KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. liepos 7 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,
sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,
dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei,
nuteistajam R. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Regimanto Budreikos teikimą dėl R. K. baudos pakeitimo laisvės apribojimu arba viešaisiais darbais.
Teismas
n u s t a t ė:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu R. K. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, [padarymą, vadovaujantis BK 641 straipsniu, buvo nuteistas 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda, kurią įpareigotas sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimi, jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausti R. K. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 26 d.; konfiskuoti R. K. automobilį „Ford Focus“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje Technikos g. 18a, Kaunas.
2022 m. kovo 16 d. teisme gautas antstolio Regimanto Budreikos teikimas dėl R. K. baudos pakeitimo laisvės apribojimu arba viešaisiais darbais. Teikime nurodyta, kad antstolis Regimantas Budreika vykdo vykdomąjį raštą Nr. e1-1339-667/2020, kurį 2021 m. gegužės 21 d. išdavė Kauno apylinkės teismas dėl 2500 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. K. išieškotojui valstybei, atstovaujamai VMI prie Finansų ministerijos. Skolininkas geruoju sumokėti baudą vengia. Skolininkui deklaruotu gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas šaukimas atvykti pas antstolį, kuris kurjerių tarnybos (duomenys neskelbtini) duomenimis buvo įteiktas. Skolininkas iki šios dienos pas antstolį atvykęs nebuvo, pats vykdomosios bylos eiga nesidomi, informacijos apie savo turtinę padėtį, darbovietes nesuteikė, baudos nemoka, priverstinai išieškoti baudos nėra galimybių, nes skolininkas nedirba, piniginių lėšų ir turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą nerasta. Antstolis teikimu siūlo paskirtą baudą R. K. pakeisti laisvės apribojimu arba viešaisiais darbais.
Teismo posėdžio metu nuteistasis R. K. paaiškino, kad jis antstoliui sumokėjo 1500 eurų, pateikė tai patvirtinantį pašto perlaidos kvitą. Jam liko sumokėti 1000 eurų. Anksčiau neturėjo pinigų baudai sumokėti, dabar pasiskolino iš giminių. Jis neturėjo teisės vairuoti, todėl negalėjo dirbti. Dabar jau gali dirbti, per pora mėnesių skolą sumokės. Prašo teikimą atmesti.
Prokurorė siūlė teikimą atmesti, nes nuteistasis pusę skolos sumokėjo, todėl jam riekia suteikti galimybę sumokėti visą baudą.
Teikimas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista viešaisiais darbais, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista laisvės apribojimu BK 65 straipsnyje numatytu santykiu (BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalys). Pažymėtina, kad šiuo metu galiojanti BK 47 straipsnio redakcija nenumato galimybės baudos bausmę keisti areštu.
Iš antstolio teikimo matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0085/21/00684 vykdant 2500 eurų baudos išieškojimą iš R. K. valstybės naudai, nustatyta, kad skolininkas iki šios dienos pas antstolį atvykęs nebuvo, pats vykdomosios bylos eiga nesidomi, informacijos apie savo turtinę padėtį, darbovietes nesuteikė, baudos nemoka, priverstinai išieškoti baudos nėra galimybių, nes skolininkas nedirba, piniginių lėšų ir turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą nerasta.
Teismo posėdžio metu nuteistasis R. K. nurodė, kad jis sumokėjo 1500 eurų baudos dalį, o per du mėnesius sumokės ir likusią 1000 eurų baudos dalį, nes pasibaigus specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui jis gali dirbti, turės pajamų baudai sumokėti.
Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis R. K. atlygino dalį baudos, ketina įsidarbinti ir sumokėti visą baudą, antstolio Regimanto Budreikos teikimas atmestinas ir R. K. paskirtos baudos išieškojimas tęstinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
antstolio Regimanto Budreikos teikimo netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėjas Alvydas Rimkevičius