Baudžiamoji byla Nr. 1-193-498/2012

              Teisminio proceso Nr. 1-13-1-000389-2012-1

             Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.5.4.,2.3.6.4.5., 2.10.2.7.

(S)

    VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS

                                     N U O S P R E N D I S

                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                          2012 m. vasario 15 d.

                                                                     Vilnius

              Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas Olegas Šibkovas, sekretoriaujant Giedrei Vasilevskai, dalyvaujant prokurorei Audronei Šukienei, gynėjui advokatei K.Sandaraitei -  Butvilienei, vertėjai I.Paltanavičienei, nukentėjusiosioms M. J., O. J., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

              E. J., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Baltarusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyv. vieta prie Vilniaus miesto savivaldybės, vedęs, neteistas, dirbantis Juventos gimnazijoje kiemsargiu, administracine tvarka nebaustas, neteistas,

            kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.,

                            n u s t a t ė :

                E. J. grasino nužudyti žmogų esant  pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, o būtent:

              Jis, 2012-02-09 apie 22.00 val. būdamas namie, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vartodamas necenzūrinius žodžius žmonos M. J. ir dukros O. J. atžvilgiu, šokinėjo prieš M. J. su kumščiais, norėdamas suduoti smūgius, po ko paėmęs į rankas kirvį, bėgiojo po butą grasindamas  nužudyti M. J., ją papjauti, užkapoti kirviu, tokiu būdu grasino nužudyti žmogų esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

              E. J. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino dalinai ir parodė, kad 2012-02-09 dienos metu buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Būdamas namuose vienas išgėrė butelį vyno ir butelį alaus, jautėsi apsvaigęs, atsimena ne viską. Atsimena, kad vakare, apie 22.00 val. namo grįžo žmona M. J. ir dukra O. J.. Jos pradėjo jam dėl kažko priekaištauti, kilo konfliktas. Jis atsimena, kad šio konflikto metu vartojo žmonos ir dukros atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Ką jis daugiau darė, nelabai atsimena, tačiau, jo manymu, kirvio į rankas jis paėmęs nebuvo ir kirviu niekam negrasino. Kiek jis atsimena, kirvio aplamai nebuvo namuose. Žino, kad būdamas girtas gali nekontroliuoti savęs. Pats vertina, kad pastaruoju metu vartoja per daug alkoholinių gėrimų ir kad jam reikia mesti gerti. 

              Nukentėjusioji M. J. parodė, kad gyvena kartu su sutuoktiniu E. J., dukra O. J. ir nepilnamete anūke bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2012-02-09 iš darbo kartu su dukra Oksana grįžo apie 22.00 val. Vyras E. J. buvo girtas. Jis pradėjo šaukti, kad jos jam trukdo miegoti, sukėlė skandalą, išjungė televizorių, pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais. Bėgiodamas mojavo kumščiais, paskui į rankas paėmė kirvį. Ji tuo metu sėdėjo kambaryje ant sofos, o E. J. buvo maždaug 2-3 metrų atstumu nuo jos. Jis bėgiojo, mojavo kirviu, šaukė, kad ją papjaus, užkapos, jos vertinimu, jis savęs nekontroliavo. Ji jautė realią baimę, kadangi negalėjo žinoti, ką gali padaryti E. J.. Ji tikrai jautė pavojų, nes negalėjo numatyti, ar vyras nesuduos jai smūgio kirviu. Ta baimė ir realaus pavojaus jausmas buvo pagrįsti ir tuo, kad E. J. ir anksčiau, būdamas girtas elgėsi neprognozuojamai, kelis kartus buvo ją sumušęs ar pastūmęs, daužė baldus, buvo sudaužęs kriauklę. Pastaraisiais metais jis pradėjo daug gerti, gėrė beveik kiekvieną dieną, o kai būdavo girtas tapdavo agresyvus. Dėl visų šių priežasčių, minėtą dieną, kuomet vyras griebė kirvį ir juo mojavo netoli jos, ji tikėjo, kad jis gali jai suduoti kirviu ir ją nužudyti, jos vertinimu, pavojus buvo tikrais realus. Dėl šių priežasčių iškvietė policiją.

              Nukentėjusioji O. J. parodė, kad 2012-02-09 apie 22.00 val. kartu su motina grįžo iš darbo namo. Tėvas E. J. buvo namuose girtas. Joms grįžus E. J. sukėlė skandalą, pradėjo prie jų kabintis, šaukti, keiktis necenzūriniais žodžiais. Kadangi per pastaruosius metus ji jau priprato prie tokio tėvo elgesio, ji nuėjo į virtuvę. Ji girdėjo, kad tėvas toliau šaukia, keikiasi, tačiau tai buvo nukreipta mamos atžvilgiu. Kadangi buvo virtuvėje nematė tėvų, todėl negali pasakyti ar tėvas laikė rankose kirvį, ji tik girdėjo jo šauksmus ir keiksmus. Mama iškvietė policiją. Pastaraisiais  metais tėvas pradėjo gerti beveik kiekvieną dieną, išgėręs tampa agresyviu, nebekontroliuoja savęs. Išgėręs gali suduoti smūgius jai ar motinai, buvo sumušęs ją pačią, buvo sumušęs motiną. Tokiu metu jo elgesys yra neprognozuojamas, jis buvo sudaužęs baldus, sudaužė kriauklę.

              Vertinant visus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad E. J. kaltė padarant jam inkriminuotą nusikaltimą yra pilnai įrodyta nukentėjusiųjų M. J. ir O. J. parodymais, apžiūros protokolu (11-12 b.l.), iš dalies paties E. J. duotais parodymais.

              Byloje nustatyta, kad E. J. 2012-02-09 apie 22.00 val., būdamas savo namuose ir būdamas išgėręs, paėmęs į rankas kirvį keikėsi necenzūriniais žodžiais, mojavo kirviu būdamas 2-3 metrų atstumu nuo savo žmonos M. J., mojuodamas kirviu M. J. akivaizdoje grasino papjauti ir sukapoti M. J., dėl ko pastaroji jautė pavojų savo gyvybei. Tokios įvykio aplinkybės patvirtinamos nukentėjusiosios M. J. parodymais ir iš dalies nukentėjusiosios O. J. parodymais, kurios vienodai nurodė E. J. atliktus veiksmus, jo elgesį ir stovį. Pažymėtina, kad E. J. duoda iš esmės tokius pat parodymus, tačiau neigia, kad jis turėjo rankose kirvį.

Teismo vertinimu, E. J. parodymai dalyje dėl to, kad jis neturėjo kirvio rankose, nėra teisingi. Tokie kaltinamojo E. J. parodymai kategoriškai paneigiami nukentėjusiosios M. J. parodymais ir iš dalies nukentėjusiosios O. J. parodymais. Vertinant apklaustų kaltinamojo ir nukentėjusiųjų parodymų patikimumą teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad E. J. įvykio metu buvo išgėręs, pats teismui paaiškino, kad dėl girtumo gali neprisiminti visų savo veiksmų ir elgesio. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad būtent nukentėjusiosios M. J. parodymai šioje dalyje yra teisingi.

Tokiu būdu, teismas laiko įrodyta aplinkybę, kad E. J. turėjo rankose kirvį, turėdamas kirvį ir juo mojuodamas grasino nukentėjusiajai M. J. ją užkapoti ir papjauti.

Vertinant ar tokie E. J. veiksmai turi visus Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymius, teismas atsižvelgia į byloje nustatytus E. J. atliktus veiksmus, šių veiksmų tikslus ir motyvus bei aplinkybes, kuriomis šie veiksmai buvo atlikti. Byloje nustatyta, kad E. J. tuo metu, kai turėjo rankose kirvį ir grasino M. J. ją užkapoti ir papjauti, buvo girtas (19 b.l.), buvo 2-3 metrų atstumu nuo M. J., elgėsi agresyviai, nekontroliavo savo veiksmų. Toks kaltinamojo elgesys akivaizdžiai įrodo, kad jo grasinimas užkapoti nukentėjusiąją M. J. minėtomis aplinkybėmis buvo realus ir galėjo būti realizuotas. M. J. parodė, kad jautė realų pavojų ir realią baimę, pats kaltinamasis parodė, kad būdamas išgėręs nekontroliuoja savo veiksmų. Tokiu būdu aplinkybės, kuriomis E. J. išsakė savo grasinimus M. J. atžvilgiu, jo elgesys įvykio metu ir jo ankstesnis elgesys, kuomet jis buvo panaudojęs fizinį smurtą M. J. ir O. J. atžvilgiu, jo girtumo laipsnis ir emocinė būsena įvykio metu akivaizdžiai įrodo, kad E. J. grasinimas užkapoti ir papjauti M. J. buvo realus, kas leidžia daryti išvadą, kad įvykio metu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad šis grasinimas gali būti įvykdytas. Teismo vertinimu, grasinimas užkapoti ir papjauti žmogų turint rankose kirvį, mojavimas kirviu, yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad E. J. grasino būtent nužudyti M. J..

Tokiu būdu, įvertinant E. J. atliktus veiksmus teismas daro išvadą, kad E. J. veiksmuose yra visi Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai.

Lengvinančių E. J. atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltės formą ir rūšį, į kaltinamojo veiksmų tikslus ir motyvus, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę. E. J. tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, dirba. Esant tokioms aplinkybėms jam  skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu. Parenkant bausmės rūšį teismas atsižvelgia į J. šeimos materialinę padėtį, į nukentėjusiosios M. J. išsakytą poziciją, kad baudos bausmė kaltinamajam būtų bausmė visai šeimai. Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį bei vertinant bausmės tikslus, teismas laiko tikslingu neskirti baudos bausmės kaltinamajam. Atsižvelgiant į kaltinamojo amžių bei į tą aplinkybę, kad jis dirba, kaltinamajam nėra tikslinga skirti viešųjų darbų bausmę. Esant tokioms aplinkybėms E. J. skirtina laisvės apribojimo bausmė.

              Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

              Nukentėjusioji M. J. prašė neiškeldinti E. J. iš namų, todėl, priimant nuosprendį, teismas nesprendžia kardomosios priemonės gyventi skyrium paskyrimo ar iškeldinimo klausimų.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302 str. str.              ,

                            n u s p r e n d ė :

              E. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir skirti  jam 1 metus laisvės apribojimo, įpareigojant E. J. bausmės atlikimo laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo.

              Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2012-02-10 iki 2012-02-11 (2 paras).

              Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. J. panaikinti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.

              Teisėjas                                                                                                   Olegas Šibkovas

                                                                      /parašas/