Civilinė byla Nr. 2-2393-842/2015

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00646-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

3.2.7.1.; 3.5.1.17.

UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. lapkričio 10 d.

Utena

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo išieškotojo Uždarosios akcinės bendrovės „IDEMUS“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. K., R. K., antstolei Aistei Mikulėnienei dėl skolininko D. K. turto, esančio bendra su kitais asmenims nuosavybe, dalies nustatymo,

n u s t a t o:

Pareiškėjas UAB „IDEMUS“ teismą prašė nustatyti, kad skolininko D. K. sutuoktinės R. K. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 proc. šių pajamų priklauso skolininkui D. K..

Teismas sprendžia, kad byloje pateikta pakankamai duomenų tam, kad pareiškėjo prašymas būtų išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 593 str. 3 d.).

Prašymas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė Aistė Mikulėnienė vykdo Utenos rajono apylinkės teismo išduotus vykdomuosius dokumentus:

– L2-2099-842/2014 dėl 1223,53 EUR skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 1223,53 EUR sumą už laikotarpį nuo 2014-10-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 10,30 EUR žyminio mokesčio išieškojimo iš D. K. (vykdomosios bylos Nr. 0104/15/00025);

– L2-957-842/2014 dėl 3373,98 EUR skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 3373,98 EUR sumą už laikotarpį nuo 2014-04-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 25,00 EUR žyminio mokesčio išieškojimo iš D. K. (vykdomosios bylos Nr. 0104/15/01053).

Antstolė, nustačiusi, kad skolininko D. K. sutuoktinė R. K. dirba VšĮ Utenos ligoninė ir UAB „Helona“ 2015 m. spalio 21 d. patvarkymu areštavo dalį UAB „Helona“ ir VšĮ Utenos ligoninė išmokamų lėšų ir 2015 m. spalio 21 d. pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

CPK 666 straipsnio 1 dalis nustato, jog išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Aiškindamas ir taikydamas šią CPK normą, kasacinis teismas nurodė, kad vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis). <...> tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą, pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį (išskyrus tą dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas), ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015).

Iš teismui pateiktų rašytinių duomenų matyti, kad antstolė Aistė Mikulėnienė 2015 m. spalio 21 d. priėmė patvarkymą Nr. S-1149 ir areštavo po dvidešimt procentų kas mėnesį R. K. gaunamų pajamų iki 4127,98 Lt skolos padengimo ir pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą, kad būtų nustatyta skolininkui D. K. priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis, todėl šia teismo nutartimi nustatoma skolininko D. K. dalis dėl 2015 m. spalio 21 d. patvarkymu areštuoto turto.

Termino kreiptis į teismą pareiškėjas nepraleido.

Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytas teisės aiškinimo ir taikymo taisykles, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Civilinio kodekso 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, jog turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktuose nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos. Darytina išvada, kad suinteresuoto asmens R. K. gaunamo darbo užmokesčio dalis, viršijanti Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesinį atlyginimą, laikytina bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 str. 1 d. 1, 5 p.). CK 3.117 str. 1 d. įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija. Pagal šio straipsnio 2 d. nuo sutuoktinių lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, todėl laikytina, kad suinteresuoto asmens R. K. nurodyta gaunamo darbo užmokesčio dalis abiems sutuoktiniams nuosavybės teisėmis priklauso lygiomis dalimis. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėjo prašymas pagrįstas ir tenkintinas – nustatytina, jog suinteresuotam asmeniui (skolininkui) D. K. priklauso ½ dalis areštuoto sutuoktinės R. K. darbo užmokesčio, gaunamo UAB „Helona“ ir VšĮ Utenos ligoninė (CPK 667 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 str., 667 str., teismas

n u t a r i a :

pareiškėjo UAB „IDEMUS“ prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ½ dalis antstolės Aistės Mikulėnienės 2015-10-21 patvarkymu areštuoto sutuoktinės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio, gaunamo UAB „Helona“, juridinio asmens kodas 302461561, ir VšĮ Utenos ligoninė, juridinio asmens kodas 183854143.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.

Teisėja              Vilma Stukaitė