Baudžiamoji byla Nr. 1-2748-806/2013

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00856-2013-6

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO  APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė,

sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei,

dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei, Editai Ignatavičiūtei

kaltinamajam A. L.,

gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui, Anatolijui Svilai,

nukentėjusiajai D. T.-Č.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

A. L. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 

Jis, 2013-05-16 laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 15.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atrakinęs su savimi turėtu raktu, namo adresu (duomenys neskelbtini), rūsio duris, su surastu vamzdžiu nulaužė durų, pažymėtu numeriu 51, pakabinamos spynelės ąselę ir įsibrovęs į vidų pagrobė baltos spalvos dviratį SCOTT su 21 bėgių SCHIMANO sistema,   juodos spalvos dviratį su 24 bėgių SCHIMANO sistema, bei iš patalpų pasišalino. Tokiu būdu jis pagrobė D. T. – Č. priklausantį turtą.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. L. parodė, kad tuos dviračius jis pavogė sekančią dieną, jis praeidinėjo pro tą kiemą, jie, tie žmonės jį sulaikė ir užrakino jį rūsyje. Eidamas vieną vakarą prie laiptinės, galimai kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, buvo nakties metas, atsisėdo parūkyti, pamatė, kad yra raktas rūsio duryse, pasišvietė su žibintuvėliu, pamatė dviračius, vienas buvo beveik neveikiantis, buvo kiauras ratas, o kitas veikiantis, važiavo, nulaužė durų ąselę ir įėjo į rūsį. Pasak A. L., jis nesutinka su ieškiniu, tam dviračiui yra 5 metų nusidėvėjimas, to kito dviračio už 2000 Lt net pavadinimas nežinomas, tuo labiau, kad jis buvo palūžęs, jis apėjo turgų,  matė, kad nauji dviračiai kainuoja pigiau, lygino su parduotuvių kainomis, jis dviračius vertina 700 Lt, su tokia ieškinio suma sutiktų. A. L. paaiškino, kad gali būti 5 metų nusidėvėjimas, prieš 5 metus gal ir buvo tokia vertė, dėl dviračio „Skott“, 1000 Lt vertės, sutinka, bet kitas tiek tikrai nekainavo. Anot A. L., važiuojantis buvo baltas dviratis, pats nukentėjusysis pasakė, kad buvo sulūžęs. Jis, A. L. pardavė dviračius nepažįstamiems asmenims. Pasak A. L., nutempė tuos dviračius iki savo rajono, kai užeini į laiptinę ir užsidega lemputė, pastebėjo, kad yra raktas duryse, neatsimena, kur degė šviesa, negali tiksliai nurodė smulkmenų. Jis, A. L. žiūrėjo internete kiek kainuoja dviratis, jis sutinka, kad dviratis galėjo kainuoti prieš 5 metus 1000 Lt, jie brangūs dviračiai, jis šiek tiek nusimano apie dviračius, nusidėvėjimus. Prašo atsižvelgti, kad buvo dviračiai naudoti 5 metus ir vienas buvo neveikiantis. Pasak A. L., dabar gyvena pas sugyventinę, kuri laukiasi vaiko, sutinka atlyginti mažesnę civilio ieškinio sumą 700 Lt.

Apklausta teisme nukentėjusioji D. T.-Č. parodė, kad tuo metu dirbo, paskambino vyras ir pasakė, kad sulaikė vagį, kuris apvogė sandėliuką, po to, jai kaimynė pasakė, kad vagis ne pirmą kartą trinasi. Kaip tik jos, D. T.-Č. sūnui pasakė, kad pagautų vagį ir jis jį pagavo. Pasak D. T.-Č., dviratį „Skoot“ pirko parduotuvėje, jos vyras sveria apie 130 kg, todėl jie specialiai pirko šitą dviratį, kad galėtų išlaikyti svorį. Tai buvo firminis dviratis, pirktas prieš 5 metus, mokėjo apie 5000 Lt, pirkimo dokumentų neturi. Anot D. T.-Č., kitas dviratis buvo atvežtas iš Vokietijos, gal sumaišė tyrėja kainą, jis dabar būtų tikrai brangesnis. Teisėjai pagarsinus Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka nukentėjusiosios parodymus, kai ji 2013-05-17 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su šeima gyvena (duomenys neskelbtini), ir šio namo rūsyje turi butui priklausantį sandėliuką, kuriame laiko dviračius, kitus daiktus. 2013-05-16 apie 15-16 val., jai, D. T.-Č. paskambino sūnus T. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad apvogtas sandėliukas, pavogti du dviračiai: SCOTT, baltos spalvos su juodos spalvos užrašu, vyriškas rėmas, 28 colių ratai, su juodos spalvos plastmasiniais purvasargiais, 21 bėgio, bėgių sistema SCHIMANO, žydros spalvos dangteliai, dviratis pirktas prieš penkis metus „Dviračių centre“, bet ar dokumentai išsaugoti nežino, vertė 1000 Lt, kitas buvo be pavadinimo, juodos matinės spalvos, vyriškas rėmas, su priekiniu ir užpakaliniu amortizatoriais, 24 bėgių, SCHIMANO sistamos, be purvasargių, pirktas prieš metus iš rankų atvežtas tėvo pažįstamo iš Vokietijos, be dokumentų, vertė 2000 Lt. Vakar ji, D. T.-Č. vėlai grįžo namo, todėl pareiškimo nerašė, policiją iškvietė sūnus. Prieš tai sandėliuke buvo 2013-05-16 apie 00.00 val., kai vyras nunešė daiktus. 2013-05-17 apie 12 val., jai, D. T.-Č. paskambino sūnus ir pasakė, kad nuvažiavo į Vilniaus miesto 5 PK. Atvažiavusi į komisariatą sužinojo, kad sūnus jų apvogtame sandėliuke sulaikė vagį. Padaryta 3020 Lt turtinė žala. Turtas nedraustas. (b.l. 24) Pasak D. T.-Č., tas dviratis „Skott“ turi būti 2000 Lt vertės, o kitas 1000 Lt vertės, kai pirmą kartą buvo duoti parodymai ji nežinojo tikros dviračio vertės, po to pasižiūrėjo kiek kainuoja, gerai palieka 1000 Lt, jie susitarė dėl sumos su kaltinamuoju, ji neturi dokumentų, kad pagrįsti prašomas sumas už dviračius. Anot D. T.-Č., antras dviratis 2000 Lt vertės, 600 eurų mokėjo už antrą dviratį, pirko prieš metus iš Vokietijos, jam buvo sugedę raišteliai, nebuvo keistas, jis buvo nevažiuojantis, mokėjo tiek už dviratį, tiek nori atgauti. D. T.-Č. paaiškino, kad neturi dokumentų pagrindžiančių antro dviračio vertę, buvo geras rėmas, firmos nežino, jiems dviratį atvežė draugas iš Vokietijos.

Apklaustas teisme liudytojas T. T. parodė, kad grįžus iš mokyklos jam pasakė, kad kažkas yra rūsyje, pasiėmė dujų balionėlius ir antrankius, pamatęs, kad ten yra A. L., pagrasino dujų balionėliu ir uždėjo pastarajam antrankius, kaltinamojo klausė, kur yra dviračiai, bet A. L. jų negrąžino. Pasak T. T., jų dviračiai buvo prižiūrėti, visų troseliai buvo pakeisti, pirmo ir antro dviračio troseliai pakeisti, dviratis „Skotas“ buvo tėvo, juodas dviratis buvo jo. Nežino, kiek mokėjo už juodą dviratį, jis buvo atvežtas iš Vokietijos, jis buvo važiuojantis. Dabar sunku pasakyti, kad nevažiavo, laideliai buvo pakeisti, jis buvo važiuojantis, kiek jis kainuoja nesidomėjo, nežino kaip jis vadinasi, jis buvo tiesiog matinis, nebuvo jokio užrašo, jis bandė ieškoti iš rėmo kaip jis atrodo, jam dviratis buvo dovanotas. Pasak T. T., dviračiui rėmas buvo specialiai pritaikytas, rėmas buvo sunkus, jis skirtas važinėti kalnuose. T. T. paaiškino, kad dviratis kainavo nuo 280 iki 380 eurų, jis kitą dviratį prižiūrėjo, tėtis retai važinėdavosi, buvo nutrūkę stabdžių troseliai ir „Skotui“ pakeitė ir juodam dviračiui, padangos buvo geros, gal savaitė iki vagystės važiavo su dviračiu, juodas dviratis kainavo nuo 280 iki 350 eurų.

Apklausta teisme liudytoja M. G. parodė, kad tą dieną, kai įvyko vagystė, jos nebuvo ir jai papasakojo kaimynė, kad įvyko vagystė, nuėjo pasižiūrėti, tas jaunuolis sėdėjo po klevu. Ji, M. G. atkreipė dėmesį, kad sėdi svetimas žmogus, išgirdo, kad kažkas paspaudė kodą ir įėjo pro duris, pro laiptinę, jaunuolis pastovėjo ir matyt pastebėjęs ją, pakilo aukščiau ir pagalvojo, kad ten eina, eina pro ją, ji paklausė, ko pastarasis ieškojo, jis atsakė, kad nerado. Pasak M. G., ji išėjo į lauką, tada jaunuolis nuėjo, matyt pamatė, kad pirštu parodė, matė kaip T. laiptais leidosi žemyn, pasakė, kad kažkas nuėjo į mišką, po to T. jai pasakė, kad iškvietė policiją.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. M. parodė, kad 2013-05-17 apie 12.15 val., dirbdamas kartu su N. G., gavo pranešimą iš VPK OVS, kad (duomenys neskelbtini), sulaikytas asmuo, galimai vogęs iš sandėliukų. Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi T. T., pastarasis nurodė, kad yra nepilnametis, bet sulaikė rūsyje vyrą, kuris galimai iš jų sandėliuko pagrobė dviračius, tas jaunuolis nurodė, kad tą vyrą ir aptiko rūsyje, ir pagarsinęs dujomis, jis jam uždėjo antrankius. Šalia rūsio durų ant suoliuko buvo sudėti kaip suprato įtariamojo daiktai, juodos spalvos kepurė, vilniečio pravažiuojantis bilietas, raktų ryšulys ir žibintuvėlis. Rūsio duris atrakino tas jaunuolis, tas vyras buvo rūsyje, jokių dokumentų su savimi neturėjo. Paklausus ką jis čia daro, jis pasakė, kad jis buvo lauke, daugiau dėl vagystės jis nieko neklausinėjo, o tas vyras nieko neaiškino. Tas jaunuolis parodė savo rūsio duris ir sutvarkytą spyną, nurodė, kad tas vyras nespėjo įsilaužti, jis jį laiku pastebėjo. Taip pat jaunuolis nurodė, kad jam kaimynės minėjo, kad tas vyras užėjo į laiptinę, užlipo į 5 aukštą, šiek tiek pastovėjo ir tada nusileidęs ir išėjęs iš laiptinės, iš karto ir užėjo į rūsį, vaidindamas, kad yra šio namo gyventojas, o tada apie tai kaimynės ir pasisakė jaunuoliui, kad jos bijo užeiti į rūsį, nes ten užėjo name negyvenantis asmuo. Tas vyras buvo surakintas rudos ar juodos spalvos antrankiais. Jie tą vyrą ir jaunuolį atvežė į policijos komisariatą tolimesnių aplinkybių aiškinimuisi.  (b.l. 8)

Įvykio vietos - (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole užfiksuotas 2013-05-16 apžiūrimas objektas – sandėliukas Nr. 51, esantis (duomenys neskelbtini). Rūsio durys metalinės, viena spyna. Spynos atraktas be vizualiai matomų pažeidimų. Sandėliuko Nr. 51 durys medinės. Kilpa ant kurios kabinama spyna yra nukirpta. Sandėliuko viduje sudėti įvairūs butiniai mažaverčiai daiktai. Sandėliuke yra mažas langas 1 m. X 0,2 m. Langelis tvarkingai uždarytas, vizualių pažeidimų nesimato. Įėjimas į rūsį, kaip ir rūsys nėra stebimas vaizdo filmavimo kameromis (b.l. 16-17).

Apžiūros metu rastas ir paimtas metalinis strypas, spynos tvirtinimo detalė su kirpimo ir laužimo žymėmis. Minėto strypo apžiūra užfiksuota protokole. (b.l. 20)

Žibintuvėlis ir raktas, daiktai paimti iš A. L. sulaikymo metu, pagal daiktų dokumentų pateikimo protokolą pareigūnas J. M. pateikė prie baudžiamosios bylos, minėtų daiktų apžiūra užfiksuota protokole (b.l. 9). Minimi daiktai priduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Buivydiškių g. 20, Vilniuje. (b.l. 22-23).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad A. L. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti aukščiau aptarti įrodymai. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis svetimą turtą pagrobė įsibrovęs į patalpą, dėl ko jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. Veika padaryta tiesiogine tyčia.

Teismas pagal nustatytas faktines aplinkybes ir dokumentinę medžiagą iš kaltinimo šalina pagrobtų dviračių vertę, kadangi išnaudojus visas galimybes procese tiksli dviračių vertė liko nenustatyta. Šių netikslumų pataisymas neturi įtakos veikų kvalifikacijai, nekeičia kaltinimo esmės, neturi esminės įtakos kaltinamojo teisės į gynybą realizavimui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinai tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę A. L., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie apysunkių, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. Tiriant A. L. asmenybę nustatyta, kad jis niekur nedirba, praeityje teistas daug kartų, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, už identiškas nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, o tai rodo, kad išvadų jis nedaro, taisytis nenori. Administracine tvarka baustas (b.l. 68-70), Vilniaus priklausomybės ligų centre į priežiūros grupę įrašytas nuo 1999-08-03, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė. (b.l. 110-113). Specialisto išvadoje teigiama, kad A. L. neserga lėtiniu psichikos sutrikimu, veikos metu jam nepasireiškė ūmaus laikino psichikos sutrikimo požymių, todėl jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. (b.l. 114) Atsižvelgiant į išdėstytą jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra A. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką, kaltės formą ir rūšį ir mano, kad A. L. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. T. – Č. pareiškė 3020 Lt civilinį ieškinį (b.l.26). Tačiau teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji susitarė su kaltinamuoju, kad pastarasis už pavogtus dviračius jai atlygins 700 Lt. Kaltinamasis būtent tokiai sumai ir įvertino pavogtus dviračius ir su tokiu civiliniu ieškiniu sutiko. Teismui vertinant civilinį ieškinį buvo pateiktas UAB „Dvirida“ 2013-11-27 raštas, kuriame nurodyta, kad šiuo dviračiu („Scott Apache“) jų tinklas niekada neprekiavo. Jų tinklas „Scott“ dviračiais prekiauja nuo 2004 m. Šis modelis yra 2000-2002 metų. Dabartinė šio dviračio vertė antrinėje rinkoje yra 300-350 Lt Naujas galėjo kainuoti apie 1000 Lt, ne daugiau, kadangi tai vienas iš pigiausių „Scott“ dviračių modelių, kuris jau nebegaminamas. Atsižvelgiant į išdėstytą visumą iš A. L. D. T. – Č. priteistini 700 Lt turtinei žalai atlyginti.

A. L. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti  panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Į bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2013-11-27 val. 15 val. iki 2013-11-28 13 val. (2 paras).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: spynos tvirtinimo detalė ir žibintuvėlis bei raktas, daiktai paimti iš A. L. sulaikymo metu, priduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (b.l. 22-23), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

n u s p r e n d ž i a:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. L. sulaikymo vykdant šį nuosprendį.             

Į bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2013-11-27 val. 15 val. iki 2013-11-28 13 val.(2 paras).

A. L. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš A. L. 700 Lt turtinės žalos atlyginimui D. T. – Č. naudai.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: spynos tvirtinimo detalę ir žibintuvėlį bei raktą, priduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (b.l. 22-23), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                            Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė