Civilinė byla Nr. e2-16964-921/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10117-2020-4

     Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.39.2.6.1.; 3.2.3.2.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jurgita Sujetienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančioje per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Travelico“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose priimtas ieškovės ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės 505,34 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei ieškinys su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį per 14 dienų pateikimo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, procesinį dokumentą siunčiant juridinio asmens buveinės adresu ir laikant įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba kitas parengiamasis dokumentas. Esant šioms aplinkybėms, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškinys tenkinamas visiškai.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2019 m. liepos 16 d. Kauno apskrities VPK pranešimo, Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. 02-5434745, turto remonto sąmatos, 2019 m. liepos 23 d. PVM sąskaitos faktūros BRO Nr. 10556, pranešimo apie draudimo išmoką, pretenzijos dėl žalos atlyginimo, – vertinimą ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovei draudimo išmoka grąžinta, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2019 m. gegužės 2 d. ieškovė su atsakove sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kuria buvo apdrausta transporto priemonės Land Rover, valstybinis Nr. HCL989, valdytojo civilinė atsakomybė. 2019 m. liepos 14 d. Kaune, Šarkuvos g. 1A, įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonės Land Rover, valstybinis Nr. HCL989, valdytojas Rimantas Plyčius sukėlė eismo įvykį, apgadino transporto priemonę Hyundai Santa Fe, valstybinis Nr. KOS739, kurį vairavo Erika Sakalauskienė. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato duomenimis nustatyta, jog transporto priemonės Land Rover, valstybinis Nr. HCL989, valdytojas Rimantas Plyčius, eismo įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kadangi transporto priemonės Land Rover, valstybinis Nr. HCL989, valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieškovės, nuostolius dėl apgadintos transporto priemonės Hyundai Santa Fe, valstybinis Nr. KOS739, patyręs asmuo kreipėsi į ieškovę, prašydamas atlyginti patirtą žalą. Ieškovė atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiems nukentėjusiesiems asmenims, išmokėdama 505,34 Eur dydžio draudimo išmoką.

Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnį, draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, jog jeigu didesnio pavojaus šaltinio valdytojas yra darbdavys, tai už jo darbuotojo naudotu didesnio pavojaus šaltiniu padarytą žalą atsako darbdavys, kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-682/2006; 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2007).

Transporto priemonės Land Rover, valstybinis Nr. HCL989, valdytojas Rimantas Plyčius, dirbantis pas atsakovę, sukėlė eismo įvykį būdamas neblaivus, todėl draudikas turi teisę reikšti už eismo įvykį atsakingam asmeniui regresinį reikalavimą dėl išmokėtos žalos atlyginimo išsireikalavimo. Transporto priemonės Land Rover, valstybinis Nr. HCL989, savininkė ir draudėja yra atsakovė. Ieškovė kreipėsi į atsakovę, reikalaudama grąžinti išmokėtas draudimo išmokas, tačiau atsakovė nurodytų sumų ieškovei nesumokėjo. Atsakovė nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga ir nepasirūpino, jog jai nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė nebūtų vairuojama nuo alkoholio apsvaigusio asmens.

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 505,34  Eur žalos atlyginimas priteisiamas iš atsakovės ieškovei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.254 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.270 straipsnis, 6.280 straipsnis, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Iš atsakovės, laiku neatsiskaičiusios su ieškove, priteisiama ieškovei 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (505,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės  priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 302912288, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Travelico“, juridinio asmens kodas 302909648, 505,34 Eur (penkių šimtų penkių eurų 34 ct) žalos atlyginimą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (505,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.