Baudžiamoji byla Nr. 1-1729-917/2012

Teisminio proceso Nr. 22-1-00414-12                            Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.27.5; 2.10.2.3.; 2.10.2.7.;  2.3.6.4.2.;

(S)

2.3.6.4.5.; 1.1.7.2.4.

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 7 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, gynėjui  advokatui Antanui Markūnui, nukentėjusiajam R. J., nukentėjusiajai L. M., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, specialaus vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Dservis“, darbininku, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 str., ir

n u s t a t ė :

V. G. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, o tiksliau:  2012-04-15 19.55 val. dėl konflikto viešojoje vietoje, būdamas girtas (nustatytas 2,19% promilių girtumas), ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato budėtojų dalį, esančią Kęstučio g.42, Kaune, laikino sulaikymo kameroje, tyčia, turėdamas tikslą įžeisti ir pažeminti savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato  Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Centro grupės specialistą  R. J. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Aleksoto policijos nuovados vyresniąją postinę L. M., atliekančius savo funkcijas, juos „koliojo“ necenzūriniais žodžiais, vadino „pyderais, gaidžiais“, siuntė „nachui“, grasino atleisti iš tarnybos vidaus reikalų sistemoje.

Šiais savo veiksmais V. G. tyčia įžeidė valstybės tarnautojus - policijos pareigūnus, atliekančius savo funkcijas, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str.

Kaltinamasis V. G. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-04-15 jis PPC „Akropolyje“ susitiko su sugyventine ir „susikoliojo“, nes rado vieną vaiką namuose. PPC“Akropolyje“ sugyventinė pradėjo rėkti ant jo, todėl jie sukonfliktavo, o vėliau PPC „Akropolio“ apsaugos darbuotojai iškvietė pareigūnus ir  jį pristatė į policijos komisariatą.Įvykio metu buvo išgėręs alkoholio, buvo neblaivus.  Komisariate buvo patalpintas į laikinojo sulaikymo kamerą, kur elgėsi blogai, nes serga prostata ir jam reikia dažnai eiti į tualetą. Yra dirbęs Pravieniškėse, žino, ką reiškia „gaidžiai“, todėl tokiais žodžiais ir kitais panašiais negražiais žodžiais išvadino pareigūnus, grasino juos išmesti iš darbo. Atsiprašė nukentėjusiųjų, žino, koks sunkus jų darbas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Be V. G. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji L. M. parodė, kad  kaltinamąjį žino tik dėl darbinių reikalų. 2012-04-15 budėjo operatyvaus būrio dalyje. Šioje byloje kaltinamas asmuo buvo pristatytas neblaivus dėl sukelto konflikto PPC „Akropolyje“. Jis buvo agresyviai nusiteikęs, todėl buvo uždarytas į laikino sulaikymo kamerą. Jis keikėsi necenzūriniais žodžiais – vadino „mentais“, „gaidžiais“, „pyderais“, daužėsi  kameroje, kolegos bandė jį raminti, bet jis nereagavo. Dėl V. G. išsakytų necenzūrinių žodžių jos atžvilgiu jaučiasi įžeista, nes atliko savo darbą, o atvykęs kažkoks žmogus ją dėl nieko įžeidinėjo.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis R. J. parodė, kad kaltinamąjį žino tik dėl darbinių reikalų. 2012-04-15 budėjo Centro PK kartu su L. M., kai buvo pristatytas kaltinamasis, jis buvo agresyvus ir neblaivus. Nustatė jo girtumą, asmenybę ir patalpino į laikinojo sulaikymo kamerą, nes buvo agresyviai nusiteikęs pareigūnų atžvilgiu. Asmuo vadino pareigūnus „piderais“,  „gaidžiais“, sakė - išmes iš darbo. Kai paprašė, kad asmuo nustotų vartojęs necenzūrinius žodžius, jis daugiau pradėdavo daužytis ir keiktis, kantrybė baigėsi, todėl surašė tarnybinius pranešimus dėl šio įvykio.

Kaip matyti iš 2012 m. balandžio 15 d. policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, juose  pareigūnai R. J. ir L. M. nurodo nusikaltimo padarymo aplinkybes (b.l. 1-3).

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismui pateiktų duomenų, L. M. buvo apklausta liudytoja, kur davė analogiškus parodymus duotiems teismo posėdžio metu, ir pripažinta nukentėjusiąja (b.l. 4-5).

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismui pateiktų duomenų, R. J. buvo apklaustas liudytoju, kur davė analogiškus parodymus duotiems teismo posėdžio metu, ir pripažintas nukentėjusiuoju (b.l. 6-7).

V. G. 2012 m. balandžio 15 d. 19.30 val. buvo laikinai sulaikytas (BPK 140 str.) (b.l. 8), paleistas 2012 m. balandžio 16 d. 10.30 (b.l. 14).

V. G. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 15).

Iš asmens blaivumo testo duomenų matyti, kad V. G. 2012 m. balandžio 15 d. 20.06 val. buvo nustatytas 2.19 promilių girtumas (b.l. 18).

Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šia teisės norma saugoma normali pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veikla, autoritetas, taip pat jo asmeninė ir profesinė garbė bei orumas. Minėtame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimas reiškia, kad kaltininkas prieš pareigas vykdantį nukentėjusįjį atlieka nepadorius veiksmus, išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Šio nusikaltimo sudėtis – formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento. Įstatyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinamas. Įžeidimas padaromas kaip atsakas į teisėtai pavestų pareigų vykdymą, būtent tokia situacija ir užfiksuota nagrinėjamoje byloje.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis, jį pristačius į policijos komisariatą, būdamas neblaivus, laikino sulaikymo kameroje, tyčia, turėdamas tikslą įžeisti ir pažeminti savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato  Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Centro grupės specialistą  R. J. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Aleksoto policijos nuovados vyresniąją postinę L. M., atliekančius savo funkcijas, juos „koliojo“ necenzūriniais žodžiais, vadino „pyderais, gaidžiais“, siuntė „nachui“, grasino atleisti iš tarnybos vidaus reikalų sistemoje. Taigi, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis anksčiau neteistas,   administracine tvarka nebaustas, priklausomybės ligų centro ( b.l. 22 ) ir psichiatrinės ligoninės įskaitose neregistruotas ( b.l. 25-28 ), padarė nesunkų nsuikaltimą. Jis dirba, turi pastovias pajamas, moka teismo priteistą išlaikymą dviems vaikams, pastovią gyvenamąją vietą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.)  Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).  Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, V. G. skirtina BK 290 str.. sankcijoje numatyta bausmė - bauda, atitinkamai parenkant jos dydį (BK  59 str. 1 d. 2 p., 290 str., 47 str. 1 d., 2 d., 3 d. 2 p.). Kadangi  V. G. 2012 m. balandžio 15 d. 19.30 val. buvo laikinai sulaikytas (BPK 140 str.) (b.l. 8), paleistas 2012 m. balandžio 16 d. 10.30 (b.l. 14),  tai šis laikas ( viena para suėmimo) yra įskaitomas į bausmę, vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžių baudai (BK 65 str.).

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

V. G. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 15), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  baudžiamojo proceso kodekso 140 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

n u s p r e n d ž i a :

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., ir paskirti jam bausmę – 4 MGL (penkių šimtų dvidešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinąjame sulaikyme išbūtą laiką  nuo 2012 m. balandžio 15 d. 19.30 val. iki 2012 m. balandžio 16 d. 10.30  (vieną parą), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutine bausme laikyti 2 MGL (du šimtai šešiasdešimt litų) dydžio baudą.

Įpareigoti V. G. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti V. G., kad sumokėjęs baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

V. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka  Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Sigita Meškauskienė