Civilinė byla Nr. 2S-1435-967/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11953-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.3.2.4

 (S)

       VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

       NUTARTIS

2019 m. rugsėjo 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos I. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. Z. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis G. B., uždaroji akcinė bendrovė „Turtuvos grupė“,

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja I. Z. (toliau – pareiškėja) pateiktu 2019 m. balandžio 8 d. skundu prašė užbaigti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei panaikinti visus sąskaitoms taikytus areštus.

2.       Skunde pareiškėja nurodė, kad antstolis G. B. tęsia vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), atnaujintų pagal išieškotojos UAB „Turtuvos grupė“ (toliau – išieškotoja) prašymą, vykdymą. Antstolis G. B. ir išieškotoja kreipėsi į bankroto administratorę M. Z. dėl išieškotojos įtraukimo į kreditorių sąrašą Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimu iškeltoje fizinio asmens bankroto byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau gavo atsakymą, kad terminas pateikti kreditorinį reikalavimą – praleistas. Pareiškėja Latvijos Respublikos teismui ir bankroto administratorei M. Z. pateikė išrašą iš Lietuvos Respublikos areštų registro apie areštus ir jos atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas. Bankroto administratorė M. Z. siuntė pranešimus kreditoriams dėl kreditorinių reikalavimų pateikimo ir pareiškėją informavo, kad tik keli savo reikalavimus pareiškė, o kita pranešimai grįžo neįteikti.

3.       Apie tai, kad ketina bankrutuoti, pareiškėja išieškotoją informavo telefoninio pokalbio metu, kai šios atstovas paskambino pareiškėjai pasiteirauti, kada bus grąžinta skola, nors, kaip pažymėjo, pagal Latvijos Respublikos įstatymus, informuoti kreditorius apie ketinimą bankrutuoti buvo neprivalu.

4.       Kadangi Latvijos Respublika yra Europos Sąjungos valstybė narė, paskelbtas fizinio asmens bankrotas galioja visose Europos Sąjungos šalyse.

5.       Antstolis G. B. 2019 m. balandžio 12 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 22 724,53 Eur skolos, 5,00 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2015 m. spalio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 682,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 8 688,60 Eur skolos, 5,00 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2015 m. rugpjūčio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo, 261,00 Eur bylinėjimosi išlaidų iš pareiškėjos išieškotojos naudai.

6.       Teigė, kad pareiškėja pirmą kartą informavo antstolį G. B. apie tai, kad jos atžvilgiu Latvijos Respublikoje paskelbtas nemokumo procesas, 2018 m. rugsėjo 7 d., praėjus beveik pusei metų nuo Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo. Kadangi išieškotojos kreditoriniai reikalavimai į minėtą teismo sprendimą nebuvo įtraukti, 2019 m. rugsėjo 10 d. elektroninio ryšio priemonėmis antstolis G. B. persiuntė iš pareiškėjos gautą dokumentaciją išieškotojai. Ši pareiškė, kad apie pareiškėjos bankroto procedūrą nežinojo ir jokios informacijos nei iš skolininkės, nei iš jos bankroto administratorės M. Z. nėra gavusi. 2018 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėja buvo įpareigota raštu pateikti bankroto administratorės kontaktinius duomenis ir informaciją, ar kreditorius / antstolis buvo informuoti apie bankroto procedūras iki 2018 m. rugsėjo mėnesio, jei buvo – pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Minėtas patvarkymas pareiškėjai įteiktas el. paštu (duomenys neskelbtini). 2018 m. spalio 17 d. elektroniniu paštu gautas išieškotojas prašymas persiųsti reikiamus dokumentus pareiškėjos bankroto administratorei. Antstolis G. B. 2018 m. spalio 19 d. dokumentus registruotu paštu išsiuntė skolininkės bankroto administratorei M. Z., kurie 2019 m. spalio 25 d. jai buvo tinkamai įteikti, tačiau 2019 m. vasario 13 d. grąžinti siuntėjui – antstoliui G. B.. Informavus išieškotoją apie grąžintą korespondenciją, ši 2019 m. vasario 14 d. persiuntė antstoliui G. B. pareiškėjo bankroto administratorės M. Z. parengtą 2019 m. sausio 18 d. raštą, kuriame nurodyta, kad pareiškėja neinformavo nei teismo, nei pačios bankroto administratorės M. Z. apie išieškotojos turimus kreditorinius reikalavimus pareiškėjos atžvilgiu ir galimybės papildyti kreditorių sąrašo nebėra.

7.       Remdamasi gauta informacija, išieškotoja 2019 m. kovo 18 d. pateikė oficialų prašymą antstoliui G. B. dėl vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimo. Išieškotojos prašymas tenkintas ir 2019 m. kovo 18 d. patvarkymais Nr. S-19-40-2218 ir Nr. S-19-40-2219 atnaujino vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą, tęsiant priverstinio išieškojimo procesą.

8.       Kadangi pareiškėja neinformavo teismo ir bankroto administratorės M. Z. apie išieškotojos turimus kreditorinius reikalavimus bei pavėluotai pranešė antstoliui G. B. apie jos atžvilgiu vykdomą bankroto procedūrą Latvijos Respublikoje, tokiais savo veiksmais (neveikimu) nesudarė galimybės antstoliui G. B. ir išieškotojai laiku pateikti kreditorinių reikalavimų ir įstoti į bankroto procesą.

9.       Suinteresuotas asmuo UAB „Turtuvos grupė“ atsiliepimu į pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad iki 2018 m. rugsėjo 10 d., kada elektroniniu paštu gavo iš antstolio G. B. pranešimą, apie pareiškėjos atžvilgiu pradėtą fizinio asmens bankroto procedūrą nežinojo; nei iš pareiškėjos, nei iš bankroto administratorės M. Z. ar kitų institucijų jokios informacijos iki to laiko gavusi nebuvo. Bandydama apginti savo teises, suinteresuotas asmuo UAB ,,Turtuvos grupė“ kreipėsi į bankroto administratorę M. Z. pati, prašydama ją įtraukti į bankroto bylą. Iš bankroto administratorės M. Z. gautas atsakymas (žodžiu ir raštu), kad terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą bankroto byloje suėjo 2018 m. balandžio mėnesį, yra praleistas, jo atnaujinti negalima, todėl suinteresuoto asmens UAB ,,Turtuvos grupė“ kreditoriniai reikalavimai į bankroto bylą įtraukti nebus. Pažymėjo, jog terminai įstoti į fizinio asmens bankroto bylą praleisti galimai esant pareiškėjos tyčiai.

10.       Pareiškėja privalėjusi raštu informuoti suinteresuotą asmenį UAB ,,Turtuvos grupė“ tam, kad ši galėtų įgyvendinti savo teisę pateikti reikalavimus bankroto byloje. Kadangi pareiškėja neįtraukė suinteresuoto asmens UAB ,,Turtuvos grupė“ kaip kreditorės į bankroto bylą, bankroto administratorė M. Z. apie ją sužinoti neturėjo galimybės.

11.       Suinteresuoto asmens ,,Turtuvos grupė“ teigimu, pareiškėjos prievolė jos atžvilgiu yra nepasibaigusi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 18 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio G. B. veiksmų atmetė.

13.       Teismas iš esmės sutiko su pareiškėjos pozicija, kad vienoje Europos Sąjungos valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas tiesiogiai veikia ir kitose Europos Sąjungos valstybėse, tačiau, vertindamas pateiktą Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimą nustatė, kad vykdant pareiškėjos bankroto procedūrą, buvo įtraukti tik šie kreditoriai: L. J., AB „Swedbank“, UAB „Medicinos bankas ir (duomenys neskelbtini) GNSB, o byloje duomenų, kad išieškotoja ir antstolis G. B. apie pareiškėjos bankroto bylos iškėlimą būtų buvę informuoti, nėra.

14.       Teismas laikė, kad pareiškėja, kreipdamasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo savo iniciatyva, turėjo pareigą suteikti bankroto administratorei M. Z. išsamią informaciją apie visus kreditorius. Antstolis G. B. ir išieškotoja apie pareiškėjai iškeltą bankroto bylą sužinojo tik 2018 rugsėjo 7 d., t. y. po beveik šešių mėnesių nuo Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo.

15.       Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog pareiškėja nevykdė savo, kaip skolininkės, pareigų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 644 straipsnyje, o pareiškėjos teiginys, kad ji neturėjo prievolės informuoti kreditorių apie ketinimą bankrutuoti, laikytinas prieštaraujančiu teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis).

16.       Pareiškėjai taikytinos 2015 m. gegužės 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2015/848 dėl nemokumo bylų 8 straipsnio 1 dalies nuostatos, numatančios, kad nemokumo bylos iškėlimas nedaro poveikio kreditorių ar trečiųjų šalių daiktinėms teisėms į skolininkui priklausantį ir bylos iškėlimo metu kitos valstybės narės teritorijoje esantį materialųjį, kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą, todėl sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo, antstolio G. B. veiksmai, dėl kurių paduotas skundas, yra teisėti, vykdymo procesas dėl išieškojimo iš Lietuvos Respublikoje esančio pareiškėjos turto išieškotojai turi būti tęsiamas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

17.       Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

17.1.                      Apie bankroto bylos iškėlimą antstolis G. B. buvo informuotas 2018 m. rugsėjo 7 d., pateikiant Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Tai padaryta po to, kai teismo paskirta bankroto administratorė M. Z. gavo pareiškėjos pateiktame sąraše esančių kreditorių atsakymus dėl įsitraukimo į bankroto procesą arba siųsti pranešimai grįžo neįteikti.

17.2.                      Antstolis G. B., gavęs pareiškėjos pranešimą apie bankroto bylos iškėlimą, nesikreipė į bankroto administratorę M. Z., neparodė jokios iniciatyvos atstovaujant suinteresuotą asmenį ,,Turtuvos grupė“.

17.3.                      Kadangi pagal 2015 m. gegužės 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2015/848 dėl nemokumo bylų 54 straipsnio 1 dalį prievolę informuoti žinomus užsienio kreditorius turi nemokumo bylą iškėlęs tos valstybės narės teismas arba teismo paskirtas specialistas, pareiškėja, pateikdama Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismui ir bankroto administratorei M. Z. turimus sąrašus, minėtus subjektus apie turimus kreditorius informavo tinkamai. Darant prielaidą, kad Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismas ir bankroto administratorė M. Z. nepastebėjo išieškotojos, pareiškėja, nepasibaigus kreditorinių reikalavimų pateikimo laikui, informavo antstolį G. B. apie bankroto bylos iškėlimą.

17.4.                      Latvijos Respublikos įstatymai neįtvirtina skolininko prievolės informuoti kreditorių apie ketinimą bankrutuoti.

18.       Suinteresuotas asmuo UAB „Turtuvos grupė“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

18.1                      . Iki 2018 m. rugsėjo 10 d., kada elektroniniu paštu buvo atsiųstas antstolio G. B. pranešimas apie Latvijos Respublikoje pareiškėjos atžvilgiu pradėtą bankroto procedūrą, suinteresuotas asmuo UAB ,,Turtuvos grupė“ nei iš pareiškėjos, nei iš bankroto administratorės M. Z. ar kitų institucijų jokios informacijos apie pareiškėjos bankrotą gavusi nebuvo.

18.2                      . Antstolis G. B. ir suinteresuotas asmuo UAB „Turtuvos grupė“ apie pradėtą bankroto procesą informuoti suėjus terminui pateikti kreditorinius reikalavimus ir dėl pareiškėjos kaltės, jos pasyvaus elgesio bankroto byloje, galimai esant tyčiai, suinteresuotas asmuo UAB „Turtuvos grupė“ negalėjo pareikšti savo kreditorinio reikalavimo vykstančioje bankroto byloje

18.3                      . Suinteresuotas asmuo UAB ,,Turtuvos grupė“ kreipėsi į bankroto administratorę M. Z. pati, prašydama pateiktus kreditorinius reikalavimus įtraukti į bankroto bylą. Iš bankroto administratorės M. Z. gautas atsakymas (žodžiu ir raštu), kad terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą bankroto byloje suėjo 2018 m. balandžio mėnesį, yra praleistas, jo, esant patvirtintam mokumo atkūrimo planui, atnaujinti negalima, todėl suinteresuoto asmens UAB ,,Turtuvos grupė“ kreditoriniai reikalavimai į bankroto bylą įtraukti nebus. Pareiškėja bankroto administratorei M. Z. apie turimus skolinius įsipareigojimus suinteresuotam asmeniui UAB ,,Turtuvos grupė“ nepranešė, tikslinant kreditorių sąrašą, į jį suinteresuoto asmens UAB „Turtuvos grupė“ neįtraukė, sąmoningai nuslėpdama šią informaciją.

18.4                      . Pareiškėjos tyčinis neveikimas ir pasyvus elgesys bankroto procese turėjo neigiamų pasekmių tiek suinteresuotam asmeniui UAB ,,Turtuvos grupė“, tiek ir pačiai pareiškėjai, nes ji suinteresuoto asmens UAB „Turtuvos grupė“ atžvilgiu negali būti pripažinta bankrutavusia.

19.       Antstolis G. B. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Pažymėjo, kad atskirajame skunde pareiškėja naujų aplinkybių nenurodė, o visi antstolio G. B. argumentai į pareiškėjos į skundą jau buvo išdėstyti 2019 m. balandžio 12 d. patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą Nr. (duomenys neskelbtini).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

20.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

21.       Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

22.       Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio G. B. veiksmų. Taigi, bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias vykdymo bylos vykdymą esant iškeltai skolininko bankroto bylai, šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

23.       Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio G. B. 2016 m. kovo 2 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-40-258 priimtas vykdyti išieškotojos pateiktas 2016 m. vasario 19 d. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas Vilniaus miesto apylinkės teismo, o 2016 m. balandžio 29 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. (duomenys neskelbtini) l. 13; v. b. (duomenys neskelbtini) l. 9). 2018 m. rugsėjo 7 d. antstolių I. K., N. L., G. B., A. B. ir R. K. kontoroje gautas pareiškėjos prašymas uždaryti visas jos atžvilgiu vedamas vykdomąsias bylas ir panaikinti taikomus apribojimus, nes Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ji yra pripažinta bankrutavusia, o pradėtą bankroto procesą vykdo Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo paskirta bankroto administratorė M. Z. (v. b. (duomenys neskelbtini) l. 45). Antstolio G. B. padėjėjas V. T. 2018 m. rugsėjo 10 d. elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė išieškotojai pranešimą, kad pareiškėjos atžvilgiu yra pradėta bankroto byla; apie planuojamą bankroto procedūrą antstoliui G. B. nebuvo žinoma (v. b. (duomenys neskelbtini) l. 60-61). 2018 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėja įpareigota per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos antstoliui G. B. raštu pateikti bankroto administratorės M. Z. kontaktinius duomenis ir informaciją, ar išieškotoja arba antstolis G. B. buvo informuoti apie bankroto procedūrą iki 2018 m. rugsėjo mėnesio ir jeigu buvo, pateikti tai patvirtinančius duomenis (v. b. (duomenys neskelbtini) l. 58). Atsakymas antstoliui G. B. – nepateiktas. Išieškotoja 2018 m. spalio 17 d. prašymu Nr. L-000715/18 kreipėsi į antstolį G. B., prašydama vykdomuosius dokumentus, nurodant likusią skolos sumą, persiųsti įstatymų nustatyta tvarka bankroto procedūrą vykdančiam teismui (bankroto administratoriui) (v. b. (duomenys neskelbtini) l. 71). Antstolis G. B. 2018 m. spalio 19 d. priimtą patvarkymą dėl vykdomųjų dokumentų grąžinimo bankroto administratoriui Nr. S-40-12173 vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su pridėtais vykdomaisiais dokumentais ir Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė registruota pašto siunta bankroto administratorei M. Z. (v. b. (duomenys neskelbtini) l. 73). Registruota pašto siunta bankroto administratorei M. Z. įteikta 2018 m. spalio 25 d. (v. b. (duomenys neskelbtini) l. 72) ir 2019 m. vasario 13 d. grąžinta antstoliui G. B. (v. b. (duomenys neskelbtini) l. 77-88). Išieškotoja 2019 m. vasario 13 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) persiuntė antstolio G. B. padėjėjui V. T. gautą iš bankroto administratorės M. Z. 2019 m. sausio 18 d. raštą, kuriuo ši, atsakydama į išieškotojos 2019 m. sausio 9 d. prašymą Nr. L-000722/19 nurodė, kad išsiuntė pranešimus pareiškėjos kreditoriams, nurodytiems jos pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau išieškotoja jame paminėta nebuvo ir bankroto administratorė M. Z. neturėjo jokių duomenų apie tokią kreditorę. Taip pat pažymėjo, jog pareiškėja, atsakydama į 2018 m. balandžio 18 d. prašymą pateikti informaciją, išieškotojos į kreditorių sąrašą neįtraukė (v. b. (duomenys neskelbtini) l. 93). Išaiškino, jog pagal Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo 73 straipsnio 2 dalį, pasibaigus terminui, per kurį išieškotoja galėjo pareikšti kreditorinį reikalavimą, ji prarado savo, kaip kreditorės statusą ir teisę pareikšti reikalavimą skolininkės atžvilgiu (v. b. (duomenys neskelbtini) l. 93). 2019 m. kovo 18 d. patvarkymu atnaujinti vykdomąją bylą Nr. S-19-40-2218 ir 2019 m. kovo 18 d. patvarkymu atnaujinti vykdomąją bylą Nr. S-19-40-2219 antstolis G. B. tenkino išieškotojos 2019 m. kovo 18 d. prašymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo Nr. L-000733/19, tęsdamas priverstinio išieškojimo veiksmus, pradėtus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

24.       Pirmosios instancijos teismas, vertindamas antstolio G. B. veiksmų teisėtumą atnaujinant sustabdytas vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), sprendė, kad pareiškėjai taikytina 2015 m. gegužės 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2015/848 dėl nemokumo bylų (toliau – Reglamentas Nr. 2015/848) 8 straipsnio 1 dalis ir ji pripažintina nevykdančia savo, kaip skolininkės, pareigų, o pareiškėjos teiginys, kad ji neturėjo prievolės informuoti kreditorių apie ketinimą bankrutuoti, laikytinas prieštaraujančiu teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams.

25.       Pareiškėja, nesutikdama su skundžiama nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriame teigė, jog neturėdama imperatyviai Latvijos Respublikos įstatymuose įtvirtintos pareigos informuoti turimus kreditorius apie ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, antstoliui G. B. 2018 m. rugsėjo 7 d. pranešė apie Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo 2018 m. kovo 26 d. priimtą sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o šis, gavęs minėtą informaciją, turėjo užbaigti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

26.       Suinteresuotas asmuo UAB „Turtuvos grupė“ ir antstolis G. B. atsiliepimuose į atskirąjį skundą iš esmės rėmėsi pagrindiniu motyvu tuo, kad pareiškėja nevykdė savo pareigos informuoti teismą, kuriame jai iškelta bankroto byla, ir Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos bankroto administratorės M. Z., apie visus turimus kreditorius, todėl dėl savo neteisėto neveikimo užkirto kelią išieškotojai pareikšti kreditorinį reikalavimą bankroto byloje.

27.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamo klausimo išskirtinumą, atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl antstolio G. B. veiksmų teisėtumo vykdymo procese, esant iškeltai vienos valstybės narės ribas peržengiančiai bankroto bylai, aktualios Reglamento Nr. 2015/848 nuostatos. Pagal Reglamento Nr. 2015/848 1 straipsnio 1 dalį šis reglamentas taikomas viešai nagrinėjamoms kolektyvinėms byloms, įskaitant laikino pobūdžio bylas, susijusioms su skolininko daliniu ar visišku teisės į turtą netekimu bei nemokumo specialisto paskyrimu. Termino „kolektyvinės bylos“ reikšmė atskleidžiama Reglamento Nr. 2015/848 2 straipsnio 1 dalyje: „kolektyvinė byla“ reglamento prasme – tai Reglamento Nr. 2015/848 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta kolektyvinė bankroto byla. Šios bylos išvardytos A priede. Kadangi Latvijos Respublikos teismo pradėtas fizinio asmens nemokumo procesas yra nurodytas Reglamento Nr. 2015/848 A priede, jam taikomos šio reglamento nuostatos. 

28.       Reglamente Nr. 2015/848 nustatyta, kad teismo sprendimai dėl juo reglamentuojamų nemokumo bylų iškėlimo, eigos ir užbaigimo bei teismo sprendimai, tiesiogiai susiję su nemokumo bylomis, kai jie įsiteisėja valstybėje, kurioje iškelta byla, pripažįstami automatiškai kitose valstybėse narėse, nesuteikiant joms teisės tikrinti to teismo sprendimo (Reglamento Nr. 2015/848 preambulės 65 punktas, 19 straipsnio 1 dalis). Pagal Reglamento Nr. 2015/848 7 straipsnio, kuriame reglamentuojami taikytinos teisės nemokumo bylose klausimai, 1 dalį, išskyrus atvejus, kai Reglamente Nr. 2015/848 numatyta kitaip, nemokumo byloms ir jų pasekmėms taikoma valstybės narės, kurios teritorijoje iškelta bankroto byla, teisė.

29.       Pirmosios instancijos teismas, laikydamasis pozicijos, kad išieškojimas Lietuvos Respublikoje iš pareiškėjai priklausančio turto turi būti tęsiamas, rėmėsi Reglamento Nr. 2015/848 8 straipsnio 1 dalimi, numatančia Reglamento Nr. 2015/848 7 straipsnio 1 dalies išimtį dėl taikytinos tiesės, kad nemokumo bylos iškėlimas nedaro poveikio kreditorių ar trečiųjų šalių daiktinėms teisėms į skolininkui priklausantį ir bylos iškėlimo metu kitos valstybės narės teritorijoje esantį materialųjį ar nematerialųjį, kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą, įskaitant konkretų turtą ir visą neapibrėžtą turtą, kuris kartais keičiasi. Daiktinėmis teisėmis pagal Reglamento Nr. 2015/848 8 straipsnio 3 dalį laikomos valstybiniame registre įrašytos ir vykdytinos trečiosios šalies atžvilgiu teisės, pagal kurias galima įgyti daiktines teises, apibrėžtas šio straipsnio 1 dalyje. Galima teigti, jog Reglamento Nr. 2015/848 8 straipsnio 1 dalies norma yra siekiama apsaugoti daiktinės teisės turėtojus nuo bankroto bylą iškėlusios valstybės narės teisinio reglamentavimo taikymo pasekmių ir taikyti daikto vietos teisę. Vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktų apeliacinės instancijos teismui, medžiagos duomenimis, išieškotoja neturi jokių daiktinių teisių, tokių kaip hipotekos kreditoriaus teisė išieškoti skolą iš įkeisto turto, vykdytinų jos atžvilgiu prieš pareiškėjai, kaip skolininkei, priklausantį turtą Lietuvos Respublikoje, todėl ir Reglamento Nr. 2015/848 8 straipsnio 1 dalies, kuria vadovavosi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl vykdymo veiksmų tęstinumo, išimtinis taikymas yra negalimas. Sprendžiant dėl antstolio G. B. atliekamų vykdymo veiksmų turi būti vadovaujamasi Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo nuostatomis.

30.       Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo 134 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad po fizinio asmens bankroto bylos paskelbimo sustabdomos bylos dėl priteistų, bet neišieškotų sumų išieškojimo ir bylos dėl skolininko prievolių vykdymo teisminiu keliu. Remiantis Latvijos Respublikos civilinio proceso įstatymo 560 straipsnio 1 dalies 8 punktu, teismo vykdytojas privalo sustabdyti bylų nagrinėjimą, jei skolininkui paskelbiama bankroto byla.

31.       Kaip jau buvo minėta, suinteresuotas asmuo UAB „Turtuvos grupė“ ir antstolis G. B. iš esmės neigia privalomą vykdymo veiksmų stabdymą, reglamentuotą Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo 134 straipsnio 2 dalies 1 punkte, teigdami, jog pareiškėja šiuo atveju buvo nesąžininga, laiku, iki termino kreditoriniams reikalavimams pateikti bankroto byloje pabaigos, tinkamai nepranešusi nei išieškotojai, nei antstoliui G. B. apie iškeltą fizinio asmens bankroto bylą, todėl negali būti laikoma bankrutavusia išieškotojos atžvilgiu.

32.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su suinteresuoto asmens UAB „Turtuvos grupė“ argumentu, jog jai, kaip užsienio valstybės narės kreditorei, prielaida įgyvendinti savo teisę pareikšti kreditorinį reikalavimą bankroto byloje sukuriama tik tinkamai informuojant apie iškeltą bankroto bylą (Reglamento Nr. 2015/848 45 straipsnio 1 dalis). Reglamento Nr. 2015/848 54 straipsnis numato, kad subjektai, turintys pareigą informuoti užsienio valstybės narės kreditorius apie bankroto bylos iškėlimą, kad šie galėtų įgyvendinti savo teisę pareikšti kreditorinį reikalavimą bankroto byloje, yra jurisdikciją turintis tos valstybės, kurioje iškelta bankroto byla, teismas arba to teismo paskirtas nemokumo specialistas. Analogiška pareiga Reglamentu Nr. 2015/848 skolininkui papildomai nenustatyta.

33.       Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys, neturint kitų rašytinių įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjos teiginį, kad ši buvo pateikusi visą kreditorių sąrašą, turto arešto aktus, iš kurių buvo galima identifikuoti išieškotoją, kurios naudai areštuotas pareiškėjos turtas, patvirtina aplinkybę, jog pareiškėja 2018 m. rugsėjo 7 d. antstoliui G. B. pateiktame prašyme uždaryti vykdomąsias bylas ir panaikinti taikomus apribojimus buvo nurodžiusi, kad Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ji yra pripažinta bankrutavusia, o pradėtą bankroto procesą vykdo Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo paskirta bankroto administratorė M. Z. (v. b. (duomenys neskelbtini) l. 45). Neginčytina, kad 2018 m. rugsėjo 7 d. prašymas antstoliui G. B., tokiu būdu informuojant jį ir išieškotoją, pareiškėjos pateiktas praėjus beveik pusei metų nuo sprendimo paskelbti jos, kaip fizinio asmens, nemokumo procesą, kuris, šios bylos kontekste, galėtų būti vertinamas kaip neatitinkantis sąžiningo, rūpestingo ir apdairaus asmens elgesio standarto kriterijų, pareiškėjai žinant apie atliekamus vykdymo veiksmus, tačiau negalima būtų nepaminėti, jog ir pati išieškotoja, būdama kreditore ir turėdama galiojančias reikalavimo teises į pareiškėją, operatyviai nesirūpino savo teisių gynyba ir į bankroto administratorę M. Z. su prašymu Nr. L-000722/19 įtraukti į pareiškėjos kreditorių sąrašą asmeniškai pati kreipėsi tik 2019 m. sausio 9 d., t. y. praėjus daugiau kaip keturiems mėnesiams nuo 2018 m. rugsėjo 7 d. pareiškėjos prašymo gavimo dienos.

34.       Atsižvelgiant į Latvijos Respublikos teisinį reglamentavimą, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad vykdymo proceso šalims žinant apie pareiškėjai iškeltą fizinio asmens bankroto bylą, vykdymo procesas dėl išieškojimo iš Lietuvos Respublikoje esančio pareiškėjos turto išieškotojai turi būti tęsiamas. Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, pradedant jo nemokumo procesą Latvijos Respublikoje, negali būti atliekamos jokios individualaus išieškojimo procedūros kitoje valstybėje narėje, taigi, ir Lietuvos Respublikoje.

35.       Pareiškėja, esant taikytinoms Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teisinėms pasekmėms, prašo užbaigti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaikinti visus areštus, uždėtus banko sąskaitoms.

36.       Pagal Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo 164 straipsnio 1 dalį skolininko atleidimo nuo tam tikrų įsipareigojimų būtina sąlyga yra konkrečios prievolės įtraukimas į atleidimo nuo skolų planą ir tinkamas įsipareigojimų, nustatytų minėtame plane, vykdymas (Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo 154 straipsnis). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad konkretaus kreditoriaus bei jo finansinio reikalavimo neįtraukimas į nemokumo bylą negali būti pagrindas atleisti skolininką nuo atitinkamos skolos. Priešingas aiškinimas reikštų, kad skolininkas galėtų būti atleidžiamas nuo įsipareigojimų tiems kreditoriams, kurių apskritai nenurodė, tačiau nebūti atleidžiamas nuo prievolių žinomiems kreditoriams plane nurodytų įsipareigojimų nevykdymo arba netinkamo vykdymo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/2015). Tokiu būdu būtų paneigiama nemokumo, kaip kolektyvinio proceso, esmė, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai – galbūt nesąžiningas skolininkas įgytų didesnę įstatymo apsaugą nei visiškai sąžiningas subjektas, atskleidžiantis savo kreditorius, tačiau galbūt dėl objektyvių priežasčių nepajėgiantis įvykdyti skolų nurašymo plane išdėstytų įpareigojimų.

37.       Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjos kreditorė – išieškotoja ir jos prievolė pareiškėjai nebuvo įtraukti nei į Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nei į, kaip galima spręsti iš 2019 m. sausio 18 d. bankroto administratorės M. Z. atsakymo į išieškotojos 2019 m. sausio 9 d. prašymą, priimtą pareiškėjos atleidimo nuo skolų planą, todėl, nors Latvijos Respublikos kompetentingo teismo sprendimas pradėti pareiškėjai nemokumo procesą yra automatiškai pripažįstamas ir vykdomas Lietuvos Respublikoje, tačiau jis nesukėlė teisinių pasekmių pareiškėjos prievolės išieškotojai vykdymui ir jos nepanaikino.

38.       Įvertinus bylos medžiagą, spręstina, jog nepaisant to, kad nagrinėjamu atveju byloje buvo nustatyta, jog pareiškėjos kreditorė – suinteresuotas asmuo UAB „Turtuvos grupė“ praleidus terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti nebuvo įtraukta į pareiškėjos atleidimo nuo skolų planą, jos prievolė išieškotojai išliko. Nesant CPK 629 straipsnyje įtvirtintų pagrindų ir sąlygų, leidžiančių nutraukti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, konstatuojant antstolio G. B. pareigą sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iki veiksmų, nurodytų atleidimo nuo skolų plane, įvykdymo momento (CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktas, Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo 134 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

39.       Byloje konstatavus, kad antstolis G. B., vykdymo veiksmus atlikdamas pagal Lietuvos Respublikoje galiojančias procesines teisės normas, sužinojęs apie pareiškėjai iškeltą bankroto bylą Europos Sąjungos valstybėje narėje (t. y. aiškiai žinodamas pareiškėjos, kaip bankrutuojančio asmens, statusą), neteisėtai nesivadovavo CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata ir išieškotojos prašymu atnaujino vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdamas išieškojimo veiksmus, darytina išvada, jog pirmosios instancijos nepagrįstai atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio G. B. veiksmų. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas iš dalies, įpareigojant antstolį G. B. sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

40.       Teismas pažymi ir tai, kad Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo nuostatos dėl bankrutavusio skolininko prievolių (ne)panaikinimo sieja su jų nurodymu atleidimo nuo skolų plane, tačiau nesieja su nemokumo bylą nagrinėjusio teismo ar bankroto administratoriaus netinkamais veiksmais, t. y. neturi reikšmės, dėl kieno kaltės išieškotoja ir prievolė jai nebuvo įtraukti į Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir minėtą planą. Todėl esant pagrįstam pareiškėjos skundo argumentui, kad ji Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismą ir bankroto administratorę M. Z. informavo tinkamai, pateikdama sąrašus, kuriuose matyti pareiškėjos turtui uždėti areštai, galėtų kilti civiliniai teisiniai santykiai tarp išieškotojos ir bankroto administratorės, tačiau nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, šios aplinkybės nebuvo tiriamos ir pirmosios instancijos teisme, todėl teismas dėl jų išsamiau nepasisako.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

tenkinti atskirąjį skundą iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies ir įpareigoti antstolį G. B. sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Teisėja                                                                            Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė