Civilinė byla Nr. e2FB-9865-837/2018

                                                                             Teisminio proceso Nr.2-08-3-05210-2018-2

                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos:  3.2.7.1.;

                                                                             3.4.2.2.2.; 3.4.2.7.1

        (S)

  PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

 N U T A R T I S

 2018 m. spalio 10 d.

 Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Arvydas Jasonas,

sekretoriaujant Dianai Niaurienei,

dalyvaujant pareiškėjui V. S., jo atstovei advokato padėjėjai Rūtai Kreipavičienei,

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims antstolei Valentinai Žydelienei, UAB „Gelvora“, antstoliui Egidijui Smagurauskui, A. T., E. S., N. K., BAB Ūkio bankui, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“,

            viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstolei Valentinai Žydelienei, UAB „Gelvora“, antstoliui Egidijui Smagurauskui, A. T., E. S., N. K., BAB Ūkio bankui, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas V. S. prašo iškelti jam bankroto bylą.

Pareiškėjas pareiškime nurodė ir teismo posėdžio metu jo atstovas paaiškino, kad 2008 m. balandžio 18 d. būdamas (duomenys neskelbtini) akcininku ir direktoriumi pasirašė paprastąjį neprotestuotiną 550000 Lt vekselį išduotą AB Ūkio bankas, kurį laidavo asmeniškai prievolių vykdymą kurios pagrindu bankas suteikė kreditą. Įgaliojimą pasirašė savo valia, nesiaiškinant jo esmės bei nesuprasdamas pasekmių. Taip pat Panevėžio apygardos teismas 2016 m. lapkričio 23 d. sprendimu priteisė solidariai iš pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų E. S. ir N. K. 114689,40 Eur skolos A. T. Viso pareiškėjo skola įvairiems kreditoriams yra 726904,79 Eur. Išieškojimą vykdo antstoliai Valentina Žydelienė ir Egidijus Smagurauskas. Šios aplinkybės bei didelė skolos našta ir pragyvenimo kaštai nulėmė pareiškėjo nemokumą.

Pareiškėjas nurodo, kad šiuo metu nekilnojamojo turto ir registruotino kilnojamojo turto neturi. Kito turto, pajamų ir piniginių lėšų kredito įstaigų sąskaitose, kurios viršytų 1 MMA, neturi.

Pareiškėjas šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), jo mėnesinis darbo užmokestis yra apie 570 Eur. Pareiškėjas išlaikytinių neturi.

Pareiškėjas nurodo, kad jo bendra įsiskolinimų kreditoriams suma sudaro 726904,79 Eur, vykdymo išlaidos antstoliams, kas žymiai viršija 25 MMA dydį.

Bankroto administratoriumi prašo skirti UAB „Lexuna“, kuri sutinka administruoti pareiškėjo bankroto procedūrą.

Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepime bankroto bylos iškėlimo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra. 

Daugiau atsiliepimų į pareiškimą nepateikta.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 6 straipsnio 1 dalį teismas iškelia fiziniam asmeniui bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad fizinio asmens nemokumas yra tokia fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas, t. y. 10000 Eur.

Nustatyta, kad V. S. išlaikytinių neturi.

Pagal pareiškėjo pateiktus paskaičiavimus, jo pradelsti mokėjimai kreditoriams yra 726904,79 Eur, vykdymo išlaidos antstoliams, kas žymiai viršija 25 MMA dydį. Atsižvelgiant į pareiškėjo ir jo atstovės paaiškinimus ir byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad V. S. neįvykdyti skoliniai įsipareigojimai, kurių įvykdymo terminas yra suėjęs, viršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatytą 25 MGL sumą – 10000 Eur. 

Pareiškėjas pas priklausomybės ligų specialistą nesilankė. Pareiškėjas neteistas, administracine tvarka nebaustas,  nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi. Iš pateiktų bankų pažymų matyti, kad V. S. turi sąskaitą Swedbanke, likutis 2018 m. liepos 21 d. yra 0,24 Eur. Pareiškėjas šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), jo mėnesinis darbo užmokestis yra apie 570 Eur. 

Byloje nustatytos aplinkybės ir ištirti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjo V. S. finansinė būklė atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytą fizinio asmens nemokumo apibrėžimą. Jo pajamos nedidelės, todėl negali vykdyti prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų ir turimų skolų. Pareiškėjas neturi nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto, kurį realizavus kreditoriniai įsipareigojimai būtų padengti.

Teismui nepateikta duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjo sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jai bankroto bylą. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas detalizuoja, kokiais skolininko nesąžiningumo atvejais teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Kaip minėta, pagal Įstatymą teismas turi atsisakyti iškelti bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nenustatyta, kad pareiškėjas sudarė sandorius per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, neprivalėdamas jų sudaryti, kurie pažeidė kreditorių teises, dėl kurių pareiškėjas tapo nemokus. Byloje nenustatyta ir kitų aplinkybių, numatytų FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3-6 punktuose, dėl kurių negalėtų būti keliama bankroto byla.

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, pateiktais rašytiniais įrodymais, žodiniais pareiškėjo ir jo atstovės paaiškinimais darytina išvada, kad pareiškėjo V. S. prašymas iškelti jam bankroto bylą yra pagrįstas, todėl tenkinamas (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teismas turi paskirti bankroto administratorių. Pareiškėjas bankroto administratoriumi iš pateiktų administratorių kandidatūrų siūlo skirti UAB „Lexuna“, kuri atitinka visus kvalifikacinius reikalavimus bankroto paslaugoms teikti.

Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek ir kreditorius (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui. Pripažintina, kad bankroto procese nuo administratoriaus veiksmų priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, o kartu ir kreditoriaus teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas, todėl teismas, skirdamas administratorių, ne tik privalo patikrinti ar nėra įstatyme numatytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrintas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditoriaus dėl jų bei fizinio asmens interesų atstovavimo tinkamumo arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau.

Teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinęs visas aplinkybes byloje, konstatuoja, kad pareiškėjo pasirinktas administratorius UAB „Lexuna“ yra tinkama administruoti V. S. bankroto procedūras. Byloje pateiktas UAB „Lexuna“ išduotas leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas, jos sutikimas administruoti pareiškėjo bankrotą, bankroto administratoriaus lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti, pagrindimas, deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams ir duomenys, kad bankroto administratorius yra apsidraudęs profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Nenustatyta FABĮ 11 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių UAB „Lexuna“ negali būti paskirta pareiškėjo bankroto administratoriumi. Įvertinęs pateiktą lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti, paskaičiavimą teismas mano, kad nurodyta 242 Eur suma laikytina pagrįsta, protingo dydžio ir atitinka FABĮ reikalavimus.

Pareiškėjas nurodo, kad jai kiekvieną mėnesį būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 300 Eur suma – vaistams, drabužiams ir avalynei, komunaliniams patarnavimams, maistui, transporto paslaugoms. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, į Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nustatytos minimalios mėnesinės algos dydį, kuris yra 400 eurų, į tai, kad pareiškėjas  šiuo metu gauna 570 Eur pajamas, iš kurių gali būti dengiami kreditoriniai įsipareigojimai, pinigų suma, reikalinga pareiškėjo poreikiams tenkinti, bei į kreditorių interesus, nustatytina pareiškėjo nurodyta suma 300 Eur per mėnesį.

           Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatomas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo.

Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalimi, atsižvelgiant į pareiškėjo nurodyto turto apimtį, kitus duomenis, plano projekto parengimui nustatomas keturių mėnesių terminas.

Teismas, vadovaudamasis FABĮ 6 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

n u t a r i a :

Iškelti V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini, bankroto bylą.

Paskirti V. S. bankroto administratoriumi UAB „Lexuna“, j. a. k. 302618226, asmenų teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo eil. Nr. B-JA 178, buveinės adresas I. Kanto g. 23, LT-44296, Kaunas, telefonas 863382525.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki V. S. bankroto bylos iškėlimo.

Patvirtinti 242 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų) sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti V. S. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 300 Eur (trijų šimtų eurų) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį V. S., būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti V. S. per 10 dienų nuo bankroto administratoriaus duomenų apie atidarytą depozitinę sąskaitą (FABĮ 6 straipsnio 7 dalis) jam pateikimo dienos pervesti į šią sąskaitą 242 Eur bankroto procedūroms atlikti.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją įteikti pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims bei paskirtam bankroto administratoriui.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; antstoliams Valentinai Žydelienei ir Egidijui Smagurauskui.

Išaiškinti, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą: 1) draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių išmokų pavėluotą mokėjimą skaičiavimas; 2) fizinio asmens turtui negali būti nustatoma priverstinė hipoteka; 3) draudžiama fiziniam asmeniui disponuoti turimu turtu (jį parduoti, kitaip perleisti ar sudaryti kitokius sandorius), išskyrus šio įstatymo numatytas išimtis. Šiuo turtu disponuoja bankroto administratorius šio įstatymo nustatyta tvarka; 4) bankroto administratorius nedelsdamas savo vardu atidaro atskirą depozitinę sąskaitą kredito įstaigoje fizinio asmens kreditorių reikalavimams tenkinti (toliau – depozitinė sąskaita). Depozitinės sąskaitos lėšomis disponuoja bankroto administratorius; 5) fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tik turėdamas teismo leidimą, jeigu ši veikla mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius. Individuali ir (ar) ūkininko veikla, kuri nemažina dėl bankroto patiriamų kreditorių nuostolių, turi būti nutraukta. Reikalavimai, atsiradę iš individualios ir (ar) ūkininko veiklos dėl neįvykdytų prievolių ir įsipareigojimų, tvirtinami nutraukus fizinio asmens individualią ir (ar) ūkininko veiklą ir tenkinami FABĮ 29 straipsnyje nustatyta tvarka; 6) fizinis asmuo disponuoja lėšomis, esančiomis vienoje sąskaitoje kredito įstaigoje, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia ir (ar) ūkininko veikla, kuriai vykdyti reikalinga atskira sąskaita (sąskaitos) kredito įstaigoje (įstaigose) (FABĮ 6 straipsnio 5 dalis).

Nurodyti bankroto administratoriui, kad atidarius depozitinę sąskaitą, jis turi nurodyti kredito įstaigai, kad depozitinės sąskaitos išrašus turi teisę gauti fizinis asmuo, ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo depozitinės sąskaitos atidarymo dienos perduoti šios sąskaitos duomenis V. S.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėjas                                                Arvydas Jasonas