Civilinė byla Nr. e2A-405-798/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00563-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8;

2.6.16.5; 3.3.1.19.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Almos Urbanavičienės ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės DexCom Lithuania apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Promola“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei DexCom Lithuania dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Promola“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB DexCom Lithuania atliktą 513 105,88 Eur baudos įskaitymą; priteisti ieškovei iš atsakovės 513 105,88 Eur skolą, 27 791,73 Eur delspinigius ir 11,75 proc.   palūkanas bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. 

2.       Nurodė, kad UAB „Promola“ ir UAB DexCom Lithuania2021 m. vasario 23 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. PRO-BSN-20-12-001-JP (toliau – ir Nuomos sutartis), o dėl specifinių reikalavimų ginčo patalpoms šalys Nuomos sutartyje susitarė, jog Patalpų įrengimo projektą (toliau – ir Patalpų įrengimo projektas), išskyrus inžinerinių sistemų projektą, parengs atsakovė. 

3.       Ieškovė pagal Patalpų įrengimo projektą įsigytas atsakovės medžiagas sumontavo ginčo patalpose. Patalpų įrengimo projektas buvo teiktas ieškovei dalimis ir buvo daug kartų koreguotas. Atsakovė 2022 m. vasario 9  d. gavo Patalpų įrengimo projektą ir 2022 m. balandžio 25 d. gavo atnaujintą Patalpų įrengimo projektą. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 8 d. perdavė atsakovei patalpas baldų įrengimui ir nuo 2022 m. spalio 13 d. ginčo patalpas perdavė atsakovei naudoti pagal paskirtį (nuomoti). UAB „Promola“ nevėlavo įrengtas ginčo patalpas perduoti UAB DexCom Lithuania. Atsakovė nepagrįstai Patalpų įrengimo projekto suderinimo datą traktuoja 2022 m. vasario 9 d., atitinkamai, įrengtų ginčo patalpų perdavimo terminą – 2022 m. birželio 9 d., dėl to nepagrįstai               2023 m. sausio 5 d. įskaitė 513 105,88 Eur netesybas (vėlavimo perduoti įrengtas ginčo patalpas) į ieškovei mokėtiną sumą už ginčo patalpų įrengimo darbus.

4.       Atsakovė UAB DexCom Lithuania prašė ieškinio netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5.       Nurodė, kad Nuomos sutartimi atsakovė įsipareigojo iki 2021 m. spalio 1 d. parengti ir su ieškove suderinti Patalpų įrengimo projektą bei iki 2022 m. kovo 1 d. ieškovė turėjo perduoti atsakovei įrengtas patalpas. Atsakovė 2022 m. vasario 9 d. pateikė ieškovei Patalpų įrengimo projektą. 2022  m. rugpjūčio 8 d. ieškovė perdavė ginčo patalpas atsakovei baldų įrengimui. Nuo 2022 m. rugpjūčio               8 d. atsakovės rangovai galėjo pradėti ginčo patalpose baldų montavimo darbus. Ginčo patalpos atsakovei nuomoti buvo perduotos 2022 m. spalio 13 d. pagal šalių 2022 m. lapkričio 24 d. pasirašytą perdavimo–priėmimo aktą, o turėjo būti perduotos 2022 m. birželio 9 d. Tai reiškia, kad ieškovė 126 dienas pažeidė Nuomos sutartyje nustatytą terminą perduoti įrengtas ginčo patalpas atsakovei, dėl to jai kilo pareiga sumokėti 513 105,88 Eur netesybas. Atsakovė 2023 m. sausio 5 d. pranešė ieškovei apie netesybų įskaitymą į mokėtinas sumas už patalpų įrengimo darbus pagal 2022 m. spalio 26 d. ir 2022 m. spalio 22 d. pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitas faktūras. Įskaitytų netesybų dydis sudaro 9,6 proc. ieškovės pajamų iš nuomos sutarties (5 941 040,37 Eur). Nuomos sutartyje numatytų terminų laikymasis turėjo esminę reikšmę atsakovei, kadangi išsinuomotos patalpos buvo pagrindas atsakovės reikšmingą verslo dalį perkelti į Lietuvos Respubliką. Atsakovės finansinė nauda tiesiogiai priklauso nuo ginčo patalpų naudojimo pagal paskirtį.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gegužės 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – pripažino negaliojančiu atsakovės UAB DexCom Lithuania 513 105,88 Eur baudos įskaitymą ir priteisė ieškovei UAB „Promola“ iš atsakovės 513 105,88 Eur skolą, 11,75 proc. palūkanas už priteistą sumą (513 105,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20 032 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė.

7.       Teismas nustatė, kad atsakovė 2023 m. sausio 5 d. pranešė ieškovei, jog už 126 dienų vėlavimą perduoti patalpas pagal Nuomos sutartį apskaičiavo 513 105,88 Eur baudą ir ją įskaitė į ieškovei mokėtiną pagal 2022 m. spalio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PRO8829 ir 2022 m. spalio 26 d.  PVM sąskaitą faktūrą Nr. PRO8908 739 399,97 Eur už ginčo patalpų įrengimą. Ieškovė 2023 m. sausio 11 d. pareiškė atsakovei nesutikimą su bauda. Atsakovės 513 105,88 Eur reikalavimas yra  grindžiamas Nuomos sutartimi.

8.       Byloje nėra ginčo, kad ieškovė turi teisę į 739 399,97 Eur už ginčo patalpų įrengimą pagal Patalpų įrengimo projektą. Taip pat dėl nuomos teisinių santykių 1-ojo etapo, t. y. dėl patalpų, esančių 7 pastato aukšte, nuomos nuo 2021 m. liepos 15 d. (7 aukšto patalpų dalies) ir 2021 m. rugpjūčio                1 d. (viso 7 aukšto patalpų) iki 2022 m. kovo 1 d. (arba kol bus perimtas 2-asis etapas). Ginčas kilo dėl 2-ojo etapo, t. y. 5 ir 6 aukštuose esančių patalpų nuomos nuo 2022 m. kovo 1 d. įgyvendinimo.

9.       Teismas įvertino, kad ginčas kilo ne iš rangos, o nuomos teisinių santykių ir nepasisakė dėl šalių argumentų, būdingų rangos teisiniams santykiams. Esminis ginčas kilo dėl Nuomos sutarties sąlygų, įtvirtinančių patalpų perdavimo atsakovei terminus. Ieškovė nurodė, kad patalpų perdavimo terminas aiškiai neapibrėžtas.

10.       Teismas nustatė, kad pagal Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 papunktį ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei, o atsakovė – priimti patalpas perdavimo–priėmimo dieną, kuri šalių susitarimu yra apibrėžta Nuomos sutarties specialiųjų sąlygų 1 punkte, bet ne anksčiau kaip po 4 mėn. po to, kai šalys patvirtins Patalpų įrengimo projektą, nurodytą Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.2 papunktyje. Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.2 papunktyje nurodyta, kad patalpas ieškovė įrengia pagal Patalpų įrengimo projektą, kurį šalys suderina likus 4 mėn. iki patalpų perdavimo–priėmimo dienos, ir kuris pridedamas prie Nuomos sutarties, 5 priedas.

11.       Teismas konstatavo, kad nėra objektyvaus pagrindo netesybų termino pradžią skaičiuoti nuo 2022 m. vasario 9 d. (Patalpų įrengimo projekto pateikimo ieškovei datos), kadangi pagal Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.2 papunktį Patalpų įrengimo projektas nebuvo šalių patvirtintas ir neegzistuoja kaip Nuomos sutarties 5 priedas. 

12.       Atsakovė teigia, kad ginčo patalpų priėmimo–perdavimo terminas Nuomos sutartyje yra apibrėžtas aiškiai – per 4 mėn. nuo Patalpų įrengimo projekto suderinimo. Ieškovei 2022 m. vasario 9 d. buvo pateiktas Patalpų įregimo projektas, dėl to galima konstatuoti jo suderinimo faktą. Atitinkamai, ginčo patalpos turėjo būti perduotos atsakovei iki 2022 m. birželio 9 d., o buvo perduotos 2022 m. spalio 13 d. Dėl to atsakovė apskaičiavo Nuomos sutartyje bendrųjų sąlygų 2.1 papunktyje numatytas netesybas už visą vėlavimo laikotarpį.

13.       Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, jog Patalpų įrengimo projektą parengė ne ieškovė, o atsakovė. Ši aplinkybė yra ypač svarbi, kadangi Nuomos sutarties vykdymo metu ginčo patalpų priėmimo–perdavimo terminas buvo akivaizdžiai priklausomas, pirmiausiai, nuo Patalpų įrengimo projektą rengusios UAB DexCom Lithuania. Būtent galutinio Patalpų įrengimo projekto suderinimas pagal Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.1, 2.2, 2.3 papunkčius laikytinas atskaitos tašku, nuo kurio galėjo būti pradėtas skaičiuoti ginčo patalpų įrengimo terminas. Nuomos sutarties vykdymo metu pasikeitus šalių pareigoms, susijusioms su projekto rengimu, neteisinga ir nesąžininga sąlygas dėl netesybų už termino perduoti įrengtas ginčo patalpas nuomininkei pažeidimą aiškinti ir taikyti pažodžiui, kaip nurodyta Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 papunktyje. Teismas pažymėjo, kad Nuomos sutarties šalys nesilaikė susitartų terminų ir abi įrengtų patalpų perdavimo vėlavimą toleravo, todėl nėra pagrindo terminų pažeidimą laikyti esminiu Nuomos sutarties pažeidimu. Atsakovė, deklaruodama terminų ir savo lūkesčio kuo greičiau priimti patalpas ir pradėti jose veiklą, pradinį Patalpų įrengimo projektą pateikė tik 2022 m. vasario 9 d., po ieškovės raginimų.

14.       Teismas įvertino, kad Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 papunkčio sąlyga atsakovei reiškia, jeigu ieškovė vėluotų vykdyti įsipareigojimus daugiau negu 60 d., atsakovei Nuomos sutartis prarastų prasmę. Atsakovė nesinaudojo teise vienašališkai nutraukti Nuomos sutartį tuo pagrindu, kad ieškovė ilgiau vėlavo perduoti įrengtas ginčo patalpas. Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 papunkčio nuostatos dėl netesybų skaičiavimo dydžio ir terminų tiesioginis, pažodinis aiškinimas ir taikymas, neatitinka sąžiningo sutarties aiškinimo principo. Netesybos, pagal savo esmę, yra priemonė ne nubausti įsipareigojimus pažeidusį asmenį, o kompensuoti nukentėjusios šalies praradimus, t. y. civilinės atsakomybės forma (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 3 dalis). Šis principas koreliuoja su Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 11.11 papunktyje įtvirtinta sąlyga – „Bet kuriuo atveju abiejų Šalių atsakomybė pagal Sutartį apsiriboja faktiniais tiesioginiais kitos šalies nuostoliais“. Atsakovė realių nuostolių neįrodinėjo. Dėl to teismas nusprendė, kad nėra pagrindo taikyti ieškovei civilinę atsakomybę už vėlavimą perduoti patalpas.

15.       Įvertinęs Nuomos sutarties turinį, teismas padarė išvadą, kad būtent Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 papunktyje (ne 2.2 papunktyje) šalys įtvirtino patalpų priėmimo–perdavimo terminą (ne anksčiau kaip po 4 mėn.). Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.2 papunktyje šalys įtvirtino ne patalpų perdavimo–priėmimo dieną, o Patalpų projekto suderinimo terminą. Pagal Nuomos sutarties esmę, įrengtų patalpų perdavimą, jų perdavimo terminą apibrėžė prieš tai turėję įvykti du etapai: 1) patalpų įrengimo projekto parengimas, suderinimas ir garantijos pateikimas arba užstato sumokėjimas ir 2) ginčo patalpų įrengimo darbai. Nuomos sutartyje šalys neapibrėžė vienareikšmio termino, per kiek laiko nuo įrengimo darbų pabaigos ginčo patalpos turėjo būti perduotos atsakovei, juolab kad aptarti terminai negali būti prilyginami sutartai perdavimo dienai, su kuria šalys susiejo netesybų skaičiavimo pradžią.

16.       Šalys patalpų įrengimo projekto nepatvirtino ir į bylą Nuomos sutarties 5 priedas nepateiktas. Atsakovė nurodė, kad 2022 m. vasario 9 d. pateiktą Patalpų įrengimo projekto suderinimą ir patvirtinimą įrodo ieškovės realiai pradėti ginčo patalpų įrengimo darbai, tačiau byloje nustatyta, jog pradinis (2022 m. vasario 9 d.) Patalpų įrengimo projektas buvo atsakovės daug kartų pakeistas. 

17.       Teismas įvertino, kad sprendžiant dėl ieškovės įsipareigojimų pažeidimo fakto konstatavimo ir datos nustatymo, yra aktualus galutinio Patalpų įrengimo projekto suderinimo ir patvirtinimo laikas. Priešingai negu teigia atsakovė, Patalpų įrengimo projekto suderinimas ir jo patvirtinimas buvo ne ieškovės, o atsakovės pareiga, nes būtent Patalpų įrengimo projekto rengėjas turėjo būti suinteresuotas užsitikrinti, kad ginčo patalpų įrengimo darbai bus atliekami pagal Patalpų įrengimo projekto sprendinius. Tai, kad atsakovė iš ieškovės nepareikalavo įforminti Nuomos sutarties 5  priedą, nors ir ne tiesiogiai, bet įrodo, jog atsakovė nelaikė 2022 m. vasario 9 d. pateikto Patalpų įrengimo projekto galutiniu, Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.3 papunkčio taikymo prasme. Dėl to teismas sutiko su ieškove, kad Nuomos sutarties 5 priedo, su kuriuo sietinas ginčo patalpų įrengimo ir perdavimo atsakovei terminas ir, atitinkamai, netesybų skaičiavimo pradžios terminas, nebuvimas eliminuoja sąlygas taikyti ieškovei civilinę atsakomybę Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 punkte numatyta netesybų (baudos) forma. Tai, kad ginčo patalpos buvo įrengtos pagal 2022 m. balandžio 20 d. Patalpų įrengimo projektą (ieškovei pateiktą 2022 m. balandžio 25 d.), patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: šalių elektroninis susirašinėjimas; 2022 m. vasario 9 d. Patalpų įrengimo projektas su nuoroda, jog dalis sprendinių nėra galutiniai ir dalis jų bus pateikta vėliau; teismo ekspertizės išvada, kurioje nurodyta: „2022-02-09 užsakovo pateiktas interjero įrengimo projektas nebuvo pakankamos apimties ir išsamumo patalpų įrengimo darbams vykdyti“ (pirma ekspertizės akto išvada) ir kad „Ieškovo įrengtos patalpos atitinka 2022-04-22 Projektą“ (ketvirta ekspertizės akto išvada); teismo eksperto S. Sušinsko 2025 m. kovo 18 d. teismo posėdyje pateiktas paaiškinimas, kad jam pakako bylos medžiagos, jog nuspręsti, kad 2022 m. vasario 9 d. Patalpų įrengimo projektas nebuvo visos apimties ir tam tikrų sprendinių jame nebuvimas lėmė, jog darbai ginčo patalpose užsitęsė. Teismo ekspertizės akte nurodyta, kad 2022 m. vasario 9 d. buvo projekto trūkumai, 13 pozicijų sprendinių nebuvo pateikti su šiuo projektu. Ekspertas patvirtino, kad vitrinos altitudžių keitimas, durų angokraščio platinimas, gaisrinės užuolaidos konstrukcijos įmontavimas pagal projekto 2022 m. kovo 29 d. pakeitimus, lubų aukščio pakeitimas bei lubų keitimas, papildomo elektros kabelio atvedimas ir apšvietimo jungiklio įrengimas pagal projekto 2022 m. balandžio 15 d. pakeitimus, turėjo įtakos galimybei užbaigti patalpų įrengimo darbus iki 2022 m. birželio 9 d., t. y. pagal pradinį Patalpų įrengimo projektą.

18.       Atsakovė teisminio nagrinėjimo metu kritikavo teismo eksperto išvadas, prašė jomis nesivadovauti ir skirti pakartotinę ekspertizę, kadangi ekspertui reikia įvertinti ir darbo projektą, kuris ekspertui               S. Sušinskui nebuvo pateiktas (buvo pateiktas tik techninis projektas). Teismas nusprendė, kad netikslinga skirti papildomą teismo ekspertizę ir neturėjo pagrindo nesivadovauti teismo ekspertizės aktu bei eksperto S. Sušinsko teismo posėdyje pateiktu patvirtinimu, jog byloje surinktų duomenų jam pakako, o darbo projektas, jo įtaka darbų terminams ir galimybei vykdyti ginčo patalpų įrengimo darbus yra rangovo ir užsakovo susitarimo klausimas. Iš esmės tą patį patvirtino ir liudytojas V. M..

19.       Teismas konstatavo, kad byloje nėra objektyvių duomenų apie galutinio Patalpų įrengimo projekto suderinimo (patvirtinimo) laiką Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.1–2.3 papunkčių aiškinimo ir taikymo aspektu (neegzistuoja Nuomos sutarties 5 priedas). Dėl to terminas patalpų perdavimui atsakovei skaičiuotinas nuo galutinio Patalpų įrengimo projekto pateikimo ieškovei 2022 m. balandžio 25 d.

20.       Liudytojas V. M., kuris parengė Patalpų interjero projektą, nurodė, kad Patalpų įrengimo projekto korekcijos neturėjo įtakos darbų eigai ir terminams, pataisymai buvo atlikti dėl pastato inžinerinių sprendinių, prie kurių reikėjo priderinti interjerą. Teismas atkreipė dėmesį, kad nurodyti liudytojo paaiškinimai prieštarauja teismo ekspertizės akto išvadoms, paremtomis specialiosiomis žiniomis (statybos darbų vykdymo), kurių liudytojas (architektas) neturi. Kita vertus šis liudytojas patvirtino, kad pirmoji Patalpų įrengimo projekto versija buvo skirta tam, jog būtų galima apskaičiuoti darbų kaštus, o antroji – statybų metu įvykusių pokyčių įvertinimas projekte ir jo patikslinimas. Teismas įvertino, kad liudytojo paaiškinimai neleidžia nuspręsti, jog  2022 m. vasario 9 d. Patalpų įrengimo  projektas buvo galutinis, kuriame buvo atspindėti visi atsakovės reikalavimai patalpoms, ir pagal kurį patalpos buvo įrengtos.

21.       Teismas neturėjo objektyvaus pagrindo nuspręsti, kad šalys buvo susitarusios dėl ginčo patalpų perdavimo atsakovei dienos, nuo kurios Nuomos sutarties Bendrųjų sąlygų 2.1 papunkčio pagrindu būtų galima konstatuoti ieškovės įsipareigojimų perduoti patalpas vėlavimą. Patalpos pagal Nuomos sutartį atsakovei turėjo būti perduotos priėmimo–perdavimo aktu, tačiau jo pasirašymo konkretus terminas Nuomos sutartyje neįtvirtintas. Šis terminas šalių valia buvo susietas su sąlyga: „ne anksčiau kaip po 4 (keturių) mėnesių po to, kai šalys patvirtins įrengimo projektą (2.1 papunktis). Taigi, šalys susitarė, kad patalpos gali būti perduotos atsakovei ne vėliau nei po 4 mėn. nuo patalpų įrengimo projekto patvirtinimo. Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.2 papunktyje šalys įtvirtino ne ginčo patalpų perdavimo terminą, o patalpų įrengimo projekto suderinimo terminą: „<...> likus 4 (keturiems) mėnesiams iki Patalpų perdavimo–priėmimo dienos“. Patalpų įrengimo projektas apskritai nebuvo šalių suderintas.

22.       Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.3 papunktyje įtvirtinta dar viena sąlyga, aktuali skaičiuojant ginčo patalpų įrengimo terminus. Pareiga ieškovei pradėti patalpų įrengimo darbus pagal nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.3 papunktį kilo ne tik šalims patvirtinus Patalpų įrengimo projektą, bet ir atsakovei pateikus Lietuvos Respublikoje veikiančio patikimo banko garantiją arba piniginį užstatą pagal Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 11.2 papunktį.  Banko garantija buvo ieškovei pateikta tik 2023 m. lapkričio 17 d., tačiau atsakovė savo įsipareigojimų vykdymą užtikrinusi alternatyviu būdu (2021 m. balandžio 30 d. sumokėjusi 52 595 Eur užstatą).

23.       Teismas padarė išvadą, kad atsakovė nebuvo įvykdžiusi pareigų pagal Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.3 papunktį. Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 11.2 papunktyje nustatyta, kad atitinkamo dydžio garantija atsakovė turi užtikrinti savo įsipareigojimų vykdymą kiekvienos iš nuomojamų patalpų atžvilgiu. Be to, iki 1-B etapo patalpų perdavimo atsakovei garantija yra ne didesnė kaip                52 595 Eur, o nuo 1-B etapo patalpų perdavimo (nuomojamų patalpų plotui padidėjus nuo                     1318,18 kv. m. iki 2249,72 kv. m.), padidėja iki 89 831 Eur ir t. t. Garantijos dydis siejamas su mokėtinu už konkrečias patalpas nuomos mokesčio dydžiu per 2 mėn. Nei garantija, nei užstatas, užtikrinantys atsakovės įsipareigojimų dėl nuomojamų 4478,12 kv. m. ploto ginčo patalpų                            (2-A etapas) tinkamą vykdymą, kuris pagal nuomos sutarties 11.2 papunktį turėjo būti apie                             173 392,81 Eur ieškovei nebuvo pateikti. Atsakovės į bylą pateiktas 2021 m. balandžio 30 d. mokėjimas patvirtina tik įsipareigojimų dėl atsakovės nuomojamų patalpų pastato 7 aukšte (1-A etapas) prievolių vykdymo užtikrinimą.

24.       Aplinkybes, kad ieškovė, nelaukdama galutinio atsakovės reikalavimų dėl Patalpų įrengimo projekto, negavusi iš atsakovės jos prievolių vykdymo užtikrinimo, pradėjo vykdyti ginčo patalpų įrengimo darbus, teismas įvertino kaip ieškovės pastangas veikti pagal galimybes operatyviai ir negalimas panaudoti ieškovės nenaudai bei nesudarančias pagrindo taikyti ieškovei civilinę atsakomybę netesybų (baudos) forma, terminą skaičiuojant atsakovės, nuo kurios didžiąja dalimi priklausė ginčo patalpų įrengimo darbų terminai, pasirinktu būdu – po 4 mėn. nuo pradinio projekto pateikimo 2022 m. vasario 9 d., t. y. nuo 2022 m. birželio 9 d.

25.       Teismas konstatavo, kad galutinis Patalpų įrengimo projektas ieškovei buvo pateiktas 2022 m. balandžio 25 d. ir ginčo patalpos atsakovei buvo perduotos 2022 m. rugpjūčio 8 d. patalpų priėmimo–perdavimo akto baldų įrengimui pagrindu. Nuo šio akto sudarymo ieškovė neteko teisės patekti į patalpas be atsakovės sutikimo.

26.       Teismo ekspertas S. Sušinskas, dėl atsakovės galimybių įgyvendinti teisę naudotis ginčo  patalpomis pagal paskirtį (biuro veiklai), pažymėjo, kad kliūtis pastatą priduoti sudarė: 2022 m. rugpjūčio 12 d. priešgaisrinės saugos statinio patikrinimo akte Nr. 75-5-85 ir 2022 m. rugsėjo 28 d. patikrinimo akte Nr. 3-3.2G-27 užfiksuoti pastato trūkumai ir po 2022 m. rugpjūčio 8 d. atsakovės pasitelktos rangovės UAB „Stiklita“ atlikti darbai.

27.       Teismas nustatė, kad 2022 m. spalio 7 d. buvo išduotas pastato statybos užbaigimo aktas ir nuo šios datos atsakovė įgijo galimybę ginčo patalpas, kurių valdymą buvo perėmusi 2022 m. rugpjūčio 8 d., naudoti pagal paskirtį. 2022 m. lapkričio 24 d. šalių pasirašyme patalpų priėmimo–perdavimo akte šalys susitarė, kad nuomos laikotarpis prasidėjo ir nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo 2023 m. spalio 13 d. Taip pat įtvirtino, kad bendra suderintų ir sutartų ginčo patalpų įrengimo darbų suma sudaro 739 399,97 Eur. Atsakovė įsipareigojo šią sumą sumokėti per 45 kalendorines dienas nuo patalpų priėmimo–perdavimo akto pasirašymo ir ieškovei pateikus tinkamai išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. Patalpų priėmimo–perdavimo akte, be kita ko, nurodyta, kad atsakovė, jį pasirašydama, neatsisako teisių reikšti reikalavimus dėl ieškovės vėlavimo perduoti patalpas Nuomos sutartyje nustatytais terminais, dėl to šalys spręs atskirai. Atsakovė 2023 m. sausio 5 d. raštu pranešė ieškovei už 126 dienų vėlavimą perduoti patalpas pagal Nuomos sutartį apskaičiavusi 513 105,88 Eur baudą (už pirmąjį vėlavimo mėnesį (nuo 2022 m. birželio 9 d.) – 69 338,63 Eur, už likusį vėlavimo laikotarpį (iki 2022 m. spalio 13 d.) – 443 767,25 Eur) ir, vadovaudamasi CK 6.130 straipsnio                  1 dalimi įskaičiusi šią baudą į pagal 2022 m. spalio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PRO8829 bei 2022 m. spalio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PRO8908 ieškovei mokėtiną 739 399,97 Eur. Taip pat nurodė, kad sumokės 226 294,09 Eur. 

28.       Teismas pripažino neteisėtu 513 105,88 Eur baudos įskaitymą į ginčo patalpų įrengimo darbų kainą, kadangi atsakovei nebuvo pagrindo (ieškovė tinkamai įvykdė įsipareigojimą perduoti atsakovei jos reikalavimus atitinkančias įrengtas ginčo patalpas) taikyti Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų                       2.1 papunktyje nustatytas netesybas.

29.       Teismas nustatė, kad Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.4 papunktyje šalys susitarė, jog visas patalpų įrengimo išlaidas pagal patalpų standartinės įrangos aprašymą (2 priedas) padengia ieškovė, o įrengimo darbų, reikalingų dėl atsakovės reikalavimų (8 priedas), išlaidas padengia atsakovė. Atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei dėl jos (atsakovės) reikalavimų reikalingų įrengimo darbų išlaidas, jei tokius darbus atlieka ieškovė, neviršijant patvirtintos sąmatos, per 45 kalendorines dienas (toliau – k. d.) po to, kai visi atitinkami darbai yra tinkamai užbaigti, defektai ištaisyti, atitinkamos patalpos perduotos atsakovei ir jam pateikta tinkamai išrašyta PVM sąskaita faktūra.

30.       Teismas tenkino ieškovės reikalavimą dėl 513 105,88 Eur skolos priteisimo, kadangi atsakovė ginčo patalpų įrengimo vertės (739 399,97 Eur) niekada neginčijo ir šios sumos dalies (513 105,88 Eur) ieškovei dėl pripažinto neteisėtu baudos įskaitymo nesumokėjo.

31.       Teismas, nustatęs, kad šalys nebuvo sudariusios rašytinio susitarimo dėl netesybų taikymo už vėlavimą sumokėti ieškovės patirtas ginčo patalpų įrengimo dėl atsakovės reikalavimų išlaidas, atmetė ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 27 791,73 Eur delspinigių už vėlavimą atsiskaityti už patalpų įrengimą, apskaičiuotų taikant 0,04 proc. už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną pagal PVM sąskaitas faktūras.

32.       Teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 11,75 proc. palūkanas, grindžiamas CK 6.37 straipsnio                       2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – ir Įstatymas).

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

33.       Atsakovė (toliau – ir apeliantė) UAB DexCom Lithuania apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 20 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys tenkintas iš dalies, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Taip pat prašo: bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, iškviesti ir apklausti teismo ekspertą doc. dr. Saulių Sušinską ir liudytoją V. M.; skirti pakartotinę teismo ekspertizę, jos atlikimą pavedant kitam teismo ekspertui ir suformuluojant atsakyti į du klausimus: 1) „Ar 2022-02-09 dieną atsakovo UAB DexCom Lithuania ieškovei UAB „Promola“ perduotas ginčo patalpų įrengimo projektas (t. 6, b. l. 106–136) buvo pakankamos apimties ir išsamumo tam, kad šio projekto pagrindu ieškovė galėtų pradėti ir vykdyti patalpų įrengimo darbus?“; 2) „Ar 2022-03-28–2022-04-15 laikotarpiu atlikti 16 projektinių sprendinių pakeitimai Nr. 3- 5, 8-9, 11-15, 17-18, 16, 20, 25 ir 29 (t. 1, b. l. 3; t. 2, b. l. 12–16; t. 3, b. l. 303–314; t. 2, b. l. 12–16) užkirto kelią ieškovės UAB „Promola“ galimybėms pabaigti patalpų įrengimo pagal 2022-02-09 dienos projektą darbus iki 2022-05-29 (t. y. 2022-03-16 ir 2022-04-13 ieškovės darbų grafikuose (atsiliepimo į ieškinį priedai Nr. 10–11) nurodytos darbų pabaigos) ir (ar) iki 2022-06-09 (t. y. sutartinio termino pabaigos (Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.1–2.3 papunkčiai)?“. Apeliacinis skundas grindžiamas pirmosios instancijos teismo padarytomis šiomis esminėmis teisės aiškinimo ir taikymo klaidomis: 

33.1.                      Teismas nepagrįstai konstatavo, kad Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.1–2.3 papunkčių nuostatos nėra aiškios. Šalys pateikė vienodą minėtų nuostatų aiškinimą – Nuomos sutartimi nustatytas 4 mėn. terminas patalpų įrengimui ir jų perdavimui apeliantei. Taigi, teismas Nuomos sutartį aiškino prieš šalių valią ir priėmė siurprizinį sprendimą. Be to, iš esmės neteisingai aiškino Nuomos sutarties nuostatas, nurodęs, kad joje šalys nesusitarė dėl ginčo patalpų perdavimo apeliantei nuomotis. Toks Nuomos sutarties aiškinimas paneigia ne tik nuomos sutarties esmę ir tikslą (tame tarpe šalių susitarimą dėl netesybų), bet ir prieštarauja                                 CK normoms, pagal kurias nuomos dalyko perdavimas sutartyje nustatytu terminu – esminė nuomos sutarties sąlyga ir nuomotojo pareiga.

33.2.                      Apeliantė pareigos perduoti ginčo patalpas šalių susitartu terminu (2022 m. birželio 9 d.) pažeidimą įrodinėjo dvejomis aplinkybėmis: 1) ginčo patalpų įrengimo darbų neatlikimu iki 2022 m. birželio 9 d. (nėra ginčo); 2) pastato, kuriame yra ginčo patalpos, statybos nepridavimu iki 2022 m. spalio 7 d. (nėra ginčo). Teismas dėl antrosios aplinkybės nepasisakė. Teismas turėjo ištirti aplinkybes, kokiu laikotarpiu ieškovė vykdė (nevykdė) savo pareigas, susijusias su ginčo patalpų perdavimu atsakovei nuomoti. Atsižvelgus į imperatyvius Lietuvos Respublikos statybos įstatymo reikalavimus, patalpos pagal paskirtį galėjo būti naudojamos tik užbaigus pastato statybą ir jį pridavus. Pastatas buvo priduotas 2022 m. spalio 7 d. Vadinasi, jeigu ieškovė būtų laiku atlikusi patalpų įrengimo darbus (iki 2022 m. birželio 9 d.), ginčo patalpos vis tiek nebūtų perduotos atsakovei, kadangi pastatas nebuvo priduotas. Vadinasi, lemiamą reikšmę ieškovės pareigos perduoti įrengtas ginčo patalpas per sutartą terminą pažeidimui turi pavėluotas pastato pridavimas, o ne vėlavimas atlikti ginčo patalpų įrengimo darbus. Iki 2022 m. spalio 7 d. patalpos buvo įrengtos, bet atsakovė negalėjo jų naudoti pagal paskirtį.

33.3.                      Teismas klaidingai atskaitos tašku, nuo kurio pradedamas skaičiuoti 4 mėn. ginčo patalpų įrengimo ir perdavimo terminas, pripažino 2022 m. balandžio 25 d. Apeliantė 2022 m. vasario 9 d. ieškovei pateikė pilną Patalpų interjero projektą. Be to, teismas nepagrįstai paneigė apeliantės teisę į netesybas, remdamasis ieškovės formaliu Nuomos sutarties pažeidimu (5 priedo, nepridėjimu prie Nuomos sutarties). 

33.4.                      Teismas padarė išvadą, kad 2022 m. vasario 9 d. Patalpų interjero projektas buvo nepakankamas ginčo patalpų įrengimo darbams pradėti. Ši išvada yra nepagrįsta, teismo padaryta suabsoliutinus teismo ekspertizės išvadas ir neįvertinus ekspertizės išvadų prieštaringumo. Teismas ignoravo faktą, kad ieškovė sutiko su interjero projekto apimtimi ir pagal jį pradėjo bei vykdė patalpų įrengimo darbus nuo 2022 m. vasario 9 d. Teismas nusprendė, kad įrengtos ginčo patalpos buvo perduotos apeliantei 2022 m. rugpjūčio 8 d., dėl to priėmė siurprizinį sprendimą. Byloje nėra ginčo, kad patalpos 2022 m. rugpjūčio 8 d. nebuvo perduotos apeliantei. Šalys ginčijasi dėl kitų perdavimo datų: 2022 m. spalio 7 d. ar 2022 m. spalio 13 d. Apeliantės pozicija – patalpos buvo perduotos 2022 m. spalio 13 d., kaip nurodyta šalių pasirašytame patalpų priėmimo–perdavimo akte.

33.5.                      Teismas paneigė šalių rašytinį susitarimą dėl netesybų taikymo ir nepagrįstai taikė griežtą (absoliučią) apeliantės įrodinėjimo pareigą. Nuomos sutartyje aiškiai nustatytas netesybų dydis, t. y. šalys iš anksto sutarė dėl minimalių nuostolių už potencialius (galimus) nuostolius. 

33.6.                      Teismas priteisė per didelio dydžio (11,75 proc.) procesines palūkanas. Tai yra akivaizdi teisės taikymo klaida. Pagal Įstatymo 3 straipsnio 2 dalį teismas turėjo priteisti 10,50 proc. palūkanas.

34.       Ieškovė UAB „Promola“ atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo skundžiamo sprendimo dalį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrindžiančius įrodymus pateiks iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Taip pat prašo atmesti apeliantės procesinius prašymus dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, pakartotinės teismo ekspertizės skyrimo, teismo eksperto S. Sušinsko ir liudytojo V. M. pakartotinės apklausos. Nurodo šiuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:

34.1.                      Apeliantės prašymai prieštarauja proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principams, o taip pat sudaro prielaidas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme vilkinimui. UAB DexCom Lithuania apeliacinio proceso metu nori pakartotinai užsiimti civilinės teisės doktrinoje vadinama įrodymų žvejyba (angl. fishing expedition). Teismo ekspertas negalėjo atsakyti į kai kuriuos teismo posėdyje jam užduotus klausimus, kadangi analizuotos medžiagos apimtis yra itin didelė ir teismo posėdžio metu jos ekspertas neturėjo. Tačiau ekspertas laikėsi pozicijos, išdėstytos teismo ekspertizės akte. Apeliantės samdytos projektuotojos (architektės) UAB „A2SM“ atstovas, liudytojas V. M. teismo posėdyje aiškiai patvirtino, kad pirmoji Patalpų įrengimo projekto versija buvo rengta darbų kaštų apskaičiavimo tikslais, o antroji – statybų metu įvykusių pokyčių įvertinimas Patalpų įrengimo projekte ir jo patikslinimas.

34.2.                      UAB DexCom Lithuania nurodo naujas aplinkybes, kurios neturėjo ir neturi teisinės reikšmės ginčo išsprendimui (pvz., UAB „Super Status“ specialisto T. M. konsultacinė išvada). Tokiu būdu išplečiamos pirmosios instancijos teisme išnagrinėto ginčo ir apeliacijos dalyko ribos.

34.3.                      Priešingai negu teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė bei įvertino reikšmingų aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų visumą; tinkamai pritaikė teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliantė nekorektiškai (nepagarbiai) kritikuoja (teigia, kad primityvus) teismo sprendimą, nepagrįstai nurodo, jog jis yra siurprizinis.

34.4.                      Apeliantė siekia Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.1–2.3 papunkčių selektyvaus aiškinimo, ignoruojant esmines Nuomos sutarties vykdymo aplinkybes ir faktinį sutartinių teisinių santykių turinį. Faktinių bylos aplinkybių teisinė kvalifikacija yra išimtinė teismo kompetencija ir prerogatyva.

34.5.                       Tuo atveju, jeigu būtų ignoruojama ir nukrypstama nuo šalių sutartinių teisinių santykių turinio, neegzistuojant Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.3 papunkčių patalpų įrengimo pradžios sąlygoms, t. y vertinant, kad ginčo patalpų įrengimo darbų pradžios data – 2022 m. vasario 9 d. (be kita ko, UAB DexCom Lithuania pažeidus savo pareigas), neegzistavo pagrindas taikyti netesybas. Apeliantė nepagrįstai apskaičiavo 513 105,88 Eur baudą ir atliko vienašalį netesybų įskaitymą. Tai prieštarauja visuotinai pripažįstamam bendrajam teisės principui, jog iš neteisės nekyla teisė (lot. ex injuria jus non oritur). Apeliantė pažeidė pareigą sumokėti ieškovei skolą už patalpų įrengimą ir šio fakto apeliaciniu skundu nepaneigė bei nenurodė aplinkybių, kurios leistų ginčo aplinkybes vertinti priešingai negu konstatuota skundžiamame teismo sprendime.

34.6.                      Teismas pagrįstai konstatavo, kad Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.3 papunktyje įtvirtintos sąlygos, su kurių egzistavimu buvo siejama patalpų įrengimo pradžia – neegzistavo, kadangi 5 priedas nebuvo šalių suderintas, patvirtintas ir įformintas (pridėtas prie Nuomos sutarties).

34.7.                      UAB DexCom Lithuania  neįvykdė ir pažeidė pareigą pateikti užstatą arba Lietuvos Respublikoje veikiančio patikimo banko garantiją, siekiant užtikrinti tinkamą prievolių vykdymą dėl ginčo patalpų, o ne dėl kitame pastate esančių patalpų, kuriomis apeliantė naudojosi. Neegzistavus Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.3 papunktyje įtvirtintoms sąlygoms, su kuriomis siejama ginčo patalpų įrengimo pradžia, apeliantė nepagrįstai pritaikė netesybas.

34.8.                      2022 m. vasario 9 d. Patalpų įrengimo projekto pateikimu siekiama dirbtinai pateisinti netesybų taikymą. Apeliantė ignoruoja teismo eksperto S. Sušinsko padarytas išvadas, kad patalpų įrengimo darbai buvo atlikti ne pagal 2022 m. vasario 9 d. Patalpų interjero projektą, o pagal 2022 m. balandžio 25 d. ieškovės gautą 2022 m. balandžio 20 d. Patalpų interjero projektą.

34.9.                      Apeliaciniu skundu nepaneigta teismo išvada, kad apeliantė niekada neturėjo teisės reikalauti ieškovės įvykdyti ginčo patalpų įrengimo darbus ir perduoti patalpas iki 2022 m. birželio 9 d. Neegzistavo visos privalomos Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.3 papunktyje įtvirtintos patalpų įrengimo darbų pradžios sąlygos.

34.10.                      Nuomos sutarties 5 priede turėjo būti numatyti savarankiški šalių veiksmai, kuriuos atlikus buvo galima pradėti ginčo patalpų įrengimo darbus (Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.1–2.3 papunkčiai): 1) ieškovei turėjo būti pateikti patalpų standartinės įrangos aprašas (2 priedas),  nuomojamų patalpų schema (1 priedas) ir nuomininkės reikalavimai (8 priedas). Po šių dokumentų pateikimo šalys turėjo atskirai suderinti Patalpų įrengimo projektą (5 priedas), pagal kurį turėjo būti atliekami patalpų įrengimo darbai. Pagal Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų                   2.2 ir 14.5 papunkčius tai buvo privaloma atlikti prieš pradedant ir vykdant patalpų įrengimą, tačiau Patalpų įrengimo projektas (Nuomos sutarties 5 priedas) nebuvo šalių suderintas, pasirašytas ir prie Nuomos sutarties nepridėtas.

34.11.                      Teismas teisingai pažymėjo, kad apeliantė daug kartų keitė projektinius sprendinius ir 2022 m. balandžio 25 d. pateikė galutinį Patalpų įrengimo projektą kartu su 2022 m. balandžio 20 d. interjero projektu. Taigi, apeliantė 2022 m. vasario 9 d. patalpų interjero projekto nelaikė galutiniu Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.3 papunkčio taikymo prasme.

34.12.                      Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 11.2 papunktyje numatyta, kad apeliantė per 30 dienų nuo nuomos sutarties pasirašymo dienos privalo pateikti ieškovei Lietuvos Respublikoje veikiančio patikimo banko garantiją. Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.3 papunktyje nustatyta, kad patalpų įrengimo darbai pradedami tik po to, kai abi šalys patvirtina projektą (5 priedas) ir ieškovė gauna iš apeliantės garantiją pagal nuomos sutarties 11.2 papunktį. Lietuvos Respublikoje veikiančio banko garantija Nr. LTUG015233210301 buvo išduota apeliantei              2023 m. lapkričio 17 d., t. y. po daugiau nei 2,5 metų nuo Nuomos sutarties pasirašymo. Taigi, terminas ginčo patalpų įrengimo darbams negalėjo būti pradėtas skaičiuoti nuo Nuomos sutarties pasirašymo.

34.13.                      Apeliantė siekia suklaidinti dėl 52 595 Eur užstato sumokėjimo. Šis užstatas veikė tik kaip prievolių, susijusių pastato „Business Stadium North“ 7 aukšto (ne ginčo) patalpų nuoma, įvykdymo užtikrinimo priemonė. Apeliantė pateikė garantiją, susijusią su Nuomos sutartyje apibrėžtomis 2-A etapo patalpomis. 

34.14.                      Priešingai negu teigia apeliantė, 4 mėn. terminas nebuvo griežtas ar imperatyvus. Šis terminas (sąlyga) buvo įtrauktas dėl statybų rangos proceso kompleksiškumo (pvz., pasitelktų subrangovų (rangovų) valdymo ir kt.) ir užtikrinti šalių bendradarbiavimą ginčo patalpų įrengimo metu (CK 6.200 straipsnio 2 dalis).

34.15.                      Apeliantės pozicija dėl termino patalpoms įrengti pabaigos yra prieštaringa, nes 2023 m. sausio            5 d. rašte nurodė, kad iki 2022 m. birželio 9 d. ieškovė turėjo perduoti apeliantei patalpas, o 2023 m. liepos 3 d. atsiliepime į ieškinį nurodė: „Patalpų įrengimo darbai turėjo būti baigti ir Patalpos perduotos Atsakovui 2022-03-01 arba vėliausiai 2022-06-09“; apeliantė 2022 m. vasario 9 d. Patalpų interjero projekto parengimą laiko ginčo patalpų įrengimo darbų pradžia, bet teismo proceso metu teigė, kad Patalpų interjero projektas buvo nepakankamos apimties bei neišsamus, neatitiko techniniam projektui ir darbo projektui keliamų teisės aktų reikalavimų;  projektuotojos (architektės) UAB „A2SM“ atstovas (liudytojas) V. M. patvirtino, jog po 2022 m. balandžio 20 d. Patalpų interjero projekto pateikimo turėjo būti parengtas Patalpų inžinerinis projektas. Vadinasi, po 2022 m. balandžio 20 d. ginčo patalpų įrengimo darbų nebuvo galima pradėti, nes dar reikėjo parengti Patalpų inžinerinį projektą.

34.16.                      Ieškovė paprašė apeliantės sumokėti 739 399,97 Eur už atliktus patalpų įrengimo darbus, tačiau apeliantė taikė net 513 105,88 Eur baudą kaip už ne laiku jai perduotas įrengtas ginčo patalpas, nors jų įrengimo metu jokių pretenzijų dėl darbų vėlavimo nereiškė.

34.17.                      Apeliantė daug kartų tikslino, keitė reikalavimus ir techninius ar dizaino sprendinius (nuo   2022 m. vasario 21 d. iki 2022 m. balandžio 15 d. atlikti net 92 interjero projekto pakeitimai) ir nuo to priklausė ginčo patalpų įrengimo darbų atlikimas, jų apimtis ir perdavimo terminai, o  tai pažymėta teismo eksperto doc. dr. S. Sušinsko ekspertizės akte. Liudytojas V. M. parodė, kad Patalpų interjero projekto pakeitimų ir papildymų dalis buvo atlikta išimtinai apeliantės pageidavimu. Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.6 papunktyje numatyta, kad patalpų įrengimas turėtų būti panašus į kitų apeliantei nuomojamų verslo centro „Business Stadium North“ 7 a. patalpų įrengimą, tačiau ginčo patalpų interjero projekto pakeitimai ir pildymai lėmė tai, jog jų įrengimo kaina ir kiekis buvo 50 proc. didesni.

34.18.                      Apeliantė nepagrįstai netesybas skaičiuoja nuo 2022 m. birželio 9 d. Apeliantė ignoravo Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 papunktį, pagal kurį ieškovė turėjo ne anksčiau kaip po  4 mėn., o po to, kai šalys patvirtins Patalpų įrengimo projektą (5 priedą), perduoti ginčo patalpas apeliantei. Ginčo įrengtų patalpų perdavimas iki 2022 m. birželio 9 d. objektyviai nebuvo įmanomas dėl apeliantės ir jos pasitelktų rangovų (subrangovų) kaltės: vėlavo atlikti darbus, nebendradarbiavo, todėl trukdė ieškovei atlikti ir perduoti atliktus darbus. Ieškovė turėjo perduoti apeliantei patalpas ne anksčiau nei 2022 m. gruodžio 22 d. Nuo 2022 m. spalio 7 d. (pastato užbaigimo akto išdavimo) apeliantė galėjo naudoti 2022 m. rugpjūčio 8 d. jai perduotas patalpas. Pastato statybos užbaigimo aktas negalėjo būti išduotas dėl buvusių trūkumų ginčo patalpose, už kuriuos atsakinga apeliantė, dėl jos pasitelkto rangovo (subrangovo) UAB „Stiklita“ atliktų patalpų įrengimo darbų po 2022 m. rugpjūčio 8 d. 

34.19.                      Apeliantė nepateikė teismo ekspertui ir teismui duomenų apie pasitelktus priešgaisrinę užuolaidą montavusius rangovus (subrangovus) ir jų darbo aktus, t. y. sąmoningai vengė pateikti reikšmingus dokumentus ir duomenis, susijusius su savo pasamdytais rangovais (subrangovais), jų darbų pradžia ir pabaiga ir kt., atitinkamai, patalpų įrengimo ir perdavimo terminais.

34.20.                      Apeliantė pritaikė baudines netesybas, kurių taikymas Lietuvos teisėje ir jos turinį atskleidžiančioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra imperatyviai draudžiamas. Pritaikytų netesybų dydis (513 105,88 Eur) neprotingas, neadekvatus ir prieštaraujantis netesybų funkcijai kompensuoti realiai patirtą žalą, o ne nubausti sutartinių santykių kontrahentą (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Be to, Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 papunktyje numatytos kelios galimos sankcijos už prievolės laiku perduoti patalpas pažeidimą: bauda (netesybos); tiesioginių nuostolių atlyginimas; verslo centre „Business Stadium North“ 7 aukšte esančių patalpų suteikimas apeliantei naudotis. Apeliantė kitomis patalpomis naudojosi iki 2022 m. lapkričio mėn., todėl nuostoliai jai kompensuoti natūra visiškai. Taigi, neegzistuojant teisei reikalauti netesybų, neegzistavo ir vienašalio įskaitymo taikymo imperatyvių sąlygų visuma (CK 6.130, 6.134 straipsniai).

34.21.                      Civilinės bylos iškėlimo metu (2023 m. gegužės 18 d.) galiojusi refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma buvo 3,75 proc. 2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2011/7/ES dėl kovos su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius (toliau – Direktyva), kurios nuostatos įgyvendinamos įstatymu, nurodyta, kad: „Pavėluotas mokėjimas yra sutarties pažeidimas, kuris daugumoje valstybių narių skolininkams yra finansiškai patrauklus dėl mažų arba iš viso netaikomų delspinigių už pavėluotus mokėjimus normų ir (arba) lėtos žalos atlyginimo procedūros. Norint pakeisti šią tendenciją ir atgrasinti nuo pavėluoto mokėjimo, būtina atlikti lemiamą reikšmę turinčius pakeitimus siekiant įtvirtinti atsiskaitymo laiku kultūrą.“ Taigi, atsižvelgus į Direktyva siekiamus tikslus, procesinių palūkanų dydis pagal įstatymą sudaro 11,75 proc.

        Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

35.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

36.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, daro išvadą, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta ir nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas. Dėl to teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliantės nurodytos UAB „Super Status“ (specialisto T. M.) parengtos konsultacinės išvados.

37.       Skundžiamas teismo sprendimas nėra siurprizinis. Pirmosios instancijos teismas išsprendė tarp šalių kilusį ginčą dėl Patalpų įrengimo projekto suderinimo (pateikimo ieškovei) datos, nuo kurios šalys skirtingai skaičiuoja Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.1–2.3 papunkčiuose nustatytą 4 mėn. terminą perduoti nuomininkei įrengtas patalpas. Skundžiamas teismo sprendimas nėra grindžiamas argumentais ir įrodymais, apie kuriuos apeliantei nebuvo žinoma ir ji neturėjo galimybės dėl jų pasisakyti.

38.       Apeliacijos objektas – skundžiamo teismo sprendimo dalies, kuria ieškinys tenkintas iš dalies, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl

39.       Teisėjų kolegija netenkina apeliantės prašymų nagrinėti bylą teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka, pakartotinai apklausti teismo ekspertą doc. dr. S. Sušinską bei liudytoją V. M., o taip pat paskirti pakartotinę ekspertizę.

40.       Pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimas vyko žodinio proceso tvarka, buvo apklaustas ekspertas ir architektas, parengęs ir koregavęs pagal apeliantės pageidavimus, Patalpų interjero projektą. Apeliantė 2024 m. gegužės 30 d. prašė pirmosios instancijos teismo skirti teismo ekspertizę, o taip pat 2024 m. liepos 22 d. prašė pavesti teismo ekspertizės atlikimą doc. dr.                           S. Sušinskiui. Apeliantė suformulavo 3 (iš 4) teismo ekspertui užduotus atsakyti klausimus. Ginčo patalpų įrengimą pagal apeliantės pateiktą Patalpų įrengimo projektą ir medžiagas atliko ieškovė, o taip pat ginčo patalpose rangos darbus vykdė apeliantės UAB DexCom Lithuania pasitelkti rangovai (subrangovai). Pirmosios instancijos teismas suteikė apeliantei teisę pateikti UAB DexCom Lithuania visus dokumentus, tarp jų pasitelktų rangovų (subrangovų) dokumentacijas, be kita ko, priešgaisrinę ir dūmų užuolaidą montavusią mažąją bendriją „Alfa vartai“. Šia teise apeliantė nepasinaudojo. Teismo ekspertizės akte yra pažymėta, kad ekspertui nebuvo pateikta informacija apie darbų vykdymo eigą (statybos darbų žurnalai), dėl to S. Sušinskas negalėjo nustatyti UAB DexCom Lithuania visų samdytų rangovų (subrangovų) atliktų darbų pradžių ir pabaigų, kokius darbus jie vykdė Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – PAGD) patikrinimų metu. Teismo ekspertas išvadas padarė įvertinęs ir visą jam perduotą bylos medžiagą. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 18 d. posėdyje buvo apklausti teismo ekspertas doc. dr. S. Sušinskas bei liudytojas (architektas) V. M.. Apeliantė 2025 m. kovo 21 d. paprašė pirmosios instancijos teismo skirti pakartotinę teismo ekspertizę, jos atlikimą pavedant kitam teismo ekspertui. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 2 d. protokoline nutartimi netenkino UAB DexCom Lithuania prašymo dėl pakartotinės teismo ekspertizės skyrimo. Skundžiamame teismo sprendime papildomai argumentuota, kodėl yra nereikalinga skirti papildomą teismo ekspertizę – darbo projektas, jo įtaka ginčo patalpų įrengimo terminams bei galimybei juos vykdyti yra rangovo ir užsakovo susitarimo klausimas. Tai patvirtino ir liudytojas V. M.. Nagrinėjamoje byloje rangos teisinių santykių klausimai nesprendžiami. Teisėjų kolegijai nekilo abejonių dėl teismo ekspertizės akto patikimumo ir išsamumo. Teismo ekspertizės aktas atitinka Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 27 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Faktinės bylos aplinkybės iš esmės yra aiškios, šalių pozicijos grindžiamos rašytiniais įrodymais. Apeliantė yra pateikusi ypatingai plačios apimties (81 lapo) apeliacinį skundą, dėl jos esminių argumentų yra pasisakyta atsiliepime į apeliacinį skundą. Apeliaciniame skunde kitokių negu buvo nurodytos ir tirtos pirmosios instancijos teisme faktinio pobūdžio aplinkybių nenurodoma, tik įrodinėjama, kad tos aplinkybės pirmosios instancijos teisme buvo neteisingai įvertintos arba neįvertintos, o šiuo aspektu argumentai yra išdėstyti apeliaciniame skunde. Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, o ne dar kartą išnagrinėti visą bylą iš naujo (lot. de novo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-607/2007).

Dėl

41.       Teisėjų kolegija atsisako priimti apeliantės UAB DexCom Lithuania 2025 m. rugsėjo 26 d. pateiktus ir ieškovės UAB „Promola“ 2025 m. spalio 6 d. pateiktus rašytinius paaiškinimus. Rašytiniai paaiškinimai, kuriuose šalys išdėsto atsikirtimus į priešingos šalies apeliacinės instancijos teismui adresuotus procesinius dokumentus negali būti priimami, nes apeliaciniame procese nenumatytas apsikeitimas kitais procesiniais dokumentais, išskyrus patį skundą ir atsiliepimą į jį. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad analogišką išvadą dėl rašytinių paaiškinimų, kuriuose dėstomi atsikirtimai į priešingos šalies atsiliepimą, kaip nenumatytų kasaciniame procese, nepriėmimo yra padaręs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2-969/2016; 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje                    Nr. 3K-3-87-969/2017).

Dėl

42.       Ieškovė UAB „Promola“ ir atsakovė UAB DexCom Lithuania 2021 m. vasario 23 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. PRO-BSN-20-12-001-JP.

43.       Dėl

44.       Nuomos sutarties vykdymo metu UAB DexCom Lithuania vardu pastato statybos ir projektavimo srityse veikė statybos techninės priežiūros ir valdymo bendrovė UAB „Statybos procesų valdymas“ (direktorius E. Lenkevičius ir darbuotojas J. M.).

45.       Pagal Nuomos sutartį atsakovė 2021 m. balandžio 30 d. sumokėjo laikiną 52 595 Eur užstatą, o UAB DexCom Lithuania garantija Nr. LTUG015233210301.4 ieškovei išduota 2023 m. lapkričio 17 d.

46.       UAB DexCom Lithuania pasamdyta projektuotoja (architektė) UAB „A2SM“ rengė Patalpų interjero projekto sprendinius, jų papildymus ir pakeitimus.

47.       UAB „Promola“ 2022 m. vasario 9 d. ir 2022 m. balandžio 25 d. buvo pateikti Patalpų įrengimo projektai.

48.       Pastato „Business Stadium North East“ statybos užbaigimo aktas išduotas 2022 m. spalio 7 d. ir jo 5 ir 6 aukštuose esančios patalpos (toliau – ir ginčo patalpos) buvo perduotos UAB DexCom Lithuania valdyti priėmimo–perdavimo aktu dėl nuomos ir nuomos mokesčio mokėjimo nuo                 2022 m. spalio 13 d. pradžios.

49.       UAB DexCom Lithuania iki 2022 m. lapkričio mėn. naudojosi kito verslo centro „Business Stadium North“ 7 aukšte esančiomis patalpomis.

Dėl

50.       Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčiai taikomos bendrosios nuomos sutarties taisyklės. Tokios pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-688-684/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Nuomotojas privalo perduoti nuomininkui sutarties sąlygas bei daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą. Nuomotojas privalo garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį, kuriai jis išnuomojamas, visą nuomos terminą (CK 6.483 straipsnio 1 dalis).

51.       Byloje kilo ginčas dėl nuomos teisinių santykių – verslo centro „Business Stadium North East“ 5 ir 6 aukštuose esančių įrengtų patalpų perdavimo (2-A etapo) nuomininkei, atitinkamai dėl įrengtų ginčo patalpų perdavimo termino pažeidimo (nepažeidimo) ir netesybų už Nuomos sutarties esminį pažeidimą taikymo. 

52.       Apeliantė neginčija, kad Nuomos sutartį parengė UAB DexCom Lithuania atstovai profesionalūs teisininkai. Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 papunktyje nurodyta, kad: „Nuomotojas įsipareigoja perduoti Nuomininkui, o Nuomininkas – priimti Patalpas (kiekvieną atitinkamą etapą) perdavimo–priėmimo dieną, kuri Šalių susitarimu yra apibrėžta specialiųjų sąlygų F dalies 1 punkte, bet ne anksčiau kaip po 4 (keturių) mėnesių po to, kai Šalys patvirtins įrengimo projektą, nurodytą 2.2 punkte. <...> Patalpas Nuomotojas įrengia pagal projektą, kurį Šalys suderina likus 4 (keturiems) mėnesiams iki Patalpų perdavimo–priėmimo dienos ir kuris pridedamas prie Sutarties 5 priede. Projektą parengs Nuomotojas, remdamasis Patalpų standartinės įrangos aprašu (2  priedas), Nuomojamų Patalpų schema (1 priedas) ir Nuomininko reikalavimais (8 priedas)“.

53.       Nuomos sutarties specialiųjų sąlygų C dalyje šalys susitarė dėl specialiųjų sąlygų F dalies 1 punkte nurodytų patalpų ir jų nuomos pradžios, t. y.: verslo centro „Business Stadium North“ (nėra bylos nagrinėjimo dalykas); verslo centro „Business Stadium North East“ (Rinktinės g. 3, Vilnius), penkerių metų nuo 2-A etapo patalpų perdavimo nuomininkei ir perdavimo–priėmimo akto pasirašymo nuomos: 1) nuo 2022 m. kovo 1 d. viso 5 ir 6 aukštų nuomos (2-A etapas); 2) nuo 2023 m. sausio 1 d. dalies 4 aukšto nuomos (3-A etapas); 3) nuo 2024 m sausio 1 d. viso 4 aukšto nuomos (3-B etapas) ir 4) nuo 2025 m. sausio 1 d. (kai įsipareigojimą dėl viso 4-A etapo nuomininkas patvirtins raštu iki 2024 m. liepos 1 d., t. y. minėtu pranešimu nuomininkė turi teisę: atsisakyti bet kurios 4-A etapo patalpų dalies nuomos (nemokėdamaa baudų, kompensacijų ar kitų mokėjimų) arba įsipareigoti išsinuomoti bet kurią 4-A etapo patalpų dalį nuo 800 kv. m iki viso 7-ojo aukšto; jeigu nuomininkė nepateikia atskiro raštiško pranešimo, laikoma, kad ji perima 800 kv. m ploto 4-A patalpų dalį nuomai) 7 aukšto dalies arba viso nuomos.

54.       Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.2 papunktyje nurodyta, kad: „Patalpas Nuomotojas įrengia pagal projektą, kurį Šalys suderina likus 4 (keturiems) mėnesiams iki Patalpų perdavimo–priėmimo dienos ir kuris pridedamas prie Sutarties 5 priede. Projektą parengs Nuomotojas, remdamasis Patalpų standartinės įrangos aprašu (nuomos sutarties 2 priedas, t. y. verslo centro „Business Stadium North“, patalpų įrengimo aprašas), Nuomojamų Patalpų schema (1 priedas) ir Nuomininko reikalavimais (8 priedas, t. y. montavimo darbai)“.

55.       Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.3 papunktyje nurodyta, kad: „Įrengimo darbai pradedami tik po to, kai abi Šalys patvirtina projektą ir Nuomotojas gauna Garantiją arba piniginį užstatą pagal bendrųjų sąlygų 11.2 punktą. Nuomininkas pateikia pastabas ir prašymus dėl koregavimo per 10 (dešimt) darbo dienų nuo viso projekto pristatymo. Nuomotojas per 5 (penkias) darbo dienas nuo Nuomininko pastabų ir prašymų gavimo dienos atsako į Nuomininko pastabas, įgyvendina prašomus patikslinimus ir grąžina projektą Nuomininkui pakartotinai peržiūrėti. Nuomotojas patvirtina juodraštį per 5 (penkias) darbo dienas nuo galutinio pataisyto projekto juodraščio pristatymo, jei visos pastabos ir prašymai buvo pagrįstai įgyvendinti. Jei Šalys nesusitaria ir nepatvirtina Patalpų įrengimo projekto dėl Nuomininko kaltės, atitinkamų Patalpų perdavimo–priėmimo diena atitinkamai atidedama. Patalpų įrengimo (įrangos) projektas 1 etapui turi būti suderintas iki 2021 m. kovo 15 d. Patalpų įrangos projektas 2–4 etapams turi būti suderintas iki 2021 m. spalio 1 d.“. 

56.       Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 11.1 papunktyje šalys susitarė, kad: „Siekdamas garantuoti, jog Nuomotojas tinkamai įvykdys Sutartį, jo Garantas: UAB „Hanner“, Lietuvos Respublikos juridinio asmens kodas 304158171, neatšaukiamai garantuoja, kad už savo skolą visiškai atsakys Nuomininkui, jeigu Nuomotojas pažeis bet kokius savo įsipareigojimus pagal Sutartį, bet neapsiribojant, įsipareigojimus sumokėti kompensacijas, netesybas, delspinigius, baudas ir bet kokius nuostolius (toliau – Nuomotojo garantija). Šiame punkte nurodyta Nuomotojo Garantijos forma yra pateikta 11 Priede, kuris yra neatskiriama Sutarties dalis. Maksimali Nuomotojo Garantija yra lygi 2 (dviejų) mėnesių Nuomos mokesčio sumai, galiojančiai atitinkamais laikotarpiais (pavyzdžiui, iki 1-B etapo Patalpų perdavimo Nuomininkui Garantija yra ne didesnė kaip                            52 595 EUR, o nuo 1-B etapo Patalpų perdavimo Nuomininkui padidėja iki 89 831 EUR ir t. t.). Nuomotojas įsipareigoja pateikti Nuomotojo Garantiją per 30 (trisdešimt) darbo dienų nuo Sutarties pasirašymo dienos. Netinkamo Sutarties vykdymo atveju Nuomininkas turi teisę savo nuožiūra pateikti reikalavimą pagal Garantiją, kad padengtų (užskaitytų) bet kokius finansinius Nuomotojo įsipareigojimus (tame tarpe baudas ir nuostolius) pagal Sutartį. Pasibaigus Sutarties galiojimui, Nuomininkas privalo grąžinti Nuomotojo Garantiją ne vėliau kaip per 10 (dešimt) darbo dienų nuo tos dienos, kai Patalpas perima Nuomotojas“.

57.       Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 11.2 papunktyje nurodyta, kad: „Siekdamas užtikrinti Nuomininko tinkamą Sutarties vykdymą, jei Nuomininkas pažeidžia bet kurį iš Sutartyje numatytų įsipareigojimų, įskaitant, bet neapsiribojant, įsipareigojimus atlikti mokėjimus, mokėti kompensacijas, nuostolius, delspinigius, baudas ir bet kokius nuostolius, Nuomininkas per 30 (trisdešimt) dienų nuo Sutarties pasirašymo dienos pateikia Lietuvoje veikiančio patikimo banko garantiją (toliau – Garantija). Garantija turi būti priimtina Nuomotojui. Maksimali Garantija yra lygi 2 (dviejų) mėnesių Nuomos mokesčio sumai, galiojančiai atitinkamais laikotarpiais (pavyzdžiui, iki 1-B etapo Patalpų perdavimo Nuomininkui garantija yra ne didesnė kaip 52 595 EUR, o nuo 1-B etapo Patalpų perdavimo Nuomininkui padidėja iki 89 831 EUR ir t. t.). Nuomininkas įsipareigoja pateikti Garantiją per 30 (trisdešimt) darbo dienų nuo Sutarties pasirašymo dienos. Netinkamo Sutarties vykdymo atveju Garantija naudojama taip, kaip nurodyta Sutarties 11.3 punkte. Pasibaigus Sutarties galiojimui, Nuomotojas grąžina Nuomininkui Garantiją ne vėliau kaip per 10 (dešimt) darbo dienų nuo Patalpų grąžinimo Nuomotojui dienos. Prieš suteikdamas Garantiją Nuomininkas pateiks laikiną 52 595 EUR dydžio piniginį užstatą (toliau – piniginis užstatas) bankiniu pavedimu į Nuomotojo banko sąskaitą. Piniginis užstatas Nuomininkui bus grąžintas per 5 (penkias) dienas nuo Garantijos pateikimo Nuomotojui“. 

58.       Byloje nėra ginčo, kad nuomos sutarties šalių pradinė valia (ieškovė parengs Patalpų įrengimo projektą iki 2021 m. spalio 1 d. ir įrengtas ginčo patalpas perduos apeliantei nuomoti iki 2022 m. kovo 1 d.), pasikeitė. Taigi, galima konstatuoti, kad Patalpų įrengimo projekto parengimas ir pateikimas nuomotojai UAB „Promola“ priklausė išimtinai tik nuo nuomininkės UAB DexCom Lithuania valios. Patalpų projektavimo ir įrengimo klausimais UAB DexCom Lithuania vardu veikė statybos techninės priežiūros ir valdymo UAB „Statybos procesų valdymas“. Patalpų įrengimo (interjero) projekto sprendinius, jų papildymus ir pakeitimus parengė projektuotoja (architektė) UAB „A2SM“.

59.       Nuomos sutartyje šalių susitartu terminu (iki 2021 m. spalio 1 d.) apeliantė neparengė ir nepateikė ieškovei Patalpų įrengimo projekto, be to, iki 2021 m. spalio 1 d. apeliantė nebuvo gavusi garantijos, kuri buvo išduota 2023 m. lapkričio 17 d. arba sumokėjusi piniginio užstato (sumokėtas 2021 m. balandžio 30 d). Dėl to yra akivaizdu ir byloje įrodyta, kad iki 2022 m. kovo 1 d. ginčo patalpos negalėjo būti perduotos užsakovei UAB DexCom Lithuania (Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.1, 2.3, 11.2 papunkčiai ir specialiųjų sąlygų F dalies 1 punktas).

60.       Apeliacinio skundo 59 ir 61 punktuose nurodoma, kad ieškovė 2021 m. rugpjūčio 24 d. informavo apeliantę apie būtinybę pakeisti suderintą ginčo patalpų išplanavimą, t. y. dėl verslo centrui keliamų priešgaisrinės saugos reikalavimų atvirų erdvių (angl. open-space) koncepcijos patalpų išplanavimas turėjo būti keičiamas, atviras erdves padalinant papildomomis priešgaisrinėmis pertvaromis. Dėl šios priežasties, atsižvelgiant į Nuomos sutartyje nustatytą angl. test-fit išplanavimą, Patalpų interjero projektas turėjo būti projektuojamas iš naujo.

61.       Byloje nustatyta, kad UAB DexCom Lithuania 2021 m. gruodžio 21 d. elektroniniame laiške nuomotojai UAB „Promola“ nurodė, jog Patalpų įrengimo projektą parengs iki 2021 m. gruodžio  30 d. Apeliantė 2022 m. sausio mėn. pateikė ieškovei Patalpų įrengimo projekto tam tikras dalis. UAB „Promola“ 2022 m. vasario 8 d. elektroniniame laiške paragino apeliantę kuo skubiau pateikti Patalpų įrengimo projektą. UAB DexCom Lithuania kitą dieną pateikė ieškovei 2022 m. vasario                  9 d. Patalpų įrengimo projektą.

62.       2022 m. vasario 9 d. Patalpų įrengimo projekte nurodyta, kad patalpų išdėstymas yra angl. open-space tipo. Liudytojas (UAB „A2SM“ darbuotojas, architektas) V. M., kuris dalyvavo rengiant ir koreguojant Patalpų interjero projektą, parodė, kad ginčo patalpos atitinka angl. open-space kriterijaus reikalavimus (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 2 d. posėdžio garso įrašas:      2 val. 25 min. 15 sek.–2 val. 25 min. 30 sek.).

63.       Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, jog 2022 m. vasario 9 d. Patalpų įrengimo projekto pateikimo ieškovei metu UAB DexCom Lithuania nebuvo įvykdžiusi pareigų pagal Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.3 ir 11.2 papunkčius. Pagal Nuomos sutarties specialiųjų sąlygų F 1 punktą ir bendrųjų sąlygų                          11.2 papunktį sumokėtas 52 595 Eur užstatas buvo skirtas kito verslo centro „Business Stadium North 7 aukšto patalpų nuomos prievolių įvykdymui užtikrinti. Apeliantė nepateikė įrodymų dėl didesnio (2-A etapo) 89 831 Eur užstato, sumokėjimo, o garantija gauta vėliau (2023 m.).

64.       Teisėjų kolegija pažymi, kad nėra galimybės Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.1–2.3 papunkčius aiškinti taip, kaip nurodo apeliantė – 4 mėn. terminas ginčo patalpų įrengimui ir perdavimui nuomininkei prasideda nuo Patalpų įrengimo projekto suderinimo. Abu (2022 m. vasario 9 d. ir 2022 m. balandžio 22 d.) Patalpų įrengimo projektai buvo ieškovei pateikti, tačiau jie šalių nebuvo suderinti ir nebuvo (nėra) pridėti prie Nuomos sutarties kaip atitinkami priedai. Dėl to ieškovei                     4 mėn. terminas įrengtų ginčo patalpų perdavimui nuomininkei skaičiuotinas nuo Patalpų įrengimo projekto pateikimo nuomotojai UAB „Promola“ (ieškovės gavimo) datos (Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 ir 2.2 papunkčiai). 

65.       Byloje kilo ginčas dėl Patalpų įrengimo projekto pateikimo nuomotojai bei įrengtų ginčo patalpų perdavimo nuomininkei datų. UAB DexCom Lithuania teigia, kad 2022 m. vasario 9 d. pateikė ieškovei naują Patalpų įrengimo projektą, atitinkamai ginčo patalpų perdavimo data buvo iki 2022 m. birželio 9 d. (2022 m. vasario 9 d. + 4 mėn.). UAB „Promola“ nurodo, kad 2022 m. balandžio 25 d. gavo galutinį Patalpų įrengimo projektą, todėl ginčo patalpų perdavimo nuomininkei data buvo iki 2022 m. rugpjūčio 25 d. (2022 m. balandžio 25 d. + 4 mėn.).

66.       Apeliacinio skundo 97 punkte nurodoma, kad Patalpų įrengimo projektą sudarė dvi atskiros ir skirtingų subjektų parengtos dalys. I – Grafinė (architektūrinė), t. y. Patalpų interjero projektas, kurį parengė UAB „A2SM“ pagal apeliantės ginčo patalpų dizaino pageidavimus. Patalpų interjero projektą sudarė ginčo patalpų išplanavimo, parinktos informacinių technologijų įrangos, lubų tipo ir dizaino, pertvarų tipo ir dizaino, sienų spalvų, kilimų spalvų ir t. t. sprendiniai. II – Inžinerinis (priešgaisrinis) projektas, kuris turėjo būti projektuojamas pagal pastato statybų dokumentaciją, t. y. ieškovės (jos pasitelktų projektuotojų) parengtus techninius bei darbo projektus. Ieškinyje nurodyta, kad šalys Nuomos sutartyje susitarė, jog Patalpų Interjero projektą, išskyrus inžinerinių sistemų projektą, parengs atsakovė. Apeliantė nurodo, kad 2022 m. vasario 9 d. pateikė ieškovei Patalpų įrengimo projektą, kurį sudarė UAB „A2SM“ parengtas patalpų interjero projektas ir inžinerinis (priešgaisrinis) projektai, t. y. ieškovės UAB „Promola“ parengtos techninio projekto A laidos ir darbo projekto A laidos, galiojusios 2022 m. vasario 9 d.

67.       UAB DexCom Lithuania iniciatyva 2022 m. vasario 9 d.–2022 m. balandžio 22 d. buvo atlikti                2022 m. vasario 9 d. Patalpų interjero projekto 92 projektinių sprendinių (pertvarų, lubų, apšvietimo ir elektros planų) tam tikri pakeitimai. Apeliantė 2022 m. balandžio 22 d. 17.51 val. (penktadienį, pasibaigus ieškovės darbo laikui) išsiuntė nuomotojai Patalpų interjero projektą, kurį UAB „Promola“ gavo 2022 m. balandžio 25 d.

68.       Ieškovė UAB „Promola“ 2022 m. gegužės 6 d. buvo pateikusi apeliantei UAB DexCom Lithuania pastabas dėl Patalpų interjero projekto, t. y. nurodė, kad pastebėjo brėžinių klaidas, nes 2022 m. vasario mėn. pradiniuose brėžiniuose yra atviros lubos ir jos nedažomos, o 2022 m. balandžio mėn. brėžiniuose – dažomos atviros lubos. Taip pat nurodė, kad tokio kiekio darbų nuomotoja UAB „Promola“ neturi galimybės atlikti.

69.       Taigi, 2022 m. vasario 9 d. Patalpų interjero projekto sprendinius sudarė patalpų išplanavimas, lubų bei pertvarų tipai ir 2022 m. vasario 9 d.–2022 m. balandžio 22 d. laikotarpiu atlikti pertvarų, lubų, apšvietimo ir elektros sprendinių pakeitimai. 

70.       Teisėjų kolegija nesutinka su apeliante, kad 2022 m. balandžio 22 d. buvo atlikti nedideli Patalpų interjero projekto pakeitimai. Apeliantės UAB DexCom Lithuania vardu veikusios statybos techninės priežiūros ir valdymo UAB „Statybų tyrimo instituto“ parengtoje 2023 m. spalio 28 d. konsultacinėje išvadoje Nr. 23-57 yra nurodyti esminiai skirtumai tarp 2022 m. vasario 9 d. ir 2022 m. balandžio 22 d. pateiktų Patalpų įrengimo projektų sprendinių. Teismo ekspertas                             S. Sušinskas, įvertinęs atliktų darbų aktuose užfiksuotus darbų kiekius, padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovės įrengtos ginčo patalpos atitinka 2022 m. balandžio 22 d. (ieškovės gautą 2022 m. balandžio 25 d.) Patalpų interjero projektą.

71.       Apeliantė nurodo, kad ieškovė 2022 m. kovo 16 d. ir 2022 m. balandžio 13 d. buvo pateikusi Patalpų įrengimo darbų preliminarų grafiką (su numatyta darbų pabaiga – 2022 m. gegužės 29 d.). Atsiliepime į apeliacinį skundą paaiškinama, kad 2022 m. balandžio 13 d. preliminarus darbų atlikimo grafikas buvo pateiktas šalims sprendžiant 2022 m. kovo 16 d. gamybinio pasitarimo 119 darbotvarkės klausimą „Dėl pertvarų pririšimo plano“ (protokolas Nr. 16). Preliminarų grafiką išsiuntęs asmuo (statybų vadovo asistentas) nebuvo (nėra) ieškovės darbuotojas bei neturėjo įgaliojimų nuomotojos  UAB „Promola“ vardu derėtis su nuomininke UAB DexCom Lithuania dėl patalpų įrengimo darbų terminų. Galiausiai 2022 m. balandžio 13 d. preliminarus darbų atlikimo grafikas nebuvo privalomai suderintas su ieškovės vadovais (neišpildyta Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 13.4 papunkčio sąlyga).

72.       Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės akcentuojamu terminu (iki 2022 m. birželio 9 d.) ginčo patalpos nebuvo įrengtos ne dėl ieškovės kaltės ir UAB DexCom Lithuania žinojo priežastis, kodėl ginčo patalpos nebuvo laiku įrengtos. Ieškovė 2022 m. birželio 13 d. teiravosi apeliantės, kada bus pristatyti prietaisai ir jų pristatymas vėlavo. 2022 m. liepos mėn. buvo pakeistas elektros išplanavimas ir šie projekto sprendinių pakeitimai buvo išsiųsti tik rangovams, dėl to ieškovė                 2022 m. liepos 14 d. pateikė pretenziją dėl projekto sprendinių  nuolatinių keitimų, neinformuojant nuomotojos. 2022 m. liepos 21 d. nuomotoja paklausė nuomininkės, kada jai bus pristatyti likę santechniniai prietaisai. Nuomininkė patvirtino, kad santechniniai prietaisai bus pristatyti 2022 m. rugpjūčio 2 d.

73.       Apeliacinio skundo 53 punkte nurodoma, kad 2022 m. rugpjūčio 8 d. ieškovė užbaigė ginčo patalpų įrengimą ir apeliantė perėmė ieškovės įrengtas ginčo patalpas baldų montavimui. Šis šalių veiksmas (2022 m. rugpjūčio 8 d. įrengtų ginčo patalpų perdavimas–priėmimas) nėra laikomas ginčo patalpų perdavimu–priėmimu apeliantei nuomotis (naudoti pagal paskirtį). Nuomos sutartyje nenustatyta nuomotojos pareiga perduoti įrengtas ginčo patalpas nuomininkei naudoti pagal paskirtį, juolab kad nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. apeliantė negalėjo naudoti ginčo patalų pagal paskirtį, nes jose nebuvo įrengtų biuro baldų. Nuo 2022 m. rugpjūčio 9 d. ginčo patalpas įrenginėjo jau UAB DexCom Lithuania pasamdyti rangovai (subrangovai). Teismo ekspertizės akte, pažymėta, kad keletas iš 92 projektinių pakeitimų buvo atlikti jau baigus atitinkamos darbų grupės darbus, dėl to reikėjo perdaryti anksčiau atliktus darbus.

74.       Apeliantė patvirtino, kad 2022 m. vasario 9 d. Patalpų įrengimo projektą parengė pagal angl. open-space koncepciją – atviras erdves padalinant papildomomis priešgaisrinėmis pertvaromis. Vadinasi, nuomininkei buvo žinoma, kad pagal jo II dalį – Patalpų inžinerinį (priešgaisrinį) projektą atviros erdvės turėjo būti padalintos papildomomis priešgaisrinėmis pertvaromis. PAGD 2022 m. rugsėjo 28 d. patikrinimo akte nurodė transformuojamos pertvaros įrengimo trūkumą. Byloje nėra įrodymų, kad nuomotoja iki 2022 m. rugsėjo 28 d. turėjo nuomininkės parinktas, užsakytas ir pateiktas priešgaisrines pertvaras, todėl jų nebuvo sumontavusi ginčo patalpose iki 2022 m. spalio mėn. pradžios. Byloje nustatyta, kad UAB DexCom Lithuania 2022 m. rugsėjo mėn. pabaigoje–spalio mėn. pradžioje įsigijo iš rangovės (subrangovės) UAB „Stiklita“ medžiagas ir darbus, skirtus transformuojamos pertvaros ginčo patalpose montavimui (ir dvejų durų į pagalbines patalpas įrengimui).

75.       Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 1.1 papunktyje nuomotoja įsipareigojo leisti nuomininkei laikinai ir atlygintinai valdyti ir naudoti patalpas, apibrėžtas specialiųjų sąlygų F dalies 1 punkte, nuomininkės verslui vykdyti ir naudoti jas pagal 4.1 papunktyje apibrėžtą patalpų paskirtį, o nuomininkė įsipareigojo naudotis patalpomis pagal jų paskirtį, mokėti nuomos mokestį už patalpas ir bendrojo naudojimo patalpų dalį, už specialiosiose sąlygose apibrėžtą plotą, taip pat kitus mokėjimus ir vykdyti kitus įsipareigojimus šioje Nuomos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Nuomos sutarties 9.1 papunktyje įtvirtinta: „Nuomininkas moka Nuomotojui Nuomos mokestį nuo atitinkamo Patalpų Perdavimo–priėmimo akto (kiekvieno atitinkamo jo etapo) pasirašymo dienos iki Nuomos termino pabaigos dienos“.

76.       Apibendrinusi nurodytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad 2022 m. vasario 9 d. buvo atlikti Patalpų interjero projekto sprendinių (pertvarų, lubų, apšvietimo ir elektros planų) esminiai pakeitimai ir nuomotojai 2022 m. balandžio 25 d. buvo pateiktas patikslintas, koreguotas Patalpų interjero projektas. Nuomotoja (ieškovė), nepraleidusi sutartinio termino (2022 m. balandžio 25 d. + 4 mėn. = 2022 m. rugpjūčio 25 d.), 2022 m. rugpjūčio 8 d. perdavė nuomininkės patvirtintomis, užsakytomis ir pateiktomis interjero medžiagomis įrengtas ginčo patalpas nuomininkei valdyti ir jas naudoti pagal paskirtį. Pažymėtina, kad nuomininkė galėjo nuo 2022 m. spalio 7 d. (pastato statybos užbaigimo) ir pradėjo atlygintinai naudotis patalpomis pagal paskirtį nuo 2022 m. spalio 13 d. Todėl  nuomotoja UAB „Promola“ yra neatsakinga (negali būti atsakinga) už apeliantės negalėjimą nuo                2022 m. rugpjūčio 8 d. naudotis samdytų rangovų (subrangovų) rangos darbų rezultatu iki 2022 m. spalio 13 d.  

77.       Byloje nėra ginčo, kad nuomotoja UAB „Promola“ atliko 739 399,97 Eur vertės ginčo patalpų įrengimo darbų. UAB „Promola“ ir UAB DexCom Lithuania sudarytame 2022 m. lapkričio 24 d. patalpų priėmimo–perdavimo akte nurodyta, kad suderintų ir sutartų ginčo patalpų įrengimo visų darbų vertė – 739 399,97 Eur ir nuomininkė įsipareigojo šią sumą sumokėti nuomotojai per 45 kalendorines dienas nuo šio priėmimo–perdavimo akto pasirašymo ir nuomotojai pateikus išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. Pasirašydama šį dokumentą apeliantė neatsisakė teisių reikšti reikalavimus dėl ieškovės vėlavimo perduoti įrengtas ginčo patalpas nuomai Nuomos sutartyje nustatytais terminais.

78.       Apeliantė UAB DexCom Lithuania 2023 m. sausio 5 d. informavo ieškovę UAB „Promola“, kad apskaičiavo 513 105,88 Eur baudą už 126 dienų vėlavimą perduoti įrengtas ginčo patalpas pagal nuomos sutartį. Ieškovė 2023 m. sausio 11 d. pateikė apeliantei nesutikimą dėl baudos įskaitymo į atliktų patalpų įrengimo darbų kainą ir 2025 m. gegužės 17 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl įskaitymo sandorio panaikinimo ir 513 105,88 Eur ginčo patalpų įrengimo skolos priteisimo.

79.       Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad nuomotoja iš esmės nepažeidė Nuomos sutarties. Priešingai, UAB „Promola“ įrengtas ginčo patalpas perdavė apeliantei UAB DexCom Lithuania per 4 mėn. nuo 2025 m. balandžio 25 d. Patalpų interjero projekto gavimo. Dėl to neegzistavo priešpriešinė prievolė – sumokėti baudą už vėlavimą įrengtas ginčo patalpas perduoti nuomininkei (Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 papunktis; CK 6.75, 6.130 straipsniai). Nuomininkė neturėjo teisinio pagrindo vienašališkai įskaityti 513 105,88 Eur baudą į nuomotojai mokėtiną ginčo patalpų įrengimo pagal Nuomos sutartį 739 399,97 Eur. Dėl to skundžiama teismo sprendimo dalis, kuria įskaitymas pripažintas negaliojančiu, paliekama nepakeista (netenkinamas apeliantės prašymas dėl ginčyto įskaitymo palikimo galiojančiu). Atitinkamai, teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliacinio skundo ir atsiliepime į jį nurodytų argumentų, susijusių su netesybomis, jų taikymu ir dydžiu.

Dėl

80.       UAB DexCom Lithuania nepateikė Lietuvos apeliaciniam teismui įrodymo dėl 513 105,88 Eur  patalpų įrengimo skolos sumokėjimo ieškovei UAB „Promola“, todėl teisėjų kolegija palieka nepakeistą ir skundžiamo sprendimo dalį, kuria priteista ieškovei UAB „Promola“ iš apeliantės  UAB DexCom Lithuania 513 105,88 Eur patalpų įrengimo skola.

Dėl

81.       CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą.

82.       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta įstatyme: procesinės palūkanos mokamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Bylos iškėlimo momentu laikomas teisėjo rezoliucijos priėmimo momentas (CPK 137 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-248/2018, 27 punktas). Nagrinėjama civilinė byla pirmosios instancijos teisme buvo iškelta (ieškinys priimtas) 2023 m. gegužės 18 d.

83.       Procesinės palūkanos priskiriamos kompensuojamosioms palūkanoms. Jos skirtos būsimiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iš to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir dėl to privalo mokėti įstatymo nustatytas palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. kovo 27  d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-79-313/2024, 47 punktas).

84.       Byloje nėra ginčo dėl procesinių palūkanų priteisimo, taikant specialųjį Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Ginčas kilo dėl priteistų procesinių palūkanų dydžio.

85.       Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei per didelio dydžio – 11,75 proc. palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą (513 105,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos   (2023 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis viešai prieinamais Europos Centrinio Banko duomenimis (toliau – ECB), ECB fiksuotųjų palūkanų refinansavimo operacijai norma, galiojusi 2023 m. sausio 1 d., buvo 2,50 proc.

86.       Ieškovė nurodo, kad, remiantis viešai prieinamais ECB duomenimis, artimiausia civilinės bylos iškėlimui (2023 m. gegužės 10 d.) galiojusi refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma buvo 3,75 proc.

87.       Pagal Įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tų metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. 

88.       Įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta pavėluoto mokėjimo palūkanų norma sąvoka – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei ECB refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė ECB refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė                    ECB refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

89.       Atmetamas kaip nepagrįstas ieškovės UAB „Promola“ teiginys, kad taikoma artimiausia civilinės bylos iškėlimui (2023 m. gegužės 10 d.) galiojusi ECB refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma (3,75 proc.). Nagrinėjamu atveju apeliantei pareiga mokėti palūkanas ieškovei atsirado 2023 m. gegužės 18 d., t. y. 2023 m. pirmąjį pusmetį galiojusi (Įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).                  2023 m. sausio 1 d., pagrindinei ECB refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma – 2,50 proc., kuri apskaičiuojama taip: 2,50 proc. + 8 proc. = 10,50 proc. (Įstatymo 2 straipsnio                   5 dalis). Dėl to teisėjų kolegija patikslina skundžiamojo teismo sprendimo dalį dėl priteistų procesinių palūkanų dydžio ir priteisia ieškovei UAB „Promola“ iš atsakovės UAB DexCom Lithuania 10,50 proc. palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą (513 105,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl

90.       Apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nepaneigtos pirmosios instancijos teismo pagrįstos ir teisingos išvados, todėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 20 d. sprendimas paliekamas iš esmės nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vien ta aplinkybė, kad teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas negu nurodo apeliantė, savaime nereiškia, jog buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

91.       Dėl

92.       Apeliacinis skundas iš esmės netenkintas, todėl UAB DexCom Lithuania bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos. Ieškovė UAB „Promola“ 2025 m. spalio 6 d. prašyme prašo priteisti 12 087,90 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias grindžia: 1) 2025 m. birželio               30 d. PVM sąskaita faktūra COB Nr. 36804 (5 336,10 Eur už teisines paslaugas), 2025 m. birželio mėn. atliktų darbų išklotine ir 2025 m. rugpjūčio 1 d. mokėjimo nurodymu Nr. 4901 (5 336,10 Eur); 2) 2025 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra COB Nr. 37249 (6 316,20 Eur už teisines paslaugas), 2025 m. liepos mėn. atliktų darbų išklotine ir 2025 m. rugpjūčio 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 4961 (6 316,20 Eur); 3) 2025 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra COB Nr. 38173 (435,60 Eur už teisines paslaugas) ir 2025 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų išklotine (už prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas parengimą ir už prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas koregavimą, paaiškinimų analizę, veiksmų planavimą, komunikaciją su kliente). Prašyme nurodoma, kad PVM sąskaita faktūra COB Nr. 38173 dar nėra apmokėta, kadangi nesuėjęs jos apmokėjimo terminas (2025 m. spalio 16 d.), tačiau ji bus apmokėta.

93.       PVM sąskaitą faktūros COB Nr. 38173 apmokėjimą (435,60 Eur) pagrindžiantis įrodymas  nepateiktas. Dėl to  ieškovės UAB „Promola“ prašymo dalis dėl 435,60 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo negali būti patenkinama. Be kita ko, negali būti priteisiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas už techninio pobūdžio, specialių teisinių žinios nereikalaujančius prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat negali būti savarankiškomis teisinėmis paslaugomis šios     2025 m. birželio mėn. ir 2025 m. liepos mėn. atliktų darbų išklotinėse nurodytos paslaugos: apeliacinio skundo argumentų analizė, bylos analizė, teismų praktikos paieška bei analizė; atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentų analizė ir koregavimas bei papildymas. Šios paslaugos vertinamos kaip atsiliepimo į apeliacinį skundą sudėtinė dalis.

94.       Ieškovės prašomi priteisti 11 652,30 Eur (5 336,10 Eur + 6 316,20 Eur ) už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir pateikimą viršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį, kurios patvirtintos Lietuvos advokatų tarybos 2024 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro                    2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, apskaičiuotino maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), rekomenduojamą priteisti maksimalią  3 039,01 Eur (2 337,70 Eur × 1,3) atlyginimo advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir pateikimą sumą (Rekomendacijų 7 punktas, 8.11 papunktis). Ginčo sudėtingumas nevertinamas kaip išimtinis, savaime sudarantis pagrindą viršyti Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio nustatytą maksimalų dydį. Dėl to teisėjų kolegija ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkina iš dalies – priteisia ieškovei iš apeliantės 3 039,01 Eur (iki rekomenduojamo maksimalaus dydžio sumažintą) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

        Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 20 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.

        Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 20 d. sprendimo dalį dėl priteistų procesinių palūkanų dydžio.

        Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Promola“ (juridinio asmens kodas 304029536) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės DexCom Lithuania (juridinio asmens kodas 305634794) 10,50 proc. palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą (513 105,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

        Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Promola“ (juridinio asmens kodas 304029536) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės DexCom Lithuania (juridinio asmens kodas 305634794)                         3 039,01 Eur (trijų tūkstančių trisdešimt devynerių eurų ir 1 cento) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Teisėjai                                                                Antanas Rudzinskas

                                                                                Alma Urbanavičienė

                                                                                Vigintas Višinskis