Baudžiamoji byla Nr. e1-472-791/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10186-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 29 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja V. D.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje 

N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis N. V. 2022 m. kovo 25 d. apie 14.40 val. Alytaus m., Pievų g. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį ,,Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (1.62 prom. ir 1.66 prom. neblaivumas).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis N. V. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2022 m. kovo 25 d. ryte namuose gėrė alkoholinius gėrimus, išgėrė 0.5 l talpos 40 proc. stiprumo degtinės. 14.39 val. buvo užsiregistravęs pasidaryti COVID-19 testą. Žmona R. G.-V. dar miegojo. Jis pasiėmė jai priklausančio automobilio ,,Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius, sugalvojo važiuoti pasidaryti testo pats, kadangi nesijautė girtas. Vairuojant Pievų g. pamatė, kad vyksta policijos reidas, stabdo visus automobilius, todėl apsisuko, kadangi nenorėjo, kad jį sustabdytų policija, nes neturi teisės vairuoti transporto priemonę. Jam apsisukus ir važiuojant atgal, per galinio matymo veidrodėlį pamatė, kad iš paskos atvažiuoja policijos tarnybinis automobilis su švyturėliais, suprato, kad yra stabdomas. Jam patikrino neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu, nustatė vidutinį girtumo laipsnį, tikrino du kartus. Su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko. Teisės vairuoti transporto priemonę neturi, kadangi yra ją praradęs, nes ne pirmas kartas, kai vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus. Žmona apie tai, kad paėmė jos automobilį, nieko nežinojo (b. l. 48-49).

Be paties kaltinamojo N. V. visiško prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. kovo 25 d. tyrėjo N. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. kovo 25 d. apie 14.40 val. Alytuje, Pievų g. N. V., vairavusiam automobilį ,,Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pirmu tikrinimu nustatytas 1.62 prom. neblaivumas, antru tikrinimu nustatytas 1.66 prom. neblaivumas (b. l. 1).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūno V. L. 2022 m. kovo 25 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. kovo 25 d. apie 14.40 val. kartu su G. K. Alytuje, Pievų g. sustabdė automobilį ,,Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo N. V., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, akys paraudusios, paklausus jo šis patvirtino, kad prieš 2 valandas gėrė alkoholio. Vairavusiam automobilį asmeniui pirmu tikrinimu nustatytas 1.62 prom. neblaivumas, antru tikrinimu nustatytas 1.66 prom. neblaivumas (b. l. 5).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su nuotraukomis matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Alytuje, Pievų g. Ant važiuojamosios kelio dalies priekiu į Pramonės g. stovi Alytaus apskrities VPK tarnybiniai automobiliai su švyturiais ir skiriamaisiais jų ženklais jų patikrinimui sustabdytas rausvos spalvos automobilis ,,Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilis neužrakintas, prietaisų panelėje yra originali multimedija. Vairuotojo vietoje nėra jokių daiktų. Už vairuotojo sėdynės matyti ant grindų juodas maišas, kuriuo uždengti alkoholiniai gėrimai (,,Absolut vodka“, ,,Bajorų alus“), ant sėdynės - automobilio vaistinėlė, ,,Boxer“ firmos plastikinė dežė, ant kurios tuščiais ,,Coca-Cola“ plastikinis butelis. Už priekinės keleivio sėdynės ant žemės stovi alkoholinis gėrimas, raudonos spalvos pavadinimu „Didikų“, šalia šio butelio stovi ir alaus butelis. Ant galinės sėdynės gramdymo įrankis stiklui valyti. Keleivio priekinėje pusėje ant sėdynės stovi automobilio daiktai. Automobilyje vertingų daiktų nėra. Po apžiūros automobilis ,,Audi A4“ nugabentas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę Santaikos g. 31 D. Užplombuotas plombomis Nr. nuo 68472, iki Nr. 68478. Automobilio raktelis paimtas ir saugomas kartu su automobiliu. Automobilio ,,Audi A4“ rida 489 354 km. Filmuota nešiojamu vaizdo registratoriumi Nr. B0F1EC689BC (b. l. 6-13).

Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad N. V. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena ir nerišli kalba, jis negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, taip pat negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. Pirmuoju tikrinimu N. V. 2022 m. kovo 25 d. 14.49 val. nustatytas 1,62 prom. girtumas, antruoju tikrinimu 2022 m. kovo 25 d. 15.06 val. nustatytas 1,66 prom. girtumas (b. l. 20). 

Liudytoja R. G.-V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 kovo 25 d. ji buvo namuose (duomenys neskelbtini), sirgo COVID-19, visą dieną gulėjo lovoje. Jai gulint lovoje, į namus grįžo vyras N. V. ir pasakė, kad jį pagavo policija bei atėmė jos automobilį. Jos automobilio ,,Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) jis niekada neimdavo ir su juo niekur nevažiuodavo, juo visada naudojosi tik ji. Jei būtų žinojusi, kad vyras planuoja paimti jos automobilį ir su juo kažkur važiuoti, tikrai būtų jam neleidusi. Automobilis jai yra reikalingas, kadangi turi neįgalumą, susijusį su kojomis ir stuburu, jai yra sunku vaikščioti, automobiliu ji važinėja pas daktarus ir į mankštas (b. l. 32-33).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo N. V. kaltė dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta.

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Aptartais bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis N. V. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra pirmuoju patikrinimu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, antruoju patikrinimu – 1,66 promilių neblaivumas. Tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, tai yra procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo ir sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi (areštu) bei jos trukme (b. l. 84-87).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis N. V. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau jis neteistas (b. l. 59-60), turi keturias galiojančias administracines nuobaudas, taip pat yra baustas ir už automobilio vairavimą būnant neblaiviam (b. l. 62-66), skirtų baudų nesumokėjęs (b. l. 67), dirba (b. l. 71). N. V. neįrašytas į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų sąrašą (b. l. 76), abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamojo N. V. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnio 1 dalis). Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, kuri, atsižvelgiant į nustatytą vidutinį girtumą, tai, kad automobilį kaltinamasis neblaivus vairuoja ne pirmą kartą, nustatytina šiek tiek didesnė nei arešto bausmės dydžio vidurkis, nes pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes tokia bausmė yra teisinga, ji proporcinga kaltinamojo asmenybei ir padarytos veikos pavojingumui. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Prokuroras siūlo kaltinamajam N. V. atidėti arešto bausmės vykdymą šešiems mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK 9 skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. N. V. anksčiau neteistas arešto bausme, jis turi pastovią gyvenamąją ir darbo vietą, todėl yra sąlygos jo atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau, įvertinus N. V. asmenybę, tai, kad nusikaltimo dieną alkoholį kaltinamasis nuo pat ryto gėrė vienas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam skirtina intensyvi priežiūra - N. V. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Taip pat prokuroras siūlo skirti kaltinamajam N. V. kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams ir turto konfiskavimą, išieškant iš kaltinamojo konfiskuotino turto – automobilio „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 680 Eur.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs N. V. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, – tyčia vairavo automobilį neblaivus, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, taip pat tokią teisę įgyti, dvejiems metams. 

Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Taigi, šis automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl pagal BK 72 straipsnio 2 dalį jo konfiskavimas yra privalomas. Tačiau konfiskuotinas automobilis nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui – R. G., kuri automobilį įgijo iki santuokos su kaltinamuoju (b. l. 22, 24), taigi, jis nėra kaltinamojo nuosavybė ir byloje nenustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant galėtų būti konfiskuotas kitam asmeniui priklausantis turtas. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Byloje pateikta VšĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, iš kurios matyti, jog nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2022 m. kovo mėnesį, automobilio „Audi A4 1.6“, kurio techninės charakteristikos sutampa su N. V. vairuoto automobilio „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje buvo 680 Eur (b. l. 23). Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 680 Eur. Automobilis „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo rakteliai grąžinti savininkei R. G.-V. (b. l. 26-27).

Kaltinamajam 2022 m. balandžio 4 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

N. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam areštą šešiasdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skiriamą bausmę N. V. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti areštą keturiasdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą N. V. atidėti šešiems mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti N. V. baudžiamojo poveikio priemones: 

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, taip pat tokią teisę įgyti dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo; 

2) turto konfiskavimą, išieškant iš N. V. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 680 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Išaiškinti nuteistajam N. V., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam N. V..

Teisėja                                                                                    V. D.