VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N DI M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Lateko lizingas” ieškinį atsakovui A. N. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 173,77 EUR negrąžinto kredito, 15,63 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014-01-31 jis su atsakovu nuotolinio ryšio priemonėmis sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SM062476, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 600,00 Lt (173,77 EUR) kreditą 30 d. terminui, o atsakovas kreditą įsipareigojo grąžinti sutartu laiku. Atsakovas neįvykdė savo prievolių, t.y. negrąžino viso kredito nustatytu terminu, todėl liko skolingas ieškovui 173,77 EUR negrąžinto kredito, 15,63 EUR delspinigių.

Atsakovui ieškinio pareiškimo ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka 2017-01-31. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 d. terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2013-05-08 ieškovas su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 25579, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 800,01 Lt (231,70 EUR) kreditą 30 dienų terminui, o atsakovas kreditą kartu su 72,00 Lt (20,85 EUR) palūkanomis įsipareigojo grąžinti iki 2013-06-07. Atsakovas neįvykdė savo sutartinės prievolės t.y. negrąžino kredito per sutartyje nustatytą terminą. Duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs ieškovui skolą, byloje nėra (CPK 178 str.).

CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.881 str. 1 d. numatyta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Atsakovas 2014-01-31 Vartojimo kredito sutartį Nr. SM062476 vykdė netinkamai, todėl remiantis CK 6.881 str. 1 d., iš jo priteistina 173,77 EUR negrąžinto kredito.

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnis numato, jog skolininkas privalo sumokėti kreditoriui delspinigius, kurių dydį nustato sutartis, įstatymas arba teismas, jei prievolė yra neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Sutarties Bendrųjų sąlygų 9.1. punkte numatyta, kad atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 15,63 EUR delspinigių už laikotarpį nuo 2016-06-13 iki 2016-12-13 yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str.).

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 189,40 EUR sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2016-12-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 15,00 EUR žyminio mokesčio (LR CPK 79 str., 93 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. teismas,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 173,77 EUR (vieną šimtuą septyniasdešimt tris eurus 77 ct) negrąžinto kredito, 15,63 EUR (penkiolika eurų 63 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 189,40 EUR sumą nuo civilinės bylos iškėlimo 2016-12-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 EUR (penkiolika eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Lateko lizingas”, į. k. 111746792, naudai.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę šį teismo sprendimą per 30 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Atsakovas neturi teisės šį teismo sprendimą skųsti apeliacine ir kasacine tvarka. 

Teisėja               Donata Kravčenkienė