Baudžiamoji byla Nr. 1-632-882/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52209-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;1.2.26.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 12 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas,

sekretoriaujant Eglei Smilgienei,

dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui,

kaltinamajam A. M.,

nedalyvaujant civilinio ieškovo AB "(duomenys neskelbtini) " atstovui, 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimu, vykdantis individualią veiklą, praeityje teistas, teistumas išnykęs, 2017-05-17 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje. 

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

A. M. 2019 m. gruodžio 9 d. apie 21:30 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), mažareikšme dingstimi, įžūliu, moralės požiūriu nepriimtinu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tyčiniais vandališkais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sukėlė sumaištį ir išgąstį, o būtent: tyčia vieną kartą ranka trenkė į (duomenys neskelbtini) esančią bilietų pardavimo kasos stiklą ir jį išdaužė, tuo padarydamas AB "(duomenys neskelbtini) " 1062,40 eurų turtinę žalą, o po to, tęsdamas nusikalstamą veiką (duomenys neskelbtini), rankoje laikydamas nešiojamą lankstomą peilį, vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) laukiamąją salę, taip keldamas išgąstį ir baimę (duomenys neskelbtini) lankytojams.

Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. gruodžio 9 d. 2-4 val., atvyko į D. barą priešais S. m., kuris yra T. ir S.gatvių sankirtoje ir vartojo alkoholį - alų, „šnapsą“, brendį. Išgėrė nemažai, buvo stipriai neblaivus. Į vakarą atėjo ukrainietis, irgi išgėrinėjo, susipažino, persimetė keliais žodžiais. Jis paklausė kaip nueiti į (duomenys neskelbtini), nes nežinojo. Nuvedė ukrainietį iki soties. Daug buvo išgėręs, visiškai visko neatsimena. Ar jam bilieto nepardavė, atrodo ginčijosi su bilietų kasos kasininke. Kur jis norėjo važiuoti negali pasakyti, gal čia taip tik girtam. Turbūt susinervino ir išdaužė vitrininį didelį kasos stiklą. Stiklas suaižėjo, suskilinėjo, turbūt grūdintas stiklas. Salėje buvo žmonių. Ar kasininkei davė pinigus neatsimena, bet kaip kalbėjo su tyrėja, ji pakomentavo liudininkų parodymus, kad kaip ir davė pinigų, bet nepaėmė, nes jie lyg buvo suplyšę. Kai sudaužė stiklą, kiek atsimena, daugiau žmonių nebuvo. Kur buvo sėdimos vietos žmonių buvo. Po stiklo sudužimo ką darė kasininkė nežino. Kai sudaužė stiklą neužilgo atvažiavo policija ir išvežė. Jis turėjo peiliuką. Gal jį turėjo rankoje, bet jis tikrai nebuvo atlenktas. Tiksliai atsimena, kad jį padėjo ant palangės, prie kasos, prie sudaužyto stiklo. Kam traukėsi peiliuką neįsivaizduoja, viskas dėl girtumo. Su peiliu tikrai niekam negrasino. Stiklą sudaužė dėl ginčo, turbūt stipriai supyko. Jei būtų buvęs blaivus tikrai nebūtų taip pasielgęs. Po to atvažiavo policiją, jis ant palangės prie sudaužyto stiklo padėjo peiliuką, jį surakino antrankiais ir išvežė. Prisipažįsta ir labai gailisi. Taip, tokiu savo elgesiu sutrikdė kasos darbą, žmonėms išgąstis, rimtis buvo sutrikdyta. Tokį savo elgesį vertina neigiamai. Su ieškiniu sutinka. Neatlygino nieko. Dabar nebuvo tiek pajamų iš ko atlyginti. Karantino metu, beveik 2 mėn. yra be pajamų. Paskutiniu metu dirbo užsienyje, Švedijoje, lietuviškoje firmoje, A. V. individualioje įmonėje, ten buvo kaip komandiruotės, darbas buvo pas ūkininkus. Pajamos buvo 1500-1600 eurų, priklausydavo nuo valandų. Kada atlygins ieškinį priklausys nuo pajamų. Buvo susitaręs po naujų metų iš karto išvažiuoti, bet kai prisidirbo taip ir nebeišėjo išvažiuoti. Išvažiuoti į Švediją galimybė yra išlikusi. Per pusę metų tikisi sumokėti, ne iš karto, bet dalimis. (duomenys neskelbtini) gyvena pas draugę. Draugės dukra skaitosi kaip podukra, bet yra kaip dukra, nes su sugyventine gyvena 16 metų. Ji mokosi (duomenys neskelbtini)  universitete, reikia mokėti už mokslus. Prisideda prie išlaikymo.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnį.

Kaltinamojo A. M. kaltė be jo prisipažinimo įrodyta ikiteisminio tyrimo duomenimis:

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl 2019-12-09 21.30 val. adresu (duomenys neskelbtini)  įvykusio įvykio (b. l. 6).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis iš kurių matyti, kad A. M. buvo nustatytas 1,85 promilių neblaivumas (b. l. 12-17).

Iš Šiaulių AVPK vyriausiosios patrulės K. K. tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo matyti, kad atvykus į įvykio vietą joje rado A. M., kuris išdaužė kasos stiklą ir jam kraujavo ranka, jis vaikščiojo po salę turėdamas peilį (b. l. 18).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, nustatyta, kad  įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 20-25).

Liudytoja E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad  2019 metų gruodžio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, apie 21:30 val. tikslios valandos neprisimena, ji atvyko į (duomenys neskelbtini). Per paradines duris įėjo į (duomenys neskelbtini) ir nuėjo tiesiai prie kasos. Norėjo nusipirkti traukinio bilietą, kadangi kitą dieną planavo vykti į Vilnių rytiniu traukiniu. Į salę įėjusi pamatė daug žmonių, joje buvo daug vyrų. Vieni sėdėjo, kiti stovėjo. Įėjus į (duomenys neskelbtini) laukimo salę buvo labai tylu, tiesiog spengianti tyla. Jai pasirodė keista, kad nėra jokio šurmulio. Tuomet ji nuėjo tiesiai prie kasos nusipirkti bilieto. Atsistojo šalia kasos langelio. Prie kasos langelio stovėjo vidutinio amžiaus vyras (iki (duomenys neskelbtini)  metų). Kaip apsirengęs buvo ji tikrai neprisimena, nepamena nei jo plaukų spalvos. Tik pamena, kad jis buvo be kepurės. Prisimena, kad tas vyras numetė suplėšytus 5 eurus pro langelį kasininkei. Kasininkė jam pastūmėjo atgal tuos pinigus pasakydama, kad pasiimtų tuos pinigus. Jei gerai prisimena, kasininkė pasakė, kad tas vyras eitų į informaciją klausti, tačiau ar tiksliai taip sakė negali tvirtinti. Tuomet, staiga, vyras, kuris buvo šalia jos, užsimojo dešine ranka ir kumščiu trenkė į stiklą, kuris skyrė kasos patalpą nuo laukimo salės. Pamena, kad ji iš išgąsčio garsokai aiktelėjo. Stiklas buvo grūdintas, jis sueižėjo. Po smūgio į stiklą, tas vyras atitraukė dešinę ranką ir iškarto susiėmė už jos. Pamatė, kad jam iš rankos krumplių pradėjo bėgti kraujas. Ji atsitraukė nuo kasos, o tas vyras taip pat atsitraukė ir stovėjo vietoje. Jis nebėgo, negirdėjo kad būtų ką nors sakęs ar keikęsis, jis tiesiog stovėjo vietoje ir tarytum kažko laukė. Ji truputį palūkėjo ir išėjo pro išėjimą į peroną. Nusprendė nueiti į automobilį atsisėsti ir ten palaukti policijos pareigūnų. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, ji nuėjo vėl į (duomenys neskelbtini) salę per perono įėjimą. Matė kaip pareigūnai sulaikė tą vyrą, kuris sudaužė kasos stiklą. Tas vyras stovėjo vietoje. Tuomet nuėjo prie budėtojos. Pastovėjo ten, padiktavo savo telefono numerį. Kai policija išsivedė tą vyrą, atvažiavo traukinys ir laukimo salėje buvę asmenys (dauguma rusakalbių vyrų, galimai ukrainiečių) išvyko su traukiniu. Pati įvykio metu nenukentėjo, jokių pretenzijų tam vyrui neturi. Jai jis negrasino, nieko jai nesakė ir nepadarė. Jokio peilio ar kito aštraus daikto, kad jis turėtų ji nematė (b. l. 28-29).

Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba "(duomenys neskelbtini) " (duomenys neskelbtini). Pamena, kad 2019-12-09 apie 21.30 val., tikslaus laiko neprisimena, ji dirbo (duomenys neskelbtini). Prie kasos priėjo vyriškis, kuris akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus. Prisimena, kad jis buvo trumpų tamsesnių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, be kepurės. Jis jai iš saujos pametė suplyšusių 5 eurų kupiūrą, tačiau nepasakė ar nori ką nors pirkti ar ne, tiesiog pametė pinigus. Jis kažką paburbuliavo. Ji jam pinigus pastūmė atgal, nes pasakė kad jie suplyšę. Jis jai vėl pinigus atstūmė. Ji pasakė, kad jis nueitų pas budėtoją jeigu ko nors reikia. Tarp jų jokio konflikto neįvyko. Pamatė, kad už to vyriškio stovi keleivė, kuri nori nusipirkti bilietą. Vyriškis nieko nesakęs, staiga su dešinės rankos kumščiu trenkė į stiklą skiriantį kasos patalpą nuo laukimo salės. Buvo stiprus garsas ir sueižėjo stiklas. Ji labai išsigando. Taip nutiko pirmą kartą jai dirbant per 22 darbo metus. Matė, kad moteris kuri stovėjo už vyriškio pasitraukė nuo kasos. Ji pamanė, kad jai gali subyrėti visas stiklas, nes jis buvo sueižėjęs, todėl išbėgo į kitą kasą paskambinti budėtojai J. P.. Jai atsiliepus pasakė, kad jai išdaužė stiklą ir kad skambintų greičiau policijai. Po smūgio į stiklą, kilo šurmulys salėje, vieni išėjo pro išėjimą į peroną, kiti pasitraukė į šoną. Po keleto minučių, jai būnant kitoje kasoje, ji pažiūrėjo pro užtrauktas žaliuzes (kadangi kita kasa nedirbo jos buvo užtrauktos), kad anksčiau minėtas vyriškis rankoje turi daiktą panašų į peilį. Kurioje rankoje tas daiktas buvo ji neprisimena. Tas daiktas panašus į peilį buvo smailus, tačiau koks jis tiksliai buvo ji pasakyti negali, nes nematė jo iš arti. Vyriškis laikydamas rankoje daiktą panašų į peilį, blaškėsi praėjime tarp kasų ir suoliukų. Ką tiksliai jis sakė, ji negirdėjo, tačiau jis kažką šūkavo ir keiksnojosi. Momento, kuomet jis išsitraukė daiktą panašų į peilį, ji nematė. Vyriškis atrodė neblaivus ir agresyvus. Kai vyriškis pradėjo šlaistytis su daiktu panašiu į peilį, dauguma žmonių (pagrinde vyrų buvo rusakalbių) pradėjo bėgti iš laukimo salės pro perono išėjimą. Policijos pareigūnus iškvietė budėtoja J. P.. Jie atvyko greitai. Vyriškis savo veiksmais sukėlė sumaištį tarp žmonių laukusių salėje. Ji dėl vyriškio veiksmų išsigando. Po stiklo sugadinimo ji negalėjo tęsti darbo. Pretenzijų jokių tam vyriškiui neturi (b. l. 32-35).

Liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė,  kad ji dirba "(duomenys neskelbtini) " (duomenys neskelbtini). 2019-12-09 apie 21.30 val. tikslaus laiko neprisimena, laukimo salėje buvo nemažai žmonių, jie laukė traukinio į Kijevą. Pagrinde laukimo salėje buvo rusakalbiai. Prisimena, kad suskambo stacionarus telefonas, ji jį pakėlė ir išgirdo kasininkės I. K. balsą. Ji pasakė "man išdaužė langą". Ji labai nustebo, nesuprato ir pasakė "Kaip tai langą?". Tuomet pažiūrėjo į kasą, kurioje prieš tai dirbo kasininkė ir pamatė, kad visas stiklas yra sueižėjęs. Pamena, kad prie tos kasos kur buvo sueižėjęs stiklas ramiai stovėjo vyriškis. Aprangos detalių neprisimena, tačiau gali nurodyti, kad jis buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais. Kai jai pasakė ir ji pamatė, kad yra sugadintas kasos stiklas, ji išsigando. Paėmė mobilųjį telefoną ir pradėjo skambinti 112. Pranešė apie įvykį. Kai skambino 112 vyriškis stovėjo ramiai prie kasos, kurios stiklas buvo sueižėjęs. Tuomet pagal bendrovės tvarką ji paskambino telefonu į Vilnių, pranešti apie sudaužytą stiklą. Jai bekalbant ji pamatė, kad vyriškis anksčiau ramiai stovėjęs prie kasos yra praėjime tarp kasų ir suoliukų ir jau išsitraukęs daiktą panašų į peilį. Jai atrodo, jeigu gerai pamena, kad vyriškis daiktą panašų į peilį laikė dešinėje rankoje. Kad jis kažką šūkautų ji negirdėjo, nes buvo uždarytas langelis. Uždarius langelį nelabai girdisi kas salėje vyksta. Tuo metu, kai vyriškis laikė rankoje daiktą panašų į peilį, dauguma žmonių buvusių laukimo salėje pradėjo bėgti pro išėjimą į peroną, o kiti pasiliko laukti salėje. Žmonės atrodė išsigandę. Kilo sąmyšis. Pamačiusi, kad vyriškis laiko rankoje daiktą panašų į peilį, ji padėjo telefono ragelį ir pradėjo per mobilųjį telefoną skambinti vėl 112. Tuomet atvyko policijos pareigūnai. Įėjus policijos pareigūnams į laukimo salę, vyriškis nesipriešino, atsigulė ant žemės. Jai pirmą kartą toks įvykis nutiko per 14 darbo metų. Ji buvo išsigandusi. Žmonės laukimo salėje taip pat atrodė išsigandę. Stiklas, kuris buvo sugadintas dar nepakeistas, tačiau vadovybė minėjo, kad iki 2020-01-24 jis bus pakeistas. Kasa yra uždaryta ir joje dėl stiklo sugadinimo niekas negali dirbti. Pretenzijų jokių minėtam vyriškiui neturi. Prideda, kad momento kai jis išsitraukė daiktą panašų į peilį ji nematė, matė tik momentą kai jis jau laikė daiktą panašų į peilį rankoje. Visą laiką ji į jį nežiūrėjo, buvo išsigandusi ir susijaudinusi (b. l. 40-41).

Liudytojas D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-12-09 jis dirbo ekipaže "(duomenys neskelbtini) ", maršrute "(duomenys neskelbtini).". Apie 21:33 val. iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), vyras apie (duomenys neskelbtini)  m. yra neblaivus, agresyvus, sudaužė kasos stiklą su ranka. Ranka kraujuoja. Nuvykę į (duomenys neskelbtini) apie 21:37 min. lauke juos pasitiko apsaugos darbuotojas A. S., kuris nurodė, kad vyriškis yra laukimo salėje. Įėję pro pagrindinį įėjimą, pamatė, kad laukimo salėje, prie žmonių su peiliu rankoje stovi vyriškis. Vyriškis buvo vidutinio amžiaus, tamsiai apsirengęs. Kaip vėliau paaiškėjo A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Kai pamatė vyrą su peiliu, sušuko "policija, mesk peilį, kitaip panaudosiu Taser". Jis tuo metu padėjo peilį ant išorinės palangės prie kasos. Paėjo kelis žingsnius link jo ir atsigulė ant žemės. Asmuo nesipriešino. Atlikdamas dalinę apžiūrą, pastebėjo kad už kelnių juosmens dešinėje pusėje, prie diržo prisegta dėtuvė įsidėti peiliui. Asmenį apžiūrėjus ir uždėjus antrankius, jis buvo nuvestas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į (duomenys neskelbtini). Atvykęs GMP ekipažas apžiūrėjo vyriškio ranką, tačiau į gydymo įstaigą nesivežė. Jiems atvykus asmuo nebuvo agresyvus. Jiems atvykus asmenys laukimo salėje atrodė išsigandę (b. l. 46-47).

Iš 2020-01-13 apžiūros protokolo, matyti, kad jame užfiksuoti vaizdo įrašai ir fotonuotraukos iš įvykio vietos, kuriuose matoma A. M. veika (b. l. 55-64).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo, matyti, kad jame užfiksuotas J. P. pokalbis su BPC darbuotoja kurio metu ji praneša, kad asmuo vaikšto su peiliu (duomenys neskelbtini) (b. l. 70-71).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota peilio apžiūra (b. l. 73-81).

Iš AB "(duomenys neskelbtini) " pareiškimo apie bendrovės turto sugadinimą matyti, kad bendrovė patyrė 878,02 žalą  (b. l. 87).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. M. paaiškino, kad pranešimo apie įtarimą esmę suprato, yra kaltas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Sutinka duoti parodymus. Jokių galvos traumų nėra turėjęs, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurios galėtų paveikti jo sąmonę, nevartoja. Vartoja alkoholį, rūko cigaretes. 2019-12-09 jis didžiąją dienos dalį prabuvo bare D., kuris yra Š., S. gatvėje. Pradžioje vartojo brendį, o po to, gėrė degtinę. Vartojo daug, tad jo girtumas tikrai turėjo būti didelis. Tame bare jis sutiko tokį ukrainietį, kuris norėjo eiti į (duomenys neskelbtini) stotį, todėl jį palydėjo. Dėl girtumo negali pasakyti, kur tas ukrainietis dingo, kai į tą (duomenys neskelbtini) atėjo, ar šis su traukiniu išvyko, ar šiaip kitur nuėjo. Jis liko vienas laukiamojoje salėje. Negali pasakyti, dėl kokių priežasčių jis išsitraukė ant diržo esančiame dėkliuke (nugaros pusėje) buvusį kišeninį peilį. Atsimena, kad savo dešinės rankos vienu smūgiu (kumščiu) sudaužė laukiamojoje salėje (duomenys neskelbtini) kasos stiklą. Tas stiklas labai suskilo, bet neišdužo. Neatsimena visko pilnai, ką darė toliau. Lygtais pašaliniams asmenims, keleiviams, negrasino, neturėtų taip elgtis. Kodėl suskaldė stiklą pasakyti negali. Kaltina tik alkoholį ir didelę įtampą dėl atsidariusių gyvenime problemų. Atsimena, kad buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir atvežtas į areštinę. Policijos pareigūnams nesipriešino, jų įsakymus visus klausė. Nepasirašė ant dokumentų, kai buvo atvežtas į areštinę tik dėl kvailumo ir per didelio kiekio alkoholio. Dabar taip nedarys. Padarytą žalą AB (duomenys neskelbtini) būtinai atlygins dalimis. Jo žala bus nemaža, tad iš karto tikrai neturės galimybės atlyginti. Yra deklaruotas D. K., tačiau gyvena (duomenys neskelbtini)  rajone, kaip nurodė anketiniuose duomenyse. Ten gyvena ne mažiau kaip 6 metus. Kartais išvažiuoja į Š. K. padirbėti, bet ir grįžta atgal. Savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, žalą būtinai atlygins. Prašo skirti jam minimalią bausmę, nes išlaiko savo podukrą, moka už jos Teisės mokslus. Ši studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete. Nuolatinių pajamų neturi. Dėl darbo yra susitaręs su lietuvių firma, kad važiuoti į Š. K. po Naujųjų metų, bet kaip dabar bus, nežino (b. l. 149-150, 157-158).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo A. M. paaiškinimai, kuriose jis kaltu prisipažino ir parodė, kad būdamas (duomenys neskelbtini) suskaldė stiklą ir vaikščiojo su peiliu, liudytojų E. S., I. K., J. P., D. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka vieni kitus, kuriuos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis A. M. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, mažareikšme dingstimi, įžūliu, moralės požiūriu nepriimtinu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tyčiniais vandališkais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sukėlė sumaištį ir išgąstį, tyčia vieną kartą ranka trenkė į (duomenys neskelbtini) esančią bilietų pardavimo kasos stiklą ir jį išdaužė, o po to, tęsdamas nusikalstamą veiką (duomenys neskelbtini), rankoje laikydamas nešiojamą lankstomą peilį, vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) laukiamąją salę, taip keldamas išgąstį ir baimę (duomenys neskelbtini) stoties lankytojams. Tokiais veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, veika teisingai kvalifikuota.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. M. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis A. M. padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, praeityje teistas, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, 2017-05-17 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi A. M. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 38 str. 1 d. pagrindais. A. M. administracine tvarka praeityje baustas, duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra, vykdantis individualią veiklą. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos. Įvertinus paminėtas aplinkybes, padarytos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti, už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skiriant sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, kurios dydis nustatytinas mažesnis už bausmės vidurkį numatytą įstatyme. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Byloje AB "(duomenys neskelbtini) " pareiškė civilinį ieškinį dėl 1062,40 eurų turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys 1062,40 eurų dėl turtinės žalos atlyginimo yra realus ir pagrįstas prie jo esančiais dokumentais, su juo sutinka ir kaltinamasis A. M., todėl jis tenkintinas ir iš kaltinamojo A. M. priteistinas AB "(duomenys neskelbtini) ".

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d.,

n u s p r e n d ž i a :

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir A. M. paskirti laisvės apribojimą 6(šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalies 1, 2, punktais, A. M. per visą bausmės vykdymo laikotarpį uždrausti lankytis baruose ir restoranuose, kuriuose parduodamas alkoholis, įpareigoti būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti AB "(duomenys neskelbtini) " nusikalstama veika padarytą 1062,40 (vieno tūkstančio šešiasdešimt dviejų eurų 40 centų)turtinę žalą.

Į bausmės laiką įskaityti A. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2019-12-09 21 val. 40 min. iki 2019-12-10 d. 11 val. 05 min. (dvi laisvės apribojimo dienas).

A. M. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Tenkinti AB "(duomenys neskelbtini) " 1062,40 (vieno tūkstančio šešiasdešimt dviejų eurų 40 centų) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir priteisti iš kaltinamojo A. M. AB "(duomenys neskelbtini)".

Daiktinį įrodymą – peilį, saugomą Šiaulių AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Daiktinius įrodymus – dvi laikmenas su vaizdo ir garso įrašais bei fotonuotraukomis, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas                                                                                           Audrius Sadauskas