Civilinė byla Nr. 2-1764/2014             

                                          Procesinio sprendimo kategorija 126.8 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens  valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos atskirąjį skundą ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Perdanga“ prisidėjimą prie atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarties uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos hidrotechnika“ bankroto byloje, civilinė byla Nr. B2-125-479/2014.

Teisėja, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 7 d. nutartimi iškėlė UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Restrus“.

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. birželio 5 d. priėmė VSDFV Klaipėdos skyriaus skundą dėl BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ 2014 m. gegužės 15 d. kreditorių komiteto nutarimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“, BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ darbuotojų atstovas J. K., UAB „Kamineros grupė“, SRABAG Wasserbau GmbH, UAB „Euroratas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija, UAB „Danske lizingas“, UAB „Perdanga“.

BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ administratorius UAB „Restrus“ kreipėsi į teismą su prašymu pašalinti civilinėje byloje pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus skundą dėl 2014 m. gegužės 15 d. kreditorių komiteto nutarimo panaikinimo visus VSDFV Klaipėdos skyriaus nurodytus suinteresuotus asmenis, paliekant tik BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“. Nurodė, kad VSDFV Klaipėdos skyrius skunde nepagrįstai įtraukė suinteresuotais asmenimis dalį savo nuožiūra atrinktų BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ kreditorių, nes jų įtraukimas suinteresuotais asmenimis neatitinka proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, didina bylos apimtį, ilgina bylos nagrinėjimo terminus. BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ darbuotojų atstovas J. K., UAB „Kamineros grupė“, SRABAG Wasserbau GmbH, UAB „Euroratas“ yra kreditorių komiteto nariai ir jau išreiškė savo nuomonę 2014 m. gegužės 15 d. kreditorių komiteto posėdžio metu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. liepos 4 d. nutartimi BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ administratoriaus prašymą tenkino iš dalies, sprendžiant klausimą dėl 2014-05-15 kreditorių komiteto nutarimo panaikinimo pašalino iš proceso suinteresuotus asmenis Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkciją, UAB „Danske lizingas“, UAB „Perdanga“; kitą prašymo dalį atmetė. Teismas nurodė, kad VSDFV Klaipėdos skyrius skundžia BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ kreditorių komiteto nutarimą, kuriuo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2014-02-14 BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ kreditorių susirinkime nutarta išrinkti kreditorių komitetą: UAB „Kamineros grupė“, BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ darbuotojų atstovas J. K., VSDFV Klaipėdos skyrius, SRABAG Wasserbau GmbH, UAB „Euroratas“. Teismo teigimu, kadangi kreditoriai komiteto nariai išreiškė valią dėl skundžiamo sprendimo priėmimo, jų sprendimo priėmimo motyvai yra svarbūs ir turi būti vertinami priimant teismo sprendimą dėl skundo pagrįstumo, kiti skunde nurodyti asmenys nėra kreditorių komiteto nariai, priimant ginčijamą spendimą jie nedalyvavo, ginčijamas sprendimas kitiems skunde nurodytiems kreditoriams pareigų ir teisių nenustato, todėl tikslinga ne kreditorių komiteto narius pašalinti iš proceso. Dėl to teismas pašalino iš proceso ne kreditorių komiteto narius Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkciją, UAB „Danske lizingas“, UAB „Perdanga“ (CPK 47 str. 5 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Suinteresuotas asmuo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Skunde nurodo, kad VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija yra BUAB ,,Klaipėdos hidrotechnika“ kreditorius, ši aplinkybė nėra išnykusi, todėl pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą (toliau – ĮBĮ) laikoma turinčia teisinį suinteresuotumą nagrinėjama byla, buvo pagrįstai įtraukta į šią bylą trečiuoju asmeniu, ir trečiuoju asmeniu turi būti laikoma iki VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos kreditorinio  reikalavimo patenkinimo. ĮBĮ, CPK teisę būti įtrauktais trečiaisiais asmenimis į bankroto bylos nagrinėjimą sieja ne su buvimu kreditorių komitete, tačiau su finansinių reikalavimų bankrutuojančiai įmonei egzistavimu, todėl vienus kreditorius palikdamas trečiaisiais asmenimis, o kitus pašalindamas, teismas netinkamai taikė CPK 47 straipsnio 2 dalies, 5 dalies, ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Suinteresuotas asmuo UAB ,,Perdanga“ pateikė prisidėjimą prie suinteresuoto asmens VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarties.

Atsakovas BUAB ,,Klaipėdos hidrotechnika“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį palikinti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad šiuo atveju, kai yra ginčijamas kreditorių komiteto nutarimas, ir tokiu atveju byloje dalyvavimas kitų asmenų, išskyrus patį pareiškėją ir atsakovą, kai ginčijamas nutarimas nėra konkrečiai tiesiogiai susijęs su vieno iš kreditorių teisėmis ir pareigomis, yra perteklinis ir neatitinka proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo kriterijų. Juo labiau, kad šie asmenys ne savo noru įstojo į bylą, o juos trečiaisiais asmenimis savo skunde įtraukė pareiškėjas. Pareiškėjo nuožiūra į bylą trečiaisiais asmenimis įtraukti atsakovo kreditoriai pagrįstai pašalinti iš bylos nagrinėjimo, tokiu būdu panaikintos galimybės bylos vilkinimui, bereikalingai nedidinama bylos apimtis, sutrumpės bylos nagrinėjimo terminai.

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).

Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali patys įstoti į bylą, būti įtraukti dalyvauti byloje motyvuotu šalių prašymu ar teismo iniciatyva ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ar pareigoms (CPK 47 str. 1 d.). Tam, kad asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Šis ryšys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, gali įstoti ar būti įtrauktas į bylą tik esant materialiniam teisiniam suinteresuotumui bylos baigtimi. Todėl spręsdamas dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesinio statuso pripažinimo, teismas visais atvejais turi identifikuoti materialinį teisinį santykį, kuris tą asmenį sieja su ginčo šalimis, ir materialinę teisės normą, kurioje nustatytos galimos teismo sprendimo pasekmės trečiojo asmens teisėms ir pareigoms. Teismas ne visais atvejais įtraukia į procesą visus kokį nors teisinį suinteresuotumą turinčius asmenis, kiekvienu atveju sprendžiama pagal konkrečias bylos aplinkybes. Tuo atveju, jeigu dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva teismas nustato, kad bylos išsprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi pašalina trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos (CPK 47 str. 5 d.).

Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 7 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Klaipėdos hidrotechnika“ bankroto bylą (b. l. 2-7). Teismo nutartis dėl UAB ,,Klaipėdos hidrotechnika“ bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2013 m. rugpjūčio 19 d. (b. l. 8-20). 2014 m. vasario 14 d. įvykusiame BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ kreditorių susirinkime buvo išrinktas kreditorių komitetas iš šių narių: UAB „Kamineros grupė“, BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ darbuotojų atstovo J. K., VSDFV Klaipėdos skyriaus, SRABAG Wasserbau GmbH, UAB „Euroratas“ (b. l. 33-43). BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ kreditorių komitetas 2014 m. gegužės 15 d. posėdyje, be kita ko, priėmė nutarimą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą mėnesiui nuo UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro (b. l. 72-74). BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ kreditorius VSDFV Klaipėdos skyrius kreipėsi į teismą su skundu dėl minėto BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ 2014 m. gegužės 15 d. kreditorių komiteto nutarimo panaikinimo. Teismui pateiktame skunde BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ kreditorius VSDFV Klaipėdos skyrius suinteresuotais asmenimis įtraukė BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“, BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ darbuotojų atstovą J. K., UAB „Kamineros grupė“, SRABAG Wasserbau GmbH, UAB „Euroratas“, Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkciją, UAB „Danske lizingas“, UAB „Perdanga“.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, iš dalies tenkindamas BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ administratoriaus prašymą, pašalino iš proceso suinteresuotus asmenis Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkciją, UAB „Danske lizingas“, UAB „Perdanga“.

Apeliantas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutartį, atskirąjį skundą grindžia tuo, kad VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija yra BUAB ,,Klaipėdos hidrotechnika“ kreditorius, todėl pagal ĮBĮ laikoma turinčia teisinį suinteresuotumą nagrinėjama byla ir trečiuoju asmeniu turi būti laikoma iki jo kreditorinio  reikalavimo patenkinimo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apelianto argumentais.

ĮBĮ 25 straipsnio 2 dalis numato, jog kreditorių komitetas kontroliuoja, kaip vyksta bankroto procesas, administratoriaus veiklą, gina kreditorių interesus laikotarpiais tarp kreditorių susirinkimų. Kreditorių komitetas turi tapačias teises kaip ir kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkimas (ar jo pavedimu – kreditorių komitetas ĮBĮ 25 straipsnyje nustatyta tvarka), kurio paskirtis yra kreditorių interesų gynimas, priima nutarimus balsų dauguma, susirinkimo nariai, balsuodami jo kompetencijai pavestais klausimais, tokiu būdu išreiškia kreditorių valią. Kreditorių komitetas sprendžia tiek pagrindinius su įmonės tolesniu teisiniu likimu susijusius, tiek ir einamuosius klausimus ir, spręsdamas šiuos klausimus, negali peržengti įstatymo jam nustatytų įgaliojimų ribų ar priimti sprendimų, kurie įmonei būtų nenaudingi arba iš esmės pažeistų atskirų kreditorių teises bei teisėtus lūkesčius.

Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ kreditorius VSDFV Klaipėdos skyrius, kuris yra ir kreditorių komiteto narys, teismui pateikė skundą dėl BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ 2014 m. gegužės 15 d. kreditorių komiteto nutarimo panaikinimo, kuriame suinteresuotais asmenimis įtraukė ne tik BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ kreditorių komiteto narius, bet ir dalį BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ kreditorių. Atsižvelgdamas į tai, kad skunde nurodyti BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ kreditoriai, nesantys kreditorių komiteto nariai, priimant ginčijamą kreditorių komiteto nutarimą nedalyvavo, ir ginčijamas nutarimas kitiems skunde nurodytiems kreditoriams pareigų ir teisių nenustato, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ne kreditorių komiteto narius pašalino iš proceso. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iš civilinės bylos pagal pareiškėjo BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyrius skundą dėl BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ 2014 m. gegužės 15 d. kreditorių komiteto nutarimo panaikinimo, nagrinėjimo proceso pašalino pareiškėjo skunde nurodytus, tačiau nesančius BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ kreditorių komiteto nariais asmenis. Tačiau priešingai nei nurodo apeliantas, skundžiama teismo nutartimi šie asmenys nebuvo pašalinti iš BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ bankroto bylos nagrinėjimo proceso. Dėl to atmestini apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkciją, kaip BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ kreditorių pašalindamas iš trečiųjų asmenų šioje byloje, netinkamai taikė CPK 47 straipsnio 2 dalies, 5 dalies, ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą.