Civilinė byla Nr. e2-31525-1080/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25331-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.;
(S)
2.6.8.10.; 2.6.1.5.;2.6.29.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei D. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės D. K. (toliau – atsakovė) 86,89 Eur skolos, 170,74 Eur palūkanų, 75 procento dydžio sutartinių palūkanų pagal sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (86,89 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4,61 Eur skolos išieškoimo išlaidų, 5 procentus dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.
Ieškinio kopija su priedais bei teismo pranešimas buvo įteikti atsakovei 2019 m. rugsėjo 6 d. asmeniškai remiantis CPK 123 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Atsakovė per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 22 d. pradinis kreditorius UAB ,,4finance“ ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 86,89 Eur dydžio kreditas, o atsakovė įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius kitas sutartyje numatytas sumas UAB „4finance“ naudai. Bendra vartojimo kredito kaina – 32,42 Eur, kredito grąžinimo data – 2014 m. rugpjūčio 22 d. (el. b. l. 7-11). Atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl UAB „4finance“ sutartį nutraukė. Atsakovė liko skolinga UAB „4finance“ 86,89 Eur skolos. 2017 m. rugsėjo 28 d. UAB „Gelvora“, UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „4finance“ perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal sutartį (el. b. l. 5, 47-63).
Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Bylos duomenimis apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota 2017 m. spalio 11 d. rašytiniu pranešimu (el. b. l. 6). Atsakovei taip pat asmeniškai įteiktas ieškinys su priedais. Todėl laikytina, kad atsakovė tinkamai informuota ne tik apie nagrinėjamą bylą, bet ir apie reikalavimo perleidimo faktą. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovei nevykdžius sutartinės prievolės pradiniam kreditoriui, atsakovės įsiskolinimas priteistinas ieškovei, kuri perėmė reikalavimą į atsakovę iš pradinio kreditoriaus.
CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.873 straipsnio 1 dalis numato, jog paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė suteikė atsakovei paskolą, atsakovė visą šį laiką ja naudojasi, tačiau savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdo, gautos paskolos negrąžina, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčija. Įvertinus aukščiau byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad ieškovės reikalavimai dėl skolos ir palūkanų priteisimo yra pagristi, todėl tenkintini, ieškovei iš atsakovės priteistina 86,89 Eur skolos ir 170,74 Eur palūkanų (iki reikalavimo perleidimo 47,73 Eur ir 123,01 Eur po reikalavimo perleidimo už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. iki 2019 m. rugpūčio 16 d.).
CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Pagal atsakovės su UAB „4finance“ sudarytą sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti 103,47 procentų dydžio metines palūkanas. Tačiau ieškovė, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies nuostatas, nuo reikalavimo perleidimo palūkanas skaičiuoja taikydama 75 procentų normą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 75 procentų sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (86,89 Eu) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 27 d.) iki visiško prievolės įvykdymo.
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 4,61 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Į bylą ieškovė pateikė minėtas išlaidas patvirtinančius dokumentus (el. b. l. 13, 15-46). Šios išlaidos yra pagrįstos, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistinos 4,61 Eur skolos išieškojimo išlaidos (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (262,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai 86,89 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 89 ct) skolos, 170,74 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų 74 ct) palūkanų, 4,61 Eur (keturis eurus 61 ct) skolos išieškojimo išlaidų, 75 procentus dydžio sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo pagrindinės skolos sumos (86,89 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (262,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 27 d) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Dovilė Sadauskaitė