Baudžiamoji byla Nr. N1-325-606/2015               

Teisminio proceso Nr. 1-33-1-02037-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.14.1.1.1.;1.10.1.;1.1.7.2.7.; 2.3.6.4.5.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė,

sekretoriaujant Erikai Palepšienei,

dalyvaujant prokurorui Irmai Guobytei,

gynėjui advokatui Kristinai Prialgauskaitei,

įstatyminiam atstovui  I. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. U., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėda, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 9 klasėje, nevedęs, teistas:

-2014-10-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 641 str. paskirtas laisvės atėmimas 6 mėn. Pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas, įpareigojant 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;

-2014-12-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2d., paskirtas laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2014-10-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn. Pritaikius LR BK 92 str., 82 str. 1 d. 1p., 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas, įpareigojant 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei mokytis ar dirbti;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir

n u s t a t ė :

Kaltinamasis G. U. pagrobė svetimą turtą.  

2014 m. lapkričio mėn. 9 d., apie 18.00 val., prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdos m., paprašęs nukentėjusiojo A. B. duoti pasinaudoti pastarojo 600 Lt (173,77 Eur) vertės mobiliojo ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), kuriame buvo 50 Lt (14,48 Eur) vertės „Omnitel“ abonentinė kortelė ir kuris buvo įdėtas į 15 Lt (4,34 Eur) vertės odinį dėklą, ir A. B. telefoną davus, kaltinamasis G. U. gautu telefonu pasinaudojo, tačiau pastarojo A. B. negrąžino, ir iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu, kaltinamasis G. U. pagrobė nukentėjusiajai V. B. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 665 Lt (192,60 Eur).

              Kaltinamasis G. U. kaltu padarius jam inkriminuojamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, jog kartu su nukentėjusiuoju būnant prekybos centre „Akropolis” esančiame boulingo klube, jis nukentėjusiojo paprašęs mobilaus ryšio telefono paskambinti. Nukentėjusiajam mobilaus ryšio telefoną davus, jis su telefonu nuėjęs paskambinti, tačiau nuėjus toliau, iš boulingo klubo ir prekybos centro „Akropolis“ pabėgo. Kaltinamasis nurodė, jog mobilaus ryšio telefoną pridavė į lombardą, o gautus už telefoną pinigus išleido cigaretėms, traškučiams. G. U. nurodė ir tai, kad tikslą pasisavinti mobilaus ryšio telefoną turėjo dar prieš nukentėjusiojo jo paprašant. Be to, paaiškino, jog nukentėjusysis nesuprato, jog duodant jam – G. U. mobilaus ryšio telefoną, ir jam – G. U. su juo nueinant, jis mobilaus ryšio telefoną tokiu būdu pagrobia. Parodė, kad materialinę nusikalstama veika padarytą žalą atlygino, pinigų pasiskolinus iš auklėtojų.  

              Protokolu –pareiškimu nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 19 d. į Klaipėdos AVPK 2 PK KPS su pareiškimu dėl padarytos nusikalstamos veikos kreipėsi nukentėjusioji V. B., kuri nurodė, kad 2014 m. lapkričio 9 d., apie 18.00 val., prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdos m., sūnus A. B. turėtą mobilaus ryšio telefoną “HTC” davė paskambinti pažįstamam G. U., kuris mobilaus ryšio telefono negrąžino (b. l. 1).

              PVM sąskaita – faktūra, serija H Nr. 393574 nustatyta, kad 2014 m. kovo 7 d. pardavėjas -UAB „Omnitel“ pardavė, o pirkėjas – V. B. įgijo mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).

              Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, lombardo „UAB Uždavinys” sutartimi Nr. 23620 nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 10 d. lombardui „UAB Uždavinys” L. G. užstatė mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 33-34).

              Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, apžiūros protokolu nustatyta, kad iš UAB „Uždavinys“ lombardo, esančio Nidos g. 54, Klaipėdos m., išimtas  mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ( b.l. 33-37)

              Pakvitavimu nustatyta, kad  mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)358044052755572 grąžintas nukentėjusiajai V. B. ( b.l. 35-39).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, jog 2014 m. lapkričio mėn. 9 d., apie 18.00 val., prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdos m., kaltinamasis G. U. iš nukentėjusiojo A. B. pagrobė nukentėjusiajai V. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną. Kaltinamojo kaltė padarius baudžiamajame įstatyme numatytą, taigi draudžiamą pavojingą nusikalstamą veiką laikytina įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu pareiškiant kaltinimus, kaltinamojo G. U. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kaip atviras svetimo turto pagrobimas. 

Baudžiamosios teisės teorijoje ir praktikoje nusikalstama veika - vagystė laikoma atvirąja, kuomet kaltininkas veikia viešai, tai yra, esant turto savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais bei neabejotinai suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Vagystė laikoma atvirąja, ir kuomet kaltininkas žino bei suvokia, jog minėti asmenys supranta nusikalstamą jo veiksmų pobūdį, bet šią aplinkybę sąmoningai ignoruoja. Taigi, esminis atvirosios vagystės kaip nusikalstamos veikos požymis yra nusikalstamų veiksmų atvirumas. Šiuo aspektu vertinant baudžiamosios bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo G. U. veiksmus, pagrobiant mobilaus ryšio telefoną, akivaizdu, jog nukentėjusysis A. B., perduodant mobilaus ryšio telefoną G. U., po ko G. U. su mobilaus ryšio telefonu nueinant, kaltinamojo veikos neteisėtumo fakto, telefono pagrobimo fakto, neabejotinai nesuvokė. Aplinkybę, jog nukentėjusysis A. B. nesuvokė, jog mobilaus ryšio telefonas jam – G. U., su juo nueinant, tokiu būdu pagrobiamas, teisminio nagrinėjimo metu nurodė ir kaltinamasis G. U.. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamojo nusikalstami veiksmai pagrobiant iš nukentėjusiojo A. B. mobilaus ryšio telefoną kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė - 192,60 Eur.

              Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

              Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio, atkreiptina, nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis kaltu padarius baudžiamajame įstatyme numatytą, taigi pavojingą veiką, prisipažino visiškai ir dėl savo nusikalstamo elgesio iš tiesų nuoširdžiai gailėjosi. Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Materialinė žala nusikalstama veika nepadaryta – mobilaus ryšio telefonas grąžintas, likusią materialinę žalą kaltinamasis savo noru ir iniciatyva atlygino dar ikiteisminio tyrimo metu. Ši aplinkybė taipogi pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

              Kaltinamasis nusikalto būdamas jauno amžiaus, būdamas nepilnametis. Gyvena be tėvų, Klaipėdos socialinių paslaugų centre „Danė“, kurio darbuotojai iš esmės ir rūpinasi kaltinamojo auklėjimu.

              Vertinant išdėstytą, netgi turint omeny, jog kaltinamojo atžvilgiu yra priimti keli apkaltinamieji nuosprendžiai, tikėtina, jog šiuo atveju kaltinamasis iš tiesų padarė išvadas, ir naujų nusikalstamų veikų  nebedarys. Kaltinamojo atžvilgiu, ir šiuo atveju, manytina gali būti taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatos, vienok, bausmės vykdymo atidėjimo terminas nustatytinas ilgesnis, nei numatytas įstatyme minimalus terminas. 

              Baudžiamoji byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais, 307-308  straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

G. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu devyneriems mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, ir bausmę už šią nusikalstamą veiką G. U. paskirti – laisvės atėmimą šešeriems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos  baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 2014 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti švelnesnę šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę pagal šiuos nuosprendžius G. U. paskirti – laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos  baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejų metų laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos  baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, G. U.paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei tęsti mokslą arba dirbti.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

            Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                            Edita Lapinskienė