Civilinė byla Nr. e2YT-18213-989/2019 (S)

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12596-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.2.7.2; 3.5.1.

 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gegužės 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. G. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys – UAB „Greitas lizingas“, V. J., antstolis Irmantas Gaidelis.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo: atstatyti 20 dienų terminą skundui paduoti, nuo teismo nutarties priėmimo dienos; išnagrinėti išieškotojos A. G. 2019 m. kovo 28 d. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų ir turto pardavimo iš varžytinių (e. b. I tomas, l. 1-3).

Pareiškėja nurodė, kad A. G. advokatė Agnija Frejerė 2019 m. balandžio 24 d. gavo antstolio Irmanto Gaidelio 2019 m. balandžio 4 d. patvarkymą Nr. B-27572. Minėtame patvarkyme antstolis Irmantas Gaidelis atsisakė tenkinti A. G. 2019 m. kovo 28 d. skundą nurodydamas, jog pareiškėja A. G. teikia skundą praleidusi naikinamąjį 90 dienų terminą skundui paduoti, kuris negali būti atnaujintas, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau -  CPK) 510 straipsniu, praleistas terminas skundui paduoti neatnaujinamas, skundas netenkinamas ir grąžinamas pareiškėjai. A. G. nesutinka su tokiu antstolio Irmanto Gaidelio 2019 m. balandžio 4 d. patvarkymu Nr. B-27572, kadangi terminas buvo praleistas dėl paties antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų. Būtent antstolis Irmantas Gaidelis pažeisdamas tiek CPK normas, taip pat pažeisdamas Sprendimų vykdymo instrukciją neįtraukė A. G. į 2018 m. rugsėjo 19 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-18-8-17736, nors A. G. antstolė buvo susiuntusi visose trijose vykdomosiose bylose prisijungimus prie paskelbtų varžytinių. Antstoliui Irmantui Gaideliui neįtraukus A. G. į minėtą išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą ir šio dokumento negavus A. G., ji neturėjo jokių galimybių skųsti antstolio Irmanto Gaidelio veiksmus per įstatymuose nustatytus terminus. Todėl išieškotoja A. G. prašo atstatyti 20 dienų terminą skundui paduoti nuo teismo nutarties priėmimo dienos, kadangi terminai skundui paduoti buvo praleistas tik dėl antstolio Irmanto Gaidelio skundo ir atnaujinus terminą išnagrinėti išieškotojos A. G. 2019 m. kovo 28 d. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų ir turto pardavimo iš varžytinių.

Nurodė, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Kaišiadorių rajono 1-ojo notarų biuro notaro G. B. 2018 m. vasario 19 d. vykdomąjį įrašą Nr. 949, dėl 25277,39 Eur (išieškojimo eilė 0) skolos išieškojimo iš V. J., išieškotojo UAB „Greitasis lizingas“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0008/18/00358). Išieškotoja A. G. nurodė, kad antstolė Inga Karalienė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 2-888-930/2017 dėl nepilnamečiui vaikui G. G. J. priteisto išlaikymo 5493,57 EUR (išieškojimo eilė 1) skolos išieškojimo iš skolininko V. J. išieškotojos A. G. naudai (vykdomoji byla Nr. 0139/17/01364). Taip pat antstolė Inga Karalienė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-19 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-888-930/2017 dėl 3230 Eur ir 190 Eur (mėnesinio fiksuoto mokėjimo nuo 2016 m. balandžio 19 d.) (išieškojimo eilė 1) skolos išieškojimo iš skolininko V. J. išieškotojos A. G. naudai (vykdomoji byla Nr. 0139/17/01362). Taip pat antstolė Inga Karalienė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-17 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-888-930/2017 dėl 1092 Eur (išieškojimo eilė 3) skolos išieškojimo iš skolininko V. J. išieškotojos A. G. naudai (vykdomoji byla Nr. 0139/17/01363).

Antstolis Irmantas Gaidelis 2019 m. balandžio 4 d. patvarkymu skundo netenkino (e. b. l. 4-7). Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis teismui pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė civilinę bylą nutraukti (e. b. II tomas, l. 1-4). Nurodė, kad pareiškėja skundžia 2018 m. rugsėjo 18-19 d. antstolio atliktus procesinius veiksmus. Taigi skundą dėl antstolio veiksmų teikia praleidusi tiek įstatyme nustatytą 20 dienų terminą, tiek ir naikinamąjį 90 dienų terminą. Pažymėjo, kad išieškojimą pareiškėjos naudai vykdanti antstolė areštą įkeistam turtui pritaikė dar 2017 m. rugsėjo 19 d. Areštas turtui pritaikytas esant išviešintam įrašui apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, esant sudarytam hipotekos sandoriui. Hipotekos registre išviešinti duomenys ne tik apie sudarytą hipotekos sandorį, bet ir hipotekinį kreditorių, skolininką bei įkaito davėjus. Pareiškėjos naudai išieškojimą vykdanti antstolė buvo informuota apie paskelbtas įkeisto turto varžytines apie taikyto arešto turtui išregistravimą sudaryto turto pardavimo iš varžytinių akto pagrindu. Minėtos aplinkybės įrodo, kad pareiškėja turėjo visas galimybes ir daugiau nei pakankamai laiko ginti savo ir savo nepilnamečio vaiko teises tiek ginčydama sudarytą hipotekos sandorį, turto priklausomybę skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, kreipdamasi dėl tokio turto atidalinimo, tiek ir savalaikiai įgyvendindama teisę skųsti antstolio veiksmus.

Pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta Civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (e. b. priedo l. 1). Vadovaujantis CPK 153 straipsnio 2 dalimi, dalyvaujantys byloje asmenys į teismo posėdį, vykstantį rašytinio proceso tvarka, nekviečiami ir jame nedalyvauja.

Byla nutrauktina.

Antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Kaišiadorių rajono 1-ojo notarų biuro notaro G. B. 2018 m. rugsėjo 19 d. vykdomąjį įrašą Nr. 949, dėl 25277,39 Eur (išieškojimo eilė 0) skolos išieškojimo iš V. J., išieškotojo UAB „Greitasis lizingas“ naudai (e. b. I tomas, l. 9). Vykdomoji byla Nr. 0008/18/00358.

Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo: atstatyti 20 dienų terminą skundui paduoti, nuo teismo nutarties priėmimo dienos; išnagrinėti išieškotojos A. G. 2019 m. kovo 28 d. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų ir turto pardavimo iš varžytinių.

Pareiškėja skundžia antstolio 2018 m. rugsėjo 18-19 d. atliktus procesinius veiksmus (e. b. I tomas, l. 10-16). A. G. skunde paaiškino, kad ji iš antstolės Ingos Karalienės 2019 m. kovo 4 d. sužinojo, kad antstolis Irmantas Gaidelis varžytinėse pardavė skolininkui V. J. priklausantį nekilnojamąjį turtą, 2621/11250 dalis patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Antstolės Ingos Karalienės kontoroje išieškotojai A. G., buvo pateiktas antstolio Irmanto Gaidelio 2018 m. rugsėjo 19 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-18-8-17736. 

Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdešimties dienų naikinimasis terminas notaro (antstolio) veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Kasacinis teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje buvo skundžiami antstolio veiksmai, pažymėjo, kad neinformavimas apie antstolio patvarkymą gali būti pagrindas atnaujinti dvidešimties, bet ne devyniasdešimties dienų terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-578/2014).

Atkreiptinas dėmesys, kad naikinamasis terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti skaičiuojamas ne nuo sužinojimo apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, taip pat ne nuo kažkokių naujų aplinkybių paaiškėjimo, o nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Nagrinėjamu atveju skundas dėl antstolio veiksmų gautas 2019 m. kovo 28 d. t. y. praėjus 190 dienoms nuo skundžiamų procesinių veiksmų atlikimo (nuo 2018 m. rugsėjo 19 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-18-8-17736) ir atitinkamai suėjus devyniasdešimties dienų naikinamajam terminui. Tokiu atveju nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas ir nesvarstomas asmens nurodytų svarbių priežasčių šiam terminui atnaujinti buvimas. Kaip nurodyta anksčiau, naikinamasis terminas teismo nebegali būti atnaujinamas ir asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmą, kuriam atlikti terminas buvo nustatytas.

Remiantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Be to, iš vykdomosios bylos Nr. 0008/18/00358 medžiagos nustatyta, kad antstolis 2018 m. gruodžio 4 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0008/18/00358 užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Pažymėtina, kad pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, jeigu vykdomoji byla yra užbaigta, tai reiškia, kad vykdymo procesas pasibaigęs, todėl antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio tvarka realiai negalimas, ir asmuo turėtų pareikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja reikalavimo panaikinti antstolio 2018 m. gruodžio 4 d. priimtą patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei pripažinti šį patvarkymą neteisėtu skunde nereiškė. Esant užbaigtai vykdomajai bylai bei neginčijant jos nutraukimo teisėtumo, konstatuotina, kad antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio tvarka nebegalimas, o pareiškėjos skunde keliami reikalavimai, siekiant pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais, nesukels materialiųjų teisinių padarinių, taigi, negali būti laikomi savarankišku bylos nagrinėjimo dalyku. Pažymėtina, kad vien antstolio neteisėtų veiksmų konstatavimas, nereiškiant materialinio pobūdžio reikalavimo, neužtikrins pareiškėjos teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo.

CPK 513 straipsnio 1 dalis numato, kad bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi, o patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Tai reiškia, kad atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iš esmės reiškia vykdymo proceso sugrąžinimą į iki pažeidimo buvusią situaciją. Teismas tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ir jį panaikina arba įpareigoja atlikti veiksmą. Tokiu būdu skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises. Tačiau pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso šalių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu. Pasibaigus vykdymo procesui antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje, realiai nebegali ištaisyti trūkumų, kadangi vykdomąjį dokumentą grąžinus jį išdavusiai institucijai be vykdomojo dokumento draudžiama atlikti bet kokius vykdymo veiksmus (CPK 586 straipsnio 2 dalis, 631 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009).

Teismas atkreipia dėmesį, kad vykdomoji byla Nr. Nr. 0008/18/00358 buvo pradėta vykdomojo dokumento pagrindu dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. J. hipotekos kreditorius UAB „Greitasis lizingas“ naudai. Pareiškėja nurodo, kad apie antstolio 2018 m. rugsėjo 18-19 d. atliktus procesinius veiksmus sužinojo iš antstolės Ingos Karalienės 2019 m. kovo 4 d. Su tokiais pareiškėjos argumentais sutikti negalima. Iš vykdomojoje byloje esančio nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad antstolė Inga Karalienė vykdydama išieškojimą iš V. J. išieškotojos pareiškėjos naudai, areštą negyvenamosioms patalpoms, esančioms adresu (duomenys neskelbtini), pritaikė 2017 m. liepos 19 d. (e. b. II tomas, l. 186-187). Iš to paties nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad šio turto atžvilgiu buvo išviešinti tokie juridiniai faktai: hipoteka (2017 m. liepos 19 d. hipotekos registro pranešimas apie hipotekos įregistravimą Nr. 20120170052439, nekilnojamojo turto registro išrašo 7.4 punktas) ir bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (įregistravimo pagrindas 2014 m. rugsėjo 19 d. Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 6355, nekilnojamojo turto registro išrašo 7.10). Vadinasi, antstolė Inga Karalienė taikydama areštą jau nuo 2017 m. liepos 19 d. žinojo, kad turtas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklauso V. J. ir N. J.. Taip pat apie registruotą  hipoteką minėto turto atžvilgiu. Be to, iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad 2018 m. birželio 12 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl informavimo apie paskelbtas varžytines (e. b. II tomas, l. 129). Šis patvarkymas 2018 m. birželio 12 d. buvo išsiųstas ir antstolei Ingai Karalienei (e. b. II tomas, l. 128). Taip pat iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad Valstybės įmonė registrų centras 2018 m. rugsėjo 18 d. antstoliams Ingai Karalienei ir Irmantui Gaideliui išsiuntė pranešimą apie turto arešto akto pakeitimo duomenų įregistravimą turto aktų registre (e. b. II tomas, l. 45-46). Pareiškėjos argumentai, kad apie antstolio 2018 m. rugsėjo 18-19 d. atliktus procesinius veiksmus sužinojo iš antstolės Ingos Karalienės 2019 m. kovo 4 d. atmestini, nes bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis apie atliekamus veiksmus vykdymo procese sistemingai informuodavo ir antstolę Ingą Karalienę. Teismas sprendžia, kad pareiškėja apie antstolio Irmanto Gaidelio vykdymo veiksmus galėjo ir turėjo sužinoti (CPK 639 straipsnio 2 dalis nustato išieškotojo teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga) jų atlikimo metu ir ginti savo ir savo nepilnamečio vaiko pažeistas teises (ginčyti sudarytą hipotekos sandorį, turto priklausomybę skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, savalaikiai įgyvendindama teisę skųsti antstolio veiksmus). 

Taip pat iš vykdomosios bylos Nr. Nr. 0008/18/00358 nustatyta, kad išieškojimas buvo vykdomas hipotekos kreditoriaus UAB „Greitas lizingas“ naudai. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal CPK 664 straipsnio 1 dalį pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Nagrinėjamu atveju, antstolis Irmantas Gaidelis vykdomojoje byloje 0008/18/00358 būtent ir vykdė išieškojimą iš hipotekos ir įkeisto turto, nes buvo išieškoma hipotekos kreditoriaus naudai. Taigi hipoteka įkeistas turtas buvo parduotas pirmiausiai.

Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja yra praleidusi skundžiamo antstolio veiksmo apskundimo terminą, įstatymas nenumato galimybės teismui vertinti skundžiamo veiksmo pagrįstumo ir teisėtumo (CPK 513 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296, 513 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

civilinę bylą pagal pareiškėjos A. G. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys – UAB „Greitas lizingas“, V. J., antstolis Irmantas Gaidelis, nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                      Aistė Račkauskaitė-Burneikienė