Nr. DOK-3347
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00013-2024-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. rugsėjo 24 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,
susipažinusi su 2025 m. rugsėjo 15 d. paduotu ieškovės UAB „Astoga“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 13 d. nutarties peržiūrėjimo
,
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Astoga“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 13 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Astoga“ ieškinį atsakovei UAB „Mūsų laikas“ dėl preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo pagrindine pirkimo–pardavimo sutartimi, nuosavybės teisės pripažinimo, netesybų priteisimo ir atsakovės UAB „Mūsų laikas“ priešieškinį UAB „Astoga“, UAB „SME Capital 3“, UAB „Simis“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo, atsisakymo vykdyti preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, pasekmių taikymo ir hipotekos sandorių pripažinimo iš dalies negaliojančiais.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. birželio 13 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 10 d. sprendimo dalį: pripažino ieškovei nuosavybės teisę į 1/2 dalį poilsio patalpų; priteisė atsakovei iš ieškovės likusią 50 000 Eur kainą; pakeitė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą; kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.
Ieškovė UAB „Astoga“ kasaciniu skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 13 d. nutarties dalį, kuria netenkintas ieškovės apeliacinis skundas, ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui nurodytoje dalyje arba priimti naują sprendimą – patenkinti ieškovės reikalavimą bei priteisti jai iš atsakovės UAB „Mūsų laikas“ 29 400 Eur netesybų už laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio 30 dienos iki 2024 m. sausio 10 dienos imtinai ir po 700 Eur per dieną už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 11 d. iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo 2025 m. birželio 13 d.
Ieškovės kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje neišnagrinėjo ieškovės apeliacinio skundo argumentų dėl netesybų priteisimo. Todėl nutartis neatitinka CPK 331 straipsnio 4 dalyje tokio teismo procesinio sprendimo motyvuojamajai daliai keliamų reikalavimų, taip pat CPK 263 straipsnio 1 dalyje nurodytų teismo sprendimo pagrįstumo bei teisėtumo reikalavimų, pažeidžia Konstitucijos 109 straipsnio, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio nuostatas. Esminiai pažeidimai sudaro absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindą, įtvirtintą CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte.
2. Priimdamas nemotyvuotą nutartį apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos proceso teisės normų, susijusių su apeliacinės instancijos teismo pareiga motyvuoti savo sprendimą, taikymo ir aiškinimo praktikos. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad apeliantui ginčijant tam tikras aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas turi bent trumpai nurodyti, kodėl pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, ir kodėl apeliacinio skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-49-823/2021, 6,7,8 punktai, 2023 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-701/2023, 27 punktas, 2024 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-469/2024, 56 punktas, ir kt.).
3. Preliminariosios sutarties šalių valią sukurti sutartinius įsipareigojimus dėl netesybų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai turėjo nustatyti remdamiesi lingvistine sutarties teksto prasme ir juos visiškai atitinkančiais ieškovės paaiškinimais, kuriems neprieštaravo atsakovė. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje pirmiausiai pabrėžiama, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Teismai pažeidė šį esminį sutarčių aiškinimo principą, kartu pažeisdami ir CK 1.5 straipsnio 4 dalyje nustatytą teismų pareigą aiškinti ir taikyti įstatymus vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Jeigu teismai nesirėmė ieškovės pateiktu preliminariosios sutarties 2.4 punkto turinio aiškinimu, kuriam neprieštaravo atsakovė, ir manė, kad sutarties šalių tikrieji ketinimai buvo kitokie, teismai privalėjo juos išaiškinti ir įvardinti. Net ir laikydami sutarties sąlygas tik numanomomis, teismai turėjo pareigą jas nustatyti atsižvelgdami į sąžiningumo, protingumo, teisingumo kriterijus pagal CK 6.196 straipsnio 2 dalies nuostatas. Teismai, pagal bylos faktines aplinkybes pripažinę pagrindą taikyti preliminariosios sutarties 2.6 punktą, pažeidė CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą, neteisingai pritaikė CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą, apibrėžiantį ieškinio turinį, CPK 265 straipsnio 1 dalį, nustatančią teismo sprendimu spręstinus klausimus.
4. Teismai nesilaikė kasacinio teismo išaiškinimų dėl sutarčių aiškinimo taisyklių taikymo: kasacinis teismas reikalauja, kad byloje būtų nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, pabrėžia būtinumą laikytis sutarties laisvės principo ir nurodo, kad sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, jog aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, nepažeistų sutarties šalių interesų pusiausvyros; aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010); sutartis negali būti aiškinama tokiu būdu, jog kuri nors jos sąlyga apskritai netektų prasmės, taptų neįmanoma ją įvykdyti ar pasinaudoti iš jos kylančia teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2020 29 punktas). Teismai preliminariąją sutartį išaiškino taip, kad jos 2.4 punkto sąlyga neteko prasmės ir ieškovė neturėjo galimybės pasinaudoti iš jos kylančia teise gauti netesybas, o teismai net nemotyvavo, kokiais atvejais preliminariosios sutarties 2.4 punktas galėtų būti taikomas. Teismas išaiškino sutarties sąlygas šalių nenurodytu būdu ir atsisakė priteisti netesybas tokiais motyvais, kurių savo atsikirtimuose nenurodė atsakovė, todėl pažeidė CPK 13 straipsnyje įtvirtintą proceso dispozityvumo principą.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina. Atrankos kolegija atkreipia dėmesį, kad sumokėta 662 Eur žyminio mokesčio suma už kasacinį skundą yra nepakankama, nes žyminis mokestis už kasacinį skundą apskaičiuojamas ir mokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 4, 7 dalių, 82 straipsnio nustatyta tvarka: kasaciniu skundu prašoma priteisti 29 400 Eur netesybų už 2023 m. lapkričio 30 d. – 2024 m. sausio 10 d. laikotarpį ir po 700 Eur netesybų per dieną už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 11 d. iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo 2025 m. birželio 13 d., t. y. 519 dienų x 700 Eur = 363 300 Eur; iš viso kasaciniu skundu ginčijama suma yra 29 400 Eur + 363 300 Eur = 392 700 Eur. Apskaičiuojamas nuo ginčijamos sumos mokėtinas žyminis mokestis yra 3920,25 Eur.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti ieškovei UAB „Astoga“ (j. a. k. 141799893) 662 (šešis šimtus šešiasdešimt du) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. rugsėjo 11 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 250904-6, kodas ZO69056.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjos Gražina Davidonienė
Sigita Rudėnaitė
Dalia Vasarienė