Civilinė byla Nr. e2-15744-1116/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09230-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.2.6.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 4 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Dalia Staugienė,

sekretoriaujant Eglei Valikonienei,

nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei E. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB "Šventaragio slėnis" ieškinį atsakovui MB "Nerto valda" dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas UAB "Šventaragio slėnis" kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, prašydamas priteisti iš atsakovo MB "Nerto valda": 1) 8597,95 Eur skolą; 2) 309,52 Eur delspinigius; 3) 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) bylinėjimosi išlaidas.

1.1.       Ieškinyje paaiškino, kad ieškovas 2019 m. lapkričio 28 d. su atsakovu sudarė restorano patalpų nuomos sutartį Nr. 2019.11.28/01 (toliau – ir Sutartis). Sutarties pagrindu ieškovas perdavė laikinai už užmokestį naudotis patalpomis, esančiomis „Amberton“ Kaunas viešbučio patalpose, V. Kuzmos 8, Kaunas (toliau – ir Patalpos). Tuo tarpu atsakovas įsipareigojo Patalpas naudoti išimtinai restorano veiklai ir mokėti nuomos mokestį už naudojimąsi Patalpomis. Ieškovo teigimu, jis savo pareigas, kylančias iš Sutarties, vykdė tinkamai, atsakovas savo įsipareigojimų ieškovui nevykdė, nemokėjo ieškovui nuomos mokesčio.

1.2.       Kadangi atsakovas nepagrįstai nemokėjo nuomos mokesčio ilgą laikotarpį net ir po to, kai ieškovas ne kartą ragino įvykdyti prievolę geruoju, tokie atsakovo veiksmai laikytini esminiu Sutarties pažeidimu. Ieškovas, pasinaudojęs visais įmanomais gynybos būdais, Sutartį nutraukė vienašališkai dėl jos esminio pažeidimo.

2.       Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ieškinyje išdėstytais argumentais.

3.       Atsakovas MB "Nerto valda" atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie nedalyvavimo priežastis teismo neinformavo. Teismo procesiniai dokumentai, taip pat teismo šaukimas, atsakovui buvo siunčiami MB "Nerto valda" buveinės adresu, be to, juridinių asmenų registre nurodytu MB "Nerto valda" vadovės gyvenamosios vietos adresu, taip pat ieškinyje nurodytu elektroninio pašto adresu. Išnaudojus visas galimybes teismo procesinius dokumentus įteikti tiesiogiai, laikytina, kad atsakovas apie bylos procesą buvo informuotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t.y. praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo juridinio asmens buveinės adresu.

Teismas

konstatuoja:

4.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. CK 6.217 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą.

5.       Remiantis rašytiniais bylos įrodymais ir ieškovo atstovės paaiškinimais teismo posėdyje nustatyta, kad tarp ieškovo UAB „Šventaragio slėnis“ ir atsakovo MB „Nerto valda“ 2019 m. lapkričio 28 d. buvo sudaryta restorano patalpų nuomos sutartis Nr. 2019.11.28/01, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo perduoti laikinai už užmokestį naudotis 59,39 kv. m. ploto restorano patalpomis, esančiomis pirmame aukšte, ir 36,05 kv. m. ploto ir virtuvės sandėliuko patalpomis, esančiomis rūsyje, „Amberton“ Kaunas viešbučio patalpose, Kaune, V. Kuzmos 8, o atsakovas įsipareigojo Patalpas naudoti išimtinai restorano veiklai (maisto gaminimui ir prekybai; gaivinančių ir alkoholinių gėrimų prekybai) ir mokėti nuomos mokestį už naudojimąsi Patalpomis. Be to, Sutarties 1.3 punkte šalys nustatė galimybę parduoti viena kitos teikiamas paslaugas skaičiuojant už tokias paslaugas Sutartyje numatytą ar šalių atskirai sutartą užmokestį. Ieškovo atstovė teismo posėdyje paaiškinino, kad ieškovas iš atsakovo pirko pusryčių teikimo paslaugas viešbučio svečiams, tačiau tai nebuvo užsakymas konkrečiam kiekiui, bet buvo susitarta, kad pusryčiai bus tiekiami juos užsakius ir sumokėjus už jų faktinį patiekimą. Sutarties 8.1. punkte šalys susitarė, kad mėnesinis nuomos mokestis yra 800 Eur ir PVM; nuomos laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. nuomos mokestis yra 600 Eur; nuomininkas iki 2020 m. vasario 29 d. privalo pervesti nuomotojui 1600 Eur depozitą, kuris yra grąžinamas pasibaigus nuomos sutarčiai. Sutarties 11.4 punkte nustatyta, kad nutraukus sutartį visais 11.2 punkte išvardintais atvejais nuomininkas nuotojui privalo sumokėti baudą lygią dviejų mėnesių nuomos mokesčiui. Kaip matyti iš ieškovo 2021 m. balandžio 16 d. pranešimo atsakovui, ieškovas Sutartį nutraukė remdamasis Sutarties 11.2.3. punkte numatytu Sutarties nutraukimo pagrindu. Sutarties 11.2.3 punkte šalys susitarė, kad nuomotojas turi teisę, vienašališkai nesikreipdamas į teismą, apie Sutarties nutraukimą informavęs nuomininką raštu prieš vieną mėnesį nutraukti šią sutartį prieš terminą jeigu nuomininkas laiku nemoka nuomos mokesčio (ar jo dallies) ir/arba kitų šioje Sutartyje numatytų mokėjimų ilgiau kaip vieną mėnesį, arba jeigu nuomininkas daugiau kaip 2 kartus per metus nuomos mokestį ar kitus mokėjimus sumoka ne laiku.

6.       Ieškovas, siekdamas, kad atsakovas įvykdytų savo įsipareigojimus, kylančius iš Sutarties, 2021 m. kovo 23 d. išsiuntė atsakovui pretenziją, kuria reikalavo sumokėti susidariusią skolą. Atsakovas 2021 m. kovo 24 d. pateikė ieškovui atsakymą, kuriame nurodė, kad dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino atsakovo veikla apribota, jam sunku mokėti nuomos ir kitus mokesčius. Be to, Sutarties galiojimo terminas suėjo 2020 m. gruodžio 1 d., naujų sąlygų aptarimo atsakovas neinicijavo. Ieškovas 2021 m. kovo 30 d. dar kartą kreipėsi į atsakovą, teigdamas, kad atsakovas neįrodė esant visoms nenugalimos jėgos aplinkybėms. Be to, Sutarties galiojimas buvo pratęstas konkliudentiniais šalių veiksmais, nes po Sutarties galiojimo termino pabaigos (2020 m. gruodžio 1 d.) atsakovas ir toliau naudojosi Patalpomis, o ieškovas tam neprieštaravo. Atsakovas 2021 m. balandžio 2 d. pateikė ieškovui atsakymą, kuriame teigė, kad atsakovas įrodė esant visas nenugalimos jėgos sąlygas ir nėra įpareigotas mokėti ieškovui nuomos mokestį. Ieškovas 2021 m. balandžio 16 d. pateikė atsakovui pranešimą, kuriame nurodė, kad atsakovo argumentai yra nepagrįsti, informavo atsakovą, kad Sutartis laikoma nutraukta nuo 2021 m. gegužės 16 d. dėl esminio Sutarties pažeidimo. Remaintis ieškovo atstovės paaiškinimais teismo posėdyje, atsakovas šiuo metu yra atlaisvinęs Patalpas.

7.       Taigi iš Sutarties sąlygų matyti, kad šalys susitarė, jog bauda už Sutarties 11.2.3 punkto pažeidimą (Sutarties 11.4 punktas) yra tokio dydžio, koks Sutarties 8.1 punkte numatytas depozitas. Atsakovas, pasirašydamas Sutartį, įsipareigojo ieškovui mokėti 800,00 Eur ir PVM dydžio nuomos mokestį (Sutarties 8.1 punktas), komunalinius mokesčius (Sutarties 7.4 punktas), mokėti 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo visos vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą mokėti dieną (Sutarties 9.1 punktas), atlyginti nuostolius (Sutarties 9.5 punktas). Šioje byloje ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo nuomos mokesčio ir komunalinių mokesčių įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio mėn. iki 2021 m. sausio mėn., taip pat 133,34 Eur baudą už pusryčių nepatiekimą ir delpsinigius už vėlavimą įvykdyti prievolę. Iš ieškovo pateiktos įsikolinimo detalizacijos ir ją pagrindžiančių rašytinių įrodymų (PVM sąskaitų faktūrų, klientų apyvartos ataskaitos, rašytinių paaiškinimų) matyti, kad įsiskolinimą sudaro: 101,34 Eur komunaliniai mokesčiai už 2020 m. rugpjūčio mėn.; 968 Eur (800 Eur ir 168 Eur PVM) nuomos mokestis už 2020 m. rugsėjo mėn. bei 569,84 Eur komunaliniai mokesčiai; 968 Eur (800 Eur ir 168 Eur PVM) nuomos mokestis už 2020 m. spalio mėn. bei 698,71 Eur komunaliniai mokesčiai, 968,00 Eur (800,00 Eur ir 168,00 Eur PVM) nuomos mokestis už 2020 m. lapkričio mėn. bei 735,08 Eur komunaliniai mokesčiai; 968,00 Eur (800,00 Eur ir 168,00 Eur PVM) nuomos mokestis už 2020 m. gruodžio mėn. bei 681,56 Eur komunaliniai mokesčiai; 968 Eur (800 Eur ir 168 Eur PVM) nuomos mokestis už 2021 m. sausio mėn. bei 783,12 Eur komunaliniai mokesčiai. Prie nuomos ir komunalinių mokesčių įsiskolinimo sumų ieškovas prideda 133,34 Eur baudą už nepatiektus pusryčius ir 54,96 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 21 d. iki 2020 m. gruodžio 21 d. Susumavus susidaro ieškinyje nurodyta 8597,95 Eur įsiskolinimo suma (101,34 Eur +968,00 Eur +569,84 Eur +968,00 Eur +698,71 Eur +968,00 Eur +735,08 Eur +968,00 Eur +681,56 Eur +968,00 Eur +783,12 Eur +133,34 Eur +54,96 Eur = 8597,95 Eur).

8.       Teismas vertina, kad ieškovas įrodė teiginius, jog Sutarties galiojimas buvo pratęstas konkliudentiniais šalių veiksmais, nes po Sutarties galiojimo termino pabaigos (2020 m. gruodžio 1 d.) atsakovas ir toliau naudojosi Patalpomis, o ieškovas tam neprieštaravo. Šias aplinkybes patvirtina žodiniai ir rašytiniai ieškovo paaiškinimai, iš kurių matyti, kad atsakovas ginčo Patalpas atlaisvino tik po Sutarties nutraukimo 2021 m. gegužės mėn. Taigi pasibaigus Sutartyje nurodytam terminui 2020 m. gruodžio 1 d., Patalpų faktiškai nebuvo atlaisvinęs. Šią aplinkybę patvirtina ieškovo susirašinėjimo su atsakovu turinys, iš kurio matyti, kad atsakovas pripažįsta, kad ketino tiekti pusryčius 2020 m. gruodžio 31 d., t.y. po Sutartyje nurodyto termino pabaigos, bei reiškia pretenzijas ieškovui dėl pasirinkto kito pusryčių tiekėjo 2021 m. sausio 1 d.

9.       Atsakovo 2021 m. kovo 24 d. ir 2021 m. balandžio 2 d. atsakymuose į pretenzijas nurodytos aplinkybės, susijusios su karantino paskelbimu Lietuvos Respublikos teritorijoje dėl Covid-19 pandemijos, šiuo atveju nelaikytinos nenugalimos jėgos aplinkybėmis, kadangi šioje byloje nenustatyta, kad apie šias aplinkybes atsakovas ieškovui būtų raštu pranešęs anksčiau nei 2021 m. kovo 24 d., t.y. praėjus daugiau nei metams nuo pandemijos pradžios. Be to, toks pranešimas apie nenugalimos jėgos aplinkybes neatitinka Sutarties 9.4 punkte nurodytos pranešimo apie jas tvarkos, pagal kurią kartu su tokiu pranešimu turi būti pateikiami šias aplinkybes patvirtinantys dokumentai. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad atsakovas nepateikė ieškovui dokumentų, patvirtinančių teiginius apie sunkią finansinę padėtį, kurią sąlygojo būtent karantinas dėl Covid-19 pandemijos. Vien karantino dėl Covid-19 pandemijos paskelbimo aplinkybė pati savaime nelaikytina nenugalima jėga. Šalis, siekdama šia aplinkybe pasinaudoti kaip jos civilinę atsakomybę šalininančia aplinkybe, turi pateikti teismui tai pagrindžiančius įrodymus. Remiantis ieškovo atstovės paaiškinimais teismo posėdyje, dėl karantino paskelbimo ieškovas daugumai į jį besikreipusių įmonių sušvelnino nuomos sutarčių sąlygas, tačiau atsakovas į ieškovą su tokiu prašymu nesikreipė ir tik po pretenzijų pareiškimo atakovui, jis šias aplinkybes naudoja kaip savo gynybinę poziciją. Įvertinus tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas per protingą terminą būtų prašęs ieškovą pakeisti sutarties sąlygas, atidėti mokėjimus dėl sunkios turtinės padėties, sąlygojamos karantino paskelbimo, laikytina, kad atsakovo 2021 m. kovo 24 d. ir 2021 m. balandžio 2 d. atsakymuose į pretenzijas nurodytos aplinkybės neįrodytos kaip nenugalimos jėgos aplinkybės, šalinančios atsakovo atsakomybę už sutartinių prievolių nevykdymą.

10.       Remiantis rašytiniais bylos įrodymais bei ieškovo atstovės paaiškinimais teismo posėdyje šioje byloje nustatyta, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio mėn. iki 2021 m. sausio mėn. netinkamai vykdė Sutarties 8.1 ir 7.4 punktuose prisiimtus įsipareigojimus mokėti nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius, todėl ieškovas, laikydamasis CK 6.218 straipsnio 1 dalyje ir Sutarties 11.2.3 nurodytos tvarkos ir sąlygų, nutraukė su atsakovu sudarytą Sutartį nuo 2021 m. gegužės 16 d. dėl jos esminio pažeidimo. Remiantis ieškovo atstovės paaiškinimais teismo posėdyje, atsakovas sutarties nutraukimo neginčijo, po Sutarties nutraukimo iš Patalpų išsikraustė.

11.       Atsakovas teismui nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė skolos dydžio, nepateikė įrodymų apie tinkamą ir visišką prievolės įvykdymą (CPK 178 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, atsisakyti vienašališkai įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.38, 6.59 straipsniai). Atsakovas, nesumokėdamas Sutartyje nustatyto dydžio nuomos mokesčio bei apskaičiuotų komunalinių mokesčių, pažeidė sutartines prievoles, todėl, ieškovui iš atsakovo priteistina 8409,65 Eur nuomos mokesčių ir komunalinių mokesčių suma.

12.       Be to, šioje byloje laikytina, kad ieškovas įrodė, jog atsakovui buvo pagrįstai išrašyta 133,34 Eur sąskaita už pusryčių nepateikimą. Remiantis ieškovo rašytiniais paaiškimais bei ieškovo atstovės žodiniais paaiškinimais teismo posėdyje, 2020 m. gruodžio 22 d. atsakovas neįvykdė savo sutartinio įsipareigojimo, numatyto Sutarties 7.22 punkte, suteikti ieškovo viešbutyje apsistojusiems klientams pusryčių maitinimo paslaugas, todėl ieškovas negalėjo įvykdyti įsipareigojimų prieš viešbučio lankytojus, t. y. savo paties klientus ir patyrė nuostolius. Ieškovui bandant tą pačią dieną, t. y. 2020 m. gruodžio 22 d., susisiekti su atsakovu telefoniniais skambučiais net 7 kartus, atsakovas, dėl ieškovui nežinomų priežasčių, neatsiliepė į ieškovo skambučius. Ieškovui kreipusis į atsakovą elektroniniu laišku, teiraujantis, kodėl atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, atsakovas teisinosi nežinantis, kad tą dieną jo darbuotojai nusprendė nevykdyti savo darbinių įsipareigojimų ir nepasirodyti darbo vietoje. Pakartotinis atsakovo Sutarties pažeidimas nesuteikus pusryčių ieškovo klientams įvyko 2021 m. sausio 1 d. Tą kartą ieškovas išrašė atsakovui 133,34 Eur baudą. Įvertinęs tai, teismas laiko, kad ieškovas šioje byloje paneigė atsakovo atsakymuose į pretenzijas nurodytas aplinkybės, kad atsakovas visuomet tinkamai ir laiku vykdydavo savo sutartinius įsipareigojimus, susijusius su pusryčių tiekimu. Dėl šių priežasčių ieškovas pagrįstai išrašė už patirtus nuostolius atsakovui 2021 m. sausio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą MIN2021 Nr.001 133,34 Eur sumai. Nurodyta 133,34 Eur suma už pusryčių nepatiekimą priteistina iš atsakovo kaip ieškovo patirti nuostoliai dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų, nustatytų Sutarties 7.22 punkte, vykdymo remiantis Sutarties 9.2 punktu.

13.       Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 9.1. punkte nurodoma, kad nuomininkas (atsakovas), pažeidęs Sutartyje nustatytus mokėjimo terminus, įsipareigoja mokėti nuomotojui (Ieškovui) 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo visos vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą mokėti dieną. Šioje byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų mokėti nuomos ir komunalinius mokesčius laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. iki 2020 m. gruodžio 21 d., todėl ieškovas už nurodytą laikotarpį pagrįstai apskaičiavo 54,96 Eur delspinigius. Taip pat tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti 309,52 Eur dydžio delspinigius už 180 dienų laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos (8597,95 Eur x 0,02 proc. x 180 dienų=309,52 Eur).  

14.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovo ieškovui taip pat priteisiamos procesinės palūkanos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

15.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

16.       Ieškovo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad prašo priteisti iš atsakovo tik žyminį mokestį, sumokėtą už ieškinį šioje byloje. Remiantis LITEKO sistemos duomenimis, ieškovas šioje byloje už ieškinį sumokėjo 200,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Duomenų apie kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.

17.       Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistina visa bylinėjimosi išlaidų suma – 200,00 Eur žyminis mokestis.

18.       Pažyma šioje civilinėje byloje patvirtina, kad šioje byloje susidarė 6,23 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Šventaragio slėnis“, juridinio asmens kodas 300084300, iš atsakovo MB „Nerto valda“, juridinio asmens kodas 305365447, 8597,95 Eur (aštuonių tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt septynių eurų 95 ct) skolą, 309,52 Eur (tris šimtus devynis eurus 52 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (8907,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. birželio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo MB „Nerto valda“, juridinio asmens kodas 305365447, 6,23 Eur (šešių eurų 23 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į gavėjo sąskaitą bet kuriame mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodą 5660

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja                                                                                Dalia Staugienė