Civilinė byla Nr. 2-1022-567/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00867-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.8.1; 3.4.3.7.3
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 26 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus turto investicijos“, atstovaujamos nemokumo administratorės R. P., atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties patenkinti iš dalies pareiškėjo Ž. Ž. skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Ž. Ž. pateikė teismui skundą, prašydamas panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Vilniaus turto investicijos“ 2023 m. kovo 16 d. kreditorių susirinkimo sprendimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nemokumo administratorė įpareigota kreiptis į teismą su prašymu priimti nutartį likviduoti BUAB „Vilniaus turto investicijos“ dėl bankroto. Pareiškėjas yra BUAB „Vilniaus turto investicijos“ kreditorius, akcininkas ir buvęs vadovas, šiuo metu veda derybas su kitais bendrovės kreditoriais dėl taikos sutarties sudarymo, kuria iš esmės būtų patenkinti visų kreditorių reikalavimai. Skundžiamas sprendimas priimtas tik vienos bendrovės kreditorės LTL Kredito unijos, kurios finansinis reikalavimas užtikrintas hipoteka, iniciatyva. Skundžiamas sprendimas pažeidžia kreditorių, kurių reikalavimai neužtikrinti hipoteka, interesus, prieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams, kadangi nėra užtikrinamas BUAB „Vilniaus turto investicijos“ veiklos tęstinumas, o bendrovės turto pardavimas iš varžytynių neužtikrins kreditorių interesų gauti reikalavimų patenkinimą. Kreditorių susirinkime nebuvo sudaryta galimybė balsuoti kreditorei UAB „SME Finance“, dėl ko skundžiamas sprendimas galimai nebūtų priimtas.
2. Atsakovė BUAB „Vilniaus turto investicijos“, atstovaujama nemokumo administratorės R. P., su skundu nesutiko, nurodė, kad kreditorių susirinkimo sprendimas įpareigoti bankroto administratorę kreiptis į teismą dėl nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto priėmimo yra procedūrinio pobūdžio sprendimas, kuris nesukelia materialiųjų pasekmių. Taigi, pareiškėjo skundas nenagrinėtinas teisme. Ž. Ž. nepateikė įrodymų, kad susitarė su bendrovės kreditoriais dėl jų finansinių reikalavimų atlyginimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi nutarė tenkinti iš dalies pareiškėjo Ž. Ž. skundą ir panaikinti BUAB „Vilniaus turto investicijos“ 2023 m. kovo 16 d. vykusio kreditorių susirinkimo sprendimus visais darbotvarkės klausimais ir perduoti susirinkime nagrinėtus klausimus kreditorių susirinkimui spręsti iš naujo.
4. Teismas nustatė, kad BUAB „Vilniaus turto investicijos“ 2023 m. kovo 16 d. kreditorių susirinkime dalyvavo 6 iš 13 kreditorių, kurių teismo patvirtinti finansiniai reikalavimai sudaro 60,99 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Kadangi kvorumas buvo, kreditorių susirinkimas buvo laikomas įvykusiu.
5. Po ginčo kreditorių susirinkimo situacija BUAB „Vilniaus turto investicijos“ bankroto procese pasikeitė, nes buvo išnagrinėti ir įsiteisėję sprendimai dėl dviejų finansinių reikalavimų: 2023 m. balandžio 12 d. įsiteisėjusia nutartimi buvo atmestas kreditorės UAB „Dokipa investicijos“ prašymas patvirtinti 469 791,98 Eur finansinį reikalavimą; 2023 m. balandžio 13 d. įsiteisėjusia teismo nutartimi į antrosios eilės kreditorių sąrašą įtraukta Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su 87 495,28 Eur finansiniu reikalavimu. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartimi buvo atmestas kreditoriaus Ž. Ž. prašymas patvirtinti 14 779,08 Eur finansinį reikalavimą, tačiau nutartis nėra įsiteisėjusi.
6. Teismas nurodė, kad Ž. Ž. nepateikė duomenų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes apie siekį sudaryti taikos sutartį su kreditoriais. Bendrovės bankroto byloje gautas kreditorės akcinės bendrovės (toliau – AB) Mano banko prašymas atidėti nutarties dėl BUAB „Vilniaus turto investicijos“ likvidavimo dėl bankroto priėmimą iki su UAB „Dokipa investicijos“ bus suderintos įkeisto turto perleidimo sąlygos ir pasirašyta įkeisto turto perleidimo sutartis, nevertinamas, kaip kreditorės siekis sudaryti taikos sutartį, nes derybos vyksta tarp UAB „Dokipa investicijos“ ir AB Mano banko.
7. Teismas pažymėjo, kad 2023 m. kovo 16 d. kreditorių susirinkimas vyko nepatvirtinus visų kreditorių reikalavimų, UAB „SME Finance“ nebuvo suteikta galimybė balsuoti. Pirminė bankrutuojančios bendrovės kreditorė UAB „EDS INVEST“ 2023 m. sausio 31 d. perleido reikalavimo teises į BUAB „Vilniaus turto investicijos“ naujai kreditorei UAB „SME Finance“, kuri įgijo 16,91 proc. dydžio finansinį reikalavimą į BUAB „Vilniaus turto investicijos“ bankroto byloje. 2023 m. kovo 16 d. kreditorių susirinkimo protokole nurodyta, kad į kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus nebuvo įskaityta kreditorės UAB „SME Finance“ nuomonė, kadangi formaliai ši kreditorė nebuvo patvirtinta teismo nutartimi vietoje kreditorės UAB „EDS INVEST“, nors balsavimo raštu biuletenį UAB „SME Finance“ pateikė kreditorių susirinkimui.
8. Teismas nustatė, kad pirminės kreditorės UAB „EDS INVEST“ finansinis reikalavimas buvo patvirtintas 2023 m. vasario 2 d. nutartimi. Nemokumo administratorei R. P. apie sudarytą reikalavimų perleidimo sutartį paštu buvo pranešta 2023 m. kovo 14 d. Šis pranešimas pateiktas nemokumo administratorei kartu su prašymu pakeisti pirminę kreditorę UAB „EDS INVEST“ į naują kreditorę UAB „SME Finance“. Nemokumo administratorė, gavusi informaciją apie kreditorių pasikeitimą, nesiėmė jokių veiksmų, kad UAB „EDS INVEST“ iki kreditorių susirinkimo būtų pakeista UAB „SME Finance“.
9. Teismas konstatavo, kad naujai kreditorei UAB „SME Finance“ nebuvo sudaryta galimybė pateikti savo nuomonę kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais. Nemokumo administratorė neturėjo ignoruoti kreditorės pasikeitimo fakto ir laikyti 2023 m. kovo 16 d. kreditorių susirinkimą įvykusiu, neleisdama jame dalyvauti ir balsuoti dėl sprendimų priėmimo vietoje kreditorės UAB „EDS INVEST“ įstojusiai naujai kreditorei UAB „SME Finance“.
10. Teismas padarė išvadą, kad pirmiau nurodytais veiksmais buvo pažeisti susirinkime nedalyvavusių kreditorių interesai. Likus kelioms dienoms iki kreditorių susirinkimo nemokumo administratorei buvo žinoma apie pirmosios eilės kreditorių pasikeitimą. Taigi, susiklostė išskirtinė situacija, kuomet tiek pareiškėjo ginčijamas susirinkimo sprendimas dėl bendrovės likvidavimo, tiek kitais klausimais buvo priimti, dalyvaujant ne visiems kreditoriams, todėl neatitinka imperatyvių Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nuostatų ir sudaro pagrindą teismui, turinčiam pareigą bankroto bylose veikti aktyviai, ginti viešąjį interesą, pripažinti neteisėtais ir panaikinus visus šiame susirinkime priimtus sprendimus, įskaitant pareiškėjo ginčijamą sprendimą, perduoti klausimus kreditorių susirinkimui spręsti iš naujo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. BUAB „Vilniaus turto investicijos“ nemokumo administratorė R. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti pareiškėjo Ž. Ž. skundą dėl BUAB „Vilniaus turto investicijos“ 2023 m. kovo 16 d. kreditorių susirinkimo sprendimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Byla pagal pareiškėjo skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo negalėjo būti pradėta, nes pareiškėjas skundą pateikė elektroniniu paštu. Teismui teikiami procesiniai dokumentai turi būti ne tik pasirašyti saugiu ir sertifikuotu elektroniniu parašu, tačiau jie taip pat turi būti pateikiami specialia tvarka – per Lietuvos teismų informacinės sistemos viešųjų elektroninių paslaugų posistemį.
11.2. Teismas nepagrįstai panaikino visus kreditorių susirinkimo sprendimus, nors pareiškėjas prašė panaikinti tik vieną. Teismų praktikoje kreditorių susirinkimo sprendimas įpareigoti nemokumo administratorių kreiptis į teismą dėl nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto yra procedūrinio pobūdžio, todėl jokių teisinių pasekmių nesukelia (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-83-381/2021).
11.3. Teismas, panaikindamas visus kreditorių susirinkimo sprendimus, gynė ne viešąjį, o naujos kreditorės interesą, nors nauja kreditorė UAB „SME Finance“ kreditorių susirinkimo sprendimų neskundė, todėl privataus asmens interesų gynimas viešojo intereso gynybos forma nėra pateisinamas.
11.4. Teismas peržengė pareiškėjo skundo nagrinėjimo ribas, tačiau apie ketinimą peržengti nemokumo administratorės neinformavo, todėl nemokumo administratorė neturėjo galimybės pasisakyti dėl visų kreditorių susirinkimo sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.
11.5. Teismas neįvertino, kad naujoji kreditorė UAB „SME Finance“ kreditorių susirinkime balsavo „už“ šešiais iš septynių klausimų, įskaitant ginčo sprendimą, todėl ginčijamas sprendimas nebūtų kitoks, jei būtų įskaityti UAB „SME Finance“ balsai.
11.6. Nemokumo administratorė nepažeidė kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, o dėl kreditorių pakeitimo į teismą kreipėsi po trijų dienų nuo pranešimo apie kreditorių pasikeitimą gavimo, taigi, nemokumo administratorė savo funkcijas atliko tinkamai. Pradinė kreditorė UAB „EDS INVEST“ reikalavimo teisę į bankrutuojančią bendrovę naujai kreditorei perleido dar 2023 m. sausio 31 d., todėl kreditorių pasikeitimo neatskleidimo pasekmės negali būti perkeliamos nemokumo administratorei.
12. Pareiškėjas Ž. Ž. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Apelianto argumentai yra nepagrįsti, nes pareiškėjas skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo teismui pateikė tiesiogiai, o ne elektroniniu paštu.
12.2. Teismas pagrįstai panaikino visus BUAB „Vilniaus turto investicijos“ 2023 m. kovo 16 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, nes kreditorių susirinkime nesuteikta teisė balsuoti naujai kreditorei UAB „SME Finance“, turinčiai 16,91 proc. nuo visų finansinių reikalavimų balsų. Nemokumo administratorė nesiėmė jokių veiksmų, kad nauja kreditorė būtų pakeista pradine kreditore bankrutuojančios bendrovės kreditorių sąraše. Tokia situacija yra netoleruotina, todėl teismas pagrįstai gynė viešąjį interesą.
12.3. Šiuo metu BUAB „Vilniaus turto investicijos“ bankroto procese yra patvirtinti visi finansiniai reikalavimai, įvyko reikšmingų pokyčių, galinčių nulemti ir kitokių sprendimų priėmimą. Aplinkybė, kad, sušaukus kreditorių susirinkimą, kuriame būtų svarstomi tapatūs darbotvarkės klausimai, balsavimo rezultatai nepasikeistų, nepaneigia visų kreditorių teisės dalyvauti ir pasisakyti kreditorių susirinkimuose.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacijos ribų
13. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas bankrutuojančios bendrovės kreditoriaus skundas dėl kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl teisės skųsti kreditorių susirinkimo sprendimą
14. Nustatyta, kad pareiškėjas Ž. Ž. skundu prašė panaikinti BUAB „Vilniaus turto investicijos“ 2023 m. kovo 16 d. kreditorių susirinkimo sprendimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nemokumo administratorė įpareigota kreiptis į teismą su prašymu priimti nutartį likviduoti BUAB „Vilniaus turto investicijos“ dėl bankroto.
15. JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad skundžiami gali būti tik tie kreditorių susirinkimo sprendimai, kurie priimti įgyvendinant kreditorių susirinkimo kompetenciją ir kurie turi privalomą galią bendrovės kreditoriams bei administratoriui (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1586-381/2020).
16. JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kreditoriai turi teisę apskųsti teismui kreditorių susirinkimo sprendimus dviem atvejais: 1) kai skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo paduoda kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą (JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 1 punktas); 2) kai skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo paduoda kreditorius, nedalyvavęs kreditorių susirinkime, jeigu jis nebuvo tinkamai apie jį informuotas (JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kreditorius, skųsdamas kreditorių susirinkimo sprendimą teismui, privalo pagrįsti savo civilinį procesinį subjektiškumą, t. y. teisės skųsti konkretų kreditorių susirinkimo sprendimą turėjimą. Kreditoriui neįrodžius pirmiau įvardytų sąlygų, su kuriomis įstatymų leidėjas sieja jo teisės skųsti teismui kreditorių susirinkimo sprendimą atsiradimą, tokio subjekto pateiktas skundas laikytinas nenagrinėtinu teisme civilinio proceso tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1093-798/2022).
17. Pagal JANĮ 51 straipsnio 2 dalį kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos, tačiau teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad teisės į kreditorių susirinkimo rekomendacinio pobūdžio sprendimo apskundimą įgyvendinimas negali būti savitikslis, jis turi sukurti materialiuosius teisinius padarinius (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-172-553/2022). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-421/2020).
18. Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo proceso stadijos arba turi atsisakyti priimti ieškinį (skundą), arba, jeigu civilinė byla jau yra iškelta – ją nutraukti, remdamasis atitinkamai CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu arba 293 straipsnio 1 punktu. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes, jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013). CPK 293 straipsnyje įtvirtinti bylos nutraukimo pagrindai reiškia procesinio pobūdžio kliūtis tęsti bylos nagrinėjimą iš esmės.
19. Pagal JANĮ 83 straipsnio 5 dalį juridinis asmuo įgyja likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens statusą tik nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos. Kreditorių susirinkimo sprendimas įpareigoti nemokumo administratorių kreiptis į teismą dėl bendrovės likvidavimo iš esmės yra procedūrinio pobūdžio, tokio sprendimo nepakanka, kad bendrovė būtų pripažinta likviduojama dėl bankroto, nes sprendimą dėl bendrovės likvidavimo gali priimti tik teismas. Atsižvelgiant į JANĮ 83 straipsnio 1 dalies nuostatas, praėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, jei šis terminas nepratęstas ir jeigu per tą laikotarpį nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį, teismas turi savo iniciatyva spręsti dėl bendrovės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo dėl bankroto, net nelaukdamas kreditorių susirinkimo ar administratoriaus iniciatyvos dėl JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino pratęsimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-83-381/2021).
20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumą, prieina išvadą, kad BUAB „Vilniaus turto investicijos“ kreditorių susirinkimo sprendimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nemokumo administratorė įpareigota kreiptis į teismą su prašymu priimti nutartį likviduoti BUAB „Vilniaus turto investicijos“ dėl bankroto, nesukelia materialiųjų teisinių pasekmių, nes toks kreditorių susirinkimo sprendimas yra procedūrinio pobūdžio, t. y. tokio sprendimo nepakanka, kad bendrovė būtų pripažinta likviduojama dėl bankroto, nes sprendimą dėl bendrovės likvidavimo gali priimti tik teismas.
21. Taigi, pareiškėjo reikalavimo panaikinti procedūrinio pobūdžio kreditorių susirinkimo sprendimą dėl nemokumo administratorės įpareigojimo kreiptis į teismą likviduoti bendrovę dėl bankroto patenkinimas pats savaime nei pareiškėjui, nei kitiems bendrovės kreditoriams nesukelia materialiųjų teisinių pasekmių, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti pareiškėjo skundą, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o ne išnagrinėti skundą iš esmės.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
22. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, aptartą teisinį reglamentavimą bei suformuotą Lietuvos teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas prieina išvadą, kad pareiškėjo ginčijamas kreditorių susirinkimo sprendimas įpareigoti nemokumo administratorę kreiptis į teismą su prašymu priimti nutartį likviduoti dėl bankroto bendrovę nesukelia materialiųjų teisinių pasekmių, taigi, skundžiama nutartis naikinama ir byla nutraukiama kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis). Tai sudaro teisinį pagrindą apeliacinės instancijos teismui nevertinti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, nes civilinė byla nutraukiama, kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka.
23. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamas juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla.
24. BUAB „Vilniaus turto investicijos“ už atskirąjį skundą sumokėjo 72 Eur žyminį mokestį. Pagal įstatymą nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamas juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, todėl apeliantei grąžinamas 72 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už atskirąjį skundą.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 302 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 331 ir 338 straipsniais,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį panaikinti ir nutraukti civilinę bylą pagal pareiškėjo Ž. Ž. skundą panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą įpareigoti nemokumo administratorę kreiptis į teismą su prašymu priimti nutartį likviduoti dėl bankroto uždarąją akcinę bendrovę „Vilniaus turto investicijos“.
Grąžinti bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus turto investicijos“ (juridinio asmens kodas 303340363) 72 Eur (septyniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2023 m. birželio 28 d. mokėjimo nurodymą.
Teisėja Neringa Švedienė