Civilinė byla Nr. e2-3471-639/2018

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01093-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

K L A I P Ė D O S  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Saulius Zajarskas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui I. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 788 Eur negrąžinto kredito, 70,92 Eur delspinigių, 778,17 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2018 m. kovo 13 d. viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Teismas

konstatuoja:

įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą nustatyta, kad atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „IPF Digital Lietuva“ 2016 m. gruodžio 2 d. sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią atsakovui buvo suteikta 1566,17 Eur paskola, kurią atsakovas turėjo nustatytu laiku grafike nustatytais mokėjimo terminais grąžinti mėnesinėmis įmokomis per 36 mėnesius. Skolininkas dalį mokėjimų atliko, todėl negrąžinta skolos suma sudaro 788 Eur taip pat 778,17 Eur priskaičiuotų palūkanų. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl skolos ir palūkanų priskaičiavimo, byloje nėra.

2016 m. rugsėjo 30 d. sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo I. K. įsiskolinimą, naujajam kreditoriui UAB „Julianus Inkaso“.

Remiantis byloje esančiais duomenimis, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). UAB „IPF Digital Lietuva“ tinkamai vykdė savo pareigą – suteikė paskolą, tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, nemokėjo įmokų nustatytu laiku ir tvarka. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes neįvykdė sutarties (praleido iš sutarčių kilusius prievolių įvykdymo terminus) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). UAB „IPF Digital Lietuva“ savo reikalavimo teisę į grąžintinas sumas iš atsakovo perleido ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovas nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iš atsakovo priteistina 788 Eur skolos suma bei 778,17 Eur palūkanų.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo delspinigius, t.y. 70,92 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Laikoma, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės todėl privalo kitai sutarties šaliai sumokėti 70,92 Eur delspinigių.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. vasario 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 37 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur išlaidos už Gyventojų tarnybos išrašą, 198 Eur už advokato teisinę pagalbą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo I. K. 788,00 Eur skolą, 778,17 Eur palūkanų, 70,92 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 1637,09 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. vasario 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 235,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ į. k. 300115639 naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                    Saulius Zajarskas