Baudžiamoji byla Nr. 1-12-762/2026 

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-241199-2024-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.5; 1.1.8.11; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.2.4; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 28 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys,

sekretoriaujant Sandrai Daugelei,

dalyvaujant prokurorui Remigijui Ražauskui,

nukentėjusiesiems L. K., R. I.,

vertėjai Svetlanai Unglinikienei,

kaltinamiesiems A. A., D. A., V. A., D. B., V. M., A. Š., D. Š.,

kaltinamojo D. A. gynėjui advokatui Eugenijui Baršiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbuotoju, deklaravęs išvykimą ir gyvena (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) gyvenantis (iki suėmimo) adresu – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal BK187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. Paskirta bausmė subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2010-11-05 nuosprendžiu ir paskirta galutinė - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartimi panaikintas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas;

3) Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 155 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesiams laisvės apribojimo;

4) Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 52 paroms arešto. Paskirta bausmė subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

5) Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto bausme;

6) Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - 3 metams laisvės atėmimo. Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartimi Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

7) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesiams laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinė 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. gruodžio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 12 MGL (600 Eur) dydžio bauda;

9) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. sausio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį - areštu 60 parų bausme;

10) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. birželio 19 d. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 259 straipsnio 2 dalį - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu ir Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. sausio 2 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 12 MGL (600 Eur) dydžio bauda;

11) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo ir 12 MGL (600 Eur) dydžio bauda. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutartimi nusikalstama veika iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 4 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė;

12) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1 metams laisvės atėmimo ir 12 MGL (600 Eur) dydžio bauda. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutartimi nusikalstama veika iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 4 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Šią bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta galutinė – 4 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmė;

13) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – 30 parų arešto bausme;

15) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. vasario 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

16) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. gegužės 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį - 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda. Paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. vasario 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme bei Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir 42 MGL (2100 Eur) dydžio bauda;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - areštu 50 parų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 18 d. nutartimi 2024 m. gegužės 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė - 57 paros arešto;

18) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

19) Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. liepos 31 d. nuosprendžiu bei jį pakeitusiu Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos), paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

20) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (3 veikos) - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalimis, Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 42 MGL (2100 Eur) bauda. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi paskirta bei neatlikta laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo ir 42 MGL (2100 Eur) dydžio bauda. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. sausio 8 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. liepos 31 d., nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 23 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. nutartimi paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo ir 42 MGL (2100 Eur) dydžio bauda;

21) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. sausio 8 d. nutartimi subendrintomis bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams ir 42 MGL (2100 Eur) dydžio bauda;

22) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. sausio 8 d. nutartimi subendrintomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams ir 42 MGL (2100 Eur) dydžio bauda;

23) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 20 d. nuosprendžiu ir Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams ir 42 MGL (2100 Eur) dydžio bauda;

24) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartimi vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, prie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir likusios neatliktos 2 metų 5 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės ir 42 MGL (2100 Eur) dydžio baudos pridėta dalis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 30 parų arešto bausmės ir paskirta D. A. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams ir 42 MGL (2100 Eur) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2025 m. rugsėjo 16 d.  nutarties paskelbimo dienos,

šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumai neišnykę, pagal prokuroro patikslintą kaltinimą kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos), padarymu.

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas, teistumas išnykęs, pagal prokuroro patikslintą kaltinimą kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje padarymu.

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2025 m. rugsėjo 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausme 2 metams, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį ir vadovaujantis 75 straipsnio 4, 6 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, pagal prokuroro patikslintą kaltinimą kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), padarymu.

        V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2024 m. lapkričio 25 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudos bausme, įskaičius sulaikyme išbūtą laiką neįvykdytos bausmės likutis 32 MGL (1600 Eur) dydžio bauda, pagal prokuroro patikslintą kaltinimą kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2007 m. liepos 4 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams, taikant BK 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2008 m. lapkričio 12 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2012 m. birželio 21 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams, taikant BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2014 m. gegužės 28 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

4) 2020 m. birželio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, viešųjų darbų bausme 4 mėnesiams;

5) 2021 m. vasario 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams;

6) 2021 m. gruodžio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams;

7) 2022 m. sausio 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda, įskaičius sulaikyme išbūtą laiką neįvykdytos bausmės likutis 36 MGL (1800 eurų) dydžio bauda;

8) 2022 m. gegužės 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalis, laisvės apribojimo bausme 11 mėnesių ir 36 MGL (1800 Eur) dydžio bauda;

9) 2022 m. gegužės 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalis, laisvės apribojimo bausme 1 metams 5 mėnesiams ir 36 MGL (1800 Eur) dydžio bauda, 2022 m. birželio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. gegužės 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju ir paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir 36 MGL (1800 eurų) dydžio bauda;

10) 2023 m. rugpjūčio 4 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnio 3 dalį, 80 parų arešto bausme ir 36 MGL (1800 Eur) dydžio bauda,

arešto bausmę atlikęs, duomenų apie baudos bausmės įvykdymą nėra, teistumai neišnykę, pagal prokuroro patikslintą kaltinimą kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) prekių surinkėju, gyvenantis ir deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Teismas,

n u s t a t ė :

I.                      Teismo nustatytos faktinės nusikaltimų aplinkybės

1.       D. A. ir D. Š., 2024 birželio 24 d. tiksliai nenustatytu laiku, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu bendrininkų grupėje, iš UAB „Open Dream“ saulės elektrinės parko, esančio (duomenys neskelbtini), Ločių 15, slapta pagrobė svetimą UAB „Open Dream“ priklausantį turtą – saulės modulių aliuminius laikiklius bendros 6000 eurų vertės.

2.       A. A., 2024 m. rugsėjo 21 d. apie 19.17 val. būdamas parduotuvėje UAB „IKI Lietuva“ adresu Panevėžio g. 16, Rokiškis, į pirkinių krepšelį susidėjęs prekes: 4 vnt. „Jack Daniel’s“ butelius bendros 139,80 eurų vertės, kavos pakelį „Jacobs Selection“ 9,99 eurų vertės, vienkartinių lėkščių komplektą 3,29 eurų vertės, akivaizdžiai laikydamas prekių krepšelį su prekėmis ir matant parduotuvės darbuotojai išbėgo iš parduotuvės ir taip atvirai pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą bendros 153,08 eurų vertės.

3.       A. A., D. A. ir V. A., 2024 m. rugsėjo 23 d. apie 22.45 val., adresu Kęstučio g. 32, Rokiškis, akmeniu išdauždami parduotuvės UAB „Daivida“ langą - 107,44 eurų vertės, įsibrovė į UAB „Daivida“ parduotuvės patalpas, iš kur slapta pagrobė svetimą UAB „Daivida“ priklausantį turtą: pinigus - 103 eurus buvusius kasoje, ne mažiau 32 vnt. įvairių alkoholinių butelių bendros 288,32 eurų vertės, ne mažiau kaip 100 vnt. įvairius cigarečių pakelius bendros 393 eurų vertės, 34 vnt. šokolado ir šokoladinių batonėlių bendros 45,29 eurų vertės, 7 vnt. žiebtuvėlių bendros 1,82 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo turto bendros 831,43 eurų vertės.

4.       D. A., V. A. ir D. B., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku nuo 2024 m. rugpjūčio mėn. iki 2024 m. lapkričio 13 d., veikdami kartu bendrininkų grupėje, neteisėtai ir neturėdami leidimo ardė ūkinį pastatą - sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini)., priklausantį R. I., bei pagrobė svetimą R. I. priklausantį turtą: ne mažiau kaip 70 daugiasluoksnių sienų plokščių bendros 7000 eurų, 1000 kv. metrų skardos lakštų bendros 5000 eurų vertės, 16 metalinių skersinių bendros 3200 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimą turtą 15200 eurų vertės.

5.       A. Š., V. M. ir D. B., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku nuo 2024 m. gegužės mėn. pabaigos iki 2024 m. lapkričio 13 d., veikdami kartu bendrininkų grupėje, neteisėtai ir neturėdami leidimo ardė ūkinį pastatą - sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini)., priklausantį R. I., bei pagrobė svetimą R. I. priklausantį turtą 86 vnt. dėžių - konteinerių bendros 4300 eurų vertės, be to, A. Š. ir V. M. tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami bendrininkų grupėje tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku nuo 2024 m. rugpjūčio mėn. iki 2024 m. lapkričio 13 d. neteisėtai ir neturėdami leidimo toliau ardė minėtą ūkinį pastatą - sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini)., priklausantį R. I. bei pagrobė ne mažiau kaip 30 daugiasluoksnių sienų plokščių bendros 3000 eurų vertės, 4 vienetus metalinių skersinių bendros 800 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimą turtą 8100 eurų vertės.

II.                      Įrodymai ir jų vertinimas

1 epizodas. UAB „Open Dream“ turto vagystė

6.       Kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad Biržų rajone vienas ūkininkas jam minėjo, kad netoliese yra apleistas ir neveikiantis saulės elektrinės parkas. Kadangi reikėjo pinigų sugalvojo paimti saulės modulių laikiklius. Pasiūlė pažįstamam D. Š. vykti kartu ir padėti jam griauti bei pasikrauti laikiklius. Šiam dalykui nuomojo automobilį su priekaba. Kai atvyko į vietą teritorijos vartai buvo praverti. Dalis saulės elektrinės parko jau buvo nugriauta, dalis saulės panelių jau buvo nuimta. Griovė ir ėmė tuos laikiklius ant kurių nebuvo saulės panelių. Laikiklius dėjo prie tvoros, o po to krovė į priekabą. Pasikrovę laikiklius juos nuvežė į Panevėžį ir pridavė kaip metalą. Už tai gavo apie 100 Eur. Kitą dieną kai atvažiavo pasikrauti saulės panelių laikiklių juos bekraunant atvyko policija ir juos sulaikė. Su pateiktu kaltinimu, kad slapta grobė saulės modulių laikiklius sutinka, taip pat sutinka su kaltinime nurodyta 6000 Eur žala.

7.       Kaltinamasis D. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad tikslios datos nepamena, tačiau tvirtina kaltinime nurodytą datą ir nurodo, kad su D. A. buvo nuvykę į Biržų rajone esantį kažkokį kaimą kur patekę į aptvertoje teritorijoje esantį saulės elektrinės parką nusukinėjo saulės baterijų aliumininius laikiklius. Jam tą daryti pasiūlė D. A., kuris teigė, kad jam lyg ir kažkas leido nusigriauti saulės elektrinę ir pasiimti laikiklius. Ten vyko per du kartus. Pirmą kartą atvykus jau matėsi, kad saulės elektrinė buvo pradėta ardyti. Pirmą kartą išardė ir nusuko dalį laikiklių ir juos susikrovė ir nuvežę pridavė į Panevėžio mieste esančią metalo supirktuvę. Pridavę Antrą kartą atvykę vėl ardė laikiklius ir juos krovė į automobilio, su kuriuo atvyko, priekabą. Tuomet prie jų atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė, todėl pakrautų laikiklių išvežti nespėjo. Padarytos žalos sumos nepripažįsta, nes kai atvyko ten jau buvo dalis saulės elektrinės parko nuardyta, laidai nutraukti, kai kurios saulės baterijos nuimtos, matėsi, kad saulės elektrinės parkas buvo apleistas ir neveikiantis. Taip pat nepripažįsta, kad reikėjo patekti pro angą tvoroje, nes parko teritorijos vartai buvo atidaryti ir į teritoriją pateko pro juos.

8.       Be kaltinamųjų dalinio prisipažinimo, jų kaltė įvykdžius aukščiau nurodytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta:

9.       Nukentėjusiojo L. K. parodymais. Jis nurodė, kad kartu su sutuoktine yra UAB „Open Dream“ savininkai. UAB „Open Dream“ 2014 m. (duomenys neskelbtini) pastatė ir valdo saulės elektrinę. Jėgainės poliai buvo sudaryti iš nerūdijančio plieno, šios konstrukcijos buvo sukaltos į žemę, o likusi dalis buvo iš cinkuoto aliuminio. Jėgainės teritorija buvo saugoma metaline tvora, cinkuotų segmentų. Buvo įrengti vartai, kurie buvo užrakinti pakabinama spyna. Periodiškai kiekvieną mėnesį iš „Lesto“ gaudavo pranešimus, kad iš jų įmonės jėgainės yra nuperkama elektros energija, o tai rodė, kad jėgainė veikia ir joje viskas tvarkinga. 2024 m. balandžio mėn. gavus nulinę sąskaitą už parduotą elektra atvyko į vietą ir pamatė, kad yra dingusios kai kurios saulės elektrinės detalės, o automatika perdegė. Tuomet viską sutvarkius elektrinės darbą atnaujino. 2024 m. birželio mėn. vėl gavo nulinę sąskaitą. Atvykus pamatė, kad yra įvykdytas vandalizmo aktas. Apie 80 proc. įrangos buvo dingusi arba sugadinta. Apie pusę saulės panelių buvo pavogta, likusi dalis buvo išmėtyta arba sudaužyta. Į saulės jėgainės, teritoriją buvo patekta sugadinus tvorą, tai yra prakirpus joje skylę. Pagal gautas sąskaitas sprendė, kad asmenys niokoję saulės elektrinę galėjo veikti apie 2-3 dienas, nes per šias dienas elektrinė nustojo veikti. Apskaičiavo pavogtų konstrukcijų kiekį bei įmonei padarytą žalą. Dėl pavogtų elektrinės dalių konstrukcijų UAB „Open Dream“ padaryta didelė turtinė žala. Taip pat buvo sugadintos ir pavogtos saulės panelės, kurių pataisyti nebeįmanoma.

10.       Liudytojas L. K. pateikta informacija, kad aliuminio profilių vertė, kuriuos kaltinamieji pardavė bei kėsinosi išvežti yra 6000 eurų. (1 tomas, b. l. 163-170)

11.       Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos Miglės Raščiauskaitės 2024-06-25 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024-06-25 apie 14.41 val. gautas pranešimas, kad  (duomenys neskelbtini) esančiame aptvertame saulės elektrinių parke, asmenys vagia aliuminius profilius, kuriuos krauna į savo automobilį. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad įsibrauta į vieline tvora aptvertą UAB „Open Dream“ saulės elektrinių parko teritoriją, priklausančią L. K., ir iš ten pavogta dalis aliuminio profilių, prilaikančių saulės kolektorius, kurie buvo išardyti ir atskiromis dalimis sukrauti į priekabą „Chimpekas PK-2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prikabintą prie automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nusikalstamos veikos padarymu įtariamas D. Š. sulaikytas, kitas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo - D. A. - ieškomas. (t. 1, b. l. 34-37)

12.       Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK vyriausiosios patrulės Silvijos Povilaitienės 2024-06-27 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą, šalia aptvertos saulės elektrinių teritorijos stovėjo pilkos spalvos automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su prikabinta priekaba „Chimpekas PK-2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią vaikinas krovė saulės kolektorius laikančius profilius. Pareigūnus pamatęs vaikinas iš minėto automobilio pasiėmė kuprinę ir pasišalino iš įvykio vietos. Vaikinas bėgdamas atsisuko. Buvo aiškiai matyti vaikino veidas, iš kurio ji pažino, kad tai D. A.. Nuėjus į šalia esančią sodybą, ten buvęs vyras paaiškino, kad matė, kaip jam žinomas A. nubėgo pro sodybą link griovio. Atvykę kolegos padėjo ieškoti iš įvykio vietos pabėgusio D. A.. Po kurio laiko kinologas su šunimi netoli įvykio vietos rado D. A. ir sulaikė. Taip pat atvykus į įvykio vietą, šalia automobilio buvo rastas stovintis kitas vaikinas, kaip vėliau nustatyta, tai D. Š., kuris paaiškino, kad kartu su juo buvusio vaikino nepažįsta. D. Š. teigimu, jis vežioja nuomotu automobiliu vaikiną, už ką jam yra mokami pinigai. D. Š. paaiškino, kad į šią vietą, D. A. prašymu, atvyksta jau trečią dieną. Pirmą dieną atvyko tik paimti vaikiną ir nuvežti į Biržus. Antrą dieną atvykęs rado šalia saulės elektrinės jau išardytus laikiklius, kuriuos D. A. sukrovė į priekabą ir D. Š. nuvežė šiuos šalia Biržų autobusų parko, kur su baltu autobusiuku privažiavęs jam nepažįstamas asmuo persikrovė atvežtus laikiklius nuo saulės kolektorių. Šiandien, kai D. A. krovė laikiklius, atvažiavo policijos pareigūnai. D. Š. teigimu, jis visą laiką tik vairuodavo automobilį, taip norėjo užsidirbti pinigų. D. Š. ir D. A. buvo sulaikyti ir pristatyti į Panevėžio apskrities VPK areštinę. (t. 1, b. l. 38-39, 40)

13.       Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Tai yra sklypas su saulės elektrinių parku iki 110x55 m dydžio, aptvertas iki 1,50 aukščio vieline tvora. Įvykio vietoje stovi automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje sukrauti įvairių formų ir dydžių šviesiai pilkos spalvos metalo konstrukcijų elementai. Apžiūros metu užfiksuota, kad tvoroje yra pažeidimų – tvora atkabinta nuo stulpelių laikiklių ir prispausta prie žemės. Apžiūrėjus saulės elektrinių parką nustatyta, kad teritorijoje žolėje guli 8 vnt. šviesiai pilkos spalvos metalo konstrukcijų elementų. Saulės elektrinės parke yra 4 eilės saulės elementų ir jų tvirtinimo konstrukcijų. Dalis saulės elementų guli ant žolės, suskaldyti, tvirtinimo elementai išardyti. Dalis saulės elementų, pritvirtintų prie laikančių konstrukcijų, taip pat suskilę. Dalis laidų, jungiančių saulės elektrinės elementus, nutraukti. Apžiūrint saulės elektrinės parko teritoriją, ant saulės elementų rasti avalynės pėdsakai, kurie nukopijuoti į plokšteles Nr. 1, 2 ir 3. (t. 1, b. l. 46-89)

14.       Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. balandžio 11 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1892420 nurodyta, kad tirti pateiktoje daktiloplokštelėje, paimtoje įvykio vietos apžiūros, užfiksuotas kairės kojos avalynės pado fragmento pėdsakas galėjo buvo paliktas tirti pateikta avalyne arba kita avalyne, kurios padų matmenys, rašto elementų forma, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas yra toks pat kaip tirti pateiktos avalynės Nr. 1 (paimta iš D. A.), o tiriamieji pėdsakai, užfiksuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 2 ir 3, galėjo buvo palikti tirti pateikta avalyne Nr. 2 (paimta iš D. Š.) arba kita avalyne, kurios padų matmenys, rašto elementų forma, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas yra toks pat kaip tirti pateiktos avalynės Nr. 2. (t. 1, b. l. 112-120)

15.       Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriuo UAB „Tumena“ direktorius V. T. pateikė metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad 2024 m. birželio 18 d. UAB „Tumena“ iš D. A. nupirko 450 kg. aliuminio profilių už 427,50 Eur sumą. Taip pat UAB „Tumena“ direktorius V. T. pateikė 450 kg. aliuminio profilių su laikikliais, kurie apžiūrėjus gražinti daiktų savininkui L. K.. (t. 2, b. l. 31-37, 47-57)

16.       Teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodyti duomenys yra gauti įstatymų nustatyta, todėl vertintini kaip įrodymai baudžiamajame procese.

17.       Apibendrinant išdėstytus įrodymus teismas sprendžia, kad tiek D. A., tiek D. Š. suprato, kad vykdo svetimo turto vagystę. Nors D. Š. nurodo, kad tik padėjo D. A., kuriam „lyg ir kažkas leido nusigriauti saulės elektrinę ir pasiimti laikiklius“, tačiau iš įvykio aplinkybių aiškiai matyti, kad aptvertoje teritorijoje yra sumontuotas saulės elektrinės parkas, iš ko negalima buvo tiesiog nuspręsti, kad jis tiesiog nebeveikia. Be to, pats aliuminių saulės modulių laikiklių paėmimo būdas, kuomet saulės moduliai buvo tiesiog sudaužomi arba paliekami ant žemės rodo, kad tai buvo neprotingas įrengto objekto demontavimas, o tik tikslas pasisavinti vertingesnį metalą, iš kurio buvo sudarytos saulės elektrinės modulius laikančios konstrukcijos. Teismo vertinimu D. Š. suprato, kad esmės vandališkais veiksmais vykdomas saulės modulių laikančių konstrukcijų pasisavinimas yra nusikalstamas.

18.       Nukentėjusysis nurodė, kad pas saulės modulių aliuminio konstrukcijų, kurias kaltinamieji kėsinosi išsivežti, bei tos konstrukcijos, kurias kaltinamieji buvo pardavę į UAB „Tumena“ vertė yra 6000 Eur. Teismas neturi pagrindo nesiremti šiomis nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis, nes akivaizdu, kad saulės modulių laikančių konstrukcijų vertė kaip produkto yra ženkliai didesnė nei tik kaip metalo kaina, kurią gavo kaltinamieji pardavę saulės modulių konstrukcijas kaip metalo laužą.     

19.       Iš bylos aplinkybių taip pat nustatyta, kad kaltinamieji saulės modulių laikančias konstrukcijas grobė per du kartus, tai yra vieną dieną išmontavę dalį konstrukcijų jas išvežė ir pardavė, o kitą dieną atvykę jas krovė į automobilio priekabą ir kėsinosi pasisavinti (pagrobti), tačiau buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Atsižvelgiant į tai, kad tai buvo kaltinamųjų tęstiniai veiksmais, o didesnė dalis aliuminio konstrukcijų jau buvo pasisavinta (pagrobta), todėl teismo vertinimu tokia veika kvalifikuotina kaip baigtas nusikaltimas, o ne kaip pasikėsinimas jį įvykdyti.

20.       Kaltinamiesiems pateiktas kaltinimas dėl to, kad jie įvykdė saulės modulių laikančių konstrukcijų vagystę tai padarydami įsibrovę į saugomą teritoriją (išardydami tvorą, per padarytą angą), kas yra nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, kvalifikuojantis požymis. Kaltinamieji neigia, kad reikėjo patekti pro angą tvoroje, nes parko teritorijos vartai buvo atidaryti ir į teritoriją pateko pro juos. Be to, kaip nurodo, kad jau pirmą kartą atvykus matėsi, kad saulės elektrinė buvo pradėta ardyti. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir pateiktų fotonuotraukų matyti, kad saulės parko teritorija yra aptverta tvora, tačiau didelė dalis saulės modulių yra išmėtyti, sudaužyti, ar jų iš viso nėra, tvora atkabinta nuo stulpelių laikiklių ir prispausta prie žemės. Iš to teismas daro išvadą, kad nors saulės elektrinės parkas ir buvo aptvertas tvora, tačiau ši teritorija iš esmės nebuvo saugoma, saulės elektrinės parkas jau buvo pradėtas ardyti kitų asmenų, patekimas į teritoriją buvo atlaisvintas atkabinta ir prie žemės prispausta vielinės tvoros dalimi. Iš to darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju kaltinamiesiems patekti į saulės elektrinės parko teritoriją nereikėjo šalinant tam tikras kliūtis, be to saulės elektrinės parko teritorija iš esmės nebuvo saugoma, todėl vertintina, kad šiame epizode nėra įrodytas kvalifikuojantis nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, požymis – įsibrovimas į saugomą teritoriją. Nesant įrodyto šio kvalifikuojančio požymio kaltinamųjų veika iš BK 178 straipsnio 3 dalies perkvalifikuotina į BK 178 straipsnio 1 dalį kaip paprastas svetimo turto pagrobimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. 

21.       Remiantis išdėstytais įrodymais bei nurodytais argumentais ir motyvais teismas laiko įrodytu, kad D. A. ir D. Š., 2024 birželio 24 d. tiksliai nenustatytu laiku, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu bendrininkų grupėje, iš UAB „Open Dream“ saulės elektrinės parko, esančio (duomenys neskelbtini) slapta pagrobė svetimą UAB „Open Dream“ priklausantį turtą – saulės modulių aliuminius laikiklius bendros 6000 eurų vertės, todėl tokia jų padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (paprastas svetimo turto pagrobimas), šią veiką perkvalifikuojant iš BK 178 straipsnio 3 dalies (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugomą teritoriją).

2 epizodas. UAB „IKI Lietuva“ turto vagystė

22.       Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2024 m. rugsėjo 21 d. nuėjo į Rokiškio mieste esančią parduotuvę „IKI“. Kadangi neturėjo pinigų nusprendė paimti prekių ir už jas nemokėti. Parduotuvėje iš lentynų paėmė kelis butelius viskio „Jack Daniels“, kavos, vienkartines lėkštutes. Kai šias prekes norėjo išsinešti nesusimokėjus, jį pastebėjo parduotuvės darbuotoja. Jam kažką sakė, tačiau jis iš parduotuvės su paimtomis prekėmis pasišalino. Pilnai pripažįsta padarytą 153,08 Eur žalą.

23.       Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką visiškai įrodyta:

24.       UAB „IKI Lietuva“ pareiškimais dėl vagystės bei Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo E. L. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriuose nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 21 d. apie 19.17 val. į parduotuvę Nr. IKI1283, esančią Panevėžio g. 16, Rokiškis, atėjęs vaikinas iš lentynos pasiėmė keturis butelius viskio „Jack Daniels, kurių bendra vertė 139,80 eurų, kavos „Jacobs“ pakelį, kurio vertė 9,99 eurų, ir vienkartinių lėkščių komplektą, kurio vertė 3,29 eurų. Pamainos vadovė pamačiusi vaikiną liepė sustoti ir atiduoti prekes, bet vaikinas nesustojo ir išbėgo per daržovių skyrių į lauką. Tikslinant aplinkybes nustatyta, kad asmuo atvirai, matant parduotuvės darbuotoja, pagrobė svetimą turtą. (t. 2, b. l. 83, 87, 90)

25.       Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti UAB „IKI Lietuva“ kartu su pareiškimu pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad 2024 m. rugsėjo 21 d. apie 19.17 val. į prekybos centrą ateina jaunuolis ir prie įėjimo į prekybos salę pasiima pirkinių krepšį. Prekybos salėje jaunuolis iš lentynos pasiima vieną pakelį kavos, kurį įsideda į pirkinių krepšį. Tada jaunuolis nueina į alkoholio skyrių, kuriame iš viršutinės lentynos pasiima tamsios spalvos keturis butelis alkoholio (ant butelių uždėti prekių apsaugos žymekliai) ir šiuos susideda į pirkinių krepšį. Alkoholio skyriuje jaunuolis iš lentynos pasiima vieną įpakavimą vienkartinių lėkščių, kurias irgi pasideda į pirkinių krepšį. Iš alkoholio skyriaus jaunuolis nueina į daržovių skyrių, kuris yra prie parduotuvės lauko durų. Daržovių skyriuje matyti, kad jaunuoliui iš paskos (apie 2 metrų atstumu) eina parduotuvės darbuotoja, kuri kažką sako. Jaunuolis daržovių skyriuje pradeda bėgti link išėjimo, darbuotoja paskubindama žingsnį vejasi jaunuolį. Jaunuolis pabėga iš parduotuvės su pirkinių krepšiu, kuriame matyti minėtos prekės. Parduotuvės darbuotoja jaunuolį vejasi iki lauko durų. Jaunuolis nubėga parduotuvės pašaliu, link Vilties gatvės pusės. (t. 2, b. l. 102-104)

26.       Teismas vertina, kad teisiamojo posėdžio metu ištirti ir šiame teismo nuosprendyje išdėstyti įrodymai yra gauti įstatymų nustatyta tvarka, jie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis su kaltinamojo parodymais, papildantys vieni kitus, bei neprieštaraujantys vieni kitiems. Darytina išvada, kad išdėstytų įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, kad A. A. įvykdė atvirą svetimo turto vagystę, tai yra jis 2024 m. rugsėjo 21 d. apie 19.17 val. būdamas parduotuvėje UAB „IKI Lietuva“ adresu Panevėžio g. 16, Rokiškis, į pirkinių krepšelį susidėjęs prekes: 4 vnt. „Jack Daniel’s“ butelius bendros 139,80 eurų vertės, kavos pakelį „Jacobs Selection“ 9,99 eurų vertės, vienkartinių lėkščių komplektą 3,29 eurų vertės, akivaizdžiai laikydamas prekių krepšelį su prekėmis ir matant parduotuvės darbuotojai išbėgo iš parduotuvės ir taip atvirai pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą bendros 153,08 eurų vertės, todėl tokia jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (atviras svetimo turto pagrobimas).

3 epizodas. UAB „Daivida“ turto vagystė įsibraunant į parduotuvę

27.       Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad tikslios datos nepamena, vakare kartu su broliais D. ir V. A. einant Rokiškio miestu spontaniškai kilo mintis „pasidaryti“ pinigų. Kilo mintis išdaužti parduotuvės langą ir iš ten paimti prekių. D. su akmeniu išdaužė parduotuvės lango stiklą. Apvalius šukes jis su V. įlindo į parduotuvės vidų. Paėmė apie 6 butelius alkoholio ir keletą pakelių cigarečių. Pamatę važiuojantį policijos automobilį pabėgo. Visa tai ką pavogė nunešė į „barą“ ir pardavė. Tuomet su V. dar kartą sugrįžo ir vėl įlindo į tą pačią parduotuvę. Įlindę antrą kartą paėmė dar apie 15 alkoholio butelių, 20-25 cigarečių pakelius, 14-15 šokolado batonėlių, iš kasos paėmė apie 10-15 Eur. Visa tai vėl nunešė į tą patį barą ir pardavė. Gavo gal apie 100 Eur. Po to pinigus pasidalino. D. gavo mažesnę dalį, nes jo antrą kartą prie parduotuvės nebuvo. Savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes nepaėmė tokio kiekio alkoholio ir cigarečių kaip nurodyta kaltinime.   

28.       Kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad tvirtina kaltinime nurodytą datą, vėlai vakare kartu su broliais A. A. ir V. A. R. ėjo pro parduotuvę. Spontaniškai kilo mintis patekti į parduotuvę ir iš ten ką nors pavogti. Jis paėmė akmenį ir su juo mesdamas į lango stiklą, jį išdaužė. Pro išdaužtą langą į parduotuvę įlindo A, ir V., o jis liko lauke. Ką jie ėmė nematė, tačiau jiems išlipus pro langą iš parduotuvės pas juos matė keletą butelių alkoholio, cigarečių, kažkiek pinigų, dar kažkokių prekių. Viską buvo susidėję į su savimi turėtas kuprines. Einant nuo parduotuvės pamatė važiuojantį policijos automobilį, todėl išsilakstė. Alkoholio butelius pardavė kažkokiam žmogui Rokiškyje prie „baro“. Viską kitką išsidalino ir išsiskirstė. Prie parduotuvės jis pats su broliais buvo tik vieną kartą. Ar broliai dar buvo įlindę į parduotuvę nežino. Kaltinimą pripažįsta dalyje, nes nepripažįsta, kad pavogė tokį didelį kiekį alkoholio.     

29.       Kaltinamasis V. A. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną kartu su broliais A, ir D. einant Rokiškyje pro parduotuvę D. išdaužė parduotuvės lango stiklą. Tuomet jis su A, pro išdaužtą langą įlindo į parduotuvę, kur iš prekystalių paėmė apie 6 butelius alkoholio, taip pat ėmė cigaretes, šokoladus, žiebtuvėlius. Visa tai išnešus iš parduotuvės pamatė atvažiuojantį policijos automobilį, todėl pabėgo. Po to, pamatę, kad policija važiavo visai kitur, su broliu A, vėl sugrįžo prie parduotuvės ir vėl į ją įlindo. D. tuomet jau nebebuvo. Viduje paėmė dar apie 5 butelius alkoholio ir apie 20 pakelių cigarečių. Visa tai susidėjo į kuprines. Visa tai ką pavogė iš jų Rokiškio mieste nupirko nepažįstamas žmogus. Su broliu D. susitiko tik namuose (duomenys neskelbtini). Gautus pinigus pasidalino. Savo kaltę pripažįsta iš dalies nes tokio kiekio alkoholio ir cigarečių koks nurodytas kaltinime nepavogė, daugiausia galėjo paimti apie 16 butelių alkoholio ir apie 30 pakelių cigarečių. Tokio didelio kiekio prekių jie net nebūtų panešę, nes jokio transporto neturėjo. 

30.       Be kaltinamųjų dalinio prisipažinimo, jų kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką visiškai įrodyta:

31.       Liudytojos A. D. parodymais. Ji parodė, kad dirba Rokiškyje esančioje UAB „Daivida“ parduotuvėje „Tauras“ pardavėja. Vagystės dienos išvakarėse ji dirbo parduotuvėje ir 19 val. baigusi darbą užrakino parduotuvę. Kitos dienos ryte 7 val. atėjusi į parduotuvę iš karto pamatė išdaužtą parduotuvės vitrininį stiklą. Net neįėjusi į parduotuvę paskambino ir apie įvykį pranešė vadybininkui L. P. ir policijai. Tik atvykus policijai su jai užėjo į parduotuvės vidų. Jie viską nufotografavo ir aprašė. Iš karto po to padarė prekių inventorizaciją. Ją darė keturiese. Suskaičiavus prekes nustatė, kad pagrinde trūko alkoholio, cigarečių ir šokoladų. Taip pat buvo išplėšta kasa. Iš vakaro buteliai buvo sustatyti ir išlygiuoti pagal lentynos kraštą, todėl buvo aišku kiek ir kokio alkoholio paimta.

32.       Liudytojo L. P. parodymais. Jis nurodė, kad dirba UAB „Daivida“ mažmeninės prekybos padalinio vadovu. 2024 m. rugsėjo 24 d. vykstant į Rokiškį sulaukė skambučio iš darbuotojos dėl vagystės. Nurodė kvieti policiją bei pats atvyko į vietą. Atvykus matėsi išdaužtas parduotuvės lango stiklas. Atlikus pirminę apžiūrą akivaizdžiai matėsi pavogtas stiprus alkoholis. Kai policija leido skaičiuoti nuostolius padarė inventorizaciją. Iš esmės darė tų prekių inventorizaciją ir tose vietose kur buvo liestos prekės, tai yra už kasos stiprus alkoholis, tabako skyrius, šokoladai ir kasa. Nustatytą trūkumą nurodė inventorizacijos akte, kas ir laikoma dėl vagystės padaryta žala. Be to, parduotuvės viduje buvo įrengtos stebėjimo kameros. Atsukus jų įrašus pamatė, kad į parduotuvę buvo įsibrauta du kartus ir vagiamas alkoholis, tabakas, pinigai. Liudytojas taip pat nurodė, kad vaizdo stebėjimo kamerose fiksuojamas laikas, kuris 45 min. atsilieka nuo realaus laiko

33.       Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo A. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 24 d. gautas pranešimas apie išdaužą parduotuvės langą. Nuvykus nurodytu adresu išsiaiškinta, kad galimai naktį buvo išdaužtas UAB „Daivida“ parduotuvės, esančios Rokiškyje, Kęstučio g. 32 langas. Signalizacija nesuveikė ir kad yra išdaužtas langas, parduotuvės darbuotoja pastebėjo tik ryte apie 7 val., kai atėjo į darbą. Apžiūrėjus parduotuvės patalpas pastebėta, kad nėra daug butelių brangaus alkoholio, taip pat iš kasos paimti pinigai, tai yra apie 100 eurų. Kadangi įsibrovus į parduotuvės patalpas yra pagrobtas svetimas turtas, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį. (t. 2, b. l. 111-119)

34.       Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 24 d. buvo apžiūrėta  įvykio vieta, tai yra parduotuvės „Tauras“ patalpos, esančios Rokiškyje, Kęstučio g. 32. Nustatyta, kad parduotuvės trijų dalių lango plastikiniu rėmu vidurinė dalis išdaužta, t. y. išdaužtas dviejų stiklo langų paketas. Parduotuvės viduje rastos lango stiklo šukės bei akmuo. Parduotuvės vidaus apžiūros metu apžiūrėtos lentynos su alkoholiniais gėrimais, cigaretėmis, šokolado batonėliais, saldainiais, gaiviaisiais gėrimais ir pan. Alkoholinių gėrimų bei cigarečių lentynose matomos tuščios vietos. Ant grindų už prekystalio, prie cigarečių lentynos, nukritę cigarečių pakeliai. (t. 2, b. l. 122-136)

35.       Neatitikimų ataskaitoje bei grynųjų pinigų neatitikties akte nurodyta, kad nustatytas: 121 vnt. alkoholio butelių trūkumas, kurių bendra vertė 1089,88 Eur; 193 vnt. cigarečių pakelių trūkumas, kurių bendra vertė 758,83 Eur; 34 vnt. šokolado batonėlių trūkumas, kurių bendra vertė 45,29 Eur; 7 vnt. žiebtuvėlių trūkumas, kurių bendra vertė 1,82 Eur; kasos aparate 103 Eur grynųjų pinigų trūkumas (t.3, b. l. 6-9)

36.       Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti UAB „Daivida“ darbuotojo L. P. pateikti parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. 1.) Vaizdo įraše fiksuojamas laikas 2024-09-23 21.59.21. Vaizdo kamera fiksuoja parduotuvės prekybos salę. 21.59.37 matyti, kai per langą įmetamas akmuo, kuris skirsdama užkliudo kasos klaviatūrą ir nukrenta už prekystalio ant grindimis, ties kasos aparatu. Ranka bandoma atidaryti lango rankeną, imami ir metami lango stiklai. 21.59.59 pro langą į parduotuvės vidų įlipa juodai apsirengęs asmuo su kuprine, ant veido užsidėjęs kaklo movą, ir nuo ledų šaldytuvo nušoka tiesiai už prekystalio. 22.00.01 pro langą įlendą antras asmuo su kuprine ir nušokęs nuo ledų šaldytuvo taip pat eina prie alkoholio lentynos. Abu asmenys ant galvos užsidėję gobtuvus, be pirštinių. Pirmas asmuo nuo viršutinės lentynos į kuprinę paima 5 butelius su tamsios spalvos skysčiu, tada apžiūri trečią lentyną nuo viršaus, nieko nepaima ir grįžta į viršutinę lentyną. Nuo viršutinės lentynos paima vieną butelį su tamsios spalvos skysčiu ir atsitūpęs dedasi į kuprinę. Po to asmuo prieina prie kasos aparato ir patraukia stalčių. Matyti, kaip iš stalčiaus kelis kartus paima daiktus (pinigus), rankose matyti pinigų banknotai ir trečiam asmeniui, kurio matyti tik rankos, paduoda kuprinę. Stovėdamas ant spintelės prie kasos aparato asmuo kažką bendrauja su antru asmeniu. Abu žiūri į apatinę lentyną. Pirmas asmuo pirštu parodo ir antras asmuo nueina prie lentynų. Tuo metu pirmas asmuo per langą paduoda mėlynos spalvos kuprinę. Atidavęs kuprinę asmuo iš antro vaikino paima saują palaidų cigarečių pakelių ir iššoka pro langą iš parduotuvės patalpų. Antras vaikinas nuo antros lentynos iš viršaus paima du butelius su tamsios spalvos skysčiu. Nuo trečios lentynos butelį su baltos spalvos skysčiu. Nuo ketvirtos lentynos paima du butelius su tamsios spalvos skysčiu, ir dar du butelius, tačiau nematyti su kokios spalvos skysčiu. Atsisuka į kasą ir paima iš stalčiaus daiktus (pinigus), bei paduoda kuprinę pirmam vaikinui. Antras vaikinas, rankose turėdamas vieną cigarečių pakelį, iššoka pro langą.  2.) Antras vaizdo įrašas fiksuojamas 2024-09-24 00.42.34. Matyti gulintis akmuo, ant grindų išmėtyti cigarečių pakeliai, praviras kasos stalčius. 00.42.52 grįžta antras asmuo ir priėjęs prie kasos stalčiaus paima metalines monetas (pinigus), susideda į kišenę. Prieina prie lentynų ir nuo viršutinės lentynos paima 5 butelius, tačiau nėra galimybės įžiūrėti, su kokios spalvos skysčiu. Nuo trečios lentynos per du kartus paima smulkius daiktus (cigaretes) ir viena ranka įdeda į kuprinę. Nuo viršutinės lentynos dar paima vieną butelį ir įdeda į kuprinę. Kuprinę padeda ant žemės prie lentynos. Asmuo dar paima du butelius nuo viršutinės lentynos ir įdeda į kuprinę, kurią užsega. Viena ranka paima cigarečių pakelius ir įdeda į kuprinę, tada paima cigarečių pakelių abejomis rankomis atskirai. Įdeda į kuprinę, antrą kartą paima cigarečių ir taip paima penkis kartus. Kuprinę pro langą paduoda asmeniui, kuris paduoda tuščią kuprinę. Nuo trečios lentynos asmuo paima tris butelius ir įdeda į kuprinę. Apsidaro ir vėl priėjęs prie tos pačios lentynos dar paima tris butelius, tada kuprinę padeda ant grindų. Du kartus rankomis pasiėmė cigarečių pakelius asmuo sudeda šiuos į kuprinę. Tada dar 8 kartus paima ir susideda į kišenes, palaidus cigarečių pakelius užsikiša už kelnių. Nuo trečios lentynos asmuo paima dar vieną butelį ir užsega kuprinę. Kuprinę paduoda asmeniui pro langą, o pats dar iš kasos stalčiau toliau dedasi į kišenes smulkius daiktus (pinigus). Nuo trečios lentynos asmuo dar paima du didelius butelius su baltos spalvos skysčiu ir padavęs pro langą vėl grįžta prie lentynos, viena ranka paima cigarečių pakelius ir įsideda į kišenę, paima dėžutę šokoladukų „Snickers“ ir paduoda per langą. 00.50.27 palieka parduotuvės patalpas išlipęs pro langą. (t. 2, b. l. 184-187)

37.       Apibendrinant išdėstytus duomenis, kuriuos teismas laiko įrodymais laikytina nustatytu, kad kaltinamieji išdaužę parduotuvės lango stiklą įsibrovė į parduotuvės vidų iš kur pagrobė svetimą turtą, tai yra parduotuvėje buvusias prekes, kas vertintina kaip svetimo turto pagrobimas padarytas įsibraunant į patalpą.

38.       Kaltinamieji neginčija šių, aukščiau nurodytų faktinių nusikaltimo aplinkybių, jas pripažįsta, tačiau nesutinka su pagrobtų prekių kiekiu, iš esmės nurodydami, kad pagrobė mažiau alkoholio butelių ir cigarečių nei nurodyta kaltinime. Šiuo aspektu teismas atsižvelgia į tai, kad patys kaltinamieji negali tiksliai nurodyti kiek prekių (alkoholio bei tabako gaminių) pagrobė. Kaltinamasis A. A. nurodė, kad per abu kartus pagrobė viso apie 21 alkoholio butelį, V. A. nurodė, kad per abu kartus pagrobė apie 11 butelių alkoholio, D. A., matęs tik pirmąjį įsibrovimo etapą, teigė, kad buvo paimta keletas butelių alkoholio.

39.       Tuo tarpu pateiktuose vaizdo įrašuose yra aiškiai užfiksuoti kaltinamųjų veiksmai, parduotuvės viduje esantis apšvietimas leidžia pakankamai tiksliai detalizuoti kaltinamųjų veiksmus ir pagrobtą prekių kiekį. Iš pateiktų vaizdo įrašų pakankamai tikslai matyti, kad į parduotuvės vidų įsibrovę asmenys paima 32 butelius alkoholio, be to ima pakankamai didelį kiekį cigarečių, kurias deda į kuprines bei kišasi už drabužių, iš kasos ima pinigus, paima dėžutę su šokoladais. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamieji visą pagrobtą prekių kiekį susidėjo į keturių vidutinio dydžio kuprinių tūrį bei dalį cigarečių užsikišo už drabužių, o į tokį tūrį negalėjo tilpti neatitikimų ataskaitoje nurodytas prekių trūkumas tai yra 121 butelis alkoholio bei 193 vnt. cigarečių pakelių. Šiuo aspektu teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus iš esmės remiasi vaizdo įrašų medžiaga, kuriuose atsispindi ir yra aiškiai užfiksuotas realus vagystės faktas bei pagrobtų prekių kiekis, bei laiko įrodytu, kad iš parduotuvės buvo pagrobta 32 buteliai alkoholio bei ne mažiau kaip 100 vnt. cigarečių pakelių, taip pat iš kasos pagrobti pinigai, taip pat šokoladai bei žiebtuvėliai. 

40.       Tuo tarpu teismas neatitikimų ataskaitoje nurodytą alkoholinių gėrimų skaičių, nurodytą kaip nustatytą skirtumą nelaiko besąlyginiu įrodymu pagrindžiančiu kaltinamųjų kaltę dėl pagrobto alkoholio kiekio. Kaip posėdžio metu nurodė liudytoja S. Š. (UAB „Daivida“ apskaitininkė) paskutinį kartą parduotuvėje prekių inventorizacija buvo daryta 2024 m. vasario 3 d., tai yra 7 mėn. iki vagystės fakto, todėl vertintina, kad nustatytas prekių trūkumas galėjo susidaryti ir dėl kitokių priežasčių, o ne tik dėl vagystės.

41.       Nustatant pagrobto alkoholio ir cigarečių kiekį teismas negali tiksliai nustatyti kokios rūšies ir kainos alkoholis buvo pagrobtas, todėl vertina pagal neatitikimų ataskaitoje nurodytų alkoholio vienetų bei cigarečių pakelių vienetų vidurkį pagal sekantį paskaičiavimą: neatitikimų ataskaitoje nurodytas bendras alkoholio vienetų trūkumas 121, kurių bendra vertė 1089,88 Eur, todėl vieneto vidutinė kaina yra (1089,88 Eur : 121 vnt. = 9,01 Eur) 9,01 Eur. Iš to seka ir laikytina įrodytų, kad kaltinamųjų pagrobtų 32 alkoholio butelių vertė yra 288,32 Eur; neatitikimų ataskaitoje nurodytas bendras cigarečių vienetų trūkumas 193, kurių bendra vertė 758,83 Eur, todėl cigarečių pakelio vidutinė kaina yra (758,83 Eur : 193 vnt. = 3,93 Eur) 3,93 Eur. Iš to seka ir laikytina įrodytų, kad kaltinamųjų pagrobtų ne mažiau kaip 100 cigarečių pakelių vertė yra 393 Eur

42.       Tuo tarpu teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji ėmė pinigus, šokolado batonėlius bei žiebtuvėlius bei negalėdamas tiksliai nustatyti paimto jų kiekio atsižvelgia ir laiko kaip įrodymą neatitikimų ataskaitoje nurodytą 34 vnt. šokolado batonėlių trūkumą, kurių bendra vertė 45,29 Eur; 7 vnt. žiebtuvėlių trūkumą, kurių bendra vertė 1,82 Eur; kasos aparate nustatytą 103 Eur grynųjų pinigų trūkumą. Teismas vertina, kad be nurodyto alkoholio ir cigarečių kiekio būtent tokį kiekį kitų prekių ir pinigų pagrobė kaltinamieji.

43.       Tuo pačiu teismas įvertina ir tai, kad D. A. nors ir nedalyvavo antruoju etapu A. A. ir V. A. įsibraunant į parduotuvę ir iš jos imant prekes, tačiau pagal bylos aplinkybes visas vagystės faktas buvo tęstinė nusikalstama veika, o būtent D. A. buvo šio nusikaltimo iniciatorius išdaužęs parduotuvės stiklą ir sudaręs sąlygas A. A. ir V. A. įvykdyti parduotuvėje esančio turto vagystę, be to jis dalinosi gautu pelnu pardavus pagrobtas prekes, todėl jis pripažintinas šio tęstinio nusikaltimo vykdytoju taip pat kaip ir A. A. bei V. A..

44.       Apibendrindamas išdėstytus įrodymus, atsižvelgdamas į jų vertinimą, nurodytus argumentus ir motyvus teismas laiko įrodytu, kad A. A., D. A. ir V. A., 2024 m. rugsėjo 23 d. apie 22.45 val., adresu Kęstučio g. 32, Rokiškis, akmeniu išdauždami parduotuvės UAB „Daivida“ langą - 107,44 eurų vertės, įsibrovė į UAB „Daivida“ parduotuvės patalpas, iš kur slapta pagrobė svetimą UAB „Daivida“ priklausantį turtą: pinigus - 103 eurus buvusius kasoje, ne mažiau 32 vnt. įvairių alkoholinių butelių bendros 288,32 eurų vertės, ne mažiau kaip 100 vnt. įvairius cigarečių pakelius bendros 393 eurų vertės, 34 vnt. šokolado ir šokoladinių batonėlių bendros 45,29 eurų vertės, 7 vnt. žiebtuvėlių bendros 1,82 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo turto bendros 831,43 eurų vertės, todėl tokia jų padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (svetimo turto pagrobimas padarytas įsibraunant į patalpą).

4 epizodas. R. I. priklausančio turto vagystė

45.       Kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad tikslios datos nepamena, tačiau tai galėjo būti 2024 m. rugsėjo – spalio mėn. kartu su D. B. važinėjo po Rokiškio rajoną. Atsitiktinai privažiavo prie apleisto angaro. Matėsi, kad jo dalis jau buvo nuardyta. Nusprendę kai kurias dalis pasiimti pradėjo jį ardyti sienų plokštes. Tam, kad pervežti plokštes išsinuomojo autobusiuką. Nuėmę apie 10 plokščių jas išvežė ir pardavė kažkokiam žmogui. Antrą kartą važiuodami su savimi pasiėmė V. A.. Atvykę prie angaro paėmė dar keletą skardų apie 20 kvadratinių metrų. Dar paėmė apie 3 vnt. metalinių skersinių. Visa tai pardavė kažkokiam žmogui, kurį surado internete. Kiek tiksliai gavo pinigų nepamena, gal kelis šimtus eurų. Viso prie angaro jo ardyti buvo atvykę 2-3 kartus. Kaltinime nurodyto kiekio plokščių ir tokio kiekio skardos tikrai neėmė, nes kaip minėjo pastatas jau buvo pradėtas ardyti kitų asmenų.           

46.       Kaltinamasis V. A. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2024 m. rudenį, tikslios datos nepamena, pas jį į (duomenys neskelbtini)atvažiavo D. B. ir D. A. su furgonu. Jie prašė padėti pakrauti plokščių (duomenys neskelbtini). Galvodamas, kad užsidirbs su jų pasiūlymu sutiko. Su jais vyko du kartus. Atvykus su jais nuvyko prie didelio jau apardyto pastato, kuris buvo apleistoje vietoje. Galvojo, kad tai niekieno turtas. Tame pastate nuo sienų nuėmė apie 10 sienų plokščių ir apie 15 skardų. Antru kartu atvykus nuėmė dar tiek pat. Tas plokštes ir skardas nuvežė ir pardavė kažkur už Utenos. Pardavimo reikalus derino D. B. ir D. A.. Gautus pinigus pasidalino. Jis gavo 100-150 Eur už pirmą kartą ir apie 100 Eur už antrą kartą.

47.       Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad V. M. jam pasiūlė jam iš apleisto pastato, kurio savininkas yra bankrutavęs ūkininkas, paimti kažkokias dėžes. Kartu su jais į tą pastatą vyko ir A. Š.. Atvykus matė, kad tai apleistas ir niekam nereikalingas pastatas. Jis padėjo V. M. ir A. Š. iš pastato paimti ir į automobilį pakrauti medines sandėliavimo dėžes. Automobilis buvo krovininis su priekaba. Kokį kiekį dėžių paėmė nepamena, tačiau jų galėjo būti apie 30 vnt. Nepripažįsta kaltinime nurodyto pagrobto dėžių skaičiaus, nes jų buvo mažiau. Pakrautas dėžes visi vežė pardavimui į Šiaulius. Pardavus dėžes jam sumokėjo apie 150 Eur. Daugiau kartu su V. M. ir A. Š. į šį pastatą atvykę nebuvo. Be to, į šį pastatą buvo atvykęs kartu su D. A. ir V. A. 2 ar 3 kartus. D. A. minėjo, kad jau yra buvęs šiame pastate ir iš jo ėmė dėžes. Pirmą kartą atvykus apsižiūrėjo kokių įrankių reikės, o po to atvykę su autobusiuku per 2 kartus išardė ir išvežė 20 sienų šiltinimo plokščių ir apie 30 vnt. sienų skardų. Dar kiek pamena paėmė keletą metalinių skersinių. Visa tai pardavė.

48.       Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad tai buvo 2024 m. gegužės – birželio mėn. Su V. M. važinėjo po Rokiškio rajoną ir užvažiavo vietą kur buvo pastatytas angaras. Iš pažiūros jis buvo neprižiūrimas, neaptvertas, matėsi, kad ten jau daug metų nebevykdoma veikla. Matėsi, kad pastate jau buvo pradėtos ardyti sienos. V. M. pamatęs angare sukrautas medines dėžes pasakė, kad pasiūlys jas kokiam nors ūkininkui. Po kažkurio laiko V. M. surado ūkininką, kuriam būtų reikalingos dėžės, surado transportą. Kadangi pakrovimui reikėjo pagalbos, todėl pakvietė prisijungti D. B.. Kai visi kartu nuvyko į angarą iš jo į savo „furą“ pakrovė apie 70 dėžių ir dar apie 10 dėžių sukrovė į priekabą. Pripažįsta kaltinime nurodytą kiekį, kad galėjo būti apie 86 vnt. dėžių. Šias dėžes išvežė į Šiaulius ir pardavė V. M. surastam ūkininkui. Gautus pinigus visi pasidalino. Dar po kažkurio laiko su V. M. vėl buvo atvykę prie to paties angaro. Matėsi, kad angaro sienų plokštės ir sienų skardos toliau ardomos, todėl atvykę su V. M. iš ten paėmė apie 10 sienų plokščių ir dar apie 4 vnt. metalinių sijų. Pagal skelbimą suradę kam tokios plokštės reikalingos jas išvežė ir pardavė Panevėžyje.

49.       Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad važinėjo su A. Š. po Rokiškio rajoną. Privažiavę apleistą pastatą nusprendė jį apžiūrėti. Matėsi, kad pastatas pradėtas ardyti. Į jį buvo galima patekti pro bet kur. A. Š. minėjo, kad šis pastatas jau apie 15 metų yra apleistas. Apžiūrėdami pastatą jo viduje pamatė sukrautas medines dėžes. Jas pasiūlė ūkininkui E. S. iš Šiaulių, kuris sutiko jas nupirkti.  Pasisamdė didesnę mašiną su priekaba. Dėžes iš to angaro ėmė ir krovė jis, A. Š. ir D. B.. Pastarajam jis buvo pasiūlęs kartu paimti dėžes. Viso pakrovė apie 80 dėžių. Jas nuvežus pas ūkininką pardavė už 1650 Eur. Gautus pinigus, atėmus transporto kaštus, visi pasidalino. Po kažkurio laiko į tą patį sandėlį dar buvo nuvykę su A. Š. su autobusiuku ir paėmė apie 10-11 sienų plokščių, taip pat dar paėmė keletą metalinių sijų. Pagal skelbimą atradę žmogų šias plokštes pardavė. Gavo apie 650 Eur. Pro tą angarą pravažiuodamas kažkada matė kaip pagyvenęs vyras ėmė skardas. Pateikto kaltinimo pilnai nepripažįsta, nes nepaėmė tokio kiekio sienų plokščių koks nurodytas kaltinime.  

50.       Be kaltinamųjų dalinio prisipažinimo, jų kaltė įvykdžius nusikalstamas veikas visiškai įrodyta:

51.       Nukentėjusiojo R. I. parodymais teisme. Jis parodė, kad jam priklauso angaras, esantis (duomenys neskelbtini) Jis buvo pastatytas 2008 m., kur buvo sandėliuojamos bulvės. Šiame angare buvo vykdoma veikla iki 2019 metų, po ko angaras buvo nenaudojamas, buvo ketinama jį demontuoti. Periodiškai nuvykdavo iki angaro jo apžiūrėti. 2024 m. rudenį pastebėjo, kad pastatas pradėtas ardyti. Prieš tai taip pat buvo smulkių vagysčių, bet šiuo atveju pastatas buvo stipriai nuardytas. Buvo dingusios sienų termo plokštės apie 100 vnt., nuardyta keli šimtai kvadratų skardos, pradėtos ardyti metalinės konstrukcijos, dingo didelis kiekis medinių bulvių sandėliavimo dėžių. Viskas kas dingo surašė pareiškime policijai. Į žalos paskaičiavimą neįtraukė pastato pirmame aukšte nuardytų sienų, kurios jau buvo dingusios iš anksčiau. Pradėjus ieškoti vagystę vykdžiusių asmenų juos surado, su jais bendravo, jie prašė „nekelti bylos“, tačiau žalos neatlygino. Tolesnį tyrimą vykdė policija.

52.       Ikiteisminio tyrimo metu R. I. 2024 m. lapkričio 25 d. pareiškime policijai bei apklausų metu parodė, kad 2024 m. lapkričio 19 d. nuvykęs prie (duomenys neskelbtini)., esančių pastatų pastebėjo, kad nuo sienų yra nuimtos plokštės. Paskutinį kartą prie pastatų buvo prieš maždaug 2 mėnesius. Paskaičiavo, kad yra pavogta 100 vnt. 6 metrų ilgio plokščių – 1 vnt. 100 eurų vertės (nauja kainuoja 150 eurų), nuo sienų ir stogo nuardyta ir pavogta 1000 kvadratų skardos (1 kv. - 5 eurai), taip pat pavogta apie 20 vnt. 6 metrų ilgio metalinių skersinių tvirtinančių kolonas, kurie gaminami pagal užsakymą, 1 vnt. - 200 eurų. Iš sandėlio taip pat buvo pavogtos ir medinės dėžės – konteineriai. Iš viso 86 vnt., vienos dėvėtos dėžės kaina yra apie 50 eurų, tai iš viso yra 4300 eurų. Iš viso pavogtų daiktų vertė 23 300 eurų. 2024 m. lapkričio 24 d. pravažiavęs (duomenys neskelbtini) ir užsukęs į vieną apleistą kiemą, jis rado sukrautas skardas. Užėjęs į vidų jis atidarė duris ir rado vaikiną, kuris pasakė, kad jis „čia nei prie ko, jis nieko nežino, čia brolio ne mano“. Jis atpažino savo metalo spalvos skardas. Vaikinas pasakojo, kad lapkričio mėnesį kartu su savo broliu D. ir pažįstamu D. nuo jo ūkinio pastato ardė plokštes ir skardą, kurias su nuomotu autobusiuku vežė parduoti į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavęs į vaikino parodytą vietą, esančią (duomenys neskelbtini) jis rado 49 plokštes ir krūvą skardos. Pakalbėjęs su kiemo, kur buvo sukrautos jo plokštės, savininku L. sužinojo, kad pastarasis šias plokštes nupirko iš nepažįstamų asmenų su autobusiuku, ant kurio buvo užrašyta „nuoma“. Kitos skardos buvo nuvežtos į (duomenys neskelbtini) žmogui kuriam per V. A. „Facebook“ jis pasiūlė dar skardos. Tada jis kartu su V. A. nuvažiavo iki to asmens, į (duomenys neskelbtini) Ten žmogus, vardu lygtai K., parodė daugiau sukrautos skardos, kuri buvo atvežta su priekaba. D. senelio sode, esančiame (duomenys neskelbtini), buvusi nedidelė dalis skardos ir nemažai metalo taip pat buvo nuo jo pastato. Po parodymų patikrinimo jam buvo grąžinta 798 kvadratų skardos (133 skardos plokštės), liko negrąžintos 202 kv., tai vertė - 1212 eurų. Taip pat jam buvo grąžintos ir metalinės kolonos, bet jų vertinti kaip daikto negali, kadangi šios yra supjaustytos ir atitinka kaip superkamo metalo kaina - 400 eurų, tai 3600 eurų, grąžintos ir sienų plokštės 50 vnt. - liko negrąžintos 50 vnt. tai 5000 eurų, iš 86 vnt. dėžių - žino kur yra 64 vnt. dėžių ir dėl to civilinio ieškinio nereiškia, liko 22 vnt. dėžių - 1100 eurų vertės. Tai iš viso jam padaryta 10912 eurų turtinė žala. (3 tomas, b. l. 43-46, 51-54, 55-58, 59-62)

53.       Nukentėjusysis R. I. savo parodymus patvirtino atliekant parodymų patikrinimo vietoje, kurių metu jis parodė jo pastatą iš kurio įvykdyta vagystė, vietas kur rado išvežtas pastato dalis. (t. 3, b. l. 77-84, 85-90, 146-151; t. 4, b. l. 24-30)

54.       Liudytojo A. Š. parodymais. Jis parodė, kad nuomojo ir dirbo žemę aplink R. I. pastatą. Pastebėjo, kad šio pastato 1-2 aukštai jau buvo nuardyti. Po kažkurio laiko R. I. jam sakė, kad kažkas pradėjo lupti sienų plokštes, nebebuvo stogo dalies. Jis pats ten jokių pašalinių asmenų nebuvo sutikęs.

55.       Poėmio bei daiktų apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad iš A. P. B. buvo paimta: skardos lapai 3 vnt., U formos sijos 16 vnt., kvadratinė sija 1 vnt. (t. 3, b. l. 100-104, 110-115). Apklaustas A. P. B. nurodė, kad jis gyvena sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Kieme esantis metalo laužas jam nepriklauso, čia viskas yra atvežta anūko D. B.. Anūkas atveža tai vienas, tai su draugais, vakare, naktimis. Jam paklausus, iš kur anūkas gauna metalo laužo, D. B. atsakydavo, kad iš šiukšlyno, bet jis nelabai tikėjo anūku, nes tokie daiktai negali mėtytis šiukšlyne. U formos sijas D. B. baltos spalvos autobusiuku atvežė gal prieš savaitę laiko, sakė, kad tą automobilį išsinuomojo. Taip pat atvežė ir skardos lapus, kuriuos vežė per kelis kartus. (t. 3, b. l. 93-96)

56.       Poėmio bei daiktų apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad iš Š. B. buvo paimta: kvadratiniai vamzdžiai 14 vnt., U formos sijos 2 vnt. (t. 3, b. l. 128-132, 138-142). Apklaustas Š. B. parodė, kad pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo trys jam nepažįstami jaunuoliai su BMW automobiliu, prie kurio buvo prikabinta atvira priekaba, kurioje buvo sukrauti metalai. Priekaboje buvo metalinės sijos bei kvadratiniai vamzdžiai, kuriuos vaikinai jam pasiūlė nupirkti. Jis apžiūrėjo tą metalą, pasvėrė ir vaikinams pasiūlė kainą kaip už metalą. Negali tiksliai pasakyti kokią kainą sumokėjo vaikinams, bet kiek pamena liktai daugiau nei 100 eurų. Jis neklausė, iš kur tas metalas, ir vaikinai jam nieko nesakė. Jam jokio įtarimo nekėlė, kad metalai gali būti vogti. (t. 3, b. l. 121-124)

57.       Poėmio bei daiktų apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad iš L. L. buvo paimta: skardos lapai 55 vnt., sienų plokštės 50 vnt. (t. 3, b. l. 166-170, 176-183). Apklaustas L. L. parodė, kad jis po darbo dirba (duomenys neskelbtini) taksi vairuotoju. 2024 lapkričio mėn. pradžioje vežamas klientas jam pradėjo siūlyti statybines medžiagas. Pradžioje jis abejojo, bet asmuo paprašė duoti telefono Nr. ir tas asmuo jam paskambins ar atsiųs nuotraukas, kokių medžiagų turi. Asmuo sakė, kad dirba įmonėje, kur ardo pastatus. Gerus daiktus įmonė pasilieka, o blogesnius atiduoda ir asmuo gali šiuos pardavinėti. Iš telefonu numerio (duomenys neskelbtini) gavo žinutę, kurioje buvo pasiūlyta plokščių sienom. Jis sutiko ir nurodė adresą - (duomenys neskelbtini). Atvažiavo prailgintu baltu autobusiuku „Mercedes Benz“, ant kurio šono buvo užrašas „nuoma“ ir telefono numeris. Pradžioje atvežė 10 vnt. plokščių po 20 eurų. Plokštės buvo tikrai stipriai dėvėtos. Asmenys buvo trise. Vienas iš jų buvo D. B., kuris buvo nurodęs savo sąskaitą. Jis pinigus, t. y. 200 eurų sumokėjo D. B. grynais. Pasakė kad jam tinka tokios sienų plokštės ir dar nupirktų 20 vnt. Jam pasiūlė skardos lapų, bet jis pasakė, kad tų kelių lapų neturės kur dėti. Asmenys pasakė, kad kitą kartą, kai atveš plokštes, bus ir skardos. Antrą ir trečią kartą minėti asmenys taip pat atvažiavo trise baltos spalvos autobusiuku. Atvažiuodavo jau vakare, apie 19 val., nes sakydavo, kad iki vakaro dirba. Per tris kartus jam iš viso atvežė 50 vnt. plokščių lapų ir daugiau nei 40 vnt. skardos lapų, kurie taip pat buvo ne nauji, nuo kažkur nuardyti. Jam jokio įtarimo nesukėlė, kad statybinės medžiagos gali būti vogtos. Plokštės ir skardos lapai yra sukrauti prie statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini) jie nebuvo panaudoti. (t. 3, b. l. 154-157)

58.       Poėmio bei daiktų apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad iš K. B. buvo paimti skardos lapai 75 vnt. (t. 4, b. l. 4-7, 13-20). Apklaustas K. B. parodė, kad „Facebook“ portale rado skelbimą apie parduodamą skardą. Kiek pamena, tai galėjo būti 2024 m. spalio 12 d., bet tikslaus laiko pasakyti negali. Kelis kartus parašius sutarė, kad asmenys atveš skardą. Asmenys per du kartus vežė skardą. Iš viso už skardas sumokėjo 400 eurų. Pirma kartą asmenys atvažiavo sidabrinės spalvos BMW automobiliu su priekaba. Jam tiko ir asmenys sakė, kad turi dar skardos. Asmenys paaiškino, kad skardas turi sandėliuose, bet jis tiksliai neklausinėjo, iš kur asmenys gavo skardos. Skarda buvo dėvėta, nenauja, tai jam jokio įtarimo nesukėlė, kad gali būti vogta. Pirmą kartą jaunuoliai buvo dviese. Pagal skelbimą mato, kad tai buvo skelbimas iš „Facebook“ paskyros (duomenys neskelbtini). Antrą kartą atvažiavusių jaunuolių nematė, pinigus sumokėjo tėtis. Jis jokio įtarimo neturėjo, kad skardos gali būti vogtos. Negali tiksliai pasakyti, bet per du kartus galėjo būti 80 vnt. lapų. Kiek kieme yra skardos lapų, tai tiek ir liko. Nei vienas lapas niekam nepanaudotas. (t. 3, b. l. 189-192)

59.       Aukščiau nurodytų poėmių metu paimtus daiktus nukentėjusysis R. I. parodymų patikrinimo vietoje metu atpažino kaip pagrobtus iš jos pastato ir šie paimti daiktai jam buvo gražinti (t. 3, b. l. 116-118, 184-186; t. 4, b. l. 21-23)

60.       Teismas įvertindamas byloje ištirtų įrodymų visetą, kaltinamųjų parodymus iš esmės vertina tai, kad ginčo nėra dėl to, kad kaltinamieji vykdė pastato konstrukcijų ir jame esančių daiktų vagystę iš R. I. priklausančio pastato. Nustatyta, kad D. A., V. A. ir D. B. veikdami kartu ardė R. I. priklausantį pastatą ir iš jo ėmė daugiasluoksnes sienų plokštes, skardos lakštus, metalinius skersinius. Taip pat nustatyta, kad A. Š., V. M. ir D. B. veikdami kartu iš R. I. priklausančio pastato paėmė medines dėžes - konteinerius, be to, A. Š. ir V. M. veikdami kartu ardė R. I. priklausantį pastatą ir iš jo ėmė daugiasluoksnes sienų plokštes bei metalinius skersinius. Šias aplinkybes pripažįsta bei jų neginčija ir patys kaltinamieji.

61.       Iš esmės kaltinimą dėl pagrobtų 86 vnt. dėžių – konteinerių pripažįsta tik kaltinamieji A. Š., V. M. ir D. B., nurodyti, kad panašiai toks kiekis dėžių ir buvo, kurias jie pasisavino.

62.       Tuo tarpu kituose nusikalstamų veikų epizoduose kaltinamieji savo kaltę dėl pagrobtų daiktų kiekio pripažįsta tik iš dalies.

63.       Teismas atsižvelgdamas į surinktą bylos medžiagą, nustatytas faktines aplinkybes vertina, kad nors kaltinamieji nurodo ženkliai mažesnį pagrobtų daiktų kiekį, tačiau iš poėmio protokolų matyti, kad buvo išimtas ženkliai didesnis pagrobtų pastato detalių skaičius, kurias jie realizavo. Teismo vertinimu kaltinamieji sąmoningai stengiasi švelninti savo teisinę padėtį.

64.       Tuo tarpu teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis dėl pagrobtų pastatų dalių kiekio ir vertės.

65.       Apibendrindamas išdėstytus įrodymus bei argumentus, remdamasis visa surinkta bylos medžiaga teismas laiko įrodytu, kad D. A., V. A. ir D. B., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku nuo 2024 m. rugpjūčio mėn. iki 2024 m. lapkričio 13 d., veikdami kartu bendrininkų grupėje, neteisėtai ir neturėdami leidimo ardė ūkinį pastatą - sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini)., priklausantį R. I., bei pagrobė svetimą R. I. priklausantį turtą: ne mažiau kaip 70 daugiasluoksnių sienų plokščių bendros 7000 eurų, 1000 kv. metrų skardos lakštų bendros 5000 eurų vertės, 16 metalinių skersinių bendros 3200 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimą turtą 15 200 eurų vertės, todėl tokia jų padaryta veika atitinka ir pagal prokuroro patikslintą kaltinimą teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (paprastas svetimo turto pagrobimas).

66.       Taip pat laikytina įrodytu, kad A. Š., V. M. ir D. B., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku nuo 2024 m. gegužės mėn. pabaigos iki 2024 m. lapkričio 13 d., veikdami kartu bendrininkų grupėje, neteisėtai ir neturėdami leidimo ardė ūkinį pastatą - sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini)., priklausantį R. I., bei pagrobė svetimą R. I. priklausantį turtą 86 vnt. dėžių - konteinerių bendros 4300 eurų vertės, be to, A. Š. ir V. M. tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami bendrininkų grupėje tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku nuo 2024 m. rugpjūčio mėn. iki 2024 m. lapkričio 13 d. neteisėtai ir neturėdami leidimo toliau ardė minėtą ūkinį pastatą - sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini)., priklausantį R. I. bei pagrobė ne mažiau kaip 30 daugiasluoksnių sienų plokščių bendros 3000 eurų vertės, 4 vienetus metalinių skersinių bendros 800 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimą turtą 8 100 eurų vertės, todėl tokia jų padaryta veika atitinka ir pagal prokuroro patikslintą kaltinimą teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (paprastas svetimo turto pagrobimas).

II. Baudžiamosios atsakomybės taikymo motyvai

67.       Vertinant kaltinamojo A. A. baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant jam bausmės rūšis už jo padarytus nusikaltimus, atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau nors ir buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, jis padarė apysunkius nusikaltimus, todėl teismo vertinimu jam parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis. Teismo vertinimu bausmės už padarytų nusikaltimų paskirtį atitiktų laisvės apribojimo bausmės parinkimas kaltinamajam.

68.       Parenkant bausmės dydžius atsižvelgiama ir į tai, kad A. A. padarė du baigtus tyčinius nusikaltimus, jis kaip asmenybė charakterizuotinas patenkinamai. Jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau epizode dėl vagystės iš UAB „Daivida“ parduotuvės atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes A. A. parinktini laisvės apribojimo bausmės dydžiai artimi šios bausmės vidurkiams, didesnį bausmės dydį parenkant už sunkesnį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

69.       Kadangi A. A. padarė du nusikaltimus, todėl už kiekvieną nusikaltimą atskirai paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant ne mažesnį nei minimalus švelnesnės bausmės dydį (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

70.       Vertinant kaltinamojo D. A. baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant jam bausmės rūšis už jo padarytus nusikaltimus, atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tris tyčinius (du nesunkius ir vieną apysunkį) nusikaltimus, šiuos nusikaltimus padarė prieš tai būdamas 19 kartų teistas už tyčinių, tame tarpe ir analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, teistumai neišnykę, kas nerodo jo noro taisytis ir keisti gyvenimo būdą, todėl jam parinktina griežčiausia straipsnių sankcijoje numatyta bausmės rūšis, tai yra laisvės atėmimo bausmė.

71.       D. A. nusikaltimus, kuriais kaltinamas padarė prieš tai jau būdamas 19 kartų teistu už tyčinių nusikaltimų, tame tarpe ir už analogiškų nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumams. Tai, teismo vertinimu, rodo labai neigiamą D. A. požiūrį į įstatymų laikymąsi ir jų ryšį, todėl įvertinus visas išdėstytas aplinkybes D. A. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

72.       Parenkant bausmių dydžius atsižvelgiama ir į tai, kad D. A. padarė tyčinius baigtus du nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimus, jis kaip asmenybė charakterizuotinas neigiamai, kaip linkęs nuolat nusikalsti, atsižvelgtina, kad įvykdant vagytes padaryta pakankamai nemaža žala. Jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau vertintina, tai, kad jo atžvilgiu yra atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tai yra, kad epizoduose dėl UAB „Open Dream“ ir UAB „Daivida“ turto vagystės jis nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei visuose epizoduose jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes jam parinktini bausmės dydžiai artimi ar šiek tiek mažesni nei straipsnių sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmės vidurkiai.

73.       Kadangi D. A. padarė tris nusikaltimus, todėl už kiekvieną nusikaltimą atskirai paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant ne mažesnį nei minimalų pridėtinos švelnesnės bausmės dydį (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

74.       D. A. po nagrinėjamų veikų padarymo buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartimi vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, prie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir likusios neatliktos 2 metų 5 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės ir 42 MGL (2100 Eur) dydžio baudos pridėta dalis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 30 parų arešto bausmės ir paskirta D. A. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams ir 42 MGL (2100 Eur) dydžio bauda. Iš to seka, kad D. A. ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir teismo nutartimi subendrinta bausmė taip pat subendrintina ir su šiuo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 punktų pagrindu. Šias bausmes subendrinus į subendrintos bausmės laiką visiškai įskaitytina bausmė atlikta pagal ankstesnį teismo sprendimą. 

75.       D. A. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 25 d. 17.50 val. iki 2024 m. birželio 26 d. 14.26 val. buvo laikinai sulaikytas ( t. 6, b. l. 54-60), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

76.       Vertinant kaltinamojo V. A. baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant jam bausmės rūšis už jo padarytus nusikaltimus, atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau nors ir buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, jis padarė du nusikaltimus, kurie kvalifikuojami kaip nesunkus ir apysunkis nusikaltimai, todėl teismo vertinimu jam parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis. Teismo vertinimu bausmės už padarytų nusikaltimų paskirtį atitiktų laisvės apribojimo bausmės parinkimas kaltinamajam.

77.       Parenkant bausmės dydžius atsižvelgiama ir į tai, kad V. A. padarė du baigtus tyčinius nusikaltimus, jis kaip asmenybė charakterizuotinas patenkinamai. Jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau abiejuose jo nusikalstamų veikų epizode atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes V. A. parinktini laisvės apribojimo bausmės dydžiai artimi šios bausmės vidurkiams, šiek tiek didesnį bausmės dydį parenkant už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, o mažesnį bausmės dydį už švelnesnį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

78.       Kadangi V. A. padarė du nusikaltimus, todėl už kiekvieną nusikaltimą atskirai paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant ne mažesnį nei minimalus švelnesnės bausmės dydį (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

79.       Vertinant kaltinamojo D. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant jam bausmės rūšį už jo padarytus nusikaltimus, atsižvelgtina į tai, kad jis iki nagrinėjamų veikų padarymo dar nebuvo teistas, jis padarė du nusikaltimus, kurie kvalifikuojami kaip nesunkūs nusikaltimai, todėl teismo vertinimu jam parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis. Teismo vertinimu bausmės už padarytų nusikaltimų paskirtį atitiktų laisvės apribojimo bausmės parinkimas kaltinamajam.

80.       Parenkant bausmės dydžius atsižvelgiama ir į tai, kad D. B. padarė du baigtus tyčinius nusikaltimus, jis kaip asmenybė charakterizuotinas patenkinamai. Jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau abiejuose jo nusikalstamų veikų epizode atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes D. B. parinktini laisvės apribojimo bausmės dydžiai artimi šios bausmės vidurkiams.

81.       Kadangi D. B. padarė du nusikaltimus, todėl už kiekvieną nusikaltimą atskirai paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant ne mažesnį nei minimalus švelnesnės bausmės dydį (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

82.       D. B. po nagrinėjamų nusikaltimų padarymo, tai yra 2025 m. rugsėjo 10 d. buvo nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausme 2 metams, šios bausmės vykdymą atidedant 2 metams. Atsižvelgiant į tai, kad jam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir ankstesniu, tai yra 2025 m. rugsėjo 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė, kuri nėra įvykdyta, todėl šios bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys).

83.       Atsižvelgiant į tai, kad D. B. aptariamu 2025 m. rugsėjo 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas, todėl bausmes subendrinus, teismo vertinimu, išlieka pagrindas D. B. taikyti paskiros bausmės vykdymo atidėjimą BK 75 straipsnio pagrindu, paliekant iš esmės analogiškus kaip ir ankstesniame nuosprendyje nustatytus draudimus bei įpareigojimus, kurie darytų teigiamą poveikį D. B. elgesiui.

84.       Vertinant kaltinamojo V. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant jam bausmės rūšį už jo padarytą nusikaltimą, atsižvelgtina į tai, kad jis iki nagrinėjamos veikos padarymo dar nebuvo teistas, jis padarė vieną nusikaltimą, kuris kvalifikuojamas kaip nesunkus nusikaltimas, todėl teismo vertinimu jam parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis. Teismo vertinimu bausmės už padarytą nusikaltimą paskirtį atitiktų laisvės apribojimo bausmės parinkimas kaltinamajam.

85.       Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama ir į tai, kad V. M. padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jis kaip asmenybė charakterizuotinas patenkinamai. Jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes V. M. parinktinas laisvės apribojimo bausmės dydis artimas šios bausmės vidurkiui.

86.       V. M. po nagrinėjamo nusikaltimo padarymo, tai yra 2024 m. lapkričio 25 d. buvo nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudos bausme (įskaičius sulaikyme išbūtą laiką neįvykdytos bausmės likutis 32 MGL (1600 Eur) dydžio bauda). Atsižvelgiant į tai, kad jam šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė ir ankstesniu, tai yra 2024 m. lapkričio 25 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė nėra įvykdyta, todėl šios bausmės subendrintinos, taikant visiško bausmių sudėjimo principą  (BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalys).

87.       Vertinant kaltinamojo A. Š. baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant jam bausmės rūšį už jo padarytą nusikaltimą, atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną nusikaltimą, kuris kvalifikuojamas kaip nesunkus nusikaltimas, nors A. Š. nusikalto būdamas teistu, tačiau jo teistumai nėra išnykę už nusikalstamas veikas, kurios įvykdytos pakankamai seniai, nėra duomenų, kad iki nagrinėjamos bylos jis būtų daugiau nusikaltęs, todėl teismo vertinimu jam parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis. Teismo vertinimu bausmės už padarytą nusikaltimą paskirtį atitiktų laisvės apribojimo bausmės parinkimas kaltinamajam.

88.       Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama ir į tai, kad A. Š. padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jis kaip asmenybė charakterizuotinas neigiamai. Jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į kaltinamojo asmenybę A. Š. parinktinas laisvės apribojimo bausmės dydis didesnis nei parinktos bausmės vidurkis.

89.       Atsižvelgiant į tai, kad A. Š. nėra atlikęs 2023 m. rugpjūčio 4 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu jam skirtos 36 MGL (1800 Eur) dydžio baudos, todėl šiuo nusprendžiu bei ankstesniu nuosprendžiu A. Š. paskirtos bausmės subendrintinos visiško sudėjimo būdu (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys).

90.       Vertinant kaltinamojo D. Š. baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant jam bausmės rūšį už jo padarytą nusikaltimą, atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau neteistas, jis padarė vieną nusikaltimą, kuris kvalifikuojamas kaip nesunkus nusikaltimas, todėl jam kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis. Teismo vertinimu bausmės už padarytą nusikaltimą paskirtį atitiktų laisvės apribojimo bausmės parinkimas kaltinamajam.

91.       Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama ir į tai, kad D. Š. padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jis kaip asmenybė charakterizuotinas gerai. Jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes D. Š. parinktinas laisvės apribojimo bausmės dydis artimas šios bausmės vidurkiui bei nustatytini įpareigojimai, kurie darytų teigiamą poveikį jo elgesiui.

92.       D. Š. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 25 d. 15.40 val. iki 2024 m. birželio 26 d. 14.03 val. buvo laikinai sulaikytas ( t. 5, b. l. 120-126), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis)

III.                      Civilinių ieškinių išsprendimo motyvai

93.       Byloje ieškinį dėl 427,50 Eur turtinės žalos atlyginimo pareiškė UAB „Tumena“ (t. 2, b. l. 38). Ieškinys iš esmės reiškiamas dėl to, kad D. A. už 427,50 Eur sumą pardavė UAB „Tumena“ 0,450 tonos aliuminio profilių, kuriuos kartu su D. Š. buvo pagrobę iš UAB „Open Dream“ saulės modulių parko. Kadangi poėmio metu aliuminio profiliai iš UAB „Tumena“ buvo išimti ir gražinti teisėtam savininkui, todėl UAB „Tumena“ dėl to patyrė žalą. Vertintina, kad šią žalą UAB „Tumena“ patyrė dėl to, kad jai D. A. neatskleidė aliuminio profilių nusikalstamo įgijimo aplinkybių, nes priešingu atveju UAB „Tumena“ būtų jų neįgijusi. Teismo vertinimu UAB „Tumena“ žalą patyrė dėl D. A. ir D. Š. nusikalstamų veiksmų, todėl darytina išvada, kad kaltinamieji ir yra atsakingi už šią žalą ir privalo ją atlyginti. Kaltinamieji su pateiktu ieškiniu sutinka. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu ir pilna apimtimi priteistinas solidariai iš kaltinamųjų D. A. ir D. Š..

94.       Byloje pareiškimą dėl vagystės su 153,08 Eur dydžio padarytos žalos įvertinimu pateikė UAB „IKI Lietuva“, kuri pripažinta civiliniu ieškovu byloje (t. 2, b. l. 87, 90, 96). Byloje nustatyta, kad prekes, kurių vertė 153,08 Eur iš parduotuvės atvirai pagrobė A. A.. A. A. pripažįsta įvykdęs vagystę, sutinka su padarytos žalos dydžiu. Teismas, vertindamas tai, kad UAB „IKI Lietuva“ žalą patyrė dėl A. A. nusikalstamų veiksmų, laiko, kad A. A. ir yra tiesiogiai atsakingas už padarytą žalą, todėl pareikštas reikalavimas dėl žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilna apimtimi.

95.       Byloje ieškinį dėl 2139,33 Eur turtinės atlyginimo pareiškė UAB „Daivida“ (t. 3, b. l. 3-9). Ieškinyje nurodoma, kad dėl įsibrovimo į UAB „Daivida“ parduotuvę buvo patirta sekanti žala: išdaužtas stiklo paketas, kurio pakeitimas kainavo 140,51 Eur; pagal neatitikimų ataskaitą parduotuvė patyrė 1895,82 Eur žalą dėl pagrobtų prekių (121 vnt. alkoholio butelių 1089,88 Eur vertės, 193 vnt. cigarečių pakelių 758,83 Eur vertės, 34 vnt. šokolado batonėlių 45,29 Eur vertės, 7 vnt. žiebtuvėlių 1,82 Eur vertės, pagrobtų 103 Eur grynųjų pinigų). Bylos nagrinėjimo teisme metu UAB „Daivida“ pateikė patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ kaip draudikas atliko žalos sureguliavimą ir nustačiusi, kad buvo padaryta 1061,68 Eur žala, išskaičiusi 300 Eur franšizę, atlygino UAB „Daivida“ žalą išmokėdama 1761,68 Eur. Atsižvelgiant į tai pareikštą reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo sumažino iki 300 Eur, prašydama šią žalą (neišmokėtą franšizę) priteisti iš kaltų asmenų. Tuo pačiu byloje ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ naudodamasis regreso teise pareiškė ieškinį dėl 1761,68 Eur išmokėtos žalos (draudimo išmokos) priteisimo iš kaltų asmenų.

96.       Teismas vertindamas pareikštus ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo visų pirma atsižvelgia į tai, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes žalą UAB „Daivida“ įsibraudami į parduotuvę ir iš ten pagrobdami prekes padarė kaltinamieji A. A., D. A. ir V. A., todėl vertintina, kad jie solidariai ir yra atsakingi už padarytą žalą tiek UAB „Daivida“ tiek draudikui ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ atlyginusiam žalą. Tuo tarpu teismas atsižvelgia, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes buvo pagrobtas mažesnis kiekis prekių nei nurodyta neatitikimų ataskaitoje, todėl darytina išvada, kad bendra padarytos žalos suma yra 831,43 Eur už pagrobtas prekes ir 140,51 Eur už išdaužto stiklo paketo pakeitimą, tai yra viso padaryta žala 971,94 Eur. Iš to seka, kad tokios sumos apimtyje tenkintini UAB „Daivida“ ir ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškiniai. Kadangi UAB „Daivida“ reiškia ieškinį dėl 300 Eur žalos atlyginimo kaip neišmokėtos franšizės, todėl jos ieškinys tenkintinas pilna apimtimi, o ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ pareikštas ieškinys mažintinas iki 671,94 Eur.

97.       Byloje ieškinį dėl 10 912 Eur turtinės atlyginimo pareiškė nukentėjusysis R. I. (t. 3, b. l. 73). Ieškinyje nurodoma, kad vagystės metu iš sandėlio (duomenys neskelbtini)., buvo pavogta ir jam negražinta: 202 kv. skardos, kurios vertė1212 Eur; metalo kolonos ir sijos, kurių vertė 3600 Eur; 50 vnt. sienų plokščių, kurių vertė 5000 Eur, 22 vnt. dėžių, kurių vertė 1100 Eur. Viso pagrobta ir negražinta turto už 10 912 Eur sumą, todėl prašo šią sumą priteisti iš kaltų asmenų.

98.       Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad vagystę iš sandėlio atskirais epizodais vykdė D. A., V. A. ir D. B. bei A. Š., V. M. ir D. B.. Nustatyta, kad dėžes-konteinerius iš R. I. sandėlio kartu grobė A. Š., V. M. ir D. B., todėl vertintina, kad jie ir yra atsakingi už žalą, kurią patyrė R. I. neatgavęs dalies, tai yra 22 vnt. dėžių, kurių vertė 1100 Eur, todėl ši suma priteistina solidariai iš A. Š., V. M. ir D. B.. Taip pat nustatyta, kad A. Š. ir V. M. veikdami kartu iš sandėlio pagrobė ne mažiau kaip 30 daugiasluoksnių sienų plokščių bendros 3000 eurų vertės, 4 vienetus metalinių skersinių bendros 800 eurų vertės, iš kurių nebuvo surasta ir gražinta nukentėjusiajam, todėl visą šią (3800 Eur) padarytą žalą nukentėjusiajam turi atlyginti A. Š. ir V. M., todėl ši suma solidariai iš jų priteistina nukentėjusiajam. Be to, nustatyta, kad atskirai be paminėtų kaltinamųjų vagystę iš R. I. sandėlio vykdė D. A., V. A. ir D. B.. Dalis jų pagrobtų daiktų buvo surasta ir gražinta, todėl jie lieka atsakingi už pagrobtas ir nesurastas bei nukentėjusiajam negražintas pastato detales, todėl iš jų solidariai priteistina likusi ieškinio dalis, tai yra 6012 Eur.                        

IV.                      Kiti procesiniai klausimai

99.       Daiktinių įrodymų klausimas išspręstinas sekančiai:

- sportiniai bateliai, paimti iš D. A., ir sportiniai bateliai „Puma“, paimti iš D. Š., kurie perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK saugyklą (2024-11-24 perdavimo ir priėmimo aktas). (t. 1, b. l. 146-147, 148), nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini D. A. ir D. Š.;

- apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), paimti objektai - dėmė, panaši į kraują nuo saulės elemento, metalo konstrukcija su rudos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują ir 3 vnt. plokštelių su avalynės pėdsakais, kurie priduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK saugyklą (2024-11-11 perdavimo ir priėmimo aktas Nr. IL1-13414) (t. 1, b. l. 149-150, 151-152), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

- apžiūrint automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimti objektai - plaktukas, veržliaraktis, keturi šešiakampiai L formos raktai su oranžinės spalvos dėklu, kurie priduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK saugyklą (2025-02-07 perdavimo ir priėmimo aktas) (t. 1, b. l. 153-154, 155), konfiskuotini kaip nusikaltimo padarymo įrankiai ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai ;

- apžiūrint parduotuvės UAB „Daivida“ patalpas paimti objektai - 2 vnt. plokštelių su avalynės pėdsakų fragmentais, lango stiklo šukės, DNR biologinė nuoplova, akmuo, kurie  priduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK saugyklą (2024-11-29 perdavimo ir priėmimo aktas Nr. IL-1-14633). (t. 2, b. l. 168-169, 170-171), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

- kratos metu pas D. A. ir V. A. paimti - sportinė avalynė „Nike“, juodi batai, pilkos spalvos sportinės kelnės „Nike“, juodos spalvos sportinės kelnės „Nike“, kuprinė, sportinis džemperis „Nike“, džemperis „The King“, kurie priduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK saugyklą (2025-01-06 perdavimo ir priėmimo aktas), (t. 8, b. l. 156-164, 165-166, 167-169), nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini D. A. ir V. A..

100. Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (28,06 Eur), tačiau kiekvienam kaltinamajam proporcingai tenkanti proceso išlaidų dalis nesiekia 8 Eur, todėl kaltinamųjų šios proceso išlaidos valstybei nepriteistinos.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

A. A.:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (atvira UAB „IKI Lietuva“ turto vagystė) ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (UAB „Daivida“ turto vagystė) ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 metams 2 mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį (4 mėnesius laisvės apribojimo) ir A. A. paskirti galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros.

A. A. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nustatyti šias pareigas:

viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti, o darbo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos;

per 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios dalyvauti ir baigti elgesio pataisos programą;

per vienerius metus atlyginti nusikalstama veika padarytą ir šiuo teismo nuosprendžiu iš jo priteistą turtinę žalą UAB „IKI Lietuva“, UAB „Daivida“ ir ADB „Compensa Vienna Insurance Group“. 

A. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti, panaikinti.

D. A.:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (UAB „Open Dream“ turto vagystė), jo veiką perkvalifikuojant iš BK 178 straipsnio 3 dalies, ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (UAB „Daivida“ turto vagystė), ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 2 metams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (R. I. turto vagystė turto vagystė), ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartimi paskirta bausme, kuria subendrintos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta ir likusi neatlikta 2 metų 5 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės ir 42 MGL (2100 Eur) dydžio bauda bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausmė, paskiriant D. A. galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 metams 6 mėnesiams ir 42 MGL (2100 Eur) dydžio baudą, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, ir D. A. paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 4 (keturiems) metams ir 42 MGL (2100 Eur) dydžio baudą.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką visiškai įskaityti bausmę atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartimi paskirtą subendrintą bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką taip pat įskaityti D. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. birželio 25 d. 17.50 val. iki 2024 m. birželio 26 d. 14.26 val. (viena laikino sulaikymo diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.   

D. A. pripažinti recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Nustatyti dviejų mėnesių laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą.

D. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

V. A.:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (UAB „Daivida“ turto vagystė) ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 metams 2 mėnesiams be intensyvios priežiūros;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (R. I. turto vagystė) ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį (4 mėnesius laisvės apribojimo) ir V. A. paskirti galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros.

V. A. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nustatyti šias pareigas:

viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti, o darbo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos;

per 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios dalyvauti ir baigti elgesio pataisos programą;

per vienerius metus atlyginti nusikalstama veika padarytą ir šiuo teismo nuosprendžiu iš jo priteistą turtinę žalą UAB „Daivida“, ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ir R. I.. 

V. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti, panaikinti.

D. B.:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (R. I. turto vagystė turto vagystė padaryta kartu su D. A. ir V. A.) ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 metams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (R. I. turto vagystė turto vagystė padaryta kartu su V. M. ir A. Š.), ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 11 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2025 m. rugsėjo 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu D. B. paskirta laisvės atėmimo bausme 2 metams,  prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis (tris laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atrėmimo dienai), ir D. B. paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 (dviem) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis 75 straipsnio 2, 6 dalimis, D. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant D. B. intensyvią priežiūrą (jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), nurodant, kad intensyvios priežiūros taikymo laikotarpiu D. B. privalo: 1) dėvėti elektronini? stebėjimo įtaisą?, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; 2) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., taip pat paskiriant D. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį šiuos įpareigojimus: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 6 dalies 5 punktas), 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje ir šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 75 straipsnio 6 dalies 6 punktas), 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 6 dalies 8 punktas); 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 10 punktas). D. B. taip pat paskirti baudžiamojo poveikio priemonę -  turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant jį per vienerius metus ir šešis mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą ir šiuo teismo nuosprendžiu iš jo priteistą turtinę žalą R. I..  

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (R. I. turto vagystė), ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 metams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu V. M. paskirtą bausmę ir 2024 m. lapkričio 25 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu V. M. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirtą 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudos bausmę (neatliktos baudos bausmės likutis 32 MGL (1600 Eur)) subendrinti visiško sudėjimo būdu ir V. M. paskirti galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros ir 32 MGL, tai yra 1600,00 Eur (vienas tūkstantis šeši šimtai eurų 00 ct) baudos bausmę.

V. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nustatyti šias pareigas:

viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti, o darbo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos;

per 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios dalyvauti ir baigti elgesio pataisos programą;

per vienerius metus atlyginti nusikalstama veika padarytą ir šiuo teismo nuosprendžiu iš jo priteistą turtinę žalą R. I..

Nustatyti dviejų mėnesių laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą.

V. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti, panaikinti.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (R. I. turto vagystė), ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 metams 3 mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. Š. paskirtą bausmę ir 2023 m. rugpjūčio 4 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu A. Š. paskirtą ir neatliktą 36 MGL (1800 Eur) dydžio baudos bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu ir A. Š. paskirti galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams be intensyvios priežiūros ir 36 MGL, tai yra 1800,00 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai eurų 00 ct) baudos bausmę.

A. Š. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nustatyti šias pareigas:

viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti, o darbo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos;

per 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios dalyvauti ir baigti elgesio pataisos programą;

per vienerius metus atlyginti nusikalstama veika padarytą ir šiuo teismo nuosprendžiu iš jo priteistą turtinę žalą R. I..

Nustatyti dviejų mėnesių laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą.

A. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti, panaikinti.

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, jo veiką perkvalifikuojant iš BK 178 straipsnio 3 dalies, ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 metams be intensyvios priežiūros.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti D. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. birželio 25 d. 15.40 val. iki 2024 m. birželio 26 d. 14.03 val. (viena laikino sulaikymo diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

D. Š. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nustatyti šias pareigas:

viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti, o darbo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos;

per 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios dalyvauti ir baigti elgesio pataisos programą;

per vienerius metus atlyginti nusikalstama veika padarytą ir šiuo teismo nuosprendžiu iš jo priteistą turtinę žalą UAB „Tumena“.

D. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti, panaikinti.

UAB „Tumena“ ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti solidariai iš D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „Tumena“, juridinio asmens kodas 302868443, naudai 427,50 Eur (keturi šimtai dvidešimt septyni eurai 50 ct) turtinės žalos atlyginimą.

UAB „IKI Lietuva“ reikalavimą dėl žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir priteisti iš A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „IKI Lietuva“, juridinio asmens kodas 110193723, naudai 153,08 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt trys eurai 08 ct) turtinės žalos atlyginimą.

UAB „Daivida“ patikslintą ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti solidariai iš A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „Daivida“, juridinio asmens kodas 173113092, naudai 300,00 Eur (trys šimtai eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimą.

ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, juridinio asmens kodas 304080146, naudai 671,94 Eur (šeši šimtai septyniasdešimt vienas euras 94 ct) turtinės žalos (išmokėtos draudimo išmokos) atlyginimą.

R. I. ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti solidariai iš:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1100,00 Eur (vienas tūkstantis vienas šimtas eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo;

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 800,00 Eur (trys tūkstančiai aštuoni šimtai eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo;

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 012,00 Eur (šeši tūkstančiai dvylika eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktinius įrodymus:

- sportinius batelius, paimtus iš D. A., ir sportinius batelius „Puma“, paimtus iš D. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti D. A. ir D. Š.;

- apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), paimtus objektus - dėmę, metalo konstrukciją su rudos spalvos dėmėmis, ir 3 vnt. plokštelių su avalynės pėdsakais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- apžiūrint automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtus objektus - plaktuką, veržliaraktį, keturis šešiakampius L formos raktus su oranžinės spalvos dėklu, konfiskuoti kaip nusikaltimo padarymo įrankius ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius daiktus;

- apžiūrint parduotuvės UAB „Daivida“ patalpas paimtus objektus - 2 vnt. plokštelių su avalynės pėdsakų fragmentais, lango stiklo šukes, DNR biologinė nuoplovas, akmenį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- kratos metu pas D. A. ir V. A. paimtus daiktus: sportinę avalynę „Nike“, juodus batus, pilkos spalvos sportines kelnes „Nike“, juodos spalvos sportines kelnes „Nike“, kuprinę, sportinį džemperį „Nike“, džemperį „The King“, nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini D. A. ir V. A..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas                                                                                Artūras Dilys