Pranešėja Daiva Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A–228-468-2012
Teisėja A. Tumelionytė Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. sausio 5 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės, teisėjų Pavelo Frolovo, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės,
sekretoriaujant Vidai Šuminienei,
dalyvaujant prokurorui Margaritai Valantiejienei,
nuteistojo gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo D. T. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 12 08 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus pataisos namų teikimas dėl nuteistojo D. T. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, panaikinimo,
n u s t a t ė :
Pakruojo rajono apylinkės teismo 2008 02 06 d. nuosprendžiu D. T. nuteistas pagal BK 189 str. 3 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. laisvės atėmimu 5 metams.
Bausmės pradžia: 2007 04 22 d. Bausmės pabaiga: 2012 04 22 d. 2/3 paskirtos bausmės atliko 2010 08 22 d. Ankstesnių bausmių atlikimo metu nuteistajam 1 kartą taikytas lygtinis paleidimas.
2011 11 03 d. Vilniaus pataisos namai kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą su teikimu dėl nuteistojo D. T. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, nurodant, kad nuteistasis bausmės atlikimo režimo reikalavimus pažeidė 17 kartų, drausmine tvarka baustas 14 kartų, todėl Vilniaus pataisos namų administracija netarpininkavo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos namų.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 12 08 d. nutartimi netenkino Vilniaus pataisos namų teikimo dėl nuteistojo D. T. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, konstatuojant, kad D. T. bausmę atlieka už nusikaltimų, kuriuos padarė neišnykus teistumui, padarymą, bausmės atlikimo metu padarė pažeidimus, už kuriuos buvo baustas viena iš griežčiausių nuobaudų – patalpinimu į baudos izoliatorių, bausmės atlikimo vietos charakterizuojamas tik patenkinamai, per visą bausmės atlikimo laiką nebuvo skatintas, praeityje buvo teistas, jam jau taikytas lygtinis paleidimas, psichologo nuomone, jis yra pasyvus pozityviems apsisprendimams ir veiksmams. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismui nebuvo pagrindo daryti išvadą, kad nuteistąjį toliau galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą.
Nuteistasis D. T. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 12 08 d. nutartį, tenkinti jo skundą ir pastarąjį paleisti iš pataisos įstaigos lygtinio paleidimo būdu. D. T. nurodo, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kokius konkrečius drausmės pažeidimus jis padarė. Jam paskirtos bausmės didelė dalis jau yra atlikta, socialiniai ryšiai išlikę, jis dirba, paskirtos nuobaudos negaliojančios. Jo nuomone, teismas neatidžiai išnagrinėjo jo lygtinio paleidimo medžiagą.
Teismo posėdžio metu prokuroras prašė skundą atmesti, nuteistojo gynėjas prašė skundą patenkinti.
Nuteistojo D. T. skundas atmestinas.
Vadovaujantis BVK 157 straipsnio nuostatomis, teismas gali, o ne privalo, priimti sprendimą paleisti nuteistąjį lygtinai iš pataisos įstaigos, jeigu tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas, t. y. atlikta tam tikra minimali minėto straipsnio 3 dalyje numatyta laisvės atėmimo bausmės dalis bei materialusis pagrindas – teismo išvada, kad nuteistąjį, įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, jeigu nuteistasis įsipareigoja doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys.
Pagal BVK 157 str. 3 d. 3 p. lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų gali būti asmenys, pataisos namuose laikomi paprastosios grupės sąlygomis, kai jie yra faktiškai atlikę ne mažiau kaip 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Kaip matyti iš teismui pateiktos Vilniaus pataisos namų teikimo ir asmens bylos medžiagos, nuteistasis D. T. formaliai atitinka BVK 157 str. nurodytus kriterijus: nuteistasis laikomas paprastosios grupės sąlygomis, raštu įsipareigojęs doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys, yra atlikęs daugiau nei 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, formaliai palaiko socialinius ryšius su tėvu.
Tačiau formalus nuteistojo atitikimas įstatymo keliamiems reikalavimams dėl lygtinio paleidimo yra nepakankamas pagrindas taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos. Klausimą, ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, t. y. ar yra materialusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas, teismas sprendžia visapusiškai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį per visą bausmės atlikimo laikotarpį, požiūrį į darbą, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą, pataisos administracijos nuomonę, pataisos įstaigos psichologinės tarnybos išvadą bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės šio klausimo sprendimui.
Analizuojant nuteistojo D. T. asmens bei teikimo bylose esančius dokumentus matyti, kad pataisos namų administracija kreipėsi į teismą su teikimu dėl D. T. lygtinio paleidimo, vadovaudamasi įstatymo normomis. Tai yra pataisos įstaigos pareiga - nuteistasis D. T. formaliai atitiko sąlygas, numatytas BVK 157 str. 3 d. 1 p. Tačiau Vilniaus pataisos namų administracija, atsižvelgusi į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, dėl nuteistojo D. T. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netarpininkauja.
Iš teismui pateiktos nuteistąjį D. T. charakterizuojančios medžiagos matyti, kad pastarasis Vilniaus pataisos namuose laikomas paprastosios grupės sąlygomis, pataisos namuose dirba šaltkalviu – kabelių rūšiuotoju. Bausmės atlikimo metu nebuvo skatintas, 17 kartų pažeidė nustatyto režimo reikalavimus (įstaigos administracijos nurodymų nevykdymas), už ką 14 kartų buvo baustas drausmine tvarka. Ir nors paskirtos nuobaudos nebegalioja, tačiau toks nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad pastarasis toliau galėtų būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.
Pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, svarbu įvertinti ir tai, kad D. T. atžvilgiu lygtinis paleidimas jau buvo taikytas, tačiau pastarasis jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, nusikalstamo gyvenimo būdo nepakeitė. D. T. bausmės atlikimo vietos charakterizuojamas tik patenkinamai. D. T. anksčiau yra teistas, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo pagrįstai atsižvelgė į nurodytas aplinkybes. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog D. T. rašytinis įsipareigojimas doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys, pažadas nedaryti naujų nusikalstamų veikų nėra pakankamai įtikinamas, juolab, kad pagal psichologinę išvadą D. T. yra pasyvus pozityviems apsisprendimams ir veiksmams (teikimo byla, b. l. 6).
Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis D. T. atlygino tik 187,69 Lt padarytos žalos. Tuo tarpu gautų vykdomųjų raštų suma – 2556 Lt. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad paleidus D. T. iš pataisos įstaigos lygtinai, nebūtų pasiekti bausmės tikslai.
Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jam paskirtos bausmės didelė dalis jau yra atlikta, socialiniai ryšiai išlikę, jis dirba, paskirtos nuobaudos yra negaliojančios, negali turėti lemiamos įtakos, sprendžiant jo lygtinio paleidimo klausimą, o nuteistojo argumentas, jog apylinkės teismas neatidžiai išnagrinėjo jo lygtinio paleidimo medžiagą, yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, todėl atmetamas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, tenkinti nuteistojo D. T. skundą nėra pagrindo.
Kolegija, vadovaudamasi BVK 157 str., BPK 364 str. 8 d. 1 p.,
n u t a r ė :
nuteistojo D. T. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 12 08 d. nutartį.
Nutartis yra neskundžiama.
Kolegijos pirmininkė Daiva Kazlauskienė
Teisėjai Pavelas Frolovas
Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė