Baudžiamoji byla Nr. e1-564-446/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07048-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
ŠIUALIŲ APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 9 d.
Kelmė
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė
išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-07048-20, kurioje
R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2016-10-26 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;
2. 2018-08-14 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme su įpareigojimu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis R. P. 2020 m. vasario 8 d. apie 15 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vieną kartą tyčia kumščiu sudavė į kairės akies sritį savo sugyventinei D. R., taip sukeldamas nukentėjusiajai D. R. fizinį skausmą.
Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino (e. b. l. 62-64, 68-69), kad su D. R. gyvena virš dešimt metų, vaikų neturi, gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 8 d. jam grįžus neblaiviam į namus, sugyventinė D. R. pradėjo priekaištauti. Žodinio konflikto metu jis pastūmė savo sugyventinę, dėl ko ši griuvo ant lovos. Dėl buvusio girtumo nepamena, kad būtų sudavęs sugyventinei į veidą, tačiau neneigia, jog galėjo taip pasielgti. Įvykio metu buvo susinervinęs. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamojo R. P. kaltė įrodyta.
Nukentėjusioji D. R. parodė (e. b. l. 31-33, 35-38), kad ji su R. P. gyvena apie 11 metų, yra sugyventiniai, veda bendrą ūkį. Gyvena dviese (duomenys neskelbtini), vaikų su sugyventiniu neturi. 2020 m. vasario 8 d. sugyventinis grįžo į namus apie 14 val. neblaivus. Virtuvėje jis pradėjo priekaištauti dėl visokių buitinių dalykų, jis darėsi vis agresyvesnis, supykęs metė lėkštę ant žemės ir sudaužė. Ji su juo gražiai bendravo, jam dėl nieko nepriekaištavo, nes ji žino, jei pradės priekaištauti tuomet įvyks konfliktas. Ji jam pasakė, kad eitų į savo kambarį miegoti. Jie miega atskiruose kambariuose. Ji nuėjo į savo kambarį. Jai stovint savo kambario tarpduryje, žodžiu trumpai sukonfliktavo. Ji nenorėjo, kad šis įeitų į jos kambarį, todėl stovėjo tarpduryje. Tuomet sugyventinis, supykęs ant jos, dešine ranka stūmė ją į krūtinę ir ji atbula griuvo ant lovos. Griūdama niekur nesusitrenkė, skausmo nejuto, griuvo ant lovos. Tada jis prie jos priėjo ir jai gulinčiai kumščiu, dešine ranka sudavė į veidą ir pataikė į kairės akies sritį. Dėl suduoto smūgio juto skausmą, sugyventinis daugiau smūgių jai nesudavė. Iš pradžių ties kaire akimi, ties voku matėsi paraudimas, sekančią dieną pamatė ties voku nežymią mėlynę, kuri pranyko po trijų-keturių dienų. Į policiją neskambino. Įvykio metu buvo dviese. Sugyventinis prieš įvykį ir po įvykį vartojo alkoholį dieną iš dienos. Po kelių dienų, t. y. 2020 m. vasario 10 d. apie 12 val. jai paskambino draugė B. P., su kuria pasikalbėjo, ir ji (D. R.) pasipasakojo, kad sugyventinis vėl sumušė. Baigus pokalbį ji išėjo iš namų pasivaikščioti. Į namus grįžo po 18 val., namuose buvo stipriai neblaivus R. P. su draugais - A. S. ir G. S.. Jie pasakė, kad buvo atvykusi policija. Dėl ko pareigūnai buvo atvykę, ji nesuprato ir buvę asmenys detaliai nepaaiškino. Sekančią dieną, t. y. 2020 m. vasario 11 d., ji įjungė telefoną ir jai paskambino dukra I. R. ir pasakė, kad ji greičiau atvyktų pas ją į (duomenys neskelbtini) prižiūrėti vaiką. Apie sumušimą jos dukra iš pradžių nieko neklausinėjo ir ji jai nieko nepasakojo, tik pasipasakojo, kai ją (duomenys neskelbtini) apklausė pareigūnė. Dėl 2020 m. vasario 8 d. įvykio, kuriuo metu prieš ją sugyventinis R. P. smurtavo, jai turtinė žala nepadaryta, tačiau padaryta moralinė žala, dėl patirto skausmo, streso, susijaudinimo, tačiau pinigine išraiška nevertina. Dėl šio įvykio civilinio ieškinio nereikš. R. P. prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, yra porą kartų prieš tai pranešusi policijai, dėl to buvo nubaustas.
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (e. b. l. 7-10) ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūno 2020 m. vasario 10 d. tarnybinio pranešimo (e. b. l. 11-13) matyti, kad I. R. 2020 m. vasario 10 d. 14 val. 31 min. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad prieš 20 min. pranešėjai paskambino mama ir teigė, jog ją muša sugyventinis. Įvykio vietoje – (duomenys neskelbtini) – R. P. 2020 m. vasario 10 d. 15 val. 11 min. nustatytas 1,86 promilių girtumo laipsnis. R. P. nurodė, kad D. R. apie 14 val. išvyko pas dukrą į (duomenys neskelbtini). Buvo bandyta susisiekti su pranešėja ir D. R., tačiau telefonai buvo išjungti.
Iš tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių patikslinimo (e. b. l. 14-15) matyti, kad policijos pareigūnams 2020 m. vasario 12 d. pakartotinai susisiekus su D. R., ji paaiškino, kad namuose R. P. jai vieną kartą trenkė per veidą, nuo smūgio yra šiek tiek pamėlusi akis. Paaiškino, jog ji yra (duomenys neskelbtini) pas savo dukrą I. R., pareiškimo rašyti nenori.
Iš įvykio apžiūros protokolo (e. b. l. 16-20) ir foto lentelės (e. b. l. 21-25) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrint gyvenamąjį namą tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota ir nieko nepaimta.
Tarnybiniuose pranešimuose dėl pokalbių telefonu (e. b. l. 53, 54) nurodyta, kad 2020 m. vasario 18 d. 9 val. 54 min. buvo paskambinta nukentėjusiajai D. R. į mobiliojo ryšio telefoną, ji nurodė, kad įvykio metu sugyventinis R. P. ją ranka pastūmė, dėl ko ji griuvo ant lovos, po to sugyventinis sudavė kumščiu jai į veidą ir pataikė ties kaire akimi, dėl to juto fizinį skausmą, voke buvo atsiradusi mėlynė, po įvykio į medikus nesikreipė, pas medicinos ekspertus atsisako vykti. Nurodė, kad įvykis buvo 2020 m. vasario 8 d., 2020 m. vasario 10 d. ji kalbėjo su drauge B. P., jai guodiesi, kaip jos sugyventinis sumušė, dėl ko B. P. pranešė nukentėjusiosios dukrai I. R., o ši 2020 m. vasario 10 d. kreipėsi į bendrąjį pagalbos centrą.
BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.
Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad, kaltinamasis R. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į veidą savo šeimos nariui – sugyventinei D. R., tokiu būdu nukentėjusiajai D. R. sukeldamas fizinį skausmą, todėl ši kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.
Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (e. b. l. 87-90, 91-92).
Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kaltinamasis R. P. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą. Jis teistas už analogiškas veikas, nusikalto turėdamas neišnykusius teistumus (e. b. l. 74-76), tačiau nukentėjusiajai ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta, turtinė ir neturtinė žala nepadaryta, nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškia, jis dirba (e. b. l. 85). Įvertinus visumą aptartų aplinkybių, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma griežtesnė nei vidutinio griežtumo laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti bausmės tikslus.
R. P. prisipažįsta esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirtoji bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
Kaltinamajam R. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. l. 71-73) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, R. P. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 10 (dešimt) mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, įpareigoti R. P. 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, uždrausti bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja D. R..
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, 722 straipsniu, įpareigoti R. P. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Išaiškinti R. P., kad laisvės apribojimo bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius Kelmės rajono savivaldybės teritorijoje (Vytauto Didžiojo g. 88, Kelmė). Vadovaujantis Probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis kaltinamasis privalo atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo, kur jis bus pasirašytinai supažindinamas su paskirtos bausmės vykdymo tvarka.
Išaiškinti R. P., kad, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Vilma Raščiuvienė