Baudžiamoji byla Nr. 1-98-572/2011

Proceso Nr. 1-52-1-00289-2010-1

                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.7.;

 (S)

1.1.8.6.11.;

1.2.5.4.;

1.2.27.5.;

2.3.4.3.;

2.3.6.4.

 

 

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

 

 

N U O S P R E N D I S

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

 

2011 m. kovo 10 d.

Alytus

 

  Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja R. K., sekretoriaujant Vaidai Šarakojytei,  dalyvaujant prokurorui Jaunučiui Vailioniui, advokatui V. J.,  viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

 

RAMŪNĖ MITRULEVIČIŪTĖ, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2003-12-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. - 20 parų  arešto bausme;

2) 2004-02-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 286 str., pritaikius BK 63 str. 2, 5, 8 d. - laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas aidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams. 2004-06-22 teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųsta atlikti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Bausmę atlikusi 2004-12-24, teistumas neišnykęs;

3. 2006-02-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams;

  4. 2006-05-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu septyniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu ir paskirta vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikusi 2007-05-28, teistumas neišnykęs,

 kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d. ir 290 str.,  

 

n  u  s  t  a  t  ė  :

 

Kaltinamoji R. M. 2010 m. kovo 21 d. apie 16.20 val. Alytuje, Jotvingių g. 8, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės patalpose, at1ikdama paskirtą administracinį areštą 8-oje kameroje, postinės  Š. P. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, ją koliojo girdint policijos įstaigos pareigūnams, kitiems asmenims, atliekantiems administracinį areštą, tokiu būdu užgauliai pažemino ir įžeidė savo pareigas einančią Alytaus apskrities vyriausiojoje policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus areštinės postinę Š. P..

Be to kaltinamoji R. M. sistemingai baugino žmogų - Š. P. - naudodama psichinę prievartą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimai padaryti pavojingą sveikatai veiką gali būti įvykdyti, 2010 m. kovo 22 d. apie 10.30 val. Alytuje, Jotvingių g. 8, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės patalpose ties 3-uoju postu, atlikdama paskirtą administracinį areštą, vedama iš pasivaikščiojimo kiemo į kamerą Nr. 8, viešai, girdint policijos įstaigos pareigūnams, vartojo postinės Š. P. atžvilgiu necenzūrinius žodžius, grasino, kad išėjusi į laisvę, lauks po darbo nukentėjusiosios Š. P., ją užpuls, sumuš rankomis, kojomis, lazda, 2010 m. kovo 27 d. apie 7.20 val. Jotvingių g. 8, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos  komisariato areštinės patalpose, 8-oje kameroje, areštinės budėtojo padėjėjui K. U. perdavė grasinamo pobūdžio raštelį, skirtą Š. P., kuriame nurodė, kad Š. P. teks atsakyti "už savo veiksmus", jai paliepta "ruoštis ilgam arba trumpam pokalbiui", taip pat 2010 m. kovo 29 d. apie 07.20 val. Jotvingių g. 8, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės patalpose, 8-oje kameroje, grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą Š. P., ant sienos užrašydama grasinamo ir įžeidžiamo pobūdžio užrašą "Š- mentė, kuri gaus į galvą, kai išeisiu į laisvę. Supista erelė su ožkos galva, saugokis manęs "Erele".

Kaltinamoji R. M. kalta prisipažino ir paaiškino, kad 2010 m. kovo mėn., atlikinėjo administracinį areštą policijos areštinėje, Alytuje. Dėl pirmojo įtarime įrašyto epizodo parodė, kad tikrai Š. P. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, tokius kaip: debile, despote, pideraste, mente. Vartojo ir rusiškus keiksmažodžius, kuriuos įvardinti atsisako. Mano, kad Š. P. tikrai galėjo įsižeisti. Šarūnę įžeidinėjo ir kaip žmogų, ir kaip pareigūną. Konflikto priežastis yra tai, kad ji Š. P. prašė, kad apie ją nekalbėtų su kitais pareigūnais ir, kad nesijuoktų iš jos, girdint kitiems pareigūnams, o taip pat, kitiems kamerose esantiems asmenims, taip pat, nenorėjo, kad girdėtų kartu su ja kameroje esanti moteris. Ją supykdė, kad Šarūnė taip elgėsi. Dėl antro įtarime minimo epizodo parodė, kad datos nepamena, bet sutinka su įtarime įrašyta data, tęsiantis jos administracinio arešto laikotarpiui, vis konfliktavo su Š. P.. Tiesiog pati Š. P. su ja konfliktuodavo, ją vis suerzindavo, kad vis kalba su kitais pareigūnais koridoriuje, o ji girdėdavo, kaip pareigūnai juokdavosi, be to, kol buvo areštinėje, negavo alkoholio, buvo prasidėjusi alkoholio abstinencija, pasidarė jautresnė, dirglesnė, piktesnė, ją erzino bet kokie netinkami jos atžvilgiu pasakyti žodžiai. Įtarime nurodytą dieną pareigūnas vedė iš pasivaikščiojimo kiemo, valandos nepamena, ėjo ties trečiu aukštu, o ten budėjo Šarūnė, ją tik pamatė ir susinervino, supyko, prisiminė, kad Š. juokėsi iš jos, kalbėjo apie jos išvaizdą, apkalbėjo jos motiną, pasakė, kad, kokia motina, tokia ir dukra, vadino ją debile. Kai lipo laiptais, ėjo į savo kamerą, pamačiusi Š. jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius ir grasino su ja susidoroti. Apie įtarime minimą grasinamo pobūdžio raštelį parodė, kad, būdama kameroje, vis dar atlikdama administracinį areštą, paskutinę administracinio arešto atlikimo parą,  parašė Š. skirtą raštelį. Parašė, kad Š. nuo jos atsikabintų, apie ją nekalbėtų, kad būtų ramesnė, be to, Š. yra pasakiusi, kad norėdama ją neva tai pamokyti padarys taip, kad nebūtų perduodami perdavimai, kad negalėtų eiti į pasimatymus. Kaip atsakomąjį žingsnį, jai parašė tarsi įspėjimą, kas Š. laukia. Įvardino, kad, kol laikoma nelaisvėje, tai Š. gali būti padėties šeimininkė, o kai išeis, tuomet abi pasikalbės. Norėjo sukurti, sudaryti įspūdį, kad jos išsigąstų. Kai rašė raštelį, buvo susinervinusi, tikrai turėjo minčių išėjusi į laisvę su Š. susitikti. Pirmiausiai būtų puolusi žodžiais, o esant reikalui, jei būtų Š. ją sunervinusi, būtų ją "paauklėjus", t. y. būtų sudavusi smūgius kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas, būtų prismaugus truputį, kad būtų apsvaigus. Raštelyje kalbėjo ir rašė rimtai, o be to, rašė su užuominomis, kad mokėtų skaityti tarp eilučių. Dėl užrašo ant sienos kameroje, kurioje atlikinėjo administracinį areštą, parodė, kad datos nepamena, bet tą užrašą parašė ji rašikliu, kad sunkiau būtų nuplauti. Tą užrašą rašė, nes buvo supykusi.  Ji daug kartų bausta administracine tvarka už nedidelį chuliganizmą ir atlikinėjusi arešto bausmę, todėl Š. P. buvo gerai žinoma, kad ji visas problemas sprendžia kumščiais.

 

Teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas. (BPK 273 str.)

Nukentėjusioji Š. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-03-22 darbo metu, dirbant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje, adresu Jotvingių g. 8, Alytus, apie 10.30 val. į pasivaikščiojimo kiemą buvo išvesta R. M., kuri buvo apgyvendinta 8 kameroje, nes jai buvo paskirtas administracinis areštas. Apie 11.00 val. kolegai R. G. vedant R. M. iš pasivaikščiojimo kieme atgal į kamerą, o jai būnant 3-ajame poste,  R. praeidama pro šalį, ją, koliojo necenzūriniais žodžiais bei gąsdino, kad kai išeis į laisvę, lauks jos šalia komisariato ir užpuls. Po to rankomis bei kojomis sumuš į įvairias kūno vietas bei dar pasakė, kad muš įvairiais būdais, tai pat ir lazda. Jos grasinimus girdėjo kolegos R. G. bei R D., kuris buvo 2-ajame poste. Šiuos grasinimus suprato, kaip realią grėsmę sveikatai ir išsigando jos grasinimų. Kodėl R. M. grasino sužaloti jos sveikatą, nežino, bet mano dėl to, kai Ramūnei būnant sulaikytai, nesileidžia į Ramūnės prašymus ką nors padaryti ne pagal areštinės taisykles. Visada reikalavo, kad R. laikytųsi areštinės vidaus taisyklių, neleisdavo triukšmauti. 2010-03-27 apie 07.20 val. budėtojo padėjėjas K. U. pusryčių metu pas R. M. 8 kameroje rado lapelį, kurį perskaitęs suprato, kad grasinantys žodžiai, kurie buvo surašyti lapelyje, skirti jai, P., todėl lapelį iš  R. M. išėmė. 2010-03-29 pradedant tarnybą 2-ajame poste, kamerų patikrinimo metu, 8 kameroje, ant sienos pamatė jai skirtą užrašą, kuriame aiškiai buvo matyti, kad R. M. grasina sutrikdyti jos sveikatą. R. M. ne vienam iš kolegų esa sakiusi, kad sumuš pareigūnę, kai išeis į laisvę. R. grasinimus suprato kaip tiesioginį grasinimą  sveikatai ir bijo, kad ji tai gali įgyvendinti. Jai žinoma, kad ne vieną kartą R. M. buvo pristatyta į areštinę, taip pat atlikinėjo administracinį areštą dėl to, kad viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, būdavo neblaivi, trikdydavo viešą tvarką, yra sunaikinusi ne jai priklausantį turtą, vartojo alkoholinius gėrimus viešoje vietoje, be to keletą kartų bausta, kad nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų, dėl pareigūnų įžeidimo, nedidelio chuliganizmo. Taip pat yra teista dėl viešos tvarkos pažeidimų. Jos administracinės teisės pažeidimai kartojasi sistemiškai. R. yra gyrusis ir didžiavusis, kad neįtikusius žmones "pamoko" juos mušdama. Paminėjo atvejį be datų, kad yra sudavusi per veidą greitosios pagalbos medikei, kad policijos pareigūnui stiklo šuke yra perpjovusi delną. Dėl to yra realus pagrindas manyti, kad ji galinti ją. (T 1., b. 1. 20, 23, 25-27,28-29).

Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-03-22 dirbant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės patalpose, adresu Jotvingių g. 8, Alytus, apie 10.40 val. į pasivaikščiojimo kiemą - areštinės 4 aukštą išvedė R. M., kuri buvo apgyvendinta 2 aukšte 8 kameroje. R. M. buvo paskirtas administracinis areštas. Apie 11.00 val. vedant R. M. iš pasivaikščiojimo kieme atgal į jos kamerą, ties trečiu aukštu, 3-me poste dirbo postinė Š. P., R. pamatė Š. P. ir be jokios priežasties pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius pareigūnės atžvilgiu. Konkrečių žodžių įvardinti negali, bet jie tikrai buvo skirti kaip kreipimasis į Š.. Be to R. gąsdino Š., kad kai ji išeis į laisvę, tai lauks pareigūnės po darbo šalia komisariato ir užpuls  bei rankomis sumuš į įvairias kūno vietas, suspardys. Įvardijo, kad muš įvairiais būdais, t. y. paminėjo, kad muš lazda. Jis R. ramino, bet ji neklausė, nereagavo į pastabas, lipdama laiptais  vis šaukė ir grasino pareigūnei Šarūnei. Kodėl R. taip elgėsi, paaiškinti negali, nežino, ar R.  su Š.turėjo kokių nors tarpusavio nesutarimų. R. charakterizuoja neigiamai, tai konfliktiškas žmogus, reikalaujantis dėmesio savo iššaukiamu, neprognozuojamu elgesiu (T 1., b. 1. 42-44).

Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-03-22 dirbant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės patalpose, adresu Jotvingių g. 8 Alytuje, 2 aukšte, 2-ajame poste, apie 10.40 val. į pasivaikščiojimo kiemą areštinės 4 aukšte Konvojaus grandies vyresnysis postinis R. G. išvedė R. M. ir L. L. ir maždaug apie 11.00 val. minėtas moteris vedė iš pasivaikščiojimo kiemo atgal į jų kamerą. Ties trečiu aukštu, 3-me poste dirbo postinė Š. P.. Būdamas antrajame aukšte išgirdo, kad pradėjo šaukti R. M.. Pažino pagal balsą, nes ji ne vieną kartą atlikinėjo administracinį areštą. Iš kalbos suprato, kad šaukia ant pareigūnės Š. P., nes R. kreipėsi vardu, vartojo jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Konkrečių žodžių nepamena. Girdėjo, kad R. lipdama laiptais gąsdino Š., kad kai ji išeis į laisvę, tai lauks Š. po darbo, šalia komisariato ir užpuls, rankomis bei kojomis sumuš ją į įvairias kūno vietas, suspardys, muš su lazda. R. G. ją ramino, bet ji vis tiek lipdama laiptas žemyn rėkė, nereagavo į pastabas, šaukė ir grasino Š.. R. pasakytus žodžius suprato kaip realų grasinimą sunkiai sutrikdyti sveikatą ar užmušti. R. charakterizuoja neigiamai, tai konfliktiškas žmogus, reikalaujantis dėmesio savo iššaukiamu, neprognozuojamu elgesiu. Apie tai, kad R. 8 kameroje aprašinėjo sieną įžeidžiamais žodžiais, sužinojo pradėjus ikiteisminį tyrimą.  (T 1., b. 1. 45-47).                                                                                               

Liudytojas K. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-03-27, einant tarnybą, apie 07.20 val., pusryčių metu, areštinės 2 aukšto, 8 kameros, kur administracinį areštą atliko R. M. ant durų maisto padavimo langelio buvo padėtas laiškelis. Paklausė, kam tas laiškelis priklauso. R. M. pasakė, kad laiškelį parašė ji ir kad jis skirtas areštinės postinei Š. P.. Raštelio turinys pasirodė grasinamo pobūdžio, bet tiesiogiai vardas nepaminėtas, kam raštelis skirtas. Raštelį iš R. paėmė (T 1., b. 1. 51-53).

Iš 2010-03-29 Alytaus apskrities VPK NTS tyrėjo M. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad gautas Alytaus apskrities VPK VŠTS areštinės postinės Š. P. tarnybinis pranešimas, kad 2010-03-22 apie 11.00 val. Alytaus apskrities VPK areštinės patalpose adresu Jotvingių g. 8, Alytuje, iš pasivaikščiojimo kieme einanti R. M. pradėjo grasinti postinei Š. P. (T 1., b.l.1-2).  

2010-04-14 apžiūros protokolas, fotolentelės patvirtina, kad įvykio - Alytaus apskrities VPK areštinės patalpos, adresu Jotvingių g. 8, Alytuje (T 1., b.l. 5-6, 7-10).                           

Iš  2010-03-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad apžiūrai pateiktas R. M. rašytas laiškelis bei grasinimo pobūdžio užrašas, užrašytas ant sienos, esančio 8-oje kameroje, adresu Jotvingių g. 8, Alytuje.  (T 1, b.l. 11-13).

Iš 2010-03-30 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas grasinamojo pobūdžio turinio raštelis (T 1., b.l. 14-16).

Aukščiau aptarti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka, jie patikrinti ir ištirti teisiamajame posėdyje. Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kad įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamoji R. M. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, t.y. vartodama necenzūrinius žodžius užgauliai pažemino ir įžeidė valstybės tarnautoją – Alytaus apskrities VPK postinę Š. P.. Tokie kaltinamosios veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 290 str.  požymius.

Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamoji sistemingai baugino žmogų, tai yra Š. P., naudodama psichinę prievartą. Pagal BK 145 str. 2 d. atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Taigi atsakomybė pagal šio straipsnio antrą dalį atsiranda už žmogaus terorizavimą ar sistemingą bauginimą. Remiantis byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamoji suvokė ir žinojo, kad, grasindama pareigūnei Š. P. kelia jai baimę, ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Motyvai ir tikslas, kurio siekė kaltinamoji tokiu bauginimu, neturi reikšmės nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. kvalifikavimui. Tokie kaltinamosios veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. požymius.

Civilinio ieškinio nėra.

Daiktiniai įrodymai - laiškas saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2.) bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdama ribotai pakaltinama (BK 59 str. 1 d. 11 p.) . Kaltinamoji padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai ir viena nesunkių nusikaltimų kategorijai. (BK 11 str.) Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. M. keturis kartus teista, teistumas neišnykęs, todėl baudžiamojo įstatymo prasme ji laikoma recidyviste. R. M. sistemingai darė administracinius teisė pažeidimus, tai yra laikotarpyje nuo 2004-02-25 iki 2010-11-11 bausta 59 kartus (29 kartus pagal ATPK 174 str. ,  7 kartus pagal ATPK 187 str.1, 2 d.), neturi pastovios gyvenamosios vietos ir pragyvenimo šaltinio, Alytaus nakvynės namų administracijos charakterizuojama neigiamai. Gydėsi reabilitacijos centre, tačiau teisiamojo posėdžio metu nurodė po posėdžio į reabilitacijos centrą negrįšianti. Reabilitacijos centro administracijos charakterizuojama teigiamai. Teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizės akte nurodyta, jog  R. M. nusikalstamos veikos padarymo metu ir tyrimo metu nustatytas psichikos sutrikimas - emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas. Kaltinamoji nusikalstamos veikos padarymo metu buvo psichinio sutrikimo, kuris nėra pakankamas pagrindas pripažinti ją nepakaltinama, būsenoje ir dėl to nevisiškai galėjo suvokti pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nevisiškai galėjo valdyti savo veiksmus. R. M. nereikalinga taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių. Parenkant bausmę, atsižvelgiama į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, padarytų veikų motyvus ir tikslus. Šios  aplinkybės rodo, kad kaltinamoji  išvadų dėl įstatymų laikymosi iš ankstesnių teistumų nepadarė, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių jos nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka,  todėl jai kaip recidyvistei skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis. (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303-307 str.,

     

n  u  s  p  r  e  n  d  ž i a  :

 

 R. M. pripažinti  kalta:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d.,   paskirtas bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę  bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 10  (dešimčiai) mėnesių.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. kovo 10 d.

Nustatyti  laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą,  suimant R. M. teismo salėje

Daiktinius  įrodymus – laišką, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtai nuteistajai nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos,  gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.

 

 

 

Teisėja                                                                                                              R. K.