Civilinė byla Nr. 2-275-665/2012

                                                                                                       Proceso Nr. 2-45-3-00112-2012-3

                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija :

(S)

                                                                                                     129.1. ; 117.1. ; 117.2.

                           ŠVENČIONIŲ    RAJONO    APYLINKĖS   TEISMAS

                                                 N U T A R T I S

                                                2012 m. balandžio 26 d.

                                                         Švenčionys 

              Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė ,

sekretoriaujant Olgai Saveljevai,

dalyvaujant antstolei Svetlanai Kastanauskienei,

skolininko  UAB  „Radinys“  direktoriui O. Š., vertėjai Valentinai Necvetnajai,

išnagrinėjo pareiškėjos Antstolės S. Kastanauskienės prašymą dėl baudos paskyrimo skolininkui vykdymo procese ir

n u s t a t ė :

Antstolė S. Kastanauskienė remdamasi LR CPK 645 str. 3 dalimi prašo skolininko UAB UAB „Radinys „ vadovui direktoriui O. Š. paskirti 2000 litų baudą arba areštą iki 30 parų, nes  skolininkas neįvykdė antstolės reikalavimo dėl informacijos pateikimo LR CPK 645 str. nustatyta tvarka.

LR CPK  616 str. nustato, kad  vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys už proceso pažeidimus gali būti baudžiami pinigine bauda arba areštu šio kodekso 106,108 straipsniuose nustatyta tvarka.

  Antstolė nurodė, kad  vykdo Vilniaus r. 1 notarų biuro 2011 10 05  vykdomąjį įrašą Nr. 8396 dėl 12552 Lt  išieškojimo iš  skolininko UAB „Radinys“ išieškotojui UAB „Skolų valdymo partneris“. 2011 10 12 skolininkui išsiųstas reikalavimas dėl informacijos pateikimo LR CPK  645 str. nustatyta tvarka, tačiau skolininkas duomenų apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, priklausantį nuosavybės teise antstolei nepateikė. Antstolė nustatė, kad skolininkas kviečiamas pas antstolę neatvyksta, nevykdo savo pareigos bendradarbiauti vykdymo procese ir turi būti nubaustas .

Suinteresuotas asmuo O. Š. paaiškino, kad antstolės reikalavimą dėl informacijos pateikimo gavo, jo neįvykdė, kaltę pripažįsta, todėl prašo griežtai nebausti.

Prašymas tenkinamas .

Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, prie pareiškimo pateiktos vykdomosios bylos Nr.0056/11/01824 matyti, kad antstolė S. Kastanauskienė 2011 10 12  priėmė vykdymui 2011-10-05 vykdomąjį įrašą Nr. 8396 dėl 12552 Lt  išieškojimo iš  skolininko UAB „Radinys“ išieškotojui UAB „Skolų valdymo partneris“. 2011 10 12 skolininkui išsiųstas reikalavimas dėl informacijos pateikimo LR CPK  645 str. nustatyta tvarka, tačiau skolininkas  duomenų apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, priklausantį nuosavybės teise antstolei nepateikė. Antstolė nurodė, kad skolininkas kviečiamas pas antstolę neatvyksta, nevykdo savo pareigos bendradarbiauti vykdymo procese ir turi būti nubaustas .

LR CPK 654 str. 2 d.  nustato, jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo nevykdymą atsakingas yra juridinio asmens vadovas.  Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad reikalavimo deklaruoti turtą pateikimo metu skolininkas yra juridinis asmuo, kurio vadovas yra O. Š., a.k.  (duomenys neskelbtini) . O. Š. paaiškino, kad  antstolės reikalavimą dėl informacijos pateikimo gavo, tačiau  nenurodė teismui jokių pateisinamų priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, dėl ko nepateikė antstolei duomenų apie  skolininko turtą, esantį pas skolininką ir trečiuosius asmenis ir argumentavo tik sunkia įmonės padėtimi, nurodė, kad jau kitų antstolių patvarkymais įmonės turtas buvo areštuotas, faktiškai įmonė nebevykdė veiklos. O. Š. taip pat paaiškino, kad jis antstolės reikalavimo deklaruoti turtą gavimo metu buvo UAB „Radinys „ direktoriumi, šie duomenys registruoti Imonių registre. Dėl išdėstyto yra nustatyta, kad skolininkas UAB „Radinys“ pažeidė pareigą deklaruoti antstolei turtą ir tuo metu įmonė buvo veikianti, jos direktoriumi buvo O. Š.. Kadangi yra nustatyta, jog skolininkas neįvykdė  antstolės teisėto reikalavimo ir savo pareigos pateikti antstolės reikalavimu duomenis apie turtą, tame tarpe ir esantį pas trečiuosius asmenis, vykdymo procese, tai  O. Š. privalo atsakyti LR CPK 645 str. 3 d. nustatyta tvarka. Skirdamas baudą teismas vertina, kad išieškojimui pateikta suma  yra didelė, remiasi antstolės nurodytomis aplinkybėmis, jog skolininkas ne tik nedeklaravo savo turto, bet vengia bendradarbiauti su antstole vykdymo procese, todėl yra pagrindo pagrįstai manyti, kad skolininkas   trukdė antstolei atlikti vykdymo veiksmus. Todėl teismas skiria juridinio asmens  skolininko vadovui O. Š. 100 Lt baudą bei išaiškina , jog ši bauda yra išieškoma iš įmonės vadovo asmeninių lėšų ( LR CPK 106 str. 3 d. ). Parinkdamas nuobaudos rūšį ir dydį teismas atsižvelgia, kad O. Š. savo kaltę dėl antstolės reikalavimo nevykdymo pripažįsta.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 106 str.,107 str., 612 str., 616 str.  , 645 str., teismas

n u t a r i a :

              Skirti skolininko  UAB „Radinys““ vadovui O. Š. , a.k. (duomenys neskelbtini) , vieno šimto litų baudą  už pareigos pateikti antstolei informaciją apie turimą turtą nevykdymą.

              Asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo  gali prašyti teismą, paskyrusį baudą,  ją panaikinti ar sumažinti.

Teisėja                                                                                                 Gražina  Čereškevičienė