Civilinė byla Nr. e2-2381-1005/2021
Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00142-2021-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.1. 3.4.1.6. 3.2.6.1. 3.2.6.5.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 24 d.
Kupiškis
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas,
sekretoriaujant Redai Stonikienei,
dalyvaujant ieškovo Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilmai Ribakovienei,
atsakovui V. K.,
tretiesiems asmenims R. K. ir R. K.,
trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų atstovui V. K.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui V. K. dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, tretieji asmenys byloje R. K., R. K. ir (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
Ieškovas prašo laikinai apriboti tėvų valdžią atsakovui jo nepilnamečių vaikų J. K., gimusios (duomenys neskelbtini), L. K., (duomenys neskelbtini), L. K., gimusios (duomenys neskelbtini), L. K., gimusio (duomenys neskelbtini), V. K., gimusio (duomenys neskelbtini), V. K., gimusio (duomenys neskelbtini), T. K., gimusio (duomenys neskelbtini), D. K., gimusios (duomenys neskelbtini), D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas už padarytas nusikalstamas veikas (duomenys neskelbtini) teismo nuosprendžiu buvo nuteistas laisvės atėmimu penkeriems metams. Teismo sprendimu atsakovo vaikai buvo atskirti nuo atsakovo ir jiems buvo nustatyta globa. Atsakovo vaikai J. K., L. K., L. K., L. K., V. K., V. K. ir T. K. yra globojami (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, o D. K. globoja R. K. ir R. K.. Ieškinyje aiškinama, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) grįžo iš įkalinimo įstaigos ir jam buvo atnaujintas socialinių paslaugų teikimas bei sudarytas pagalbos planas šeimai. Atsakovas buvo įpareigotas palaikyti ryšius su savo vaikais, pagal galimybes teikti vaikams išlaikymą, dirbti pavienius darbus, o atsiradus galimybei įsidarbinti legaliai. Atsakovas tik iš dalies vykdė numatytus įpareigojimus, kadangi savo vaikams išlaikymo neteikia, bendrauti su vaikais iniciatyvos nerodo, iš esmės keisti padėtį motyvacijos neturi. Ieškinyje teigiama, kad atsakovas neįgyvendina savo tėvo valdžios vaikų atžvilgiu, todėl išnykus aplinkybėms, dėl kurių buvo taikytas vaikų atskyrimas nuo tėvo, atsakovui yra laikinai ribotina tėvų valdžia ieškinyje nurodytų vaikų atžvilgiu.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.
Atsakovui V. K. teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniškai, tačiau nustatytais terminais atsiliepimas į ieškinį nebuvo gautas. Teismo posėdžio metu atsakovas parodė, kad sutinka su ieškiniu dėl tėvų valdžios laikino apribojimo. (duomenys neskelbtini) grįžo iš įkalinimo įstaigos, nuo tada gyvena Subačiuje. Registruojasi Užimtumo tarnyboje. Gauna gal 114 Eur dydžio socialinę pašalpą, dar dirba pavienius darbus pas žmones. Dėl stuburo negali dirbti sunkių darbų, todėl jam legaliai įsidarbinti sunku. Nuo 2021 metų sausio su savo vaikais, kurie gyvena globos namuose, bendraudavo telefonu. Vaikams skambindavo žmona, ir jam duodavo telefoną pašnekėti su vaikais. Kai kurie vaikai, atsisakydavo su juo kalbėtis. Nuo tada, kai grįžo iš įkalinimo įstaigos, vaikus aplankė globos namuose tik vieną kartą, praeitą šeštadienį. Pasimatė su J., T., L. ir D. Kiti vaikai su juo nenorėjo bendrauti, net nepasisveikino. Parodo, kad kol buvo įkalinimo įstaigoje, jo namai apgriuvo ir dabar ten nėra sąlygų vaikų auginimui. Remontams kol kas lėšų neturi. Kol buvo įkalinimo įstaigoje, su kai kuriais savo vaikais susirašinėjo laiškais, atrašydavo į vaikų laiškus. Iš viso laiko, kurį praleido įkalinimo įstaigoje, dirbo tik du metus, nes kitu laiku darbo nebūdavo. Su sūnaus D. globėjais nėra susisiekęs ir nesiteiravo, kaip D. sekasi, kaip vaiko sveikata. Sutinka su tuo, kad jam reikia pasistengti ir pasitemti, kas liečia vaikus, bendravimą, ryšio atstatymą, išlaikymo teikimą ir t.t. Sutinka, kad jam toliau būtų teikiama socialinė pagalba, nes socialiniai darbuotojai jam padeda.
Tretysis asmuo (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka su ieškiniu. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovas iš įkalinimo įstaigos grįžo (duomenys neskelbtini) ir iki atsiliepimo surašymo dienos (2021-03-19) nebuvo atvykęs į globos namus susitikti su vaikais, nesidomėjo vaikų sveikata, ugdymo pasiekimais, buitimi. Atsakovo vaikai su atsakovu bendrauja telefonu arba per socialinius tinklus, dalis atsakovo vaikų patys atsisako su tėvu bendrauti. Atsakovas bausmės atlikimo metu išlaikymą savo vaikams teikė nereguliariai, be to, mokėjo ne visą teismo priteistą sumą (po 35 Eur kiekvienam vaikui). Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas nurodė, kad palaiko atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti.
Tretiesiems asmenims R. K. ir R. K. teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniškai, tačiau nustatytais terminais atsiliepimai į ieškinį nebuvo gauti. Teismo posėdžio metu tretieji asmenys sutiko su ieškiniu ir prašė jį tenkinti. Parodė, kad 2021-03-29 buvo trys metai, kaip globoja D. Abu dalyvauja vaiko ugdyme pilna apimtimi. Vaikas auga sveikas, jam yra sudarytos geros gyvenimo sąlygos. D. yra jų šeimos pilnavertis narys. Jų šeima visada gyveno (duomenys neskelbtini), nedideliu atstumu nuo atsakovo, tačiau atsakovas niekada nesikreipė į juos dėl vaiko ir vaiku nesidomėjo.
Liudytoja J. J. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Kupiškio socialinių paslaugų centre ir teikia socialines paslaugas V. K. šeimai. Su V. K. pradėjo dirbti nuo 2020 metų gruodžio mėnesio. V. K. teikia socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas. Skatina V. K. palaikyti ryšį su savo vaikais, įsidarbinti. V. K. didelių pastangų nededa, tačiau tvarkosi po truputį buitį, namų aplinką, su socialiniais darbuotojais bendrauja geranoriškai.
Teismo posėdžio metu Lietuvos Respublikos CPK 380 straipsnio tvarka buvo išklausyti atsakovo nepilnamečiai vaikai, gebantys suformuluoti savo pažiūras. Vaikai J. ir D. K. nurodė, kad norėtų bendrauti su savo tėvu V. K. Vaikas L. K. nurodė, kad norėtų bendrauti su savo tėvu V. K., tačiau mano, kad jo tėvas turėtų būti „sudrausmintas“ teismo tvarka. Vaikas L. K. nurodė, kad norėtų bendrauti su savo tėvu V. K., tačiau negalėjo atsakyti ar tėvui reikalinga riboti tėvų valdžią. Atsakovo vaikai L., V., V. ir T. K. nurodė, jog nenori bendrauti su savo tėvu V. K. Vaiko D. K. nuomonė teismo posėdžio metu nebuvo išklausyta, nes jis yra mažametis ir negeba suformuluoti savo pažiūrų.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad vaikų J. K., gimusios (duomenys neskelbtini), L. K., gimusio (duomenys neskelbtini), L. K., gimusios (duomenys neskelbtini), L. K., gimusio (duomenys neskelbtini), V. K., gimusio (duomenys neskelbtini), V. K., gimusio (duomenys neskelbtini), T. K., gimusio (duomenys neskelbtini), D. K., gimusios (duomenys neskelbtini), D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas V. K.. Kupiškio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu V. K. buvo nuteistas už nusikalstamų veikų padarymą ir jam buvo paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017-04-11 sprendimu vaikai D. K., D. K., J. K., L. K., L. K., L. K., T. K., V. K., ir V. K. buvo atskirti nuo tėvo V. K.. Atsakovo nepilnamečiai vaikai yra globojami (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, o atsakovo sūnų nuo (duomenys neskelbtini) globoja R. K. ir R. K.. Iš Kupiškio socialinių paslaugų centro 2021-01-05 pagalbos plano matyti, kad V. K. buvo įpareigotas palaikyti ryšį su savo vaikais, esančiais globos namuose, esant galimybei juos aplankyti, teikti materialinį išlaikymą, savarankiškai prisidėti prie šeimos materialinės gerovės kūrimo, dirbti atsitiktinius darbus, atsiradus galimybei įsidarbinti legaliai. Iš Kupiškio socialinių paslaugų centro 2021-02-04 motyvuotų siūlymų matyti, kad visos įmanomos pagalbos priemonės V. K. buvo išnaudotos ir jis pilnai neįgyvendino pagalbos plane numatytų priemonių.
Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis). CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Taigi, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šiuo metu atsakovas yra nusišalinęs nuo tėvo pareigų vaikams įgyvendinimo. Teismo nuomone, atsakovas šiuo metu iš tikrųjų susiduria su sudėtinga padėtimi, kadangi grįžus iš įkalinimo įstaigos po ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės jam tenka atnaujinti savo ir vaikų ryšį, o su kai kuriais savo vaikais - tokį ryšį pradėti kurti bei spręsti kitokio pobūdžio problemas. Tačiau dėl tokios susidariusios situacijos yra kaltas pats atsakovas, kadangi būtent jo padaryta nusikalstama veika nulėmė, kad atsakovas buvo ilgam laikui izoliuotas nuo visuomenės ir savo vaikų. Taigi, dabar būtent atsakovas turi imtis iniciatyvos ir siekti pakeisti susidariusią padėtį. Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, kad jam reikia pasistengti ir pasitemti, kas liečia vaikus, bendravimą su jais, ryšio atstatymą, išlaikymo teikimą ir t. t., kas rodo, kad atsakovas supranta, kad jo šiuo metu įgyvendindama tėvų valdžia nėra pakankamo mąsto ir turinio. Atsakovo ir daugumos jo vaikų ryšys nėra nutrūkęs, todėl teismo nuomone, atsakovas dar turi visas galimybes išsaugoti savo tėvų valdžią ateityje, nedelsiant pradėdamas pozityvius pokyčius ir toliau priimdamas jam teikiamą socialinę pagalbą. Esant šioms aplinkybėms, atsakovui taikytinas laikinas tėvų valdžia apribojimas nepilnamečių vaikų atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Išaiškintina, kad laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Kadangi atsakovo vaikams jau yra nustatyta nuolatinė globa ir byloje esantys įrodymai patvirtina, kad vaikų globėjai tinkamai vykdo savo pareigas, šis klausimas tėvų valdžios apribojimo byloje nėra sprendžiamas, taip pat, byla dėl vaiko globos teismo iniciatyva nėra keliama (CPK 4961 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas pagal įstatymą. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo V. K. į valstybės biudžetą priteistinas 75 Eur dydžio žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas), kadangi procesiniai dokumentai teismui buvo teikiami elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 13,30 Eur, todėl visiškai tenkinus ieškinį šios išlaidos yra priteistinos iš atsakovo V. K..
Sprendimas, išskyrus jo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3, 259, 260, 263-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Laikinai apriboti tėvų valdžią V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečių vaikų J. K., gimusios (duomenys neskelbtini), L. K., gimusio (duomenys neskelbtini), L. K., gimusios (duomenys neskelbtini), L. K., gimusio (duomenys neskelbtini), V. K., gimusio (duomenys neskelbtini), V. K., gimusio (duomenys neskelbtini), T. K., gimusio (duomenys neskelbtini), D. K., gimusios (duomenys neskelbtini), D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „Luminor“ AB, a. s Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, bankas „SEB“ AB, a. s. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175), 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio ir 13,30 Eur (trylika eurų ir 30 ct) pašto išlaidų (įmokos kodas – 5660).
Sprendimą, išskyrus jo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose.
Teisėjas Raimundas Rakauskas