Civilinė byla Nr. 2T-84/2012

Procesinio sprendimo kategorija:113.5.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Milašienės, Marytės Mitkuvienės ir Egidijus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Abipa Logistics“ prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal pareiškėjo ribotos atsakomybės bendrovės „Kutter“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Tarptautinio arbitražo teismo prie Baltarusijos pramonės ir prekybos rūmų 2012 m. liepos 5 d. sprendimą.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi prašymą,

n u s t a t ė:

tarptautinis arbitražo teismas prie Baltarusijos pramonės ir prekybos rūmų 2012 m. liepos 5 d. sprendimu iš UAB „Abipa Logistics“ priteisė RAB „Kutter“ naudai 27 280 eurų dydžio žalą, 848,88 eurų dydžio išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą, 405,11 eurų dydžio dokumentų vertimo išlaidas bei 2 372,4 eurų dydžio išlaidas už sumokėtą arbitražinį mokestį, iš viso 30 906,39 eurų.

Pareiškėjas RAB „Kutter“ kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje tarptautinio arbitražo teismo prie Baltarusijos pramonės ir prekybos rūmų 2012 m. liepos 5 d. sprendimą.

Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Tarptautinio arbitražo teismo prie Baltarusijos pramonės ir prekybos rūmų 2012 m. liepos 5 d. sprendimą.

Suinteresuotas asmuo UAB „Abipa Logistics“ pateikė teismui prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, kuriuo prašė išdėstyti Tarptautinio arbitražo teismo prie Baltarusijos pramonės ir prekybos rūmų 2012 m. liepos 5 d. sprendimu priteistos 30 906,39 eurų sumos sumokėjimą 22 mėnesių laikotarpiui nuo nutarties išdėstyti teismo sprendimo vykdymą įsiteisėjimo dienos, sumokant priteistą sumą lygiomis dalimis ir mokant 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo nesumokėtos sumos.

Pareiškėjas RAB „Kutter“ pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo prašymą, kuriuo prašė suinteresuoto asmens prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Suinteresuotas asmuo UAB „Abipa Logistics“ 2012 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2012 n. Rugsėjo 11 d. nutarties dėl Tarptautinio arbitražo teismo prie baltarusijo pramonės ir prekybos rūmų sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti.

Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nagrinėjimą atidėjo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. birželio 28 d. nutartimi paliko nepakeistą Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartį.

Suinteresuotas asmuo UAB „Abipa Logistics“ 2012 m. rugsėjo 25 d. prašyme dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nurodė, jog įmonės finansiniai sunkumai susiję su įmonės plėtra, t.y. su persikėlimu į naujas patalpas ir su naujų darbuotojų įdarbinimu. Pažymėjo, jog pagal įmonės buhalterinius rodiklius įmonė veikia nuostolingai, tačiau šie rodikliai yra laikini ir susiję tik su įmonės patalpų pakeitimu ir jų įsirengimu.

Pareiškėjas RAB „Kutter“ 2012 m. spalio 11 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui atsiliepimą į UAB „Abipa Logistics“ prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir prašė atmesti atsakovo UAB „Abipa Logistics“ prašymą dėl tarptautinio arbitražo teismo prie Baltarusijos pramonės ir prekybos rūmų 2012 m. birželio 5 d. sprendimo vykdymo išdėstymo kaip nepagrįstą. Atsiliepimą grindė šiais argumentais:

1. Atsakovo pateikti 2012 m. birželio 30 d. finansiniai dokumentai nėra aktualūs ir galimai neatspindi realios atsakovo finansinės padėties, todėl darytina išvada, kad atsakovas neįrodė savo argumentų.
2. Remiantis 2012 m. birželio 30 d. duomenimis (2012 m. gruodžio 31 d. duomenimis atsakovo ilgalaikis turtas buvo 154 481 Lt, o po pusės metų 2012 m. birželio 30 d. duomenimis ilgalaikio turto vertė padidėjo iki 478 224 Lt.), atsakovo turtinė padėtis gerėja, todėl nėra jokio teisinio pagrindo sprendimo vykdymą išdėstyti net 22 mėnesių laikotarpiui.
3. Tikėtina, kad atsakovo investicijos į naujas patalpas buvo baigtos daug anksčiau nei pradėtas sprendimo vykdymas, kadangi atsakovo veiklos patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta dar 2012 m. sausio 15 d.. Atsakovas savo negalėjimą įvykdyti sprendimą grindžia išimtinai verslo vietos pakeitimu, o tokių veiksmų atsakovas ėmėsi savo iniciatyva ir siejo tai su verslo plėtimu, todėl akivaizdu kad tokiais veiksmais atsakovas planavo savo veiklos pelningumo padidėjimą.
4. Atsakovo skola RAB „Kutter“ atžvilgiu gali būti išieškoma ne tik iš piniginių lėšų, bet ir iš kito atsakovo turto.

Paskyrus prašymą spręsti teismo posėdyje, pareiškėjas RAB „Kutter“ 2013 rugpjūčio 22 d. pateikė papildomus paaiškinimus dėl UAB „Abipa Logistics“ prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Nurodė, jog atsakovo pateikti įrodymai apie sunkią finansinę padėtį pateikti 2012 m. rugsėjo 25 d., todėl sunkios šiandieninės atsakovo finansinės padėties jie įrodyti negali. Taip pat pareiškėjas pažymėjo, jog laikini atsakovo sunkumai dėl persikraustymo jau turėtų būti pasibaigę, kas reikštų, jog atsakovas gali įvykdyti sprendimą iš karto.

Atsakovas UAB „Abipa Logistics“ papildomų paaiškinimų dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nepateikė.

Prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo netenkinamas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 7 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatą, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą turi būti atsižvelgta į tai, jog šalių ginčas dėl teisės yra užbaigtas ir ieškovo teisė patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę - jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o atsisakius sprendimą įvykdyti geruoju - gali būti vykdomas priverstinai. Ši įsiteisėjusio teismo sprendimo savybė kokybiškai išskiria teisminę pažeistos teisės gynybą iš kitų tokios teisės gynimo būdų. Todėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo atidėjimas - išimtinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Aiškinant CPK 284 straipsnio 1 dalies normą turi būti atsižvelgta į sisteminius šios normos ryšius su kitomis civilinio proceso normomis, konkrečiai, šalių procesinio lygiateisiškumo principo (CPK 17 str.), teismo sprendimo privalomumo (CPK 18 str.), teismo pareigos atsižvelgti į abiejų šalių interesus, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinės galios (CPK 259, 279 str.), reikalavimo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 42 str. 5 d.). Todėl sprendžiant sprendimo įvykdymo ar išdėstymo klausimą, turi būti išlaikyta išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog pagrindo tenkinti atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nėra. CPK 178 str. įtvirtinta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Atsakovas UAB „Abipa Logistics“ prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo pateikė 2012 m. rugsėjo 25 d. Kartu su prašymu buvo pateiktas 2012 m. birželio 30 d. balansas, pelno (nuostuolių) ataskaita bei piniginių srautų ataskaita. Minėti dokumentai buvo pateikti norint įrodyti sunkią atsakovo finansinę padėtį, tačiau prašymo nagrinėjimo dieną minėti įrodymai nėra aktualūs, o teismas negali spręsti apie atsakovo finansinę padėtį remiantis prieš metus pateiktais įrodymais. Atsakovas turėjo teisę pateikti teismui papildomus įrodymus pagrindžiančius jo prašyme dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nurodytus argumentus (CPK 42 str.), tačiau jų nepateikė. Atsakovas, prašyme dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, išreiškė savo ketinimą ginčą tarp šalių išspręsti taikiai, tačiau viso bylos nagrinėjimo proceso metu nepasinaudojo savo teise sudaryti taikos sutartį tarp šalių, kaip tai numato CPK 140 str. Tokie atsakovo veiksmai parodo, kad jis neatsakingai žiūri į savo kreditorinių įsipareigojimų įvykdymą. Lietuvos apeliaciniam teismui nutartimi pripažinus ir leidus vykdyti Lietuvos Respublikoje tarptautinio arbitražo prie Baltarusijos pramonės ir prekybos rūmų 2012 m. liepos 5 d. sprendimą, atsakovas galėjo pagrįstai tikėti, jog, nepaisant jo paduoto kasacinio skundo, minėtas sprendimas ateityje bus vykdomas, todėl turėjo atsakingai administruoti savo lėšas ir ruoštis skolos sumokėjimui. Kaip atsiliepime teisingai nurodo pareiškėjas RAB „Kutter“, atsakovo veiklai pagerinti skirtų patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta dar 2012 m. sausio 15 d., todėl tikėtina, kad dėl šios priežasties patirti finansiniai sunkumai jau yra pasibaigę. Teismas sutinka su pareiškėjo argumentu ir sprendžia jog atsakovo argumentai dėl neturėjimo apyvartinių lėšų ir tai, jog bendrovės finansinė padėtis įtempta dėl įmonės persikraustymo į kitas patalpas, šiame kontekste, negali paneigti jo pareigos per trumpiausią laiką įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą.

Svarbu, jog neigiamų padarinių dėl sprendimo vykdymo išdėstymo/neišdėstymo gali kilti ne tik skolininkui (kai teismo sprendimas yra vykdomas), bet ir kreditoriui - kuomet įsiteisėjęs teismo sprendimas nevykdomas ilgą laiką, o vėliau jo įvykdymas dar ir išdėstomas. Minėta, jog svarbu užtikrinti ir išieškotojo (ieškovo) teisėtus lūkesčius, įvertinti tai, ar jie nebus pažeisti. Tiek ieškovas, tiek atsakovas yra pelno siekiantys ir savo rizika veikiantys juridiniai asmenys. Ieškovui taip pat yra svarbu laiku gauti lėšas, kurias vėl galėtų naudoti savo ūkinėje veikloje. Išdėsčius priteistos sumos mokėjimus dar 22 mėnesiams būtų paneigti ieškovo teisėti lūkesčiai ir sandorio šalių lygiateisiškumo principas. Prašymą išdėstyti skolos mokėjimą atsakovas pateikė dar 2012 m. rugsėjo 25 d. tačiau nuo to laiko praėjus beveik 12 mėnesių nepateikė teismui papildomų įrodymų pagrindžiančių sunkią atsakovo finansinę padėtį, neišreiškė savo valios klausimą su ieškovu išspręsti abipusių nuolaidų keliu, todėl toks atsakovo pasyvumas leidžia abejoti jo geranoriškumu. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu

n u t a r i a :

suinteresuoto asmens UAB „Abipa Logistics“ prašymo dėl Tarptautinio arbitražo prie Baltarusijos pramonės ir prekybos rūmų 2012 m. liepos 5 d. sprendimo vykdymo išdėstymo netenkinti.

Teisėjai                                                        Danutė Milašienė

                                                                      Marytė Mitkuvienė

                                                                      Egidijus Žironas