Civilinė byla Nr. e2-3751-960/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35838-2020-0
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.20.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Simui Lilui, atsakovo atstovei Giedrei Kaziliūnaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovui UAB „Servico“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 4 183,66 Eur skolą, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog 2019 m. birželio 27 d. buvo baigta UAB „Mano Būstas Vilnius“ ir UAB „Vilkpėdės būstas“ reorganizacija po kurios UAB „Vilkpėdės būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos ieškovui. Tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta administravimo paslaugų sutartis pagal kurią šalys susitarė, jog ieškovas teiks šilumos punkto, esančio A. Jakšto g. 11A, Vilniuje, priežiūros paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už šias paslaugas apmokėti. Nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d. apskaičiuota skola sudaro 4 183,66 Eur.
Teismo posėdžio metu ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalies atsisakymo nurodydamas, jog atsisako nuo ieškinio dalies dėl 1 585,06 Eur skolos, nes atėmė 1 218,12 Eur skolą už šilumos sistemų priežiūrą ir 366,94 Eur už šilumos sistemos remontą. Nurodė, jog jam žinomos atsisakymo nuo ieškinio pasekmės.
Atsakovas teismui pateiktame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, jog nesutinka su ieškiniu. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog 2019 m. birželio 3 d. tarp šalių buvo pasirašytas daugiabučio namo, esančio A. Jakšto 11, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų priėmimo – perdavimo aktas, nes atsakovas buvo paskirtas namo administratoriumi. Pagal aktą atsakovui buvo perduota visa namo dokumentacija. Kartu su šia dokumentacija atsakovo darbuotojui M. J. buvo perduotas sutarties projektas susipažinti, kuriame jis pažymėjo apie gavimą ir nepasirašinėjo kaip sutarties, nes ir neturėjo tokių įgaliojimų. Dėl šių priežasčių sutartis, kurios pagrindu ieškovas reiškia reikalavimus, nebuvo sudaryta ir atsakovo pasirašyta. Per visą ieškovo prašomą priteisti skolą laikotarpį atsakovas yra gavęs tik 2019 m. birželio ir liepos mėn. sąskaitas dėl kurių kreipėsi į ieškovą pateikti paaiškinimus. Ieškovas nepateikė jokių paaiškinimų ir daugiau nesiuntė jokių sąskaitų, todėl atsakovas ir nemokėjo.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokato padėjėjas Simas Lilas palaikė ieškinį atsisakius nuo dalies reikalavimų. Papildomai paaiškino, jog ieškovas teikė paslaugas pagal tarp šalių sudarytą sutartį. Buvo atlikti remonto darbai, kurių išlaidos buvo paskirstytos ir atsakovui. Dviem namams vienas šilumos punktas teikia šilumą, kurį prižiūrėjo ieškovas. Tarifas buvo skaičiuojamas 0,062, kuris buvo nurodytas sutartyje ir buvo skaičiuojamas patalpų naudingas plotas nurodytas sutartyje. Remonto išlaidos buvo padalintos per pusę abiem namams.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokatė Giedrė Kaziliūnaitė sutiko su ieškiniu iš dalies. Papildomai paaiškino, jog tarp šalių nebuvo sudaryta sutartis, o tik gauta. Atsakovas per visą ginčo laikotarpį gavo tik 2 sąskaitas, dėl kurių ieškovas nepateikė paaiškinimų. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymu yra patvirtintas šilumos punkto priežiūros tarifas, kuris yra maksimalus 0,036, ir pagal tokį atsakovas sutiktų apmokėti. Pateiktuose dokumentuose neaišku kodėl nurodomas skirtingas patalpų naudingas plotas. Neaišku kokie remonto darbai buvo atlikti ir jie yra privalomieji. Neatitinka darbų atlikimo datos. Darbų aktai nepasirašyti. Neaišku kodėl ieškovas išlaidas padalino per pusę. Iš ieškovo pateiktų įrodymų matyti, jog daug sąskaitų dėl darbų atlikimo ir neaišku už kuriuos prašoma priteisti skolą. Preziumuoja, jog ieškovas prižiūrėjo šilumos punktą.
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog 2019 m. birželio 3 d. tarp UAB „Naujamiesčio būstas“ ir atsakovo buvo sudarytas Daugiabučio gyvenamojo namo A. Jakšto g. 11 Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų, susijusių su priežiūra ir kitokiu tvarkymu priėmimo – perdavimo aktas (toliau - Aktas) pagal kurį UAB „Naujamiesčio būstas“ perdavė atsakovui gyvenamąjį namą A. Jakšto g. 11, Vilniuje, unikalus Nr. 1094-0000-5016 (toliau – Namas Nr. 1) bei atitinkamą dokumentaciją.
Ieškovas nuo 2019 m. birželio 27 d. perėmė visas UAB „Naujamiesčio būstas“ teises ir pareigas.
Šalių atstovų paaiškinimai teismo posėdžio metu ir byloje esantys rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog ieškinyje nurodytu ginčo laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d. ieškovas buvo paskirtas daugiabučio gyvenamojo namo esančio A. Jakšto g. 11 A, Vilniuje, (toliau – Namas Nr. 2) administratoriumi, o atsakovas - Namo Nr. 1 administratoriumi. Name Nr. 2 įrengtas šilumos punktas, kuris aptarnauja ir Namą Nr. 1.
Remiantis VĮ „Registrų centras“ duomenimis Namo Nr. 1 naudingas plotas yra 1425,99 kv., o Namo Nr. 2 naudingas plotas yra 179,51 kv.m.
Dėl ieškinio iš dalies atsisakymo.
Teismo posėdžio metu ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalies atsisakymo nurodydamas, jog atsisako nuo ieškinio dalies dėl 1 585,06 Eur skolos, nes atėmė 1 218,12 Eur skolą už šilumos sistemų priežiūrą ir 366,94 Eur už šilumos sistemos remontą. Nurodė, jog jam žinomos atsisakymo nuo ieškinio pasekmės.
Kadangi ieškovas teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, nurodė, jog jam žinomos atsisakymo nuo ieškinio pasekmės, nenustatyta pagrindų dėl kurių šis prašymas negalėtų būti tenkintas, tai teismas priima ieškovo atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų ir civilinę bylą dalyje dėl 1 585,06 Eur skolos priteisimo nutraukia (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).
Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių.
Ieškovas pareikštą reikalavimą grindė tarp šalių sudaryta sutartimi ir bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugų teikimu. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nesutiko su ieškovo nurodyta aplinkybe dėl sutarties sudarymo bei iš esmės pripažino ir neginčijo, jog ginčo laikotarpiu ieškovas atliko šilumos punkto, esančio Name Nr. 2 priežiūrą.
Susipažinus su byloje pateiktais rašytiniai įrodymais matyti, jog 2019 m. gegužės 3 d. paslaugų teikimo sutartis (toliau - Sutartis) yra pasirašyta ieškovo atstovo, o atsakovo įgaliojo atstovo parašo vietoje po rekvizito „Įmonė:“ nėra parašo. Virš ir šalia šio rekvizito yra nurodyta „Gauta M. J.“ ir parašas.
Šalims sudarant sutartį, joje turi būti aiškiai išreikšta šalių valia nustatyti tarpusavio teises ir pareigas ir ketinimai dalyvauti sutartiniuose santykiuose. Dėl šių priežasčių atsakovui neigiant Sutarties pasirašymą ir sudarymą, teismas įvertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes, jog Sutartyje nurodyta tik atsakovo atstovo M. J. žyma apie Sutarties gavimą, pačioje Sutartyje nurodant, jog iš atsakovo pusės ją turi pasirašyti A. G., daro išvadą, jog Sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta ir nesukūrė šalims jokių teisių ir pareigų.
Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog ginčo laikotarpiu šalims būnant Namo Nr. 1 ir Namo Nr. 2 administratoriais, ieškovas teikė šilumos punkto, esančio Name Nr. 2 priežiūros paslaugas, kuris (šilumos punktas) teikė šilumos energiją Namui Nr. 1 ir Namui Nr. 2, todėl iš tokių faktinių veiksmų tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (CK 6.716 straipsnis), kurių metu ieškovas įsipareigojo ir atliko šilumos punkto priežiūrą, o atsakovui kilo pareiga apmokėti už šias suteiktas paslaugas.
Kadangi tarp šalių nebuvo sudaryta Sutartis, ir byloje nėra pateikta jokių papildomų įrodymų, darytina išvada, jog tarp šalių nebuvo susitarta dėl teikiamų paslaugų kainos.
Dėl ieškovo pareikštų reikalavimų.
Susipažinus su ieškovo galutiniai pareikštais ir palaikomais reikalavimais matyti, jog ieškovas prašo priteisti iš atsakovo skolą, kurią sudaro 2 152,71 Eur skola už šilumos ūkio priežiūrą ir 445,89 Eur skola už remonto darbus.
Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog atsakovas ginčo laikotarpiu teikė šilumos punkto, esančio Name Nr. 2 priežiūros paslaugas. Byloje nėra pateikia jokių įrodymų pagrindžiančių, jog ieškovas teikė ir Namo Nr. 1 šilumos sistemos priežiūros paslaugas. Sutartyje, kuria remiantis ieškovas ieškinyje grindė reikalavimus yra nurodomos tik šilumos punkto priežiūros paslaugos. Visa tai leidžia teismui daryti išvadą, jog ieškovas neteikė atsakovui šilumos sistemos priežiūros paslaugų, todėl jo reikalavimai šioje dalyje priteisti už šias paslaugas yra nepagrįsti, todėl netenkinami.
Anksčiau teismo buvo nustatyta, jog tarp šalių susiklosčius paslaugų teikimo teisiniams santykiams, tarp šalių nebuvo sudaryto susitarimo dėl paslaugų kainos. Esant tokiai situacijai, paslaugų kaina turi būti nustatoma remiantis CK 6.198 straipsnio 1 dalimi, t. y. kuri įprasta verslo srityje.
Byloje šalys nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių kokios įprastos šių kainos verslo srityje, nes ieškovas laikėsi pozicijos, jog kaina buvo nustatyta šalių sudarytoje sutartyje, o atsakovas iš esmės sutiko, jog kaina galėtų būti nedidesnė nei maksimali kaina nustatyta teisės aktuose, reglamentuojančiuose šilumos punktų priežiūros kainodaras.
Bendrosios dalinės nuosavybės administravimas su tuo susijusių paslaugų teikimas, skirtingai nuo kitų paslaugų teikimo, yra papildomai reglamentuojamas specialiųjų teisės aktų. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 1-1319 „Dėl daugiabučių namų šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros maksimalių tarifų nustatymo“ (toliau - Sprendimas) buvo patvirtinti maksimalūs mėnesiniais tarifai, kurie gali būti skaičiuojami už šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros paslaugas.
Remiantis Sprendimo 1.3 punktu, nustatančiu 0,027 tarifą, pritaikius 1.2. punkte nustatytą 1,1 koeficientą ir 1.3 punkte nustatytą 1,2 koeficientą, maksimalus Namo Nr. 2 šilumos punkto priežiūros tarifas sudaro - 0,036 Eur. Įvertinęs šias aplinkybes ir tai, jog atsakovas bylos nagrinėjimo metu iš esmės sutiko apmokėti už ieškovo paslaugas pagal tokį tarifą, teismas daro išvadą, jog šalims nesusitarius dėl paslaugų kainos, ji nustatoma pagal šį 0,036 Eur tarifą.
Namo Nr. 1 naudingas plotas yra 1425,99 kv., todėl teismas daro išvadą, jog atsakovui kilo pareiga ieškovui sumokėti už šilumos punkto priežiūrą kiekvieną mėnesį 51,34 Eur (1425,99 kv. m. x 0,036). Ieškovui pareiškus reikalavimą priteisti skolą už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d., t. y. už 17 mėnesių, skolos suma sudaro 872,78 Eur (51,34 Eur x 17 mėn.), todėl šioje dalyje teismas tenkina reikalavimą ir priteisia iš atsakovo 872,78 Eur skolą ieškovo naudai.
Susipažinus su prie ieškinio pateiktais skolos paskaičiavimais matyti, jog ieškovas apskaičiavo atsakovui už remontus mokėtinas sumas 733,89 Eur už 2019 m. liepos. mėn., bei 78,94 Eur už 2000 m. birželio mėn. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas atsisakė nuo šių reikalavimų dalyje dėl 366,94 Eur ir palaikė reikalavimus dėl 445,89 Eur.
Byloje pateiktuose Atliktų darbų priėmimo aktuose nurodomi atlikti darbai name A. Jakšto g. 11, Vilniuje, 2019 m. birželio ir rugsėjo mėn. ir kurių vertės 888,01 Eur ir 511,08 Eur. Kiti įrodymai: 2019 m. rugsėjo 16 d. Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas, 2019 m. rugsėjo 26 d. PVM sąskaita – faktūra, 2019 m. gegužės 24 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas, 2019 m. birželio 3 d. Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas, 2019 m. gegužės 15 d. PVM sąskaitos – faktūros, 2019 m. gegužės 20 d. PVM sąskaita – faktūra, pagrindžia, jog ieškovas 2019 m. gegužės – rugsėjo mėn. Name Nr. 2 atlikinėjo remonto darbus, bet dalis šių darbų atlikta iki šios bylos ginčo laikotarpio, t. y. iki 2019 m. birželio mėn., ir iš šių įrodymų nesant papildomų ieškovo paaiškinimų negalima nustatyti kokie darbai yra susiję su šilumos punkto remonto darbais. Be to, šie pateikti įrodymai yra prieštaringi kitiems įrodymams: prie ieškinio pateiktai skolų valdymo ataskaitai, ieškovo atsakovui išrašytoms sąskaitoms, nes juose skola jau buvo apskaičiuota liepos mėn., kai kituose įrodymuose darbai atliekami tik rugsėjo mėn.
Esant šioms aplinkybėms negalima nustatyti kokie konkretūs darbai šilumos punkte ginčo laikotarpiu buvo atlikti, kokia jų vertė, nėra aišku kokias iš šių išlaidų ieškovas priskyrė prie išlaidų, kurias turi atlyginti atsakovas, o ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nepaaiškino šių aplinkybių, todėl teismas daro išvadą, jog ieškovas neįrodė savo pareikšto reikalavimo dėl skolos už remonto darbus priteisimo pagrįstumo, todėl teismas netenkina ieškovo reikalavimo dėl 445,89 Eur skolos už remonto darbus priteisimo.
Tenkinus ieškovo reikalavimą dėl 872,78 Eur skolos priteisimo, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo priteisiamos ieškovui 6 proc. palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Ieškovas pareikšdamas ieškinį, kurio suma 4 183,66 Eur sumokėjo 94,00 Eur dydžio žyminį mokestį.
Ieškovui atsisakius nuo ieškinio dalyje dėl 1 585,06 Eur ir teismui šioje dalyje priėmus atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutraukus, ieškovui šioje dalyje grąžinamas 75 proc. dydžio žyminis mokestis – 26,75 Eur (35,66 Eur x 0,75) (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Likusi už palaikomą 2 598,60 Eur reikalavimą mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 58,47 Eur.
Ieškovas pateikė įrodymus už patirtas 925,15 Eur (60,00 Eur + 332,75 Eur + 266,20 Eur + 226,20 Eur) atstovavimo išlaidas.
Atsakovas už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sumokėjo 38,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikė įrodymus apie patirtas 1620,00 Eur (630 Eur + 450 Eur + 270 Eur + 270 Eur) išlaidas už advokatės teisines paslaugas.
Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, šalių advokatų ir padėjėjų darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog šalių išlaidos teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.
Byloje susidarė 9,30 Eur pašto išlaidos.
Kadangi ieškovas atsisakęs dalies reikalavimų pareiškė turtinius reikalavimus dėl 2 598,60 Eur, o teismas tenkino dalyje dėl 872,78 Eur, tai ieškovui iš atsakovo priteisiamos 983,62 Eur (58,47 Eur + 925,15 Eur) išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 330,36 Eur (983,62 Eur / 2 598,60 Eur x 872,78 Eur), o iš ieškovo atsakovui priteisiamos 1 658,00 Eur bylinėjimosi išlaidos proporcingai nepatenkintų reikalavimų daliai – 1 101,14 Eur (1 658,00 Eur / 2598,60 Eur x 1 725,82 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atitinkamai iš ieškovo priteisimos 6,18 Eur pašto išlaidos valstybės naudai, o pašto išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos, nes jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.
Priimti ieškovo atsisakymą nuo dalies ieškinio dėl 1 585,06 Eur skolos priteisimo ir šioje dalyje nutraukti civilinę bylą.
Grąžinti ieškovui 26,75 Eur dydžio žyminį mokestį.
Priteisti iš atsakovo UAB „Servico“, j. a. k. 302520465, 872,78 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB „Mano Būstas Vilnius“, j.a.k. 121452091, naudai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Servico“, j. a. k. 302520465, 330,36 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Mano Būstas Vilnius“, j.a.k. 121452091, naudai.
Priteisti iš ieškovo UAB „Mano Būstas Vilnius“, j. a. k. 121452091, 1 101,14 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovo UAB „Servico“, j. a. k. 302520465, naudai.
Priteisti iš ieškovo UAB „Mano Būstas Vilnius“, j. a. k. 121452091, 6,18 Eur pašto išlaidas valstybės naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski