(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. rugpjūčio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės N. Š.-S. pareiškimą dėl baudos už antstolės reikalavimo nevykdymą skyrimo A. A., suinteresuoti asmenys A. A., Vlastybinis studijų fondas,

n u s t a t ė:

Antstolė N. Š.-S. pateiktu pareiškimu dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo prašo bausti A. A. už antstolės reikalavimų nevykdymą ir skirti jam 350,00 EUR baudą. Pareiškime nurodė, kad vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-19 išduotu teismo įsakymu Nr. eL2-32409-868/2016 antstolių N. Š.-S. ir D. S. kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko A. A. išieškotojo Valstybinio studijų fondo. Vykdymo eigoje 2017-05-23 skolininkui gyvenamosios vietos adresu registruotu laišku išsiųstas ir 2017-05-25 įteiktas antstolio šaukimas atvykti į antstolės kontorą dėl vykdomojo dokumento įvykdymo ir aptarti skolos mokėjimo galimybes, tačiau skolininkas per nustatytą terminą į antstolių kontorą neatvyko. 2017-07-27 skolininkui gyvenamosios vietos adresu registruotu laišku išsiųstas ir 2017-08-01 įteiktas antstolio šaukimas atvykti į antstolės kontorą ir nurodyti mokėjimo grafiko dalimis nevykdymą priežastis, tačiau per nustatytą terminą skolininkas į antstolių kontorą neatvyko. Skolininkas nereaguoja į jam įteikus antstolės procesinius dokumentus, piktybiškai nevykdo antstolės reikalavimų, vengia atsiskaityti su išieškotoju. Skolininko veiksmai daro žalos vykdymo procesui, todėl spręstinas klausimas dėl baudos skyrimo.

Antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš rašytinės bylos medžiagos matyti, kad antstolė N. Š.-S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0033/16/01372 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-19 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-32409-868/2016 dėl 1 106,09 EUR skolos ir 39,82 EUR delspinigių išieškojimo iš skolininko A. A. išieškotojo Valstybinio studijų fondo naudai (v.b.l. 1, 8). 2017-05-22 antstolė priėmė Šaukimą, kuriuo nurodė skolininkui per 5 dienas nuo šaukimo gavimo dienos antstolės priėmimo laiku atvykti į antstolių kontorą išklausyti skolininko pasiūlymo dėl vykdomojo dokumento įvykdymo ir aptarti skolos mokėjimo galimybes (v.b.l. 44). Minėtas antstolės šaukimas registruota pašto siunta išsiųstas skolininkui vykdomajam dokumente nurodytu skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir 2017-05-25 įteiktas skolininko motinai N. A. (v.b.l. 45). Duomenų apie tai, kad antstolės 2017-05-22 Šaukimas būtų įvykdytas, ar būtų nurodytos jo nevykdymo priežastys, byloje nėra (CPK 178 str. 1 d.). 2017-07-14 antstolė priėmė Šaukimą, kuriuo nurodė skolininkui per 5 dienas nuo šaukimo gavimo dienos antstolės priėmimo laiku atvykti į antstolių kontorą ir nurodyti mokėjimo grafiko dalimis nevykdymo priežastis (v.b.l. 47). Minėtas antstolės šaukimas registruota pašto siunta išsiųstas skolininkui vykdomajam dokumente nurodytu skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir 2017-08-01 įteiktas skolininko motinai N. A. (v.b.l. 48). Duomenų apie tai, kad antstolės 2017-07-14 Šaukimas būtų įvykdytas, ar būtų nurodytos jo nevykdymo priežastys, byloje nėra (CPK 178 str. 1 d.).

Pagal CPK 585 str. nuostatas antstolio reikalavimai yra privalomi ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Remiantis  CPK 654 str., antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, gali iškviesti skolininką ir išieškotoją, išaiškinti jiems jų teises ir pareigas, numatytas CPK 639, 640, 643, 644 straipsniuose, išklausyti jų pasiūlymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, įteikti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam išieškojimui. Skolininkas A. A. antstolės 2017-05-22 ir 2017-07-14 šaukimuose nurodytų reikalavimų atvykti į antstolės kontorą neįvykdė. Tokie A. A. veiksmai padarė žalos vykdymo procesui.

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., CPK 634 str. 2 d). Antstolės 2017-05-22, 2017-07-14 šaukimai nebuvo įvykdyti. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Skolininkas A. A. pažeidė imperatyvią proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, susijusius su sprendimų vykdymu, neatvyko į antstolės kontorą nustatytu terminu, todėl A. A. yra pagrindas skirti baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. Skolininkas, nevykdydamas antstolės reikalavimų tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) sutrukdė antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus. Pažymėtina, kad A. A. niekaip nereagavo į antstolės šaukimus, nors jie buvo įteikti jam tinkamai CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka. Antstolės įpareigojimų nevykdymas nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių leidžia teismui konstatuoti piktybišką valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymą, kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, leidžia A. A. skirti CPK 585 str. 2 d. ribose nustatytą baudą. Pažymėtina, kad teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, taip pat ši sankcija negali būti vertinama kaip „satisfakcija“ antstoliui ar išieškotojui. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis. Įvertinus pažeidimo pobūdį, tai, kad antstolės reikalavimas neįvykdytas, pažeidimas padaromas ir A. A. vykdomojoje byloje Nr. 0033/16/01372 yra baudžiamas pirmą kartą, kad neteisėtas A. A. neveikimas sukliudė vykdomojo dokumento vykdymą, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies, A. A. skiriama 80,00 EUR bauda už antstolės 2017-05-22 ir 2017-07-14 šaukimų nevykdymą (CPK 585 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 585 str. teismas

n u t a r i a :

Antstolės N. Š.-S. pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą, skyrimo patenkinti iš dalies.

Paskirti A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) baudą – 80,00 EUR (aštuoniasdešimt eurų, 00 ct) už antstolės N. Š.-S. 2017-05-22 ir 2017-07-14 šaukimų, priimtų vykdomojoje byloje Nr. 0033/16/01372, nevykdymą.

Išaiškinti A. A., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti A. A., kad baudos sumokėjimas neatleidžia A. A. nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja (parašas)

              Kopija tikra:

Teisėja                                                                                                              Renata Beinoravičienė