NUORAŠAS:
Byla Nr. 1K-309-190/2010
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.12.3.; 2.12.4
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. rugsejo 20 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Vladislavas Lencikas,
sekretoriaujant Eglei Matiukaitei Boboriko,
dalyvaujant pareiškejai R. N.,
pareiškejos igaliotam atstovui adv. Romualdui Mikliušui,
teismo posedyje išnagrinejes pareiškejos R. N. igalioto atstovo adv. Romualdo Mikliušo skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 19 d. nutarties panaikinimo,
n u s t a t e:
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas išnagrinejo R. N. igalioto atstovo adv. R.Mikliušo skunda del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokuroro Zenono Buroko 2010-07-30 nutarimo atmesti adv. R.Mikliušo skunda ir 2010-08-19 prieme nutarti, kuria pareiškejos igalioto atstovo skunda atmete. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurode, kad R. N. pritaikyta procesine prievartos priemone pareiškejai apskunde ikiteisminio tyrimo teisejui ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-04-21 nutartimi skundas buvo atmestas. Ši nutartis buvo apskusta apeliacine tvarka aukštesniajam teismui. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinejes skunda, 2010-05-21 nutartimi ji atmete ir paliko galioti apylinkes teismo nutarti. Kaip matyti iš tyrimo medžiagos, R. N. kartu su skundu Vilniaus apygardos teismui jau buvo pateikusi papildoma medžiaga – 169 lapus. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinejes R. N. skunda su 169 lapu priedu, jos skundo netenkino ir padare išvada, kad laikinas nuosavybes teisiu apribojimas pritaikytas pagristai. Prokurores V.Songailienes nutarime nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas del sunkaus nusikaltimo, padaryta didele materialine žala ir pareikštas civilinis ieškinys del turtines žalos atlyginimo. Istatymas ipareigoja prokurora užtikrinti civilini ieškini ir galima turto konfiskavima. Vilniaus apygardos teismo 2010-05-21 nutartyje išsamiai ir motyvuotai nurodyta, del ko nera pagrindo naikinti laikina nuosavybes teises apribojima R. N. turtui. Teismas nurode, kad iš ikiteisminio tyrimo teisejui pateiktos tyrimo medžiagos matyti, kad nera kažkokiu nauju svarbiu aplinkybiu, del kuriu buvimo reiketu skubiai naikinti laikina nuosavybes teises apribojima R. N. turtui.
Pareiškejos R. N. igaliotas atstovas adv. Romualdas Mikliušas skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-08-19 nutarti kaip nepagrista. Skunde nurodo, kad Lietuvos Respublikos generaline prokuratura apskritai net nenagrinejo 2010-06-07 ir 2010-07-12 prašymu del laikino nuosavybes teises apribojimo panaikinimo bei naujai pateiktu dokumentu, o apsiribojo tuo, kad 2010-05-21 Vilniaus apygardos teismas jau nagrinejo pareiškejos skunda su papildoma medžiaga ir nutartimi ji atmete bei paliko galioti apylinkes teismo nutarti. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos generaline prokuratura visiškai neatkreipe demesio i pareiškejos argumentus bei naujai pateiktus dokumentus, kurie buvo nurodyti 2010-04-11 skunde. Be to, pareiškeja R. N., skusdama Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos 2010-03-31 nutarima teismui, pateike visa eile nauju papildomu dokumentu (169 lapus), irodanciu jos turto kilme. Šiu dokumentu nei tyrejas O. P., nei prokurore nebuvo mate ir ivertine. Papildomi dokumentai buvo pateikti ir Vilniaus apygardos teismui kartu su skundu del 2010-04-21 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarties. Visi naujai pateikti dokumentai yra prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 38-1-00077-06 ir turejo buti žinomi Lietuvos Respublikos generalinei prokuraturai.
Skunde nurodoma, kad 2010-05-21 Vilniaus apygardos teismas pareiškejos skunda išnagrinejo tik formaliai. Papildomi dokumentai prie baudžiamosios bylos buvo prijungti tik 2010-05-21 ir Vilniaus apygardos teismo iniciatyva. Lietuvos Respublikos generalinei prokuraturai papildomi dokumentai buvo pateikti žymiai anksciau, taciau prokuratura visa laika venge analizuoti pateiktus dokumentus ir iki šiol ju neišnagrinejo. Prokuratura nutarimuose apsiribojo vienu sakiniu, kad nera pateikta nauju dokumentu arba apskritai nutyledavo apie naujus irodymus. LR BPK 10 str. 2 d. itvirtinta, kad teismas, prokuroras, ikiteisminio tyrimo pareigunas privalo užtikrinti galimybe itariamajam, kaltinamajam ir nuteistajam istatymu nustatytomis priemonemis ir budais gintis nuo itarimu bei kaltinimu ir imtis reikiamu priemoniu užtikrinti ju asmeniniu ir turtiniu teisiu apsauga. Teise i gynyba neturi buti formali. Teisesaugos pareigunai privalo išaiškinti kiekvienam itariamajam, kaltinamajam ir nuteistajam procesines teises ir sudaryti realias salygas bei galimybes tomis teisemis naudotis. Pažymi, kad 2010-08-19 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas, nagrinedamas pareiškejos skunda, visiškai neatkreipe demesio i tai, kad Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus vyriausiasis prokuroras Zenonas Burokas 2010-07-31 nutarime apie R. N. pateiktus papildomus dokumentus apsiribojo vienu sakiniu – prašymas prijungti R. N. skundo papildoma medžiaga – 169 lapus, bus sprendžiamas prokuroro, kuris organizuoja ir vadovauja šios bylos ikiteisminiam tyrimui. Akivaizdžiai matyti, kad prokuroras vengia analizuoti R. N. papildomai pateiktus dokumentus ir paprasciausiai permeta darbo atlikima bei atsakomybes našta prokurorui, kuris organizuoja ir vadovauja šios bylos ikiteisminiam tyrimui. Tokiu budu, prokuroras akivaizdžiai iš anksto konstatuoja, kad papildomai pateikti dokumentai jokios irodomosios reikšmes neturi ir ju tirti net nereikia.
Skunde teigiama, kad prokuratura iki šiol nenagrinejo pareiškejos pateiktu dokumentu, tik formaliai parašydavo, kad nera pagrindo analizuoti pateiktu dokumentu, vienas prokuroras permesdavo darbo atlikima kitam prokurorui arba palikdavo klausima spresti teismams, kurie nagrineja skundus del prokuroru nepagristu sprendimu. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos generaline prokuratura grubiai pažeidžia istatymuose numatytas prokuraturos pareigas ir atliekamas funkcijas. Mano, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-08-19 nutartis yra nepagrista, Lietuvos Respublikos generalinei prokuraturai bei teismui buvo pateikti dokumentai, irodantys, jog R. N. turtas buvo igytas legaliai, todel nuosavybes teises i R. N. turta buvo apribotos nepagristai.
Teismo posedžio metu pareiškeja R. N. ir jos igaliotas atstovas adv. R.Mikliušas praše skunda tenkinti.
Pareiškejos R. N. igalioto atstovo adv. R.Mikliušo skundas atmestinas.
Apeliacines instancijos teismas, susipažines su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga bei pareiškejos R. N. igalioto atstovo advokato R.Mikliušo skundo argumentais, sprendžia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 19 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, ja naikinti skunde išdestytais argumentais, nera pagrindo.
Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos 2010 m. liepos 30 d. nutarimo, šiuo nutarimu buvo atmestas advokato R.Mikliušo prašymas panaikinti R. N. turtui laikina nuosavybes teisiu apribojima ir prokurores V.Songailienes 2010 m. birželio 14 d. nutarima. Prokuroras, apibendrines surinkta medžiaga, nutarimus ir nutartis, susijusias su laikinu R. N. nuosavybes teisiu apribojimu, padare išvada, kad ši procesine prievartos priemone baudžiamojoje byloje pritaikyta pagristai.
Pirmosios instancijos teismas, 2010 m. rugpjucio 19 d. nutartimi atmesdamas pareiškejos R. N. igalioto atstovo advokato R.Mikliušo skunda, nutartyje nurode, kad R. N. pritaikyta procesine prievartos priemone apskunde ikiteisminio tyrimo teisejui ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 21 d. nutartimi skundas buvo atmestas. Ši nutartis buvo apskusta apeliacine tvarka aukštesniajam teismui. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinejes skunda, 2010 m. gegužes 21 d. nutartimi ji atmete ir paliko galioti apylinkes teismo nutarti. Skundžiamoje teismo nutartyje nurodyta, kad R. N. kartu su skundu Vilniaus apygardos teismui jau buvo pateikusi papildoma medžiaga – 169 lapus. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinejes R. N. skunda su 169 lapu priedu, jos skundo netenkino ir padare išvada, kad laikinas nuosavybes teisiu apribojimas pritaikytas pagristai.
Taigi, iš išdestyto matyti, kad Vilniaus apygardos teismo jau buvo analizuoti papildomi dokumentai, pateikti R. N.. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurode, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužes 21 d. nutartyje išsamiai ir motyvuotai nurodyta, del ko nera pagrindo naikinti laikina nuosavybes teises apribojima R. N. turtui. Pirmosios instancijos teismas padare išvada, kad iš ikiteisminio tyrimo teisejui pateiktos tyrimo medžiagos matyti, kad nera kažkokiu nauju svarbiu aplinkybiu, del kuriu buvimo reiketu skubiai panaikinti laikina nuosavybes teises apribojima R. N. turtui. Teismas konstatavo, kad Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokuroro Zenono Buroko 2010 m. liepos 30 d. nutarimas pagristas ir teisetas, jo naikinti nera pagrindo.
Nors pareiškejos R. N. igaliotas atstovas advokatas R.Mikliušas skunde nurodo, kad Lietuvos Respublikos generaline prokuratura apskritai net nenagrinejo 2010-06-07 ir 2010-07-12 prašymu del laikino nuosavybes teises apribojimo panaikinimo bei naujai pateiktu dokumentu, o apsiribojo tuo, kad 2010-05-21 Vilniaus apygardos teismas jau nagrinejo pareiškejos skunda su papildoma medžiaga ir nutartimi ji atmete bei paliko galioti apylinkes teismo nutarti, apeliacines instancijos teismas, susipažines su teismui pateiktu skundu bei skundo medžiaga (173 lapai), sprendžia, kad laikinas nuosavybes teises apribojimas R. N. turtui prokuroro nutarimu buvo pritaikytas teisetai ir pagristai, kadangi byloje esantys faktiniai duomenys leidžia pagristai abejoti pareiškejos pateiktu papildomu dokumentu (sutarciu) tikrumu bei teisetumu.
Teismo posedžio metu pareiškejos igaliotas atstovas nurode, kad teismui buvo pateikta ne tik papildoma medžiaga iš 169 lapu, bet ir dar 8 lapai. Atstovo teigimu, pateiktoje medžiagoje buvo Valstybines mokesciu inspekcijos dokumentas, kuriame buvo nurydyta, jog pareiškeja, pateikdama deklaracija, neprivalejo prie jos pateikti turto isigijimo dokumentu. Taciau, butina pabrežti, kad pareiškejos atstovas negalejo tiksliai nurodyti nei šio dokumento datos, nei numerio, nei tikslesnio turinio, o tik teige, jog toks dokumentas turetu byloje buti.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, medžiagoje yra pateiktas VMI 2010-04-14 raštas Nr. (22.13)-48-2241, kuriame nurodyta, jog prie teikiamos turto deklaracijos FR0593 jokiu pažymu ar sandorius patvirtinanciu dokumentu prideti nereikia. Taigi, prie pareiškejos R. N. 2005-03-10 pateiktos FR0593 deklaracijos papildomi dokumentai nebuvo prideti (b.l. 115). Ši VMI pažyma tik patvirtina fakta, kad pareiškeja neturejo pareigos prie teikiamos turto deklaracijos pateikti turto isigijima patvirtinancius dokumentus, kas leidžia pagristai manyti, jog pareiškejos teismui pateikti dokumentai apie jos vardu isigyta turta, ar ji perleista tretiesiems asmenims, yra menami, t.y. teismui yra pagrindo abejoti tokiu sandoriu ir sutarciu teisetumu ir tikrumu. O butent, kaip matyti iš bylos medžiagos, R. N. vardu buvo igyta nemažai nekilnojamojo ir kilnojamojo turto: 2005-08-22 žemes sklypo su mišku pirkimo-pardavimo sutartimi R. N., atstovaujama P. O., isigijo žemes sklypa, kurio bendras plotas 23,2000 ha (b.l. 57); 2007-05-03 žemes sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartimi R. N. nupirko 1000/12501 dali žemes sklypo, turincio 1.2501 ha ploto už 3000 Lt (b.l. 147); 2008-01-15 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi R. N. nupirko 3500/12501 dali žemes sklypo, turincio 1.2501 ha bendro ploto už 10000 Lt (b.l. 162); 2008-12-30 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo sutartimi R. N. nupirko 500/7997 dali žemes sklypo, t.y. 500 kv. m. ploto už 5000 Lt (b.l. 169). 2005-12-13 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 0273 R. N. igijo 2003 metu gamybos automobili Mercedes Benz už 9200 Lt (b.l. 77), kuri 2007-04-12 pirkimo-pardavimo sutartimi už ta pacia kaina, t.y. už 9200 Lt, pardave itariamojo P. O. giminaitei S. O. (b.l. 145). Be to, R. N. 2006-06-01 paskolos sutartimi J. O., t.y. itariamojo P. O. giminaitei, paskolino 45000 Lt (b.l. 89), 2006-08-03 paskolos sutartimi tai paciai J. O. paskolino dar 45000 Lt (b.l. 90), o 2006-09-10 paskolos sutartimi paskolino dar 21000 Lt (b.l. 91). Kaip matyti iš 2006-09-18 pažymejimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktiniu teisiu i ji iregistravima nekilnojamojo turto registre, R. N. vardu, buvo iregistruotas butas (b.l. 92), kuri R. N. 2006-08-19 pirkimo-pardavimo sutartimi igijo iš A. S. už 85000 Lt (b.l. 93). Taigi, skunda nagrinejanciam teismui kyla pagristu abejoniu, ar šis turtas nera igytas iš nusikalstamu budu gautu pajamu, kadangi šis turtas buvo igytas butent nuo 2005 metu, t.y. R. N. jau gyvenant kartu su itariamuoju P. O., del ko yra pakankamas pagrindas manyti, kad realiai šiu sandoriu iniciatoriumi ir turto igijeju galejo buti pats itariamasis P. O.. Tokias teismo abejones sustiprina tas faktas, kad R. N. sudarant žemes sklypo su mišku pirkimo-pardavimo 2005-08-22 sutarti, ja atstovavo itariamasis P. O., kas leidžia pagristai abejoti, kad tikraja igyto nekilnojamojo turto šalimi buvo R. N., o ne pats P. O.. Be to, pinigu dovanojimo sutartys R. N. (b.l. 44, 47, 48, 49, 50, 51) kelia pagristu abejoniu del šiu sutarciu pagristumo ir teisetumo, nes šios sutartys buvo sudarytos tarp artimuju giminaiciu. Taip pat apeliacines instancijos teismui kyla pagristu abejoniu del transporto priemones, t.y. automobilio Mercedes Benz pirkimo – pardavimo sandorio realumo, kadangi dvieju metu senumo automobilis buvo parduotas už nerealiai maža kaina, t.y. 9200 Lt.
Pažymetina, kad apeliacines instancijos teismas, nagrinejantis skunda del skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisetumo ir pagristumo, nesprendžia minetu sandoriu teisetumo ir pagristumo klausimo, taciau šios nurodytos aplinkybes del mineto nekilojamojo ir kilnojamojo turto isigijimo, sudaro pakankama pagrinda manyti, jog šis turtas galejo buti igytas iš lešu, igytu nusikalstamu budu, todel skunda nagrinejantis teismas sprendžia, kad R. N. teisetai ir pagristai prokurores nutarimu buvo pritaikytas nuosavybes teises apribojimas i jos vardu registruota turta, kadangi yra pagrindo manyti, jog šis turtas galejo buti igytas iš nusikalstamu budu igytu lešu.
Nors pareiškejos igaliotas atstovas skunde nurodo, kad Lietuvos Respublikos generalinei prokuraturai bei teismui buvo pateikti dokumentai, irodantys, jog R. N. turtas buvo igytas legaliai, todel nuosavybes teises i R. N. turta buvo apribotos nepagristai, apeliacines instancijos teismas nelaiko pagristais tokius pareiškejos igalioto atstovo argumentus ir sprendžia, kad byloje esantys dokumentai (turto isigijimo sandoriai), nepatvirtina fakto, kad turtas, kuriam laikinai buvo apribotos nuosavybes teises, yra igytas legaliai. Todel siekiant užtikrinti galima civilini ieškini ar turto konfiskavima, pagristai R. N. turtui buvo pritaikytas laikinas nuosavybes teises apribojimas.
Apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagristai skundžiama nutarti motyvavo tuo, kad net ir Vilniaus apygardos teismui R. N. jau buvo pateikusi papildoma medžiaga – 169 lapus, kuris, išnagrinejes pareiškejos patekta medžiaga, padare išvada, kad laikinas nuosavybes teisiu apribojimas pritaikytas pagristai. Prokurores V.Songailienes nutarime nuosekliai išdestyta situacija, susijusi su R. N. laikinu nuosavybes teisiu apribojimu, nutarime nurodyta, kokiu pagrindu taikytas nuosavybes teises apribojimas, kada taikytas.
Esant nurodytoms aplinkybes, apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad pareiškejos R. N. igalioto atstovo advokato R.Mikliušo skundo argumentai, kad R. N. buvo nepagristai pritaikytas laikinas nuosavybes taises apribojimas i jai nuosavybes teise priklausanti turta, nelaikytini pagristais, todel atmestini, o naikinti skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 19 d. nutarti, skunde išdestytais motyvais, nera pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r e :
atmesti pareiškejos R. N. igalioto atstovo advokato Romualdo Mikliušo skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 19 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.
Teiseja s (parašas) Vladislavas Lencikas
Nuorašas tikras: