Administracinė byla Nr. eA-1462-415/2019
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00824-2017-7
Procesinio sprendimo kategorija 29.1.2
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 20 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas V. V. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA, Nacionalinė mokėjimo agentūra) 2017 m. vasario 10 d. sprendimą „Dėl paramos neskyrimo“ (toliau – ir skundžiamas sprendimas) ir įpareigoti NMA priimti naują sprendimą – kompensuoti 11 790,15 Eur investicijų.
2. Pareiškėjas nurodė, kad pagal su NMA pasirašytą 2013 m. kovo 21 d. paramos sutartį Nr. 2IM-KV-12-1-010634-PR001 (toliau – ir paramos sutartis) įgyvendino projektą „Parkas (duomenys neskelbtini) miške“ (toliau – ir Projektas). Projektą įgyvendino dviem etapais, teikė du mokėjimo prašymus. Pagal pirmąjį mokėjimo prašymą už investicijas NMA išmokėjo visą prašomą sumą. Dėl antrojo mokėjimo prašymo NMA 2015 m. rugpjūčio 13 d. raštu Nr. BRK-7410(12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ nurodė, kad priėmė sprendimą neišmokėti 11 790,15 Eur paramos dalies. Šį sprendimą pareiškėjas apskundė teismui. Teismas įpareigojo atsakovą iš naujo apskaičiuoti paramos sumą.
3. Pareiškėjas teigė, jog teismui įpareigojus atsakovą iš naujo apskaičiuoti paramos sumą, NMA 2017 m. vasario 10 d. priėmė skundžiamą sprendimą, kuriuo nusprendė nekompensuoti 11 790,15 Eur sumos ir išmokėti 10 156,85 Eur vietoj prašytos 21 947 Eur paramos sumos. Pareiškėjo vertinimu, skundžiamas sprendimas pagrįstas išimtinai tik ekspertinio konsultavimo ataskaitoje nurodytomis sumomis, o tai įrodo, kad NMA, pažeisdama administracinių teismų nurodymą perskaičiuoti paramos sumą, tik pakartojo ankstesnįjį sprendimą. NMA neanalizavo ir nevertino ekspertinio konsultavimo ataskaitų, nelygino jų su pareiškėjo pateikta lokaline sąmata bei atliktų darbų aktais, dėl to buvo priimtas neteisingas ir nepagrįstas sprendimas.
4. Pareiškėjas nurodė, kad nei skundžiamame sprendime, nei 2015 m. liepos 20 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. 18, kurioje buvo pasisakoma dėl pažintinio tako bei kitų objektų rinkos kainų, išnagrinėtų dokumentų sąraše nėra nurodytas 2014 m. gegužės 7 d. atliktų darbų aktas, o tai leidžia manyti, kad nebuvo vadovautasi esminiu dokumentu, įrodančiu, kokių apimčių konkretūs darbai buvo atlikti. Pažymėjo, kad prie skundžiamo sprendimo nėra pridėta jokių įrodymų apie ekspertų nepriklausomumą, kompetenciją, todėl atsakovo teiginiai, jog ekspertizę atliko kompetentingi ekspertai, nėra įrodyti. 2015 m. balandžio 20 d. ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. C-155 ir 2015 m. liepos 20 d. ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 18 neatitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimų.
5. Pareiškėjo nuomone, NMA pažeidė Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų 2007 m. balandžio 6 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – ir Administravimo taisyklės), 5.10 papunktį. Pažymėjo, kad faktiškai buvo patirtos visos paraiškoje nurodytos išlaidos, buvo pateiktos sąskaitos faktūros bei jų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai.
6. Pareiškėjas nurodė, kad miškotvarkos projekte numatyta įrengti pavėsinę, kuri, kaip nustatyta NMA 2015 m. vasario 24 d. vykdytos patikros metu, yra įrengta, todėl NMA, pažeisdama Administravimo taisyklių 197.1.1 papunkčio reikalavimus, netinkamomis pripažino visas pavėsinės įrengimo išlaidas, o ne tik išlaidas, susijusias su pavėsinės baldų (akmens plokščių stalo ir suoliukų, palei pavėsinės perimetrą akmens plokščių) įrengimu. NMA, atsisakydama kompensuoti pavėsinės įsigijimo išlaidas, nevertino, kad turinio atžvilgiu projekto tikslai pasiekti, pavėsinė atlieka atokvėpio vietos funkciją, ji yra projekte nustatyto dydžio ir formos, todėl pavėsinės įsigijimo išlaidos nepagrįstai ir neteisėtai pripažintos netinkamomis. NMA neteisėtai atsisakius kompensuoti visas pavėsinės įrengimo išlaidas, neteisėtas yra ir sprendimas skirti papildomą sankciją, kadangi, pripažinus tinkamomis kompensuoti patirtas pavėsinės įrengimo išlaidas, mokėjimo prašyme prašoma paramos suma neviršija 3 proc. apskaičiuotos paramos sumos. Pareiškėjo teigimu, NMA, sumažinusi paramos sumą po to, kai ji buvo patvirtinta patenkinant paraišką ir pasirašant sutartį, pažeidžia teisėtų lūkesčių principą.
7. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra (toliau – ir atsakovas) atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
8. Atsakovas nurodė, kad vykdydama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartį, iš naujo išnagrinėjo pareiškėjo mokėjimo prašymus ir priėmė skundžiamą sprendimą. Iš ekspertinio konsultavimo ataskaitų matyti, kad ekspertai, išnagrinėję pirkimo dokumentus bei atlikę patikrą Projekto įgyvendinimo vietoje, nustatė, kad suolų, šiukšlių dėžių, pažintinio tako su žvyruota aikštele bei laužavietės įrengimo investicijų išlaidų vertė viršija rinkos kainą. Vertinant Projekto vykdytojo įrengtų pažintinio tako ir automobilių stovėjimo rinkos kainos nustatymo metu, buvo atsižvelgta į visas galimas papildomas ir netiesiogines išlaidas, kurios apskaičiuotos remiantis galiojančiais teisės aktais. Sudarant ekspertinio vertinimo ataskaitą Nr. 18, 2015 m. birželio 18 d. buvo atlikta patikra vietoje ir pamatuotas žvyruotiems rekreaciniams takams įrengti reikalingas medžiagų kiekis. Pažymėjo, kad vertino ir analizavo pareiškėjo minimą 2014 m. gegužės 7 d. atliktų darbų aktą. Projekto vykdytojo pateiktame atliktų darbų akte nurodyti kiekiai neatitinka faktiškai nustatytų medžiagų kiekių. NMA papildomai pažymėjo, kad 2015 m. balandžio 20 d. ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. C-115 ir 2015 m. liepos 20 d. ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 18, negali būti laikomos turto vertinimo ataskaitomis, nes joms nėra taikomi Turto ir verslo vertinimo įstatymo reikalavimai. Ekspertai neturėjo užduoties įvertinti konkretaus pareiškėjo turto, jų užduotis buvo apskaičiuoti, kiek rinkoje kainuotų įsigyti analogiškus objektus, skaičiavimai pateikti minėtose ataskaitose. NMA neturėjo pagrindo abejoti ekspertų pateiktais objektų rinkos kainos skaičiavimais ar uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Sistela“ įkainiais. Asmenys, atlikę minėtas išlaidų skaičiuojamąsias kainų ekspertizes, yra kvalifikuoti, atitinka jiems keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo abejoti jų išvadomis ir nustatytais rinkos kainų dydžiais.
9. Atsakovas teigė, kad skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus pareiškėjo deklaruotų išlaidų pagrįstumą, atitinka teisės aktuose ir paramos sutartyje įtvirtintus reikalavimus. 2015 m. vasario 24 d. vykusios patikros vietoje metu nustatyta, kad projekte nurodytas pavėsinės įrengimas, neatitinka patikros metu nustatytų duomenų. Skundžiamame sprendime pareiškėjo padarytas pažeidimas detaliai aprašytas, nurodomos pažeistos teisės aktų normos, detaliai aprašomas sankcijų apskaičiavimas, sprendimas pagrįstas objektyviais faktais, sprendimo motyvai yra aiškūs ir pakankami.
II.
10. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 9 d. sprendimu pareiškėjo V. V. skundą atmetė.
11. Teismas, remdamasis byloje pateiktais duomenimis nustatė, jog pareiškėjas 2012 m. gegužės 28 d. NMA pateikė paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“, kurioje prašė skirti paramą Projektui įgyvendinti. Projekte numatyta dviem etapais įrengti: pažintinį taką (320 m x l,5 m), žvyruotą aikštelę (125 kv. m), 3 akmeninius suolus, pavėsinę, 2 akmenines šiukšlių dėžes, laužavietę, 2 informacinius stendus, akmenines skulptūras, atlikti aplinkos tvarkymo ir apsaugos darbus bei parengti landšafto projektą. NMA su pareiškėju 2013 m. kovo 21 d. sudarė paramos sutartį, kurioje numatyta pareiškėjui kompensuoti iki 147 330 Lt (iki 90 proc.) visų tinkamų kompensuoti projekto išlaidų.
12. Pareiškėjas 2014 m. gegužės 23 d. pateikė mokėjimo prašymą, deklaruodamas tinkamas finansuoti išlaidas 79 500 Lt ir prašydamas kompensuoti 71 550 Lt (90 proc.) išlaidas pažintiniam takui, žvyruotai aikštelei įrengti. Kartu su prašymu pareiškėjas pateikė 2013 m. balandžio 2 d. su mažąja bendrija (duomenys neskelbtini) sudarytą rangos sutartį šiems darbams atlikti, 2014 m. gegužės 7 d. sąskaitą faktūrą 79 500 Lt sumai, 2014 m. gegužės 7 d. atliktų darbų aktą, apmokėjimą patvirtinančius dokumentus. NMA išmokėjo visą mokėjimo prašyme nurodytą prašomą kompensuoti sumą, t. y. 71 550 Lt.
13. Pareiškėjas 2015 m. vasario 13 d. NMA pateikė mokėjimo prašymą, deklaruodamas 24 386 Eur (84 200 Lt) tinkamų finansuoti išlaidų sumą ir prašydamas kompensuoti 21 947 Eur (90 proc.) išlaidas pavėsinės, 2 šiukšliadėžių, 2 informacinių stendų, 3 suoliukų, laužavietės, akmeninių skulptūrų įrengimui, aplinkos tvarkymo ir apsaugos darbams, landšafto projekto parengimui. Kartu su mokėjimo prašymu pareiškėjas pateikė verslo liudijimus, išduotus V. T., 2014 m. balandžio 8 d. rangos sutartį, sudarytą su V. T. dėl pavėsinės, 2 šiukšliadėžių, 2 informacinių stendų, 3 suoliukų, laužavietės įrengimo, kvitą, patvirtinantį 3 417,52 Eur apmokėjimą už šiuos darbus, 2015 m. vasario 10 d. atliktų darbų aktą. Taip pat pareiškėjas pateikė 2014 m. rugpjūčio 2 d. rangos sutartį dėl skulptūrų įsigijimo, aplinkos tvarkymo ir apsaugos darbų atlikimo, sudarytą su mažąja bendrija (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 3 d. sąskaitą faktūrą 18 072,29 Eur sumai. Be to, pareiškėjas pateikė 2013 m. balandžio 8 d. sutartį, sudarytą su MB (duomenys neskelbtini), dėl landšafto projekto parengimo, 2015 m. vasario 3 d. sąskaitą faktūrą dėl projekto parengimo 2 896,20 Eur sumai, išrašytą MB (duomenys neskelbtini).
14. NMA 2015 m. vasario 24 d. atliko mokėjimo prašymo patikrą vietoje ir surašė šios patikros ataskaitą, kurioje nustatė, kad skirtingai, nei nurodyta paraiškoje ir privataus miško tvarkymo projekte, 3 suolai ir šiukšlių dėžės įrengtos ne akmeninės, bet medinės, pavėsinėje nėra akmens plokščių stalo, suoliukų, palei pavėsinės perimetrą nesustatyta akmens plokščių, pavėsinės stogas uždengtas ne skiedrų danga, bet medinėmis lentomis.
15. Pareiškėjas 2015 m. kovo 26 ir 30 d. su prašymais kreipėsi į NMA, prašydamas pakeisti Projekte numatytą 3 suolų ir 2 šiukšliadėžių medžiagiškumą bei nurodė, kad buvo pakeistos pavėsinės konstrukcijos ir atsisakyta akmens plokščių, o landšafto projekto architektūriniame sprendime pavėsinė pavaizduota su baldais. NMA 2015 m. balandžio 21 d. sprendimu neprieštaravo, kad 3 akmeninių suolų ir 2 šiukšliadėžių gamybos medžiagos būtų pakeistos iš akmeninių į medines ir atlikti minėtų investicijų projektiniai pakeitimai pagal koreguotą privataus miško tvarkymo projektą, tačiau nepritarė prašymui leisti pakeisti pavėsinės su trimis suoliukais ir stalu projektinį sprendimą, atsisakant įrengti suoliukus ir stalą.
16. NMA 2015 m. balandžio 14 d. užsakymo aktu kreipėsi į UAB „Civitta“, prašydama suteikti ekspertinę konsultaciją investicijoms, numatytoms pareiškėjo mokėjimo prašyme, įvertinti ir nustatyti, ar 2 informacinių stendų, 3 suolų, 2 šiukšlių dėžių investicijų vertė atitiko rinkos vertę sutarčių pasirašymo dieną. UAB „Civitta“ 2015 m. balandžio 20 d. surašytoje ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. C-115 pagal NMA užsakymą pateikta ekspertinė konsultacija, kad 3 suolų įrengimo investicijų išlaidų vertė rinkos kainą viršija 1 146,28 Lt (arba 331,99 Eur), 2 šiukšlių dėžių įrengimo investicijų vertė rinkos kainą viršija 648,50 Lt (187,82 Eur). Prie ataskaitos pridėta suolų ir šiukšlių dėžių įrengimo lokalinė sąmata, sudaryta A. V. (A. V.). Be to, NMA 2015 m. gegužės 25 d. darbų užsakymo aktu kreipėsi į UAB „Civitta“, prašydama suteikti ekspertinę konsultaciją investicijoms, numatytoms abiejuose pareiškėjo mokėjimo prašymuose, įvertinti ir nustatyti, ar pažintinio tako (320 m x l,5 m), žvyruotos aikštelės (125 kv. m), laužavietės, akmeninių skulptūrų, rekreacinių ir gamtosaugos objektų aplinkos tvarkymo ir apsaugos darbų bei landšafto projekto parengimo investicijų vertė atitiko rinkos vertę darbų sutarčių pasirašymo dieną. UAB „Civitta“ 2015 m. liepos 7 d. ekspertinio tyrimo ataskaitoje Nr. 18 pagal NMA užsakymą pateikta ekspertinė konsultacija, kad pažintinio tako (320 m x 1,5 m) ir žvyruotos aikštelės (125 kv. m) bendra investicijų vertė rinkos kainą viršija 30 602 Lt (8 862,95 Eur); laužavietės įrengimo investicijų išlaidų vertė rinkos kainą viršija 835,42 Lt (241,95 Eur). Prie ataskaitos pridėta pažintinio tako, žvyruotos aikštelės, laužavietės bei rekreacinių ir gamtosaugos objektų aplinkos tvarkymo ir apsaugos darbų lokalinė sąmata, sudaryta A. V..
17. NMA 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu nutarė pagal pareiškėjo 2015 m. vasario 13 d. mokėjimo prašymą išmokėti 10 156,85 Eur sumą vietoje prašytos 21 947 Eur sumos, pripažinusi, kad netinkamomis išlaidomis yra 1 737,72 Eur išlaidos pavėsinei įsigyti (todėl nesuteikiama 90 proc. šios sumos parama, sudaranti 1 563,95 Eur), bei 9 624,71 Eur išlaidos 3 suolams, 2 šiukšlių dėžėms, pažintiniam takui ir žvyruotai aikštelei bei laužavietei įrengti (todėl nesuteikiama 90 proc. šios sumos parama, sudaranti 8 662,25 Eur). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 10 d. sprendimu panaikino NMA 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą ir įpareigojo NMA iš naujo apskaičiuoti pareiškėjui skiriamos paramos sumą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. sausio 26 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 10 d. sprendimą iš esmės paliko nepakeistą.
18. NMA, vykdydama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartį, iš naujo išnagrinėjo pareiškėjo pateiktus mokėjimo prašymus ir 2017 m. vasario 10 d. priėmė šioje byloje skundžiamą sprendimą, kuriuo nusprendė nekompensuoti 11 790,15 Eur paramos sumos ir išmokėti 10 156,85 Eur paramos sumą vietoje prašytos 21 947 Eur paramos sumos. NMA rėmėsi UAB „Civitta“ ekspertinio konsultavimo ataskaitomis ir nustatė, kad tinkamos išlaidos, atlikus investicijų skaičiuojamąsias kainų ekspertizes, sudaro 37 786,09 Eur, todėl gali būti atlyginama tik 34 007,48 Eur suma (90 proc.), atitinkamai, nekompensuojama (sumažinama mokama paramos suma iki būtinos ir mažiausios projektui įgyvendinti reikalingos paramos sumos) 8 662,25 Eur. NMA tokį sprendimą grindė Administravimo taisyklių 197.1.8 papunkčiu, Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 3D-163 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 21.1 papunkčiu, 110 punktu ir 111.4 papunkčiu. Be to, NMA skundžiamu sprendimu nusprendė netinkamomis finansuoti išlaidomis pripažinti 1 737,72 Eur pavėsinės įrengimo išlaidas ir nesuteikti 1 563,95 Eur paramos (90 proc. šios sumos).
19. Teismas, pasisakydamas dėl NMA įgaliojimų atlikti tikrinimą dėl padidintų kainų, rėmėsi Administravimo taisyklių 5.9, 3.29, 153.2 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 21.1, 23.3 punktais, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 3D-330 patvirtintos Tinkamų finansuoti išlaidų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones didžiausiųjų įkainių nustatymo metodikos (toliau – ir Metodika) 3 punktu bei Metodikos 5 priede numatytais Rekreacinės infrastruktūros įrengimo įkainiais. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjo paraiškoje numatytos Projekto įgyvendinimo išlaidos neviršijo Metodikos 5 priede nustatytų didžiausiųjų įkainių, pareiškėjas, įgyvendindamas Projektą, įsigijo rangos darbus už sumas, lygias paraiškoje numatytoms išlaidoms. Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas laikėsi Administravimo taisyklių 153.2 papunkčio reikalavimų, todėl pareiškėjo patirtos išlaidos negali būti pripažintos netinkamomis finansuoti pagal Įgyvendinimo taisyklių 23.3 papunktį. Tačiau kartu teismas pažymėjo, jog tai nereiškia, kad išlaidos negali būti priskirtos prie netinkamų finansuoti, todėl priešingai nei teigė pareiškėjas, NMA turi įgaliojimus atlikti Administravimo taisyklių 5.10 punkte nurodytą tikrinimą, kurio tikslas – nustatyti, ar paramos gavėjo patirtos išlaidos buvo iš tiesų būtinos projektui vykdyti, ar už projekto objektus nebuvo sumokėta padidintomis kainomis.
20. Teismas vertino, jog pareiškėjo argumentai, kad NMA pažeidė teisėtų lūkesčių apsaugos principą paramos sumą sumažinusi po to, kai paramos suma buvo patvirtinta pateikiant paraišką, atmestini kaip nepagrįsti. Pareiškėjas, pasirašydamas paramos sutartį, įsipareigojo įgyvendinti projektą nepažeisdamas teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu (1.1 papunktis), vykdyti įsipareigojimus pagal paramos sutartį bei kitus teisės aktų reikalavimus (5.5 papunktis). Taigi, pareiškėjas, sudarydamas paramos sutartį, buvo supažindintas su paramos suteikimo sąlygomis ir paramos teikimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimais, taip jų ir Administravimo taisyklių 5.9 papunkčiu, suteikiančiu NMA įgaliojimus atlikti mokėjimo prašymuose nurodytų išlaidų arba prašomos paramos tinkamumo finansuoti patikrinimą bei 5.10 papunkčiu, kuriame numatyti NMA įgaliojimai, kilus įtarimų dėl taikytų naujo statinio statybos, rekonstravimo ir kapitalinio remonto darbų padidintų kainų, atlikti tikrinimą vadovaujantis statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo principais, darbo, medžiagų ir mechanizmų sąnaudų normatyvais bei skaičiuojamosiomis išteklių kainomis, parengtomis teisės aktų nustatyta tvarka atestuotų ekspertizės įmonių <...>. Taigi, teismas vertino, kad NMA nepažeidė teisėtų lūkesčių apsaugos principo, tinkamomis finansuoti išlaidomis pripažinusi mažesnę sumą, nei buvo numatyta Projekto paraiškoje ir paramos sutartyje.
21. Teismas pareiškėjo teiginius, kad skundžiamas sprendimas yra identiškas ankstesniam NMA sprendimui bei, kad jis neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, atmetė kaip nepagrįstus. Teismas pažymėjo, jog ankstesnis NMA 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendimas teismų buvo panaikintas būtent dėl jo neatitikties Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimams. Skundžiamame sprendime iš esmės ištaisyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartyje nustatyti ankstesniojo NMA sprendimo motyvavimo trūkumai. Skundžiamo sprendimo dalyje dėl išlaidų, viršijančių rinkos kainas, nekompensavimo, NMA pateikė išsamų įvertinimą, pagrįstą ekspertinio konsultavimo ataskaitose pateiktais duomenimis, kokios konkrečios investicijos viršijo rinkos vertes, todėl netinkamos finansuoti (nes tokios sumos nebuvo būtinos ir nebuvo mažiausios, už kurias buvo galima įgyvendinti projektą), nurodė, kuriomis ekspertizės išvadomis ir kodėl vadovavosi, su nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis susiejo konkrečias teisės normas bei pagrindė sprendimą sumažinti paramą 8 662,25 Eur suma. Skundžiamo sprendimo dalyje dėl paramos už pavėsinės įrengimą neskyrimo, aptarti Projekto tikslai, pateikiami motyvai, kodėl pavėsinė neatitinka paraiškoje pateikto Projekto aprašymo, privataus miško tvarkymo projekto, pateiktas vertinimas, kad pavėsinė neatitinka projekto esmės. Skundžiamame sprendime nurodytos Įgyvendinimo ir Administravimo taisyklių nuostatos, kuriomis remiantis pagrįstas sprendimas netinkamomis išlaidomis pripažinti visas pavėsinės įsigijimo išlaidas ir nekompensuoti 90 proc. jos sumos (1563,95 Eur) bei pritaikyti prašomos ir apskaičiuotos paramos sumų skirtumo dydžio sankciją (1 563,95 Eur). Taigi, teismas vertino, kad skundžiamame sprendime nurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, bei pateiktas teisinis pagrindas, kuriuo NMA rėmėsi priimdama skundžiamą sprendimą, taigi atitinka Viešojo administravimo 8 straipsnio reikalavimus.
22. Teismas, pasisakydamas dėl skundžiamo sprendimo dalies dėl išlaidų, viršijančių rinkos kainas, nekompensavimo, rėmėsi Įgyvendinimo taisyklių 110, 111.4 punktais, Administravimo taisyklių 5.10 punktu bei 197.1.8 papunkčiu, nustatančiu, kad paramos sumažinimas taikomas, jeigu NMA, atlikusi ekspertizę, nustato, kad prekių, paslaugų ar darbų kaina paramos gavėjui, atlikus pirkimus, yra nepagrįstai didelė, paramos gavėjui išmokama suma neviršijanti ekspertizės išvadoje nurodytų prekių, paslaugų ar darbų vidurkio. Pažymėjo, kad statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo principai įtvirtinti Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-708 (neteko galios nuo 2017 m. sausio 1 d.) (toliau – ir Reglamentas), 6 priede ir buvo skirti tam, kad statinio techniniame projekte būtų parengta projekto dalis „Statybos skaičiuojamosios kainos nustatymas“, siekiant apskaičiuoti sumanyto statyti statinį įgyvendinimo visų išlaidų sumą – išlaidų biudžetą (Reglamento 47 punktas).
23. Vertindamas UAB „Civitta“ parengtas 2015 m. balandžio 20 d. ir 2015 m. liepos 7 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitas, teismas pažymėjo, kad išvados teikiamos atsižvelgiant į 2013 m. kovo mėn. ir 2014 m. kovo mėn. statybų skaičiuojamųjų kainų nustatymo rekomendacijas. Prie ekspertinio konsultavimo ataskaitų pridėtos lokalinės sąmatos, sudarytos A. V., kuriam suteikta teisė eiti ypatingo statinio projekto dalies vadovo ir ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo pareigas, tarp jų, statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo projekto dalyje. Aptariamose ekspertinio konsultavimo ataskaitose nurodytos kainos apskaičiuotos pritaikius valstybės įmonės Statybos produkcijos sertifikavimo centras registruotas rekomendacijas dėl statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo, parengtas vadovaujantis vidutinėmis rinkos kainomis (UAB „Sistela“ parengtos rekomendacijos). Teismas vertino, kad pareiškėjas nepagrįstai reiškia argumentus, kad ekspertinio konsultavimo išvadose nurodytos neva konkrečios rinkos kainos, o ne rinkos kainos vidurkis, kaip to reikalauja Administravimo taisyklių 197.1.8 punktas.
24. Taip pat teismas pareiškėjo teiginius, kad NMA nelygino ekspertinio konsultavimo išvadose nurodytų rinkos kainų su maksimaliais įkainiais, nustatytais Metodikos 5 priede, vertino kaip nepagrįstus. Pažymėjo, kad Metodikos 5 priede įtvirtinti įkainiai nėra individualizuoti ir savaime neatspindi, kad konkretaus projekto vykdymo metu atitinkami objektai pagal esamas rinkos sąlygas, naudojamas medžiagas, jų kiekius, kokybę ar kitas sąlygas negalėtų būti sukurti už mažesnę kainą.
25. Be to, byloje pateikti įrodymai, patvirtinantys A. V. kvalifikaciją atlikti statybos skaičiuojamosios kainos nustatymą, nepatvirtina pareiškėjo argumentų, kad prie skundžiamo sprendimo nėra pridėta jokių įrodymų apie ekspertų kompetenciją, todėl nesudaro pagrindo konstatuoti, kad NMA skundžiamame sprendime rėmėsi nekvalifikuotų asmenų pateiktais skaičiavimais. Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad UAB „Civitta“ ekspertinio konsultavimo ataskaitas parengę asmenys būtų šališki pareiškėjo atžvilgiu ar būtų suinteresuoti teikti neteisingas išvadas. Taip pat teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad 2015 m. balandžio 20 d. ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. C-155 ir 2015 m. liepos 20 d. ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 18 neatitinka Turto ir verslo vertinimo įstatymo reikalavimų. Pažymėjo, jog šiuo atveju, teisinę reikšmę turi statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymas, parengtas vadovaujantis vidutinėmis rinkos kainomis, bet ne Projekto vykdymo metu sukurto turto vertės vertinimas, atliekamas pagal Turto ir verslo vertinimo įstatymą. Todėl tai, kad ekspertinio konsultavimo ataskaitos nėra parengtos pagal Turto ir verslo vertinimo įstatymą, nereiškia, kad juose pateikti skaičiavimai yra netinkami.
26. Pareiškėjas teigė, kad ekspertinio konsultavimo ataskaitų priedai (lokalinės sąmatos) buvo parengtos netinkamai, nes jose nurodyta tik nedidelė dalis darbų ir medžiagų kiekių, jose nenumatyta dalis atliktų darbų ir patirtų išlaidų. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi tenkinęs pareiškėjo prašymą, paskyrė pareiškėjo 2014 m. gegužės 23 d. ir 2015 m. vasario 13 d. NMA pateiktuose mokėjimo prašymuose prašytų atlyginti investicijų rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Iš teismo eksperto S. Š. 2017 m. lapkričio 15 d. teismo ekspertizės akto matyti, kad teismo ekspertas 2017 m. spalio 19 d. apžiūrėjo objektą, atliko statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymą sudarydamas lokalines sąmatas bei pateikė išvadas dėl išlaidų verčių: rekreacinių (pažintinių) takų įrengimo; transporto priemonių parkavimo aikštelės su žvyro danga įrengimo; laužavietės įrengimo; 2 šiukšlių dėžių įrengimo; 3 suolų įrengimo. Atsižvelgiant į tai, teismas nurodė, jog teismo ekspertizės išvados patvirtina esminę NMA skundžiamo sprendimo išvadą, kad pareiškėjas prašo kompensuoti išlaidas, kurios nebuvo būtinos ir buvo per didelės projektui įgyvendinti.
27. UAB „Civitta“ 2018 m. sausio 11 d. paaiškinime prie ekspertinio konsultavimo ataskaitų Nr. C-115 ir Nr. 18 pateikė argumentus, kad teismo eksperto atlikti skaičiavimai yra su trūkumais, t. y. jie dalinai neatitinka statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo principų, taikyti medžiagų įkainiai neatitinka vidutinių rinkos kainų, nustatyta tvarka parengtų atestuotos įmonės UAB „Sistela“, skaičiavimams naudoti medžiagų kiekiai bei kokybė neatitinka faktinės situacijos, taip pat grindė skaičiavimus atlikusio kvalifikuoto specialisto A. V. 2015 m. birželio 22 d. darytomis objekto fotonuotraukomis.
28. Teismas pripažino, kad NMA skundžiamame sprendime pagrįstai vadovavosi UAB „Civitta“ 2015 m. balandžio 20 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. C-155 ir 2015 m. liepos 20 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. 18 pateiktais skaičiavimais, kadangi jie atitinka faktinę situaciją, nepažeidžia UAB „Sistela“ sudarytų ir valstybės įmonės Statybos produkcijos ir sertifikavimo centro patvirtintos skaičiavimo metodikų ir rekomendacijų dėl statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo, parengtų vadovaujantis vidutinėmis rinkos kainomis. Teismas vertino, kad NMA skundžiamu sprendimu pagrįstai sumažino paramą 8 662,25 Eur suma, ją įvertinusi kaip nebūtinas projekto įgyvendinimo išlaidas, kurios netinkamos finansuoti.
29. Teismas, pasisakydamas dėl pavėsinės įrengimo išlaidų, nurodė, jog NMA skundžiamu sprendimu nusprendė, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 110 punktu, 111.1 papunkčiu, Administravimo taisyklių 197.1.1 papunkčiu, netinkamomis išlaidomis pripažinti 1 737,72 Eur pavėsinės įsigijimo išlaidas ir nesuteikti 1 563,95 Eur paramos.
30. Teismas sutiko su NMA skundžiamame sprendime padaryta išvada, kad netinkamomis išlaidomis turi būti pripažįstamos visos pareiškėjo patirtos išlaidos pavėsinei įrengti. Teismo vertinimu, faktiškai pastatyta pavėsinė yra netinkama Projekto tikslų realiam įgyvendinimui, nes, kaip minėta, pareiškėjas paraiškoje deklaravo, kad pavėsinė su šalia esančia laužaviete, stalu ir suolais įrengiama ilgesniam poilsiui. Tačiau faktiškai įrengta pavėsinė, neįrengus joje akmens plokščių stalo, suoliukų, ilgesniam poilsiui aiškiai nėra tinkama, tai matyti ir iš NMA 2015 m. vasario 24 d. patikros vietoje ataskaitoje esančių fotonuotraukų. Šiuo atveju NMA pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad NMA dar 2015 m. balandžio 21 d. sprendimu nepritarė prašymui leisti pakeisti pavėsinės su trimis suoliukais ir stalu projektinį sprendimą, atsisakant įrengti suoliukus ir stalą, taigi jau šiuo sprendimu NMA sprendė, kad toks projektinis pakeitimas neleis pasiekti Projekto tikslų.
31. Atsižvelgdamas į šiuos argumentus, teismas atmetė pareiškėjo skundo teiginius, kad turinio atžvilgiu projekto tikslai pasiekti, pavėsinė atlieka atokvėpio funkciją, Projektas įgyvendintas taip, kaip numatyta miškotvarkos projekte. Šiuo atveju teismas pripažino, kad NMA skundžiamame sprendime pagrįstai sprendė, jog reikalavimų neatitinka visos pareiškėjo patirtos išlaidos pavėsinei įrengti ir teisėtai pritaikė Įgyvendinimo taisyklių 110 punkte, 111.1 papunktyje bei Administravimo taisyklių 197.1.1 papunktyje numatytą paramos sumažinimo reikalavimų neatitinkančių išlaidų suma sankciją.
32. NMA skundžiamame sprendime, vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 111.3 papunkčiu, taikė prašomos ir apskaičiuotos paramos sumų skirtumo sankciją. Teismas vertino, jog atsižvelgiant į pareiškėjo 2015 m. vasario 13 d. mokėjimo prašymu prašytos skirti 21 947 Eur paramos sumos santykį su mokėtina suma, iš prašytos sumos atėmus neatitinkančias reikalavimų išlaidas pavėsinei įrengti (1 563,95 Eur), jis viršija 3 proc., todėl NMA skundžiamu sprendimu pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 111.3 papunkčiu, taikė prašomos ir apskaičiuotos paramos sumų skirtumo sankciją.
33. Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo teiginių, kad Įgyvendinimo taisyklių 111.1 bei 111.3 papunkčiuose nurodyti skirtingi paramos mažinimo atvejai, kurie negali būti taikomi kartu vienam pažeidimui, pažymėjo, jog pagal Įgyvendinimo taisyklių 111.1 papunktį reikalavimų neatitinkanti suma gali būti nustatoma ir patikros vietoje atlikimo metu, taigi, į jos procentinį santykį su bendra mokėjimo prašymo suma, turi būti atsižvelgiama sprendžiant dėl papildomos Įgyvendinimo taisyklių 111.3 papunktyje numatytos sankcijos taikymo, tai tiesiogiai įtvirtinta šiame papunktyje. Taigi, įgyvendinimo taisyklių 111.1 ir 111.3 papunkčiuose numatytos paramos sankcijos gali būti taikomos kartu už tą patį pažeidimą.
34. Teismas, apibendrindamas išdėstytus argumentus, priėjo prie išvados, kad atsakovas skundžiamu sprendimu teisingai nustatė faktines aplinkybes, jas tinkamai teisiškai kvalifikavo pagal Administravimo ir Įgyvendinimo taisyklių nuostatas, priėmė tinkamai motyvuotą, pagrįstą ir teisėtą sprendimą sumažinti paramą pareiškėjui.
III.
35. Pareiškėjas V. V. (toliau – ir apeliantas) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
35.1. Pirmosios instancijos teismas teigė, kad Administravimo taisyklių 5.10 punkte įtvirtinta NMA teisė atlikti tikrinimą dėl užsakomosios ekspertizės, tačiau, pareiškėjo vertinimu, tai nėra vienintelė priemonė vertinti išlaidų tinkamumą, kadangi kartu tai įtvirtinta Administravimo taisyklių 52.4, 53, 114, 116, 117 punktuose bei Įgyvendinimo taisyklių 56 punkte. Šios normos patvirtina, kad NMA turi atidžiai ir apdairiai vykdyti savo pareigas visose projekto stadijose, o ne apsiriboti sankcijos taikymu po paramos išmokėjimo.
35.2. Pirmosios instancijos teismas nevertino, jog NMA teikiant paraišką buvo pateiktos išlaidų sąmatos ir parko projektas, NMA įvertino pateiktą projektą bei išlaidų sąmatą ir patvirtino, jog planuojamos investicijos yra tinkamos finansuoti; nevertino 2014 m. birželio 3 d. patikros vietoje ataskaitos, kuri buvo atliekama pareiškėjui pateikus mokėjimo prašymą dėl pažintinio tako ir aikštelės įrengimo; nevertino aplinkybės, jog NMA išsamiai įvertino 2014 m. gegužės 23 d. mokėjimo prašymą ir išmokėjo apeliantui paramą, ir tik vėliau – jau po visų administracinių procedūrų, kurių metu netrukdomai galėjo patikrinti projekto išlaidų tinkamumą finansuoti, atlikimo, dėl neaiškių priežasčių užsakė ekspertizę ir išimtinai tik ekspertizės duomenų pagrindu pritaikė sankciją ir sumažino paramą; nevertino pareiškėjo pateikto UAB „Gintreda“ komercinio pasiūlymo, iš kurio matyti, jog kitas rinkos dalyvis siūlė atlikti tuos pačius darbus už didesnę kainą, todėl darytina išvada, jog pareiškėjo patirtos išlaidos buvo būtinos, kadangi už mažesnę kainą rinko dalyviai nesutiko atlikti atitinkamų darbų. Taigi, teismas neteisingai konstatavo, kad NMA teisėtai pritaikė Administravimo taisyklių 197.1.8 punkte nurodytą sankciją.
35.3. Nesutinka su teismo vertinimu, kad NMA 2017 m. vasario 10 d. sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus. Pareiškėjo teigimu, ginčijamas sprendimas yra identiškas panaikintam NMA sprendimui, jame remiamasi tik ekspertų nustatyta rinkos kaina ir nenurodyta jokių apelianto pateiktų dokumentų trūkumų ar kitų įrodymų, kurie pagrįstų paramos skyrimą iš dalies. Sprendime dėl išlaidų dalies, viršijančias rinkos kainas, nebuvo analizuojamas ekspertinių ataskaitų turinys, o apsiribojama ekspertinių ataskaitų sumų perrašymu.
35.4. Teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo argumentus, kad ekspertinio konsultavimo ataskaitų priedai (lokalinės sąmatos) parengti netinkamai. Teigia, jog apeliantas tiek posėdžio metu, tiek skunde nurodė, jog ekspertinio konsultavimo ataskaitų priedų skaičiavimai negali būti teisingi dėl to, kad buvo paimti neteisingi medžiagų kiekiai, nenurodytos visos sąnaudos. NMA neanalizavo pareiškėjo minimų ekspertizės klaidų ir neteisingai pritaikytų kiekių bei darbų kainos elementų, kurie nebuvo įtraukti UAB „Civitta“ sąmatose. Teismas neatsižvelgė į pareiškėjo argumentą, jog Lietuvos Respublikos Valstybės kontrolės Valstybinio audito ataskaitoje 2009 m. gruodžio 23 d. Nr. VA-P2-20-11-26 pažymėta, kad skaičiuojamųjų statybos darbų kainų rekomendacijų sudarymo nekontroliuoja nei Aplinkos ministerija, nei VĮ Statybos produktų sertifikavimo centras.
35.5. Teismas netinkamai pripažino UAB „Civitta“ 2015 m. balandžio 20 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. C-155 ir 2015 m. liepos 20 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. 18 pateiktus skaičiavimus tinkamais nustatant, kokia konkrečia suma pareiškėjo investicijos viršijo rinkos vertę. Pažymi, kad raštuose prie ekspertinio konsultavimo ataskaitų, kurie surašyti jau pateikus skundą, nurodoma, kad numatytos investicijos turi pakankamai analogų rinkoje, todėl investicijų vidutinė rinkos kaina buvo įvertinta remiantis palyginamuoju metodu. Be to, ekspertai nesivadovavo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 11 d. įsakymo Nr. 3D-330 5 priedu, numatančiu Pelno nesiekiančių investicijos miškuose didžiausius įkainius, todėl buvo padarytos neteisingos ir šį įsakymą pažeidžiančios išvados. UAB „Civitta“ ekspertinio konsultavimo ataskaitose nurodyta, jog ekspertizę atliko UAB „Civitta“ ekspertai, tačiau nėra nurodyta, kokie konkrečiai ekspertai atliko ekspertizę. Ataskaitas pasirašė UAB „Civitta“ vardu D. V., tačiau ataskaitoje nėra duomenų, kad jis būtų atlikęs skaičiavimus ar kitus vertinimo veiksmus. Lokalinės sąmatos pateiktos be ekspertų parašų, todėl nėra pagrindo padyti išvadą, kad ekspertizę atliko A. V., nes jis nėra pasirašęs, todėl remtis šiais dokumentais apskaičiuojant kompensuotiną investicijų dydį nėra jokio pagrindo ir tai prieštarauja protingumo ir teisingumo principams.
35.6. Nesutinka su teismo vertinimu, kad NMA teisingai pripažino visas pareiškėjo patirtas išlaidas pavėsinei įrengti netinkamomis. Pažymi, jog NMA 2015 m. vasario 24 d. patikros metu nustatė, kad pavėsinė įrengta, todėl NMA pažeidė Administravimo taisyklių 197.1.1 punkto reikalavimus, pripažindama netinkamomis visas pavėsinės įrengimo išlaidas, o ne tik išlaidas, susijusias su pavėsinės baldų įrengimu.
35.7. Atsakomybė už ES paramos panaudojimo pažeidimus be kaltės atsirasti negali, todėl apeliantui negali kilti atsakomybė, nes jis projektą įgyvendino tinkamai, pateikė prašymus kompensuoti jo realiai patirtas išlaidas, nenustatyta, kad pateikė netinkamus dokumentus.
35.8. Apeliantas teigia, kad NMA paramos dydį sumažino jau kompensuotoms investicijoms. NMA vertindama pirmą mokėjimo prašymą pažeidimų nenustatė, tačiau vertindama antrą mokėjimo prašymą, NMA atliko jau kompensuotų investicijų užsakomąją išlaidų skaičiuojamąją kainų ekspertizę, kuria vadovaujantis nustatė, kad investicijos viršijo rinkos vertę ir nekompensavo 8 662,25 Eur paramos dalies, todėl akivaizdžiai pažeidė paramos gavėjo teisėtus lūkesčius.
36. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra nesutinka su pareiškėjo apeliaciniu skundu ir prašo jį atmesti bei palikti nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 9 d. sprendimą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:
36.1. Atsakovas nurodo, jog remiantis Įgyvendinimo taisyklėmis bei Administravimo taisyklėmis, tinkamomis finansuoti pripažįstamos tik būtinos projektui vykdyti ir faktiškai padarytos būtinos išlaidos, atitinkančios paramos paraiškoje ir (arba) paramos sutartyje. Investicijų dalis, viršijanti rinkos kainą, negali būti laikoma būtinosiomis išlaidomis.
36.2. NMA nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad NMA pažeidė teisėtų lūkesčių apsaugos principą paramos sumą sumažinusi po to, kai paramos suma buvo patvirtinta pateikiant Paraišką.
36.3. NMA nesutinka su pareiškėjo teiginiais, jog naujas NMA ginčijamas sprendimas yra identiškas ankstesniam NMA sprendimui, kuris buvo panaikintas bei, kad jis neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Taip pat nesutinka, kad skundžiamame sprendime dėl išlaidų dalies, viršijančios rinkos kainas, kad nebuvo analizuojamas ekspertinių ataskaitų turinys.
36.4. Nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad NMA neįvertino apelianto dokumento – 2014 m. gegužės 7 d. darbų akto.
36.5. Sutinka su teismo išvada, kad pavėsinė yra netinkama Projekto tikslų įgyvendinimui. Pažymi, kad pareiškėjas Paraiškoje deklaravo, jog pavėsinė bus įrengta ilgesniam laikui, tačiau NMA 2015 m. vasario 24 d. patikros metu nustatyta, kad pavėsinė nėra tinkama ilgesniam poilsiui (neįrengtas stalas, suoliukai), todėl negali būti Projekto tikslu.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
37. Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių 5.9 punkte nustatyta, kad NMA atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiūrą, atlieka patikras vietoje, priima ir registruoja pateiktus mokėjimo prašymus ir kasmetinius prašymus, tikrina paramos gavėjų mokėjimo prašymuose, kasmetiniuose prašymuose arba paramos paraiškose pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų arba prašomos paramos tinkamumą finansuoti, tiria pažeidimus, vertina projektų įgyvendinimo eigą bei galutinę projekto įgyvendinimo ir užbaigto projekto metinę ataskaitas, tikrina paramos gavėjų atitiktį projekto priežiūros rodikliams, esant poreikiui taiko priemones, skirtas paramos gavėjų atitikčiai projekto priežiūros rodikliams gerinti, prižiūri ir kontroliuoja šių priemonių įgyvendinimo eigą, užtikrina, kad visi patikrinimai, nustatyti Europos Sąjungos ir Lietuvos teisės aktuose, būtų atlikti ir tinkamai dokumentuoti (šioms funkcijoms atlikti Agentūra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus). Agentūra turi teisę ankstesniais ir (arba) einamaisiais metais pateiktas paramos paraiškas administruoti iš naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą;
38. Vadovaujantis Administravimo taisyklių 5.10 punktu, NMA, siekiant apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus administruojant paramą, kilus įtarimų dėl taikytų naujo statinio statybos, rekonstravimo ir kapitalinio remonto darbų padidintų kainų, gali atlikti tikrinimą vadovaudamasi statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo principais, darbo, medžiagų ir mechanizmų sąnaudų normatyvais bei skaičiuojamosiomis išteklių kainomis, parengtomis teisės aktų nustatyta tvarka atestuotų ekspertizės įmonių, o kilus įtarimui dėl nepagrįstai didelių perkamų prekių ir paslaugų kainų ar technikos / įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo – atlieka užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę arba technikos / įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo ekspertizę, kilus įtarimų dėl projekto ir (arba) investicijų atitikties Programos priemonės tikslams – atlieka užsakomąją projekto ir (arba) investicijų atitikties priemonės tikslams ekspertizę ir, vadovaudamasi jos rezultatais, priima galutinį sprendimą dėl tinkamų finansuoti išlaidų, nustatant paramos sumą ir tinkamumą, bei netinkamų finansuoti išlaidų dydžio, taikant sankciją (šioms funkcijoms atlikti Agentūra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus);
39. Pagal Administravimo taisyklių 197.1.1 punktą, jeigu Agentūra patikrų vietoje metu nustato reikalavimų neatitinkančias išlaidas, parama sumažinama reikalavimų neatitinkančių išlaidų suma.
40. Vadovaujantis Administravimo taisyklių 197.1.8 punktu, jeigu Agentūra, atlikusi ekspertizę, nustato, kad prekių, paslaugų ar darbų kaina paramos gavėjui, atlikus pirkimus, yra nepagrįstai didelė, paramos gavėjui išmokama suma, neviršijanti ekspertizės išvadoje nurodytų prekių, paslaugų ar darbų vidurkio.
41. Pagal Įgyvendinimo bei Administravimo taisykles, tinkamomis finansuoti pripažįstamos tik būtinos projektui vykdyti ir faktiškai padarytos būtinos išlaidos, atitinkančios paramos paraiškoje ir (arba) paramos sutartyje. Investicijų dalis, viršijanti rinkos kainą, negali būti laikoma būtinosiomis išlaidomis.
42. Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ įgyvendinimo taisyklių 21.1 punkte nustatyta, kad tinkamomis finansuoti pripažįstamos išlaidos būtinos projektui vykdyti ir numatytos paramos sutartyje.
43. Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 110 punktu, paramos gavėjui nesilaikant teisės aktų reikalavimų ar pažeidžiant paramos sutarties sąlygas, numatomos trys privalomų sankcijų rūšys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir (arba) paramos susigrąžinimas.
44. Paramos sumažinimas taikomas: jeigu Agentūra patikrų vietoje nustato reikalavimų neatitinkančias išlaidas (Įgyvendinimo taisyklių 111.1 punktas), 111.4. pažeidžia kitas sutarties sąlygas ir (arba) teisės aktų nuostatas ((Įgyvendinimo taisyklių 111.4 punktas).
45. Dėl Nutarties 35.1 punkte nurodytų apeliacinio skundo argumentų.
45.1. Atliekant tinkamumo skirti paramą vertinimą Agentūra turi įvertinti projekto išlaidų tinkamumą finansuoti bei paramos lyginamąją dalį nuo tinkamų išlaidų (Administravimo taisyklių 52.4 punktas);
45.2. Administravimo taisyklių 53 punkte nustatyta, kad tinkamumo skirti paramą vertinimo metu nustatomas didžiausias tinkamų finansuoti išlaidų dydis ir lyginamoji paramos dalis. Paramos dydis turi būti nustatomas kaip mažiausia projektui įgyvendinti būtina lėšų suma, įvertinus visų kitų finansavimo šaltinių panaudojimo galimybes.
45.3. Agentūra tikrina mokėjimo prašyme nurodytų išlaidų tinkamumą finansuoti, atlieka administracinius patikrinimus ir nustato tinkamų finansuoti išlaidų sumą. Jeigu Agentūra negali įvertinti išlaidų tinkamumo finansuoti dėl pateiktos ne visos informacijos, pavyzdžiui, pridėti ne visi išlaidų pagrindimo bei išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentai ir (arba) išlaidų tinkamumui finansuoti įvertinti būtina patikra projekto įgyvendinimo vietoje, Agentūra paprašo paramos gavėjo pateikti trūkstamą informaciją ir (arba) atlieka patikrą vietoje arba patvirtina tinkamą finansuoti tik išlaidų sumą, dėl kurios paramos gavėjas pateikė išlaidas pagrindžiančius bei išlaidų apmokėjimą įrodančius dokumentus. Likusi išlaidų dalis nekompensuojama ir apie tai Agentūra informuoja paramos gavėją. Jeigu nebuvo laiku pateikti būtini išlaidų pagrindimo ir (arba) išlaidų apmokėjimo įrodymo bei kiti dokumentai, išlaidos gali būti pripažintos tinkamomis finansuoti paramos gavėjui pateikus kitus mokėjimo prašymus ir pridėjus reikiamų dokumentų kopijas (Administravimo taisyklių 116 p.)
45.4. Jeigu vertinant mokėjimo prašymą kyla įtarimų, kad dokumentuose pateikta netiksli, neišsami ar klaidinanti informacija, turi būti atlikta užsakomoji patikra vietoje. Jeigu nustatoma, kad paramos gavėjas sąmoningai pateikė klaidingą informaciją, paramos gavėjui taikomos 8 skyriaus III skirsnyje numatytos sankcijos (Administravimo taisyklių 118 p.).
45.5. Pareiškėjas taip pat remiasi Administravimo taisyklių 114 punktu ir Įgyvendinimo taisyklių 56 punktu, tačiau teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad juose įtvirtintas teisinis reglamentavimas nėra aktualus ginčui išspręsti.
45.6. Nutarties 44.1-44.4 punktuose nurodytas teisinis reglamentavimas nepaneigia NMA pareigos atlikti įgyvendinto projekto metu taikytų naujo statinio statybos kainų patikrą ekspertinio tyrimo būdu ir tai padaryta nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.
46. Dėl Nutarties 35.2 punkte nurodytų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija pažymi, kad teisės aktai nenustato draudimo NMA bet kurioje projekto įgyvendinimo ir mokėjimo paraiškos vertinimo stadijoje atlikti ekspertinį tikrinimą siekiant tikslo, jog paramos dydis atitiktų principinę nuostatą, kad jis turi būti nustatomas kaip mažiausia projektui įgyvendinti būtina lėšų suma.
47. Iš UAB „Civitta“ parengtų 2015 m. balandžio 20 d. ir 2015 m. liepos 7 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitų spręstina, kad išvados buvo teikiamos atsižvelgiant į 2013 m. kovo mėn. ir 2014 m. kovo mėn. statybų skaičiuojamųjų kainų nustatymo rekomendacijas, registruotas valstybės įmonės Statybos produkcijos sertifikavimo centro (UAB „Sistela“ parengtos rekomendacijos). Tai atitinka Administravimo taisyklių 5.10 punkte įtvirtintus reikalavimus. Vertinti pareiškėjo pateikto UAB „Gintreda“ komercinio pasiūlymo NMA neturėjo teisinio pagrindo, kai teisės aktų nustatyta tvarka ekspertiniu tyrimu buvo nustatyta, kad projekto vykdymo metu atitinkami objektai pagal esamas rinkos sąlygas, naudojamas medžiagas, jų kiekius, kokybę ir kitas sąlygas galėjo būti sukurti už mažesnę kainą.
48. Dėl Nutarties 35.3 punkte nurodytų apeliacinio skundo argumentų nepagrįstumo. Skundžiamame sprendime atsakovas pašalino Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartyje nurodytus NMA padarytus Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio pažeidimus. Nutarties 21 punkte nurodyti pirmosios instancijos teismo argumentai, kuriais remiantis konstatuotina, kad ginčijamas atsakovo sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus. Su jais teisėjų kolegija sutinka ir jų nekartoja.
49. Dėl apeliacinio skundo argumentų, nurodytų Nutarties 35.4 ir 35.5 punktuose, nepagrįstumo.
49.1. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal ABTĮ 56 straipsnio 6 dalį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas.
49.2. Teisėjų kolegija, taikydama šias proceso įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą apibrėžiančias taisykles, prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė.
49.3. Pareiškėjas siekia, kad būtų kitaip, nei tai vertino pirmosios instancijos teismas, įvertinti įrodymai. Tačiau tam nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas sprendime nuosekliai ir argumentuotai motyvavo, kodėl būtent taip vertina byloje nustatytas faktines aplinkybes, kodėl nesiremia teismo ekspertizės išvadomis, kokia konkrečia suma pareiškėjo investicijos viršijo rinkos vertę ir pagrįstai sprendė, kad NMA turėjo teisinį pagrindą išmoką mažinti konstatavusi, jog dalis pareiškėjo patirtų išlaidų neatitinka mažiausio projektui įgyvendinti būtinų lėšų panaudojimo kriterijaus.
49.4. Vertindama apelianto argumentus, kad ekspertai nesivadovavo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 11 d. įsakymo Nr. 3D-330 5 priedu, numatančiu Pelno nesiekiančių investicijos miškuose didžiausius įkainius, todėl buvo padarytos neteisingos ir šį įsakymą pažeidžiančios išvados, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad statinių statybos skaičiuojamųjų kainų taikymas atitinka individualizuotą požiūrį atliekant konkretaus objekto statybos išlaidų analizę ir tai neprieštarauja anksčiau nurodytiems teisės aktų reikalavimams, keliamiems vykdant projektų įgyvendinimo patikras prieš apskaičiuojant mokėtinas paramos sumas.
49.5. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad UAB „Civitta“ ekspertinio konsultavimo ataskaitose nurodyta, jog ekspertizę atliko UAB „Civitta“ ekspertai, tačiau nėra nurodyta, kokie konkrečiai ekspertai atliko ekspertizę. Ataskaitas pasirašė UAB „Civitta“ vardu D. V., tačiau ataskaitoje nėra duomenų, kad jis būtų atlikęs skaičiavimus ar kitus vertinimo veiksmus. Lokalinės sąmatos pateiktos be ekspertų parašų, todėl nėra pagrindo padaryti išvadą, kad ekspertizę atliko A. V., nes jis nėra pasirašęs, todėl remtis šiais dokumentais apskaičiuojant kompensuotiną investicijų dydį nėra jokio pagrindo.
49.6. UAB „Civitta“ yra subjektas, turintis teisę atlikti ekspertinio konsultavimo veiksmus NMA naudai. Tai, kad nėra įvardijami visi asmenys, atlikę darbus rengiant ekspertinio konsultavimo ataskaitą, nepaneigia, kad tai padaryta įgalintų ir atitinkamą kvalifikaciją turinčių asmenų. Už ataskaitos duomenų atitikimą patikimumo ir objektyvumo reikalavimams yra atsakingas bendrovės direktorius. Jis yra pasirašęs ataskaitą ir tai yra pakankamas pagrindas ją vertinti kaip patikimą ir objektyvų dokumentą tol, kol tai nepaneigta įstatymų nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis. Byloje nėra įrodymų, paneigiančių faktą, kad UAB „Civitta“ vardu veikė neturintys reikiamos kvalifikacijos asmenys, todėl pareiškėjo nurodomos aplinkybės nepaneigia UAB „Civitta“ veiksmų teisėtumo.
49.7. Dėl Nutarties 35.6. punkte nurodytų apeliacinio skundo argumentų. Pareiškėjas darbus atliko nesilaikydamas Paramos sutarties reikalavimų, nes skirtingai, nei buvo nurodyta paraiškoje ir privataus miško tvarkymo projekte, pavėsinė įrengta ne tokia, kokia buvo numatyta, taigi yra teisinis pagrindas konstatuoti, kad patirtos išlaidos ne tokiam objektui sukurti, koks numatytas Paramos sutartyje, taigi pavėsinė neatitiko projekto tikslų – ji netinkama ilgesniam poilsiui.
49.8. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad NMA turėjo teisinį pagrindą pripažinti, jog visos patirtos išlaidos pavėsinei įrengti neatitiko reikalavimų ir parama pagrįstai sumažinta visos pavėsinei tekusių išlaidų sumos dydžiu.
50. Dėl nurodytų argumentų pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 140 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo V. V. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Stasys Gagys
Romanas Klišauskas
Gintaras Kryževičius