KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugpjūčio 21 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolanta Damulienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0165/11/01037, suinteresuoti asmenys A. K., antstolis N. A..

Teismas

n u s t a t ė :

          pareiškėja pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antrąsias buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. 157535, iki skolininkei bus pateikta galutinė, detali informacija apie skolą bei vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0165/11/01037.

Pareiškėja nurodė, kad antstolis N. A. vykdo išieškojimą iš skolininkės J. P. išieškotojo A. K. naudai vykdomojoje byloje Nr. 0165/11/01037. Pareiškėja 2018 m. liepos 18 d. antstoliui N. A. elektroniniu paštu per savo atstovę išsiuntė prašymą dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodė, jog skolininkė ir kreditorius ketina sudaryti taikos sutartį vykdomojoje byloje, tačiau šiai sutarčiai sudaryti yra būtina žinoti, kokia yra skolininkės skola išieškotojui A. K. šiai dienai bei kokią sumą sudaro antstolio atliktų veiksmų vykdymo išlaidos. 2018 m. liepos 19 d. iš antstolio elektroniniu paštu buvo gautas atsakymas, jog prašymas dėl informacijos pateikimo pateiktas netinkamai, be elektroninio parašo, todėl pareiškėja 2018 m. liepos 19 d. registruotu laišku išsiuntė antstoliui pasirašytą prašymą, kuris antstoliui buvo įteiktas 2018 m. liepos 23 d. Pareiškėjai nesulaukus jokio atsakymo iš antstolio, buvo skambinta antstolio padėjėjai ir prašoma, kuo greičiau atsakyti į skolininkės prašymą, tačiau antstolio padėjėja paaiškino, jog prašymas yra pas antstolį ir kai tik bus išspręstas, antstolis jį persiųs. Tačiau antstolis, neatsižvelgęs į pareiškėjos nurodomas aplinkybes dėl ketinimo su kreditoriumi sudaryti taikos sutartį, 2018 m. liepos 23 d. (duomenys neskelbtini), varžytines. Pareiškėja yra suinteresuota kuo skubiau sudaryti taikos sutartį su išieškotoju, kadangi kilo grėsmė, jog butas, kuriame ji su šeima gyvena, bus parduotas iš antrųjų varžytynių. Negavus jokios informacijos iš antstolio, 2018 m. rugpjūčio 3 d. antstoliui buvo siųstas pakartotinis prašymas dėl informacijos pateikimo. 2018 m. rugpjūčio 9 d. iš antstolio buvo gauta pažyma apie vykdymo eigą, kurioje nebuvo išdėstyta nei detali skola (skolos suma, delspinigiai), nei galutinai susumuotos vykdymo išlaidos. Pareiškėjos teigimu, antstolis piktybiškai vengia suteikti prašomą informaciją, taip didindamas vykdymo išlaidų sumą. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėja neturi kitos išeities kaip tik teikti antstoliui skundą dėl jo veiksmų (neveikimo).

Prašymas tenkintinas.

Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0165/11/01037 antstolis N. A. vykdo Kauno apylinkės teismo 2011-11-07 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-20225-285/2011 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. P. išieškotojo A. K. naudai. Antstolis N. A. 2018 m. liepos 23 d. paskelbė antrąsias pareiškėjai priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini), varžytynes. Tačiau pareiškėja nurodė, kad ji ketina su išieškotoju sudaryti taikos sutartį vykdymo procese, todėl jai yra būtina sužinoti galutinę likusią neišieškotą skolos bei vykdymo išlaidų sumą.

Teismas pažymi, kad CPK 510 straipsnis numato dvi atskiras laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūras skundo dėl antstolio veiksmų padavimo atveju. CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato procedūrą, taikomą tuo laikotarpiu, kai asmuo pateikia antstoliui skundą dėl jo procesinių veiksmų ar tokių veiksmų neatlikimo ir siekia, jog tuo metu, kai antstolis pats sprendžia skundo dėl jo veiksmų tenkinimo klausimą, t. y. iki antstolio patvarkymo, numatyto CPK 510 straipsnio 3 dalyje dėl skundo dėl antstolio veiksmų tenkinimo ar jo persiuntimo apylinkės teismui priėmimo, būtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Antra procedūra taikoma vadovaujantis CPK 510 straipsnio 8 dalimi, kai skundas dėl antstolio veiksmų jau yra teisme. Šiuo laikotarpiu teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, turi teisę sustabdyti vykdymo veiksmus. Pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo paduotas CPK 510 straipsnio 2 dalies tvarka.

CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Atkreiptinas dėmesys, kad vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).

Teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Tai neįpareigoja prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paduodantį asmenį pateikti visus jo reikalavimų turinį patvirtinančius įrodymus, jo pareiga tik išdėstyti tikėtinas aplinkybes, rodančias, jog jo skundas turi galimybę būti patenkintas. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė aplinkybe, kad nesustabdžius iš varžytinių parduodamo jos turto realizavimo ir antstoliui surašius turto pardavimo iš varžytinių aktą, pareiškėjos skundas neteks prasmės, kadangi pareiškėja su išieškotoju ketina sudaryti taikos sutartį vykdymo procese ir jai būtina informacija apie tai, kokia yra jos skola išieškotojui A. K. taikos sudarymo dienai bei kokią sumą sudaro antstolio atliktų veiksmų vykdymo išlaidos. Vykdymo proceso šalims sudarius taikos sutartį, neliks būtinybės parduoti skolininkei priklausančio turto.

Teismo vertinimu, nesustabdžius antstolio veiksmų ir leidus vykdyti tolesnes antrųjų varžytynių procedūras, skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimas netektų prasmės, kadangi iš varžytynių parduodamą turtą gali įsigyti varžytynių dalyvis ir būtų sudaromas turto pardavimo iš varžytynių aktas, kurio nuginčijimas galimas tik ginčo teisenos tvarka. Teismui pripažinus skundžiamus veiksmus neteisėtais, ir vėliau vykdymo proceso šalims sudarius taikos sutartį, būtų ginčijamas ir galimas įvykusių antrųjų varžytynių rezultatas, tai yra kiltų papildomi teisiniai ginčai.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti, o nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl laikinųjų apsaugos priemonių – vykdymo veiksmų sustabdymo, taikymas atitiktų tiek proporcingumo, tiek ir ekonomiškumo principus. Nesustabdžius vykdymo veiksmų ir patenkinus skundą, tikėtina atsiras nuostolių, kurių, pritaikius laikinąją apsaugos priemonę, galima būtų išvengti. Remiantis šiais argumentais, pareiškėjos prašymas yra tenkintinas ir taikytinos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Pareiškėja, pateikdama teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį. CPK 80 straipsnio 5 dalis numato, jog už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas 50 Eur žyminis mokestis, išskyrus prašymus dėl Civiliniame kodekse numatytų šeimos bylose taikomų laikinųjų apsaugos priemonių. Kadangi pareiškėjos prašymas pateikiamas per EPP sistemą, jos prašymas atitinkamai turi būti apmokėtas 38 Eur žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad pareiškėja permokėjo žyminį mokestį, todėl permokėta 37 Eur žyminio mokesčio dalis grąžintina pareiškėjai (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 510 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

              Prašymą tenkinti.

              Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje 0165/11/01037 iki bus išnagrinėtas pareiškėjos J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundas dėl antstolio N. A. veiksmų.

              Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti pareiškėjai J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 37 Eur (trisdešimt septynis eurus)  sumokėto žyminio mokesčio (pagal 2018-08-16 mokėjimo dokumentą Nr. 511).

              Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

              Nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių įsigalioja nuo jos priėmimo momento, tačiau per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus. Likusi nutarties dalis per 7 dienas nuo kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                                                                                                   Jolanta Damulienė