Baudžiamoji byla Nr. 1-18-786/2017

       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51729-2016-6

                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.; 1.1.7.2.3.

(S)

                                            ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                   T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S                

                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                 2017 m. vasario 2 d.

                                                          Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-786/2017 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

M. O., gim. (duomenys neskelbtini), a. k.  (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, romė, gyv. (duomenys neskelbtini), baigusi 5 klases, išsituokusi, nedirbanti, teista: 1) 2012-06-14 Jonavos r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda (2013-03-26 bauda išieškota); 2) 2014-04-10 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto ir toliau registruotis darbo biržoje arba įsidarbinti, 2014-11-10 išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro, bausmes atlikusi, turinti neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, kaltinama pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, ir

n u s t a t ė :

Kaltinamoji M. O. 2016-11-03, apie 12.30 val., iš V. Č. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), komodoje buvusios piniginės pagrobė svetimą V. Č. priklausantį turtą - 600 Eur, tuo padarydama nukentėjusiajai V. Č. 600 Eur turtinę žalą.

Galutinis pranešimas apie įtarimą M. O. įteiktas pasirašytinai (55-56 b.l.).

Kaltinamoji M. O. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-11-03 su drauge R. B. ir dukra O. O. jos vairuojamu automobiliu važiavo iš Panevėžio į Jonavą. Važiuojant  Anykščių rajone, prireikė į tualetą, todėl užvažiavo į pirmą pasitaikiusią sodybą.  R. B. iš automobilio nelipo, O. O. liko kieme, o ji įėjo į namą, kuriame nieko nebuvo. Jai kilo mintis ką nors pavogti, todėl  apžiūrėjo kambaryje buvusią komodą. Stalčiuje rado  piniginę ir iš jos paėmė pluoštą pinigų. Lauke sutiktai namo savininkei pasakė,  kad į namą užėjusi nebuvo.  Automobilyje  suskaičiavo  pavogtus pinigus, jų buvo apie 600 eurų. Su R. B. ir O. O. pavogti pinigus nesitarė. Netrukus jų automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie  jas pristatė į policijos komisariatą. Savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl tokio poelgio labai gailisi. (b. l. 50-51, 57-58).

Nukentėjusioji V. Č. parodė, kad 2016-11-03, apie 12 val., išėjusi iš  ūkinio pastato pamatė  iš jos namų išeinančias dvi romų tautybės moteris, kurios, paklaususios, ar ji nenori ko nors iš jų nusipirkti, greitai  sėdo į kieme stovėjusį tamsios spalvos automobilį ir išvažiavo. Apžiūrėjusi kambaryje stovinčios komodos stalčių pamatė, kad nebėra  600 eurų.  Tą pačią dieną policijoje ji matė kieme sutiktas romų tautybės moteris. Pavogti 600 Eir jau buvo grąžinti, todėl jokių pretenzijų nebeturi, sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kad jai nereikėtų važiuoti į teismą (b. l. 16-17, 18-19).

Liudytoja O. O. parodė, kad 2016-11-03 su motina M. O. ir drauge R. B. važiuodamos iš Troškūnų į Jonavą užvažiavo į kažkokį kiemą pasiprašyti į tualetą.  R. B. snaudžiant automobilyje, jos su M. O. išlipo į lauką. Ji liko kieme, o motina nuėjo į namą pasiprašyti į tualetą. Netrukus M. O. išėjo iš namo ir iš kažkur atsirado močiutė. Ar jos su ja  kalbėjosi, nepamena. Abi su motina sėdo į  automobilį ir išvažiavo. Važiuojant M. O. prasitarė, kad iš namo pavogė 600 eurų. Netrukus jų automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir jas pristatė į policijos komisariatą. Ji su M. O. pavogti pinigus nesitarė (b. l. 43-44).

Liudytoja R. B. parodė, kad 2016-11-03 su pažįstamomis O. ir M. O. jų automobiliu važiavo iš  Troškūnų į Jonavą. Pakeliui buvo kažkur sustojusios. Ji snaudė automobilyje, o  O. ir M. O. buvo kažkur trumpam išėjusios. Joms sugrįžus ir važiuojant  į namus, jų automobilį sustabdė policijos pareigūnai.  Jos buvo pristatytos į policijos komisariatą ir  pas kažkurią iš O. buvo rasti pinigai. Kiek ir iš kur tie pinigai, ji nežino (b. l. 31).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios M. O. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jis iš V. Č. pagrobė svetimą V. Č. priklausantį turtą – 600 Eur, tuo padarydama nukentėjusiajai 600 Eur turtinę žalą. 

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, padarymą skirti kaltinamajai M. O. 9 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, užsiregistruoti darbo biržoje arba įsidarbinti. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, užsiregistruoti darbo biržoje arba įsidarbinti.

Kaltinamoji sutinka su Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi (BK 48 str. 1 d.).

Kaltinamoji M. O. padarė nesunkų (BK 178 str. 1 d.) nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

M. O. teista (b.l.71-72), bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 85-96). Psichiatro ir priklausomybės ligų dispancerinėje įskaitoje neįrašytas ir nesigydė (b.l. 98). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajai M. O. gali būti skiriama  laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, užsiregistruoti darbo biržoje arba įsidarbinti (BK 48 str. 6 d. 1, 3 p.). Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia laisvės apribojimo bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis (BK 49 str. 3 d.).

Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė kaltinamajai sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sąlygos.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai M. O. buvo sulaikyta nuo 2016-11-03, 12.53 val. (b.l.46) iki 2016-11-04, 14.00 val. (b.l.47) BPK 140 str. tvarka (BK 66 str. 1 d.).

Kaltinamajai M. O. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas  paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b.l. 66-68 ).

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos BPK 418 str. – 425 str., teismas

n u s  p r e n d ž i a :

M. O. pripažinti kalta pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės apribojimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, užsiregistruoti darbo biržoje arba įsidarbinti.

              Vadovaujantis BK 641 straipsniu, M. O. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, užsiregistruoti darbo biržoje arba įsidarbinti.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu į paskirtą bausmę įskaityti laiką, kai M. O. buvo sulaikyta nuo 2016-11-03, 12.53 val. iki 2016-11-04, 14.00 val. LR BPK 140 str. tvarka (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms).

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, M. O. palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Išaiškinti M. O., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                              Vitalija Ragauskienė