Civilinė byla Nr. e2-8025-901/2018
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04849-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;
(S)
2.6.1.5; 3.1.7.6; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugpjūčio 13 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laura Spalvienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei J. P. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 284,56 Eur skolos, 92,19 Eur palūkanų, 13,92 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
konstatuoja:
iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su pradine kreditore UAB „IPF Digital Lietuva“ sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 2188193, pagal kurią pradinė kreditorė įsipareigojo suteikti paskolą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis dalimis grąžinti sutarties grafike išdėstytą 618,26 Eur paskolos sumą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Pradinė kreditorė suteikė atsakovei paslaugas, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų pilnai neįvykdė, atliko tik dalį įmokų, ir liko skolinga ieškovei 376,75. Kreditorė 2017-02-20 nutraukė sutartį. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą, byloje nėra.
2016 m. rugsėjo 30 d. pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą naujajai kreditorei – ieškovei.
Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinės kreditorės UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradinei kreditorei ir ieškovei 2016 m. rugsėjo 30 d. sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovės ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 284,56 Eur negrąžintos skolos ir 92,19 Eur palūkanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovės reikalavimas dėl atsakovei paskaičiuotų 13,92 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 85 Eur išlaidos už teisinę pagalbą, iš viso 100,84 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis CPK 259, 285 – 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
tenkinti ieškinį.
Priteisti iš atsakovės J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 284,56 Eur skolos, 92,19 Eur palūkanų, 13,92 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 390,67 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 100,84 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Laura Spalvienė