Civilinė byla Nr. 2A-2067-260/2013,

Proceso Nr. 2-21-3-02880-2012-1,

Procesinio sprendimo kategorijos:27.7; 44.2.4.1;44.5.1; 44.5.2.17; 121.14; 121.21;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nerijaus Meilučio ir Arūno Rudzinsko,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagalatsakovo N. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2343-800/2013 pagal ieškovo T. M. ieškinį atsakovui N. R. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „NVLAS“, bankrutuojanti uždarojo akcinė bendrovė „Jurstanus“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė

Ieškovas T. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 1-5, t. I)ir prašė teismo priteisti iš atsakovo N. R. 35000 Lt žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2007-08-20 ieškovas (pirkėjas) ir trečiasis asmuo bankrutuojanti UAB „NVLAS“, kurios vienintelis akcininkas ir direktorius sutarties sudarymo metu buvo atsakovas, sudarė preliminarią sutartį dėl žemės sklypų Nr. 7 ir Nr. 8 pirkimo–pardavimo už 175000 Lt. Preliminari sutartis tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „NVLAS“ buvo sudaryta įmonei nevaldant turto asmeninės nuosavybės teise ir pačiai esant įsipareigojusiai per analogišką terminą sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį šiems sklypams įsigyti. Atsakovas, būdamas vienintelis bendrovės akcininkas ir vadovas, suprato, kad realiai vien savo ir savo įmonės jėgomis negalės įvykdyti preliminarios sutarties,tačiau sudarė su ieškovu preliminarią sutartį, pagal kurią ieškovas sumokėjo 35 000 Lt avansą. Tokiu būdu atsakovas elgėsi aiškiai nesąžiningai ir neprotingai bei padarė ieškovui 35 000 Lt žalą.Šios žalos atlyginimą prašė priteisti iš atsakovo vadovaujantis CK 2.50 str. 3 d. nuostatas, kad, kai juridinis asmuo negali įvykdyti  prievolės dėl juridinio asmens  dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai.

Atsakovas atsiliepimu į ieškinį (b. l. 58-59, t. I) prašė ieškinį atmesti ir priteisti jam iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad su ieškovu niekada nebuvo susitikęs ir bendravęs, visi sandoriai buvo pasirašyti tarpininkaujant vadybininkei O. K. turto agentūros patalpose. Neaišku kokiomis aplinkybėmis ar kokiais rašytiniais įrodymais ieškovas įrodinėja aplinkybę, kad iš jo gautus pinigus atsakovas panaudojo savo ar savo įmonės poreikių tenkinimui. Priešingai, atsakovo įmonė patyrė 135 000 Lt žalą ir dėl nesąžiningų UAB „Jurstanus“ veiksmų bankrutavo. Dėl ieškovo motyvo, kad atsisakė 35 000 Lt išieškojimo iš UAB „Jurstanus“, pasirašydamas su juo 2010-01-26 taikos sutartį civilinėje byloje Nr.2-749-254/2010, paaiškino, jog tai buvo ne ieškovo, o UAB „NVLAS“ pinigai, šios sumos dalies atsisakė tik todėl, kad su UAB „Jurstanus“ buvo sutarta, kad jo įmonė iki sklypų įsigijimo galės jiems nuosavybės teise priklausančiuose sklypuose vykdyti veiklą – statyti namus. Tik vėliau paaiškėjo, kad UAB „Jurstanus“ juos apgavo. Ieškovas, žinodamas apie uždarajai akcinei bendrovei  „NVLAS“  keliamą bankroto bylą, nesikreipė, kad būtų įtrauktas į kreditorių sąrašą, tokios jo elgesio priežastys nežinomos. Teismo patvirtinti BUAB „NVLAS“ kreditorių finansiniai reikalavimai yra tik 87630 Lt, debitoriniai reikalavimai sudaro 334460 Lt, taigi ieškovo reikalavimai pilnai galėtų būti patenkinti.

Trečiasis asmuo bankrutavusi UAB „NVLAS“ atsiliepimu į ieškinį (b. l. 46-47, t. I) prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartimi iškėlė UAB „NVLAS“ bankroto bylą. Administratorius apie tai pranešė visiems žinomiems bendrovės kreditoriams, antstolių kontoroms, Klaipėdos miesto apylinkės teismui, taip pat paskelbė„Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“, dienraščiuose „Respublika“ ir „Vakarų ekspresas“, tačiau ieškovas kreditorinio reikalavimo nepateikė. Vilniaus apygardos teismas 2012-06-04 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Jurstanus“. Teismui ieškovas kreditorinio reikalavimo neteikė, nors 35000 Lt avansą 2007-08-20 pavedimu pervedė į UAB „Jurstanus“ banko sąskaitą. UAB „NVLAS“ 2009-06-12 Kauno apygardos teismui pateikė ieškinį dėl sumokėto 135000 Lt avanso priteisimo iš UAB „Jurstanus“, trečiuoju asmeniu byloje buvo įtrauktas T. M.. UAB „NVLAS“ ir T. M. civilinėje byloje Nr. 2-749-254/210 buvo ieškovai. Patvirtindamas taikos sutartį, teismas priteisė ieškovams iš atsakovės UAB „Jurstanus“ 100000 Lt. 2010-08-23 Kauno apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą skolos išieškojimui. Remiantis aukščiau išdėstytu, atsakovui netaikytina juridinio asmens dalyvio atsakomybė nesant teisinio pagrindo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kaunoapylinkės teismas 2013 m. birželio 10 d. sprendimu (b. l. 151-157, t. I)ieškinį patenkino visiškai, priteisė iš atsakovo ieškovui 35 000 Lt žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012-12-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 050 Lt bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovo valstybei priteisė 54,25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nustatė, kad tarp ieškovo ir UAB „NVLAS“ 2007-08-20 buvo sudaryta preliminarioji sutartis dėl nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, pagal kurią UAB „NVLAS“ įsipareigojo parduoti, o T. M. pirkti žemės sklypus. Šios preliminarios sutarties 5 p. nurodyta, kad po preliminarios sutarties pasirašymo ieškovas perves 35 000 Lt avansą į UAB „Jurstanus“ sąskaitą. 2007-08-20 mokėjimo nurodymu ieškovas sutartą avansą pervedė. 2007-08-07 preliminariąją sutartimi dėl nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo UAB „Jurstanus“ įsipareigojo parduoti, o UAB „NVLAS“ nupirkti žemės sklypus. 2011 09 23 Klaipėdos apygardos teismas UAB „NVLAS“ iškėlė bankroto bylą.

Sutarties su ieškovu sudarymo metu (2007-08-20) atsakovas buvo šiuo metu bankrutavusios UAB „NVLAS“ vienintelis akcininkas ir direktorius. Įsipareigodamas parduoti ieškovui turtą, jį pardavinėjo kaip įmonės, t.y. UAB „NVLAS“ turtą, tačiau turtas priklausė UAB „Jurstanus“, su kuria tą pačią 2007-08-20 dieną buvo sudaryta preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis dėl sklypų įsigijimo. Teismas pripažino, kad atsakovas žinojo, jog sklypai nepriklausė UAB „NVLAS“, tačiau kadangi buvo susitarimas su UAB „Jurstanus“ dėl jų įsigijimo, preliminarios sutarties sudarymui su ieškovu kliūčių nematė. Iš byloje pateikto VĮ Registrų centras juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija teismas nustatė, kad nuo 2006-09-18 UAB „NVLAS“ vieninteliu akcininku buvo atsakovas, kuris taip pat nuo 2005-12-01 buvo ir įmonės administracijos vadovas. Iš šių pareigų jis buvo atleistas po bankroto bylos įmonei iškėlimo. Teismas sprendė, kad būdamas vienintelis akcininkas ir direktorius, visus su bendrove susijusius klausimus atsakovas sprendė vienasmeniškai, taigi turėjo plačius įgaliojimus veikti UAB „NVLAS“ vardu. Veikdamas įmonės vardu, atsakovas tą pačią dieną – 2007-08-20 – Klaipėdoje ir Alytuje sudarė dvi analogiškas preliminarias pirkimo–pardavimo sutartis, kuriomis ta pati įmonė per tą patį laikotarpį įsipareigojo ir nupirkti, ir parduoti tuos pačius žemės sklypus. Atsakovo nesąžiningumas sudarant sutartį su ieškovu, teismo nuomone, pasireiškė tuo, kad būdamas vienintelis bendrovės akcininkas ir vadovas, suprato, jog vien savo ir savo įmonės jėgomis negalės įvykdyti preliminarios sutarties, be to,neinformavo ieškovo apie faktą, jog pardavinėjami žemės sklypai jo atstovaujamai įmonei nepriklauso. Iš duomenų apie UAB „NVLAS“ bankroto procedūras akivaizdu, kad atsakovas negalėjo įvykdyti preliminarioje sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, tokiu būdu ieškovas prarado teisę įgyti žemės sklypus, o taip pat neatgauna 35 000 Lt sumokėto avanso. Atsakovo nesąžiningumas pasireiškė ir tuo, kad baigdamas ginčą su UAB „Jurstanus“ teisme taikiai, suprato arba turėjo suprasti, jog būtent ieškovo įmokėtos avansinės įmokos suma mažina savo reikalavimą. Tuo metu būdamas įmonės vadovu žinojo ir turėjo žinoti, kad įmonė neatsiskaito su kreditoriais ir neturi tam lėšų. Nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo nustatyta, kad UAB „NVLAS“ yra nemoki. Šis faktas turi prejudicinę galią.

Teismas sutiko su ieškovo argumentais, jog sudarydamas sutartį su ieškovu, atsakovas, veikdamas UAB „NVLAS“ vardu, buvo nesąžiningas, pažeidė bendrą pareigą elgtis sąžiningai, apdairiai rūpestingai ir protingai. Tai reiškia ne tik asmens kaltus tyčinius veiksmus, bet ir tokius veiksmus (neveikimą), kuriais dalyviai tos prievolės siekia išvengti, ir lemia, kad juridinis asmuo negali iki galo įvykdyti prievolės kreditoriui. Todėl atsakovas turi atlyginti žalą sutinkamai su CK 6.246 straipsnio 1 dalimi.Ieškinį patenkinęs visiškai, priteisė iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas ieškovui ir valstybei.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovasapeliaciniu skundu (b.l. 6-10, t. II) prašo panaikintiKauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.Apeliacinį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:

1. Teismas pažeidė CPK 29 straipsnyje įtvirtintas bylos teismingumo taisykles bei CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintą pareigą perduoti bylą pagal teismingumą nagrinėti kitam teismui. Atsakovo nuolatinė registruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl ieškinys turėjo būti pareikštas Kauno rajono apylinkės teismui. Arba pagal atsakovo valdytos UAB „NVLAS“ buveinę Klaipėdos m. Bandužių g. 21-72, ieškinys galėjo būti reiškiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Pagrindo taikyti CK 30 straipsnyje numatytas teismingumo pagal ieškovo pasirinkimą išimtis šioje byloje nėra. Apie pažeistą bylos teismingumo taisyklę atsakovas nurodė atsiliepime į ieškinį, tačiau teismas bylą išnagrinėjo pažeisdamas šias taisykles.
2. Reikšdamas ieškinį tiesiogiai atsakovui, ieškovas pažeidė CK 6.245 straipsnio 5 dalyje numatytas reikalavimų pareiškimo subsidiariai atsakingam skolininkui sąlygas. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, pagrindinis ieškovo skolininkas yra bankrutuojanti UAB „NVLAS“, o atsakovas – subsidiariai atsakingas asmuo, todėl pirmiausia reikalavimus dėl avanso grąžinimo ieškovas turėjo reikšti bankrutuojančiai UAB „NVLAS“. Pagal UAB „NVLAS“ bankroto administratoriaus pateiktus duomenis, įmonės kreditoriniai įsiskolinimai sudaro 87 630 Lt, o debitoriniai – 334 460,60 Lt, todėl jei ieškovas, laikydamasis CK 6.245 straipsnio 5 dalies reikalavimų būtų įstojęs į bankrutuojančios UAB „NVLAS“ kreditorių sąrašą, didelė tikimybė, jog jo reikalavimai būtų patenkinti įstatymų nustatyta tvarka.
3. Ieškovas neįrodė atsakovo nesąžiningų veiksmų. Teismas rėmėsi tik ieškovo prielaidomis, kad atsakovas galėjo numatyti/ žinoti ar nuslėpti, kad jo sandoris su kitais verslo partneriais nebus įgyvendintas. Bylos nagrinėjimo metu šios ieškovo prielaidos nebuvo pagrįstos, teismo išvados nemotyvuotos. Atsakovo ir jo bendrovės vykdyta veikla atitiko sąžiningos verslo praktikos kriterijus: bylos duomenimis nustatyta, kad sudarant pirkimo–pardavimo sutartis UAB „NVLAS“ ir UAB „Jurstanus“ atsakovas rėmėsi kruopščiai apskaičiuotais balansiniais rodikliais ir pagrįstai tikėjosi, kad šie sandoriai bus pelningi (planuotas 800 proc. pelnas), kadangi tuo metu UAB „Jurstanus“ buvo stabiliai veikiantis asmuo, o gauti pinigai investuoti į bendrovės plėtrą. Šių sandorių pagrindu turėjo būti tenkinami ir UAB „NVLAS“ klientų, tame tarpe ieškovo, interesai. Teismas neatsižvelgė į tai, kad dėl neįvykusių sandorių, pirmiausia nukentėjo pats atsakovas, kurio nuostoliai bankrutavus bendrovei, yra itin dideli.
4. Visiškai nepagrįstas teismo argumentas, jog atsakovas elgėsi ieškovo atžvilgiu nesąžiningai dar ir dėl to, kad neinformavo, jog pardavinėjami sklypai nepriklauso atsakovo įmonei. CK 6.306 straipsnio 1 dalies norma nedraudžia sudaryti pirkimo–pardavimo sutarties dėl daiktų (turto), kurie dar nėra, tačiau per tam tikrą laikotarpį bus pardavėjo žinioje. Sutarties sąlygos buvo suderintos abipusiu susitarimu, todėl akivaizdu, jog ieškovas žinojo apie trečiųjų asmenų dalyvavimą sandoriuose.
5. Ieškovas visiškai nepagrįstai susiejo jo įmokėtą 35 000 Lt dydžio avansą ir atsisakytų reikalavimų dalį, kadangi likusioje 100 000 Lt skolos dalyje bankrutuojanti UAB „NVLAS“ savo reikalavimus patvirtino, tokiu būdu ieškovas turėjo realią galimybę avansą atgauti. Atsakovas sumažino tik savo reikalavimus, kuri tik atsitiktinai sutampa su ieškovo reikalavimo dydžiu. Todėl nepagrįstai teismas sutiko su ieškovo motyvu, kad atsakovo nesąžiningumas pasireiškia tuo, jog baigdamas ginčą su UAB „Jurstanus“ teisme taikiai, suprato arba turėjo suprasti, kad būtent ieškovo įmokėtos avansinės įmokos suma mažina savo reikalavimą.
6. Teismui nepagrįstai pripažinus, kad atsakovo veiksmai buvo nesąžiningi, paneigiama ir CK 6.247 straipsnyje numatyta civilinės atsakomybės taikymo sąlyga – priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir ieškovo patirtos žalos. Teismas šios civilinės atsakomybės taikymo sąlygos neanalizavo. Teismo vertinimas, kad vien tik nustačius, jog atsakovas veikė nesąžiningai, jam kaip juridinio asmens dalyviui, taikoma subsidiarioji atsakomybė už UAB „NVLAS“ neįvykdytas prievoles, prieštarauja civilinės atsakomybės taikymo sąlygoms, numatytoms CK 2.50 straipsnio 3 dalyje, 6.245-6.249 straipsniuose ir kasacinio teismo praktikai.

Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 27-31, t. II) prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti bei priteisti800 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsiliepimeieškovas nurodo, kadieškinį pareiškė pagal savo gyvenamąją vietą CPK 30 straipsnio 6 dalies pagrindu, kadangi ieškinys dėl ieškovo turtui (piniginėms lėšoms) padarytos žalos. UAB „NVLAS“ yra bankrutavusi įmonė ir neturi jokio turto, skolų kreditoriams nėra grąžinusi ir nėra jokių galimybių jas grąžinti. Ieškovas prašė skolą grąžinti, tačiau jam buvo paaiškinta, kad įmonėje pinigų nėra ir juos grąžinti galimybių nėra, todėl pagal preliminarią pirkimo–pardavimo sutartį sumokėta 35 000 Lt suma atsakovo turi būti grąžinta ieškovui. Bankroto bylų UAB „NVLAS“ ir UAB „Jurstanus“ iškėlimas nėra niekaip susijęs su apelianto neteisėtais veiksmais, kadangi net ir būdamas šiose bylose kreditoriumi, turėtų teisę reikšti ieškinį apeliantui dėl atsakovo veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Ieškovas nebuvo sudaręs jokių sutarčių, susitarimų ir/ar prisiėmęs įsipareigojimų bankrutuojančios UAB „Jurstanus“ atžvilgiu, todėl visas pretenzijas šiai įmonei dėl netinkamai įvykdytų įsipareigojimų apeliantas turi teisę reikšti tiesiogiai ir tokiu būdu reikalauti jo teisių gynybos. 35 000 Lt atsakovo įmonei ieškovas pervedė UAB „NVLAS“ prašymu, todėl bylos nagrinėjimo dalykas apsiriboja tarp apelianto ir UAB „NVLAS“. Be to, pagal preliminarią sutartį sumokėta suma buvo užskaityta kaip sumokėta pagal UAB „NVLAS“ sutartinius įsipareigojimus su UAB „Jurstanus“, o 2010-01-26 UAB „NVLAS“ atsisakė 35 000 Lt dydžio reikalavimo civilinėje byloje Nr. 2-749-254/2010. Ginčo atveju svarbu yra ne tai, kad įstatymas leidžia pardavinėti daiktus, kurių dar nėra, bet bus pardavėjo žinioje, o tai, jog šios aplinkybės privalo būti atskleistos būsimam pirkėjui. Nagrinėjamu atveju tai buvo padaryta turint nesąžiningų tikslų. Preliminarios pirkimo–pardavimo sutarties tekstas patvirtina, kad UAB „NVLAS“ save laikė parduodamų sklypų savininku, kadangi kaip turto savininkas įsipareigojo ieškovui parduoti du sklypus už bendrą 175 000 Lt sumą. Svarbu yra tai, kad UAB „NVLAS“, žinodama, jog yra skolinga ieškovui 35 000 Lt, 2009 metais pardavė visą nekilnojamąjį turtą, tačiau su ieškovu neatsiskaitė. Tai yra akivaizdžiai neteisėti ir piktybiški veiksmai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek ir jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra  absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. 2d. ir 3 d.,nenustatė.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas T. M. ir  trečiasis asmuo UAB „NVLAS“ 2007 m. rugpjūčio 20 d. sudarė Preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo daikto  pirkimo-pardavimo, kuria susitarė, kad  UAB „NVLAS“ parduos, o  T. M. už 175000 Lt pirks du žemės sklypus, 35000 Lt avansą, kuris bus įskaitytas į parduodamo turto kainą, po preliminariosios sutarties pasirašymo T. M. perves  į konkrečią UAB „Jurstanus“ sąskaitą, o turto pirkimo-pardavimo sutartį šalys sudarys per 60 kalendorinių dienų po preliminariosios sutarties pasirašymo  (b.l.15-16). Tą pačią dieną šalys  pasirašė susitarimą, kuriuo susitarė, kad  T. M. įsipareigojimas sumokėti bendrovei „NVLAS“  35000 Lt avansą bus laikomas įvykdytu T. M. pervedus 35000 Lt dydžio avansą į UAB „Jurstanus“ sąskaitą (b.l. 18). 2007 08 20 mokėjimo pavedimu T. M. sumokėjo uždarajai akcinei bendrovei „Jurstanus“ 35000 Lt, nurodydamas, kad moka avansą už žemės sklypą (b.l. 17). Žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutarties sutartu laiku šalys nepasirašė. Tą pačią dieną, t.y. 2007 m. rugpjūčio 20 d., sudaryta Preliminariąja sutartimi dėl nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo UAB „Jurstanus“ įsipareigojo parduoti, o UAB „NVLAS“ nupirkti žemės sklypus, t.sk. ir tuos, kuriuos UAB „NVLAS“ įsipareigojo parduoti ieškovui T. M. (b.l.19-20). Žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutarčių, kaip buvo susitarę preliminariąja sutartimi, UAB „Jurstanus“  su UAB „NVLAS“ nesudarė. 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartimi  Klaipėdos apygardos teismas iškėlė bankroto bylą  uždarajai akcinei bendrovei „NVLAS“ (b.l.26-28). 2012 m. birželio 4 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Jurstanus“(b.l. 24-25).2012 12 04 ieškovas T. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti jam iš UAB „NVLAS“ vienintelio akcininko ir direktoriaus atsakovo N. R. 35000 Lt žalos atlyginimą, t.y. sumokėtą pagal 2007 08 20 preliminariąją  sutartį avansą, kurio jam negali grąžinti pati bendrovė, kad UAB „NVLAS“ negali įvykdyti prievolės,  nulėmė nesąžiningi šio atsakovo veiksmai.Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 10 sprendimu  pripažino, kad ieškovo reikalavimai yra pagrįsti, patenkino ieškovo ieškinį. Atsakovas N. R. byloje pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti šį Kauno apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

Teisėjų kolegija iš dalies pagrįstais pripažįsta  atsakovo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, kad  reikšdamas ieškinį tiesiogiai atsakovui, ieškovas pažeidė CK 6.245 straipsnio 5 dalyje numatytas reikalavimų pareiškimo subsidiariai atsakingam skolininkui sąlygas, nes pagrindinis ieškovo skolininkas yra bankrutuojanti UAB „NVLAS“, o atsakovas – subsidiariai atsakingas asmuo, todėl pirmiausia reikalavimus dėl avanso grąžinimo ieškovas turėjo reikšti bankrutuojančiai UAB „NVLAS“, kuri  pagal UAB „NVLAS“ bankroto administratoriaus pateiktus duomenis, kad įmonės kreditoriniai įsiskolinimai sudaro 87 630 Lt, o debitoriniai – 334 460,60 Lt, galimai ir būtų patenkinusi ieškovo reikalavimus įstatymų nustatyta tvarka.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad subsidiariosios civilinės atsakomybės prievolė yra papildoma. Jos esminis bruožas tas, kad subsidiarusis skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t. y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas. Pagal CK 6.245straipsnio 5 dalyje įtvirtintą bendrąją subsidiariojo skolininko atsakomybės taisyklę kreditorius iki pareikšdamas reikalavimus asmeniui, kuris pagal įstatymus ar sutartį atsako papildomai, kartu su kitu asmeniu (subsidiarioji atsakomybė), turi pagrindiniam skolininkui pareikšti reikalavimą atlyginti nuostolius; jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius arba kreditorius per protingą terminą iš skolininko negavo atsakymo į pareikštą reikalavimą, tai kreditorius gali pareikšti reikalavimą atlyginti nuostolius subsidiariai atsakingam skolininkui. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011).Taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiškinant materialiosios teisės normas, reglamentuojančias juridinio asmens dalyvių atsakomybę, pažymėta, kad pagal CK2.50 straipsnio 3 dalį juridinio asmens dalyvio subsidiarioji atsakomybė kreditoriams gali būti konstatuota nustačius šias atsakomybės sąlygas: nesąžiningus veiksmus, kreditoriams padarytą žalą ir priežastinį ryšį, t. y. aplinkybes, patvirtinančias, kad juridinis asmuo negali įvykdyti savo prievolių tretiesiems asmenims ir šis negalėjimas yra atsiradęs būtent dėl jo dalyvio nesąžiningų veiksmų. CK2.50straipsnio 3 daliai taikyti būtina nustatyti juridinio asmens dalyvio nesąžiningumą ir juridinio asmens negalėjimą įvykdyti prievoles kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2008).

Byloje nagrinėjamu atveju ieškovas T. M. nėra pareikalavęs, kad prievolę grąžinti jam 35000 Lt avansą įvykdytų preliminariąją sutartį su juo sudaręs trečiasis asmuo – šiuo metu jau bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „NVLAS“. Po bankroto bylos iškėlimo ši įmonė kitaip nei nustato Įmonių bankroto įstatymas, t.y. tik tenkinant teismo patvirtintus kreditorių reikalavimus, avanso ieškovui negalės  grąžinti. Tačiau šios bendrovės bankroto byloje nėra patvirtintas ieškovo kaip kreditoriaus finansinis reikalavimas. Todėl nėra pagrindo pripažinti, jog byloje  nustatytos  aplinkybės, patvirtinančios, kad juridinis asmuo privalo, tačiau negali įvykdyti savo prievolių ieškovui, taigi nėra pagrindo ir subsidiariaiatsakovo – buvusio įmonės akcininko ir vadovo – N. R. atsakomybei. Tik ieškovui reikalaujant, kad prievolę grąžinti avansą įvykdytų trečiasis asmuo BUAB „NVLAS“, ieškovas įgys teisę reikalauti, kad žalą jam subsidiariai atlygintų ir šio juridinio asmens vadovas, jei prievolės nesugebės įvykdyti juridinis asmuo. Nepareiškus reikalavimų, kaip tą reglamentuoja CK CK 6.245straipsnio 5 dalis, juridiniam asmeniui,vertintina, kad ieškovas pareiškė nepagrįstą ieškinį.

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad šioje byloje ieškovo T. M. pareikštas ieškinys patenkintas nepagrįstai, todėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. sprendimą panaikina ir priima naują sprendimą – ieškinį atmesti (CPK 326 str. 1 d,. 2 p.).

Patenkinus atsakovo apeliaciniame skunde pareikštą reikalavimą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, iš atsakovo priteistinos ieškovui pastarojo turėtos nagrinėjant bylą bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas paduodamas apeliacinį skundą sumokėjo dalį žyminio mokesčio – 300 Lt, nuo likusios dalies – 750 Lt – sumokėjimo buvo teismo atleistas (b.l. 5 ir 22, t. II). Taip pat atsakovas turėjo 3000 Lt  išlaidų, apmokėdamas už advokato teisinę pagalbą (b.l.142-143, t. I). Jam iš atsakovo priteistinos 3300 Lt bylinėjimosi išlaidos. Taip pat iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 750 Lt žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo paduodant apeliacinį skundą ieškovas buvo atleistas (CPK 93, 96 ir 98 straipsniai).

Byloje ieškovo prašymu Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 7 d. nutartimi taikė  laikinąsias apsaugos priemones. Priimant sprendimą, kuriuo atmetamas ieškinys, panaikintinos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo N. R. turto 35000 Lt sumai areštas. 

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios daliesantru punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. sprendimąir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo T. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 3300 Lt (tris tūkstančius tris šimtus litų) bylinėjimosi išlaidas atsakovui N. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš ieškovo T. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 750 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų (žyminį mokestį) į valstybės biudžetą.(Mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto surenkamąją sąskaitą  Nr. LT24 7300 0101 1239 4300  „Swedbank“, AB (banko kodas 7300), įmokos kodas 5660).

Panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3538-800/2012  taikytas laikinąsias apsaugos priemones – N. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) turto 35000 Lt sumai areštą (Turto arešto akto unikalus numeris: 2012030183).

Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                      Raimondas Buzelis

Nerijus Meilutis

Arūnas Rudzinskas