LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo M. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nutarties, kuria ieškovui nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti civilinėje byloje Nr. e2-2673-852/2021 pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Pilaitės investicijos“, V. G., L. G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo – uždarojo akcinė bendrovė „Vilmstata“,

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas: pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento tarp atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Pilaite?s investicijos“, V. G. ir L. G. sudaryta? 2021 m. gegužės 18 d. pirkimo–pardavimo sutarti? Nr. 2699; taikyti dvišalę? restitucija? – atsakovei UAB „Pilaite?s investicijos“ grąžinti pagal ginčijamą? pirkimo–pardavimo sutarti? atsakovams V. G. ir L. G. perleista? žemės sklypą?, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), o atsakovams V. G. ir L. G. priteisti 350 000 Eur suma? iš? atsakovės UAB „Pilaite?s investicijos“; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Paduodamas ieškinį ieškovas sumokėjo 100 Eur žyminio mokesčio ir pateikė prašymą atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo, motyvuodamas sunkia ir suvaržyta turtine padėtimi (jo turto atžvilgiu taikomais areštais, dviem vykdomosiomis bylomis, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civiline? byla e2-1689-619/2021 dėl 1 195 485 Eur sumos trečiajam asmeniui priteisimo, priimta neįsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui (ieškovui)).

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 29 d. nutartimi ieškovo prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atmetė ir nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti – sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį – 3 500 Eur.

4.       Teismas nustatė, kad ieškovas, prašydamas atleisti jį nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, nurodė, jog jis nėra finansiškai pajėgus sumokėti likusią civilinėje byloje mokėtiną žyminio mokesčio dalį. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų sprendė, kad Vilniaus miesto apygardos teismo 2021 m. vasario 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1689-619/2021, nutarta areštuoti ieškovo M. K. nekilnojamąjį turtą, jo esant nepakankamai, kilnojamąjį turtą ir / arba turtines teises, esančius pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, o jo nesant ar nepakankant – areštuoti pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, neviršijant 1 195 485 Eur sumos. Taip pat nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-11418-1134/2021 nutarta ieškovui M. K. iškelti fizinio asmens bankroto bylą (neįsiteisėjusi). Iš ieškovo su ieškiniu pateiktų dokumentų – vykdomųjų bylų suvestinių ir antstolių informacinės sistemos sprendė, kad antstoliai vykdo dvi vykdomąsias bylas dėl skolos išieškojimo iš ieškovo M. K. ir vieną vykdomąją bylą dėl teismo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kitų duomenų, be ieškinyje nurodytų, apie turimą nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, turtines teises, pinigines lėšas ieškovas teismui nepateikė – nepateikti turto registro išrašai, banko sąskaitos ir kt. Teismas darė išvadą, kad byloje esančių duomenų apie ieškovo turimą turtą analizė neteikia pakankamo pagrindo atleisti ieškovą nuo likusios žyminio mokesčio dalies – 3 500 Eur sumokėjimo. Dėl to ieškovo prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo netenkintas

III.       Atskirojo skundo argumentai

5.       Ieškovas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5.1.       Pirmosios instancijos teismas nepaisant nustatytų faktinių aplinkybių, kurios įtvirtintos viešuose registruose (Turto areštų registre, Vykdomųjų bylų registre, Nekilnojamojo turto registre ir kt.), visiškai formaliai ir nepagrįstai nurodė, kad kitų duomenų, be ieškinyje nurodytų, apie turimą nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, turtines teises, pinigines lėšas ieškovas teismui nepateikė. Ieškovas pateikė teismui įrodymus, kad visas be išimties jam priklausantis turtas (tiek privalomai registruojamas, tiek bet kuris kitas, įskaitant tačiau neapsiribojant visomis banko sąskaitomis) yra areštuotas ir iš šio turto vykdomas išieškojimas. Reikalavimas pateikti papildomus įrodymus dėl apeliantui priklausančio privalomai registruojamo turto, banko sąskaitų išrašų ir kt. įrodymų, yra perteklinis ir nelogiškas, nes net ir pateikus šiuos įrodymus (kurių dalis yra viešų registrų duomenys), apelianto mokumas nepagerės, o teismas naujų faktinių aplinkybių nenustatys.

5.2.       Dėl esamos faktinės situacijos, dėl pritaikytų areštų, dėl vykdomų išieškojimų, ir pradėtos fizinio asmens nemokumo procedūros, riboti (formaliais pagrindais) apelianto teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos yra neteisėta ir neteisinga.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

7.       Apeliantas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atmestas prašymas atleisti jį nuo žyminio mokesčio už ieškinio pateikimą mokėjimo.

8.       Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, kad ši teisė negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). Nagrinėjamu atveju aktualu, ar ieškovas, reikšdamas ieškinį, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą turi pareigą mokėti žyminį mokestį.

9.       Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad apeliantui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. nutartimi iškelta fizinio asmens bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus apygardos teismui minėtą nutartį palikus nepakeistą (civilinė byla Nr. e2S-2323-567/2021).

10.       CPK 83 straipsnyje yra išvardinti atvejai, kuomet suinteresuoti asmenys, atsižvelgiant į civilinėje byloje vykstančio materialinio ginčo pobūdį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusą ar materialinę padėtį, yra atleidžiami / iš dalies atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo civilinėse bylose. Vienas iš tokių atvejų, kuris aktualus ir šiai bylai, yra numatytas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte, pagal kurį bylose nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamas fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla. Pagal CPK 83 straipsnio 2 dalį šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio už ieškinius, priešieškinius, pareiškimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už prašymus dėl proceso atnaujinimo.

11.       Kadangi nagrinėjamu atveju galioja įstatyme įtvirtintinas besąlyginis pagrindas (apeliantui iškelta bankroto byla), kuriam esant šalis atleidžiama nuo prievolės mokėti žyminį mokestį, dėl kitų atskirojo skundo argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumu ir teisėtumu, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

12.       Nustačius šias aplinkybes, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo atmestas, naikintina nurodant, kad ieškovas nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo yra atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – nurodyti, kad ieškovas M. K. pagal įstatymą yra atleistas nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo.

Teisėja                   Rasa Gudžiūnienė