VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Avesco Rent Lithuania“ ieškinį atsakovei UAB ,,BelArenda“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 3817,55 Eur skolą, 25,94 Eur palūkanų, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų kompensavimą, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad šalys sudarė 2019-07-22 Nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė perdavė techniką (įrangą) atsakovei, o už tai atsakovė įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį. Ieškovė atsakovei pateikė 2019-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 205,70 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas – 2019-12-31, 2020-01-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1694 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas – 2020-01-08, 2019-12-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 2662 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas – 2019-12-10, pastarosios suma sumažėjo iki 1917,85 Eur dėl išrašytos kreditinės PVM sąskaitos faktūros. Atsakovė su ieškove iki šiol nėra atsiskaičiusi dėl nežinomų priežasčių ir yra skolinga ieškovei 3817,55 Eur sumą.
Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesinius dokumentus įteikiant atsakovės darbuotojai. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2019-07-22 sudarė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovei sutartyje aprašytą techniką, o atsakovė įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį ir naudotis technika sutartyje nustatytomis sąlygomis. Minėtos sutarties pagrindu ieškovė atsakovei pateikė 2019-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 205,70 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas – 2019-12-31, 2020-01-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1694 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas – 2020-01-08, 2019-12-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 2662 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas – 2019-12-10. 2019-12-18 ieškovė išrašė atsakovei kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu buvo sumažinta 2019-12-10 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta suma iki 1917,85 Eur. Iš ieškovo pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad ieškovė išrašė PVM sąskaitas faktūras dėl atsakovei nuomos pagrindu suteiktai technikai padarytos žalos bei laiku negrąžintos įrangos. Nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina 2019-07-24 technikos išdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2019-12-03 technikos grąžinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovės teigimu, atsakovė prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir susidariusios skolos neapmokėjo. Duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo susidariusią skolą pagal ieškovės atsakovei pateiktas sąskaitas faktūras, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalies nuostatose įtvirtinta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku sumokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis). CK 6.499 straipsnio 1 dalis numato, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius, o šio straipsnio 3 dalis nustato, kad kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius. CK 6.500 straipsnyje įtvirtinta, kad tuo atveju, jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės.
Bylos duomenimis nustatyta, kad nuomos sutarties pagrindu bei remiantis 2019-07-24 technikos išdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei buvo perduotas Teleskopinis krautuvas (duomenys neskelbtini) su priedais (gesintuvu, vaistinėle, liemene, eksploatavimo ir priežiūros vadovu, įspėjamuoju švyturėliu, užvedimo rakteliu), greita jungtis teleskopiniam krautuvui bei paletinės šakės teleskopiniams krautuvams, minėtame dokumente pateiktos daikto nuotraukos, nurodyta, kad pažeidimų nėra. 2019-12-03 technikos grąžinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, technika grąžinta su pažeidimais, t. y. sulaužyti priekinis ir galinis sparnai, išdaužtas durų stiklas, sulaužyta strėlės valdymo svirtis. Iš ieškovo pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad ieškovė išrašė PVM sąskaitas faktūras dėl atsakovei nuomos pagrindu suteiktai technikai padarytos žalos bei laiku negrąžintos įrangos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė tinkamai nevykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, t. y. laiku negrąžino nuomos pagrindu jai perduotos technikos, techniką grąžino netinkamos būklės ir liko skolinga ieškovei, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 3817,55 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 1.138 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis ir 6.487 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio kompensacines palūkanas, t. y. 25,94 Eur. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalies nuostatą netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Kadangi nagrinėjamu atveju abi šalys yra verslininkai, jų sudarytas sandoris yra komercinio pobūdžio, todėl jam yra taikomas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas. Remiantis įstatymo (toliau – MAKSVPĮ) 3 straipsnio 2 dalimi, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Ieškovė atsakovei pateikė 2019-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 205,70 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas – 2019-12-31, 2020-01-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1694 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas – 2020-01-08, 2019-12-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 2662 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas – 2019-12-10, pastarosios suma sumažėjo iki 1917,85 Eur dėl išrašytos kreditinės PVM sąskaitos faktūros. Atsakovė pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras jose nurodytu terminu neatsiskaitė ir prievolė nebuvo įvykdyti iki šiol. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 25,94 Eur dydžio kompensacines palūkanas tenkintinas.
MAKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neatsiskaitė laiku ir nustatytais terminais su ieškove pagal 2019-07-22 Nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės 40 Eur kompensacinės sumos. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensacinę sumą tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi nagrinėjamu atveju abi šalys yra verslininkai, jų sudarytas sandoris yra komercinio pobūdžio, todėl jam yra taikomas MAKSVPĮ 3 straipsnio 2 dalimi, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos 8 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (3883,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 6 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 287 Eur, t. y. 87 Eur dydžio žyminio mokesčio ir 200 Eur advokato atstovavimo išlaidos.
Vadovaujantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, apmokėtos iš valstybės lėšų, sudaro 1,79 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5 Eur, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteisiamos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
tenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB ,,BelArenda“, juridinio asmens kodas 301733624, ieškovės UAB „Avesco Rent Lithuania“, juridinio asmens kodas 304777177, naudai 3817,55 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus septyniolika eurų ir 55 ct) skolos, 25,94 Eur (dvidešimt penkis eurus ir 94 centus) palūkanų, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų kompensaciją, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (3883,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 6 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 287 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jurgita Rimeikienė