Baudžiamoji byla Nr. 1-2506-1015/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-163236-2017-3
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.3.2.1; 1.2.26.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,
sekretoriaujant Rasai Pladaitei,
dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui,
kaltinamiesiems R. G. (R. G.), E. J. (E. J.),
nukentėjusiajai I. B.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. G. (R. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, dirbantis, teistas: 1) 2001-11-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį - 1 m. laisvės atėmimo bausmė su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 2) 2002-01-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį - 7 mėn. laisvės atėmimo su 1500 Lt vertės turto konfiskavimu; subendrinus galutinė bausmė - 1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo su 1500 Lt vertės turto konfiskavimu; 2002 m. vasario 15 d. paleistas atlikus bausmę; 2003-12-21 turto konfiskavimas panaikintas; 3) 2005-09-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 4) 2005-11-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d. 12 MGL (1500 Lt) bauda; 5) 2007-11-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 242 straipsnį - 3 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2005-09-16 nuosprendžiu ir 2005-11-16 baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė - 3 mėn. 29 dienos laisvės atėmimo ir 12 MGL (1500 Lt) bauda; 2008-02-28 Vilniaus apygardos teismas pakeitė nuosprendį - 3 mėn. 27 dienos laisvės atėmimo ir 12 MGL (1500 Lt) bauda; 2008-03-07 paleistas atlikęs laisvės atėimo bausmę; 2010-04-07 bauda pakeista į 5 paras arešto; 2013-06-14 paleistas atlikęs arešto bausmę; 6) 2014-07-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. – 1 m. laisvės apribojimo; pritaikius LR BK 64(1) str., sumažinta iki 8 mėn. laisvės apribojimo; 7) 2017-11-20 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. - 1 m. laisvės apribojimo; pritaikius BK 64(1) str., sumažinta iki 8 mėn. laisvės apribojimo; 8) 2018-01-22 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 284 str. – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo; pritaikius BK 64(1) str., sumažinta iki 1 m. laisvės apribojimo; 2018-03-29 Vilniaus apygardos teismas pakeitė nuosprendį - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 64(1) str., sumažinta iki 10 mėn. laisvės atėmimo; bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2018-04-18 subendrinus su 2017-11-20 baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė - 1 metai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir 227 straipsnio 2 dalį, ir
E. J. (E. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, teistas:
1) 2016-06-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 198(1) str. 1 d. - 18 MGL bauda; pritaikius BK 64(1) str., sumažinta iki 12 MGL baudos; 2) 2017-08-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 9 MGL bauda, pritaikius BK 64(1) str., sumažinta iki 6 MGL baudos; 3) 2018-01-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo; pritaikius BK 64(1) str., sumažinta iki 1 m. laisvės apribojimo; 4) 2018-05-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 281 str. 7 d. - 9 mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius BK 64(1) str., sumažinta iki 6 mėn. laisvės atėmimo; subendrinus su 2018-01-22 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir 227 straipsnio 2 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
R. G. ir E. J. pažeidė viešąją tvarką, o būtent, jie veikdami kartu, 2017 m. gruodžio 2 d. apie 12.00 val. prie namo, esančio Vilniuje, Taikos g. 2, kas pagal savo padėtį laikytina vieša vieta, nes laisvai prieinama bet kuriam asmeniui, apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pašalinių asmenų akivaizdoje, kas nesustabdė nuo neteisėtų veiksmų, be jokios pagrįstos priežasties tyčia su degančia cigarete degino I. B. automobilio Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių valytuvų gumeles ir vairuotojo bei priekinio keleivio durelių rankenėles, dėl ko rankenėlės apsilydė, taip pat apipylė rankenėles nenustatyta medžiaga, kuri pateko ir į vairuotojo durelių spynelę, dėl ko spynelė pradėjo nebeatsirakinėti įstačius raktą, o priekinio keleivio durelių rankenėlė sunkiai atsidarinėti, tuo padarydami I. B. 230 Eur žalą bei tokiu būdu įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką,
Taip pat R. G. ir E. J. tiesiogiai pasiūlė policijos pareigūnams kyšį už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent, jie 2017 m. gruodžio 3 apie 21.40 val. bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, R. G., siekdamas pats išvengti pristatymo į policijos įstaigą, o E. J. siekdamas išvengti, kad nebūtų išsiaiškintos administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo aplinkybės, kai 2017 m. gruodžio 3 d. apie 21.38 val. namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuo M. P. a/m Renault, v/n (duomenys neskelbtini) buvo pagrobti šoniniai galinio vaizdo veidrodėliai, kurių vertė 110 Eur, pasiūlė 100 Eur Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 5 būrio vyriausiesiems patruliams P. O. ir P. K., prašydami, kad minėti policijos pareigūnai nepildytų jokių dokumentų, nevežtų R. G. su E. J. į policijos įstaigą ir išeitų iš buto, o policijos pareigūnų įspėti apie baudžiamąją atsakomybę, gresiančią už kyšį, nesureagavo ir dar keletą kartų siūlė 100 Eur kyšį.
Teisiamojo posėdžio metu R. G. pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, nurodė, kad gailisi. Nurodė, kad viskas buvo taip, kaip ir parašyta kaltinamajame akte. Viskas atsitiko dėl alkoholio. Kodėl užkliuvo automobilis – negali pasakyti, dėl kyšio siūlymo –irgi buvo neblaivus, buvo atvykę du policijos pareigūnai, tikriausiai kažkas iškvietė, greičiausiai jie buvo atvykę dėl Renault automobilio veidrodėlių, tikriausiai siūlė kyšį kad nevažiuoti į policiją.
Teisiamojo posėdžio metu E. J. prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir nurodė, kad dėl savo elgesio gailisi. Parodė, kad buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte, nežino, kodėl taip atsitiko. Dėl automobilio apgadinimo – tą dieną buvo neblaivus, atsimena, kad kažką suklijavo su klijais, kas buvo su degančia cigarete, neatsimena, pasiruošęs atlyginti nukentėjusiajai žalą. Dėl kyšio siūlymo nelabai atsimena, bet pripažįsta, kad galėjo pasiūlyti, buvo du policininkai, ai išsiblaivė, jam papasakojo, kad siūlė kyšį dėl Renault automobilio, dėl to automobilio jam paskirta bauda, moteriai atlygino žalą. Nurodė, kad abiem atvejais buvo neblaivus, šiuo metu jam paskirtas įpareigojimas nevartoti alkoholio, periodiškai važiuoja į Vilniaus priklausomybės centrą. Veikos buvo padarytos jo krikšto tėvo – R. G. gyvenamojoje vietoj, šiuo metu ten retai lankosi, paskutinį kartą buvo 2-3 savaitės iki teisiamojo posėdžio, aplankyti senelio.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinamieji atlygino turtinę žalą, kurią ji prašė priteisti iš kaltinamųjų pareikštame civiliniame ieškinyje.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji davė išsamius parodymus, jiems sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Dėl Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos – surinkti duomenys, jų vertinimas ir teismo išvados
Apklaustas kaip įtariamasis, R. G. parodė, kad prisipažįsta pilnai, dėl to labai gailisi ir pasižada atlyginti žalą. 2017 m. gruodžio 2 d. ryte pas jį atėjo jo sūnėnas Edvinas ir jie jo namuose gėrė, vėliau išėjo į kiemą. Išėję jie pamatė invalido vietoje pastatytą a/m Volvo ir nutarė „pajuokauti“. Sūnėnas turėjo klijų ir jie nusprendė ką nors Volvo padaryti. Jie priėjo prie automobilio ir sūnėnas į vairuotojo durelių spynelę pripylė klijų. Po to sūnėnas pakėlė priekinio stiklo valytuvus ir ant jų pripylė klijų. Daugiau jie automobiliui lyg ir nieko nedarė. Po to jie vėl nuėjo pas jį į namus ir toliau gėrė (t. 1, b. l. 100),
Apklaustas kaip įtariamasis, E. J. parodė, kad prisipažįsta pilnai ir dėl to labai gailisi. 2017 m. gruodžio 2 d. apie 12.00 val. jis buvo pas savo dėdę Robertą, kuris gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Iš pradžių jie gėrė alkoholį, o po to, kiek pamena, abu kartu išėjo į kiemą. Išėję jie pamatė invalido vietoje stovintį automobilį Volvo ir nutarė „pasilinksminti“. Jis kišenėje turėjo klijų. Jie priėjo prie automobilio ir jis, išsitraukęs klijus, pripylė jų į vairuotojo durelių spynelę. Po to jis pakėlė priekinius valytuvus ir taip pat pripylė klijų. Daugiu jis nieko automobiliui nedarė. Robertas stovėjo šalia jo. Dėl ko taip padarė, jis pasakyti negali. Po to jie abu nuėjo namo. Dėl savo poelgio jis labai gailisi ir nori atlyginti žalą (t. 2, b. l. 7).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. B. parodė, kad turi automobilį Volvo, v/n (duomenys neskelbtini) Ant automobilio priekyje yra padėta neįgaliojo kortelė, nes vienas iš jos vaikų yra neįgalus. Prie jos namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kieme padarytos 2 neįgaliojo vietos automobilių statymui. 2017 m, gruodžio 2 d. ji buvo išvykusi ir namo grįžo po poros dienų. Tada kaimynė jai pranešė, kad matė, kaip kitas kaimynas kartu su savo sūnėnu degino jos automobilio valytuvus ir abiejų priekinių durelių spyneles. Ji pati dureles atrakinėja su pulteliu ir niekada rakto į spynelę nekiša. Valytuvai nebuvo apgadinti, o dėl spynelių ji buvo nuvažiavusi į servisą. Meistras apžiūrėjo abiejų priekinių durelių spyneles ir pasakė, kad į jas buvo pripilta klijų ir, jeigu norėtų keisti spyneles, tai kainuotų apie 230 Eur. Ji tokių pinigų neturi, todėl iki šiol spynelių neremontavo. Ji norėtų, kad kaimynas atlygintų jai tiek turtinę, tiek neturtinę žalą, kurią vertina 300 Eur. Kaimynas panašiai pasielgia jau ne pirmą kartą. Jis buvo automobilį apmėtęs kiaušiniais, pomidorais, agurkais, grybais. Visi kaimynai skundžiasi tuo kaimynu ir jo sūnėnu, nes nėra ramybės (t. 1, b. l. 51).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. S. parodė, kad 2017 metais, galimai gruodžio 2 d., dienos metu, maždaug apie 12.00 val., jis buvo namuose virtuvėje. Žmona I. S. jį pakvietė ir parodė pro langą, kad lauke yra du vaikinai, iš kurių vienas gesina degančią cigaretę į automobilio Volvo su neįgaliojo ženklu spynelę priekinėse keleivio durelėse. Tai buvo E., kuris nuolat atvažiuoja pas R., gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Edvinas gesino cigaretę, o R. buvo šalia ir juokėsi. Vėliau jie priėjo prie automobilio priekinio stiklo, pakėlė valytuvus, pridegino valytuvo gumą ir stiklą su cigarete ar su daiktu, panašiu į ją. Viskas, ką jis matė, truko ne ilgiau kaip apie minutę. Jis buvo šį įvykį nufilmavęs, tačiau prarado duomenis, kadangi keitė telefono atminties kortelę. Jis gali 100 proc. teigti, kad tai buvo būtent E. su R.. Jam pro langą puikiai viskas matėsi. Juos jis pažįsta iš matymo. Jie nuolat girtauja ir elgiasi chuliganiškai (t. 1, b. l. 59). Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad E. S. atpažino R. G. ir E. J. iš nuotraukų (t. 1, l. 60-66).
Liudytoja I. S. parodė, kad 2017 m. gruodžio 2 d. apie 12.00 val., būdama virtuvėje, atsitiktinai pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kaip kaimyno iš gretimos laiptinės pusbrolis pribėgo prie Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir su degančia cigarete pradėjo deginti valytuvų gumeles. Po to jis nuėjo prie priekinių keleivio durelių ir degino spynelę. Tada greitai pribėgo ir minėtas kaimynas. Tada jie abu priėjo prie vairuotojo durelių ir degino jų spynelę. Prieš tai jie abu stovėjo balkone ir rūkė. Po to jie abu nubėgo. Visą įvykį matė ir jos vyras, kuris filmavo, bet po 3d. vyras pasikeitė telefoną ir vaizdo įrašas dingo. Tas kaimynas pastoviai ką nors kieme pridaro, girtauja. Po poros dienų pas juos buvo atėjusi kaimynė, minėto automobilio Volvo savininkė, ir ji jai viską papasakojo, t.y. kas apgadino jos automobilį. Kaimynės automobilis su invalido ženklu. Kaimynė automobilį stato kieme visą laiką toje pačioje vietoje, kur yra pastatytas invalido ženklas. Daugiau dėl įvykio ji nieko pasakyti negali. Pas kaimyną pusbrolis ateina nedažnai, savaitgaliais, ir tada būna išgertuvės. Kai būna kaimyno tėvas, tai jokių išgertuvių ir triukšmų nebūna (t. 1, b. l. 68). Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad I. S. atpažino R. G. ir E. J. iš nuotraukų (t.1, b. l. 69-73).
Apžiūrėjus automobilį Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) surašytas apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad ant automobilio kėbulo matyti sudužusių kiaušinių pėdsakai. Vairuotojo durelių rankenėlė galimai apipilta nenustatyta medžiaga, matosi iškilimai. Įstačius raktą į vairuotojo durelių spynelę, spynelė neatsirakina, nes raktas nesisuka, kadangi spynelės viduje galimai įpilta nenustatytos medžiagos. Automobilį galima atrakinti ir užrakinti tik nuotoliniu būdu pultelio pagalba. Ant priekinių keleivio durelių rankenėlės yra analogiški pažeidimai. Jos mechanizmas labai sunkiai veikia (t. 1, b. l. 74-93).
Kaltinamieji kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, kuris numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taigi nurodytos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali – t. y. nurodytais veiksmais (įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiojantis arba vandališkais veiksmais, demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai) turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Be to, pažymėtina, kad tiek atitinkami veiksmai yra įvardyti kaip alternatyvūs, tiek ir numatytos alternatyvios pasekmės.
Nagrinėjamu atveju, įvertinęs tiek kaltinamųjų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir minėtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, kuriuos teismas ištyrė sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: 2017 m. gruodžio 2 d. apie 12.00 val. R. G. ir E. J. prie namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, su degančia cigarete degino I. B. automobilio Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių valytuvų gumeles ir vairuotojo bei priekinio keleivio durelių rankenėles, dėl ko rankenėlės apsilydė, taip pat apipylė rankenėles nenustatyta medžiaga, kuri pateko ir į vairuotojo durelių spynelę, dėl ko spynelė pradėjo nebeatsirakinėti įstačius raktą, o priekinio keleivio durelių rankenėlė sunkiai atsidarinėti. Šios aplinkybės, kaip minėta, nustatytos pirmiausia iš kaltinamųjų parodymų, kai jie pripažino, kad būdami neblaivūs, padarė nurodyto pobūdžio apgadinimus nukentėjusiosios automobiliui. Šias aplinkybes patvirtina ir kiti įrodymai – nukentėjusiosios ir liudytojų E. S. ir I. S. parodymai (pastebėtina, kad pastarieji liudytojai betarpiškai stebėjo įvykį, kai kaltinamieji darė nurodytus apgadinimus), duoti ikiteisminio tyrimo metu, be to, apžiūros metu užfiksuota informacija.
Vertinant nustatytas aplinkybes, pažymėtina, kad atitinkamus veiksmus, kurie, teismo vertinimu, pripažintini įžūliais ir vandališkais (jie buvo atlikti akivaizdžiai be jokios priežasties, kaip parodė kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu – norėdami „pajuokauti“ ir pan.), kaltinamieji atliko kartu, kas vertintina kaip bendrininkavimas, dienos metu, viešoje, kitiems asmenims prieinamoje vietoje, stebint kitiems asmenims, atitinkamai pripažintina, kad tokiais įžūliais ir vandališkais veiksmais kaltinamieji akivaizdžiai demonstravo nepagarbą kitiems asmenims, visuomenės rimčiai ir tvarkai. Taigi pripažintina, kad nustatyti visi – tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji (kaltinamieji suvokė savo veiksmų pobūdį ir pavojingumą, galimas sukelti pasekmes ir pan., bei būtent taip veikti siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia) – nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, požymiai kaltinamųjų veikoje. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad nustatyta R. G. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, bei E. J. kaltė BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką.
Dėl Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – surinkti duomenys, jų vertinimas ir teismo išvados
Ikiteisminio tyrimo metu R. G., apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino iš dalies. Nurodė, kad nelabai atsimena visų įvykio aplinkybių, nes buvo labai girtas. 2017 m. gruodžio 3 d. visą dieną jis kartu su sūnėnu E. J. pas jį bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Jie išgėrė tikrai daugiau nei litrą degtinės. Minėtas butas nuosavybės teise priklauso jo tėvui, kuris šiuo metu gydosi ligoninėje. Jeigu jis gerai atsimena, kad jis su E. ėjo iš parduotuvės dar nusipirkę alkoholio. Prie pat jų laiptinės stovėjo mėlynos spalvos automobilis Renault. Kas tiksliai važinėja su tuo juo, nežino, bet jam atrodo, kad invalidų toje šeimoje nėra. Jam ir E. nepatiko, kad automobilis stovi neįgaliųjų vietoje, todėl jie kartu nulaužė po vieną veidrodėlį nuo minėto automobilio. Jis savo nulaužtą veidrodėlį išmetė prie automobilio, o E. savąjį parsinešė namo. Grįžę į butą, jie toliau vartojo alkoholį. Keletą kartų jie buvo išėję į balkoną parūkyti. Gal jie balkone kiek ir patriukšmavo. Jo manymu, policiją iškvietė kaimynai, nes jie jo ir šiaip nemėgsta. Be to, kas nors galėjo matyti, kad jie nulaužė veidrodėlius. Apie 22.00 val., tikslaus laiko nepasakys, nes tuo metu jis miegojo viename kambaryje, o E. miegojo kitame kambaryje, jis išgirdo skambutį į duris. Skambino ilgai ir įkyriai, iš to buvo galima suprasti, kad skambina ne pirmą ir ne antrą kartą. Jis priėjo prie durų akutės. Tuo metu iš kambario išlindo ir prabudęs E.. Pažiūrėjęs pro akutę, jis pamatė, kad ten stovi 2 policijos pareigūnai. Apie tai jis pasakė E.. Jie ilgai dvejojo, ar verta atidaryti buto duris, nes abu buvo labai girti. Iš pradžių jie nusprendė durų neatidarinėti. Tada jis išgirdo įspėjimą, kad durys bus išlaužtos. Priėjęs prie akutės, jis pamatė, kad šalia policijos pareigūnų stovi gaisrininkai su kažkokia įranga. Tada jis greitai atidarė duris ir pabėgo į kambarį. Netrukus policijos pareigūnai pro duris įžengė į butą. Kas vyko toliau, jis iš viso neprisimena. Gali būti, kad jis ir pasiūlė pareigūnams pinigų, kad tik jie jo ir sūnėno niekur nevežtų. Tačiau namuose jis tokios pinigų sumos, kuri nurodyta įtarime, neturėjo. Be to, jis net neturi lietuviškos banko kortelės. Jis to tiksliai neprisimena, t.y. kad būtų siūlęs pinigų, bet neatmeta galimybės, kad galėjo taip padaryti norėdamas išvengti atsakomybės. Pareigūnai jam su E. leido apsirengti ir juos nuvežė į komisariatą, kuris yra Žirmūnuose, o paskui nuvežė į areštinę. Dėl to, kas įvyko, jis labai gailisi (t. 1, b. l. 98).
Apklaustas kaip įtariamasis E. J. kaltu neprisipažino. Parodė, kad R. G. yra jo dėdė ir krikštatėvis. 2017 m. gruodžio 3 d. jis kartu su dėde senelio, t.y. dėdės tėvo, bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), gėrė degtinę. Jeigu jis gerai pamena, tai jie išgėrė daugiau nei litrą degtinės. Apie 22.00 val. jis išgirdo skambutį į duris. R. pasižiūrėjo pro akutę ir pasakė, kad už durų stovi 2 policijos pareigūnai. Kadangi jie buvo labai girti, tai nusprendė durų jiems neatidaryti. Tačiau pareigūnai vis skambino ir skambino. Jie į tai nereagavo. Kiek vėliau atvažiavo ir gaisrininkai. Tada R. nuėjo ir atidarė duris pareigūnams. Kas tarp jų vyko iš pradžių ir apie ką jie kalbėjo, jis negirdėjo ir nematė. Pareigūnai vaikščiojo po namus, lyg kažko ieškodami. Jis tiesiog stovėjo koridoriuje. Po kurio laiko pareigūnai liepė jam ir R. rengtis bei važiuoti kartu su jais. Jis asmeniškai niekam jokio kyšio nesiūlė ir negirdėjo, kad R. būtų siūlęs. Kas kvietė policiją į jų butą, jis nežino, bet gali būti, kad kaimynai dėl triukšmo balkone. Jis su R. apsirengė ir juos pristatė į policijos komisariatą, kuris yra Žirmūnuose. Jis jokio kyšio pareigūnams nesiūlė. Jis net neturėjo su savimi tiek pinigų, kiek parašyta pranešime apie įtarimą. Jis sutinka, kad jis su R. abu prašė jų niekur nevežti ir atsiprašinėjo už savo elgesį, nes kitą dieną jiems abiem reikėjo būti darbe, tačiau apie jokius pinigus nebuvo užsiminę (t. 2, b. l. 5, 7).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. O. parodė, kad 2017 . gruodžio 3 d. patruliavo su kolega P. K.. Apie 21.40 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad pranešėja matė, kaip gyventojas iš buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vardu E., chuliganiškai nulaužė kieme stovinčio mėlynos spalvos automobilio Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodėlius. Atvykus minėtu adresu, prie namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jie rado minėtą automobilį Renault su nulaužtais veidrodėliais. Priėję prie minėto buto durų, jie išgirdo, kad jame kalbasi 2 vyrai. Jis su kolega keletą kartų paskambino į buto duris. Jie girdėjo, kaip bute kažkas pasakė: „Mentai atvažiavo“. Tada jie garsiai pareikalavo atidaryti duris. Į tai jiems buvo atsakyta: „Eikite (nevartotini žodžiai) mentai“. Tada buvo susisiekta su budėtoju ir, gavus jo leidimą, buvo nuspręsta kviesti priešgaisrinės apsaugos tarnybą. Atvykus priešgaisrinės apsaugos tarnybos pareigūnams ir užvedus specialųjį įrankį, skirtą atidaryti duris, t.y. diskinį pjūklą, jie pamatė, kad buvo durys atsidarė. Užėję koridoriuje jie pamatė vyrą, kaip paaiškėjo vėliau R. G., kuris buvo agresyviai nusiteikęs ir su kumščiais pradėjo link jo su kolega. Tada prieš R. G. buvo panaudota fizinė jėga - jis buvo pargriautas ant grindų ir jam buvo uždėti antrankiai. Po to jie paklausė, ar jis vienas namuose. R. G. atsakė, kad daugiau bute nieko nėra. Apžiūrėjus butą, viename iš kambarių jie rado miegantį vaikiną. Pažadinus paaiškėjo, kad tai E. J.. Pastarasis pradėjo garsiai rėkauti, keiktis necenzūriniais žodžiais. Paėmus jį už rankos, E. J. pradėjo stumdytis. Tada prieš jį taip pat buvo panaudota fizinė - jis buvo jėga pargriautas ant grindų ir jam buvo uždėti antrankiai. Po to jis su kolega nuodugniai apžiūrėjo butą ir koridoriuje ant spintelės rado mėlynos spalvos automobilio Renault veidrodėlį. Paklausus, kas tai, R. G. pripažino, kad šis veidrodėlis buvo nulaužtas kieme ir atneštas namo. Paklausus R. G., kur yra antras nulaužtas veidrodėlis, šis pasakė, kad jis guli už automobilio. Tada R. G. ir E. J. buvo paaiškinta, kad dėl tokių veiksmų jie bus sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą. Tuo momentu R. G. ir E. J. pasakė: "Vyrai, mes duosime jums pinigų, po 100 Eur, ir nevežkite mūsų“. Kelis kartus jie abu buvo įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšininkavimą, tačiau jie nenusiramino ir toliau siūlė pinigus, kad nebūtų sulaikyti..G. ir E. J. buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą (t. 1, b. l. 8, 11).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. K. parodė, kad 2017 m. gruodžio 3 d. patruliavo su kolega P. O.. Apie 21.40 val. iš Vilniaus aps. VPK budėtojo dalies jie gavo pranešimą, kad namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kieme nuo mėlynos spalvos automobilio Renault buvo nulaužti galinio vaizdo veidrodėliai. Atvykus į šiuo adresu, jie kieme pamatė minėtą automobilį, kuris buvo be veidrodėlių. Ant automobilio priekinio stiklo matėsi sudaužyto kiaušinio likučiai ir stiklinio butelio šukės. Iš šalia esančio namo moteris per langą paaiškino, kad 2 neblaivūs vyrai spardė minėtą automobilį ir nurodė, kur jie gyvena, ir kad vieno vardas Edvinas. Priėjus prie nurodyto buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), durų, jie išgirdo, kad bute kalbasi 2 vyrai. Jie kelis kartus paskambinus į buto duris. Tada iš buto pasigirdo, kaip kažkas pasakė: „Mentai atvažiavo“. Po to jie dar kelis kartus pasibeldė į buto duris, bet niekas į tai nereagavo. Tada buvo garsiai pareikalauta atidaryti duris, bet jiems atsakė: „Eikit (nevartotini žodžiai) mentai“. Po to buvo susisiekta su budėtoju ir susiderinus iškviesta priešgaisrinės apsaugos tarnyba. Kai atvyko priešgaisrinės apsaugos tarnybos pareigūnai, buvo dar kartą garsiai pareikalauta atidaryti buto duris. Kai buto durų niekas neatidarė, priešgaisrinės apsaugos tarnybos pareigūnai užvedė diskinį pjūklą. Tada kitoje durų pusėje pasigirdo šauksmas: „Bliat, mes patys atidarysime duris“ ir durys atsidarė. Už durų stovėjo vyras, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Tas vyras agresyviai nusiteikęs ėjo link jų. Tam, kad vyras būtų sutramdytas, jam buvo uždėti antrankiai. Vėliau paaiškėjo, kad tai buvo R. G.. Apžiūrėję butą, viename kambaryje jie rado neva miegantį vaikiną, nors jis prieš kelias minutes dar rėkavo pro uždarytas duris. Priėjus prie vaikino, paaiškėjo, kad jis tik gulėjo užsimerkęs. Vaikinas pradėjo reikšti nepasitenkinimą necenzūriniais žodžiais. Į teisėtus reikalavimus nusiraminti jis nereagavo. Paėmus jį už rankos, jis pradėjo stumdytis, todėl prieš jį buvo panaudota fizinė jėga - jis buvo pargriautas ant grindų ir jam buvo uždėti antrankiai. Vėliau paaiškėjo, kad tai E. J.. Nuodugniai apžiūrėjus butą, koridoriuje ant spintelės jie rado automobilio Renault veidrodėlį. Kitas veidrodėlis vėliau buvo rastas lauke prie automobilio išmestas krūmuose. Sulaikytieji geranoriškai prisipažino, kad apgadino automobilį. Siekdamas išvengti atsakomybės, E. J. pasakė: „Duodu 100 Eur ir mes išsiskirstome. Ir nieko nerašome. Ir jūs išeinate sau“. E. J. buvo paaiškinta atsakomybė už kyšio siūlymą ir davimą, bet jis atsakė: „Duodu pinigus ir mes skirstomės“. Tada ir R. G. pasakė: „Ir aš duodu 100 Eur ir mes skirstomės. Ir visiems bus gerai“. R. G. tikrai girdėjo, kaip dėl kyšio siūlymą jau buvo įspėtas E. J., bet jam tai buvo nesvarbu, jis ir toliau siūlė pinigus. R. G. ir E. J. po įspėjimo dar keletą kartų siūlė pinigus. R. G. ir E. J. buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą (t. 1, b. l. 13-14).
Iš 2018 m. sausio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 17ANN-138410808-18 matyti, kad E. J. pripažintas kaltu pagal Administracinių nusižengimų kodekso 108 str. 1 d. dėl to, kad 2017 m. gruodžio 3 d. apie 21.38 val. namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuo M. P. automobilio Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė šoninius galinio vaizdo veidrodėlius, kurių vertė 110 Eur, paskiriant jam 200 Eur baudą (t. 1, b. l. 21-22).
2017 m. gruodžio 3 d. E. J. nustatytas 2.01 promilių neblaivumas (t. 2, b. l. 8).
2017 m. gruodžio 3 d. R. G. nustatytas 3,43 prromilių neblaivumas (t. 1, b. l. 101).
Pagal Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo arba neveikimo vykdant įgaliojimus. Taigi nurodytoje normoje atitinkama veika, sudaranti objektyviąją veikos pusę, pasireiškia alternatyviais veiksmais: pasiūlymu, pažadu ar susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu, be to, nurodyti veiksmai gali būti nukreipti valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui, taip pat turi būti nustatyta, jog minėti veiksmai atlikti siekiant paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo arba neveikimo vykdant įgaliojimus.
Teismas, įvertinęs nurodytus surinktus duomenis – tiek kaltinamųjų parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu, tiek ir surinktus ir teisme sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: 2017 m. gruodžio 3 d. apie 21.40 val. bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, policijos pareigūnams – Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 5 būrio vyriausiesiems patruliams P. O. ir P. K., atvykusiems nurodytu adresu pagal gautą informaciją apie nuo automobilio nuimtus veidrodėlius, pasiūlė jiems kyšį, siekdami, kad minėti policijos pareigūnai, atvykę pagal iškvietimą ištirti įvykio, susijusio su nuo automobilio Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuimtais veidrodėliais, neteisėtai neveiktų – nepristatytų R. G. į policijos komisariatą, o kiek tai susiję su E. J. – kad nebūtų aiškinamasi aplinkybių, susijusių su minėtu įvykiu (veidrodėlių nuėmimu nuo automobilio). Šios aplinkybės nustatytos tiek iš kaltinamųjų parodymų teisiamojo posėdžio metu, tiek ir iš kitų jau minėtų duomenų – liudytojų policijos pareigūnų P. O. ir P. K. parodymų, kurie yra nuoseklūs, išsamūs, bei sutampa vieni su kitais, dėl ko teismas vadovaujasi jais kaip įrodymu.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad kaltinamųjų veiksmai atitinka objektyviuosius nusikaltimo, numatyta BK 227 straipsnio 2 dalyje, požymius – kadangi kaltinamieji pasiūlė duoti kyšį savo pareigas (įgaliojimus) vykdžiusiems policijos pareigūnams, siekdami, kad jie neteisėtai neveiktų –t. y. nevykdytų savo pareigų (nevežtų kaltinamųjų į policijos komisariatą, taip nesiaiškindami aplinkybių, dėl kurių jie ir atvyko į įvykio vietą). Be to, nustatyta ir kaltinamųjų tiesioginė tyčia – jie suvokė savo veiksmus, jų pobūdį i pavojingumo, bei būtent tokiu būdu siekė veikti. Todėl konstatuotina, kad neabejotinai nustatyta R. G. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, bei E. J. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.
Dėl bausmės skyrimo
Už Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatyta sankcija – bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų, o už BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
Skiriant bausmę kaltinamiesiems, pirmiausia pažymėtina, kad jie padarė vieną nesunkų nusikaltimą (numatytą BK 284 straipsnyje) ir vieną apysunkį (numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje), nusikalstamos veikos, tyčinės, įvykdytos kaltinamiesiems veikiant bendrai, apsvaigus nuo alkoholio. Nukentėjusiajai padarytą žalą, bylą nagrinėjant teisiamojo posėdžio metu, kaltinamieji atlygino. Be to, pažymėtina, kad abiejų kaltinamųjų atžvilgiu nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jie prisipažino, nurodė, kad gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei jie atlygino žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.), be to, nustatytos ir sunkinančios aplinkybės – abi veikas kaltinamieji padarė bendrininkų grupėje ((BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos atitinkamų nusikalstamų veikų padarymui (tai pripažino ir patys kaltinamieji) (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Be to, atsižvelgtina ir į kitus byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamuosius: R. G. administracine tvarka baustas (t. 1, b. l. 119-126), teistas (t. 1, b. l. 127-144), gydytas Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, pagal specialisto išvadą, skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, duomenų apie gydymąsi nuo priklausomybės ligų nėra (t. 1, b. l. 145-153); E. J. administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 25-31), duomenų apie gydymąsi nuo priklausomybės / psichikos ligų, byloje nėra (t. 2, b. l. 53-55).
Taigi įvertinęs nurodytų reikšmingų aplinkybių visumą, ypač atsižvelgdamas į tai, kad ankstesniais nuosprendžiais (baudžiamaisiais įsakymais) kaltinamiesiems paskirtos švelnesnės rūšies bausmės nepasiekė joms keliamų tikslų, kadangi kaltinamieji vėl yra teisiami ir pripažinti padarę nusikalstamas veikas, sprendžia, kad R. G. ir E. J. skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Į nurodytas aplinkybes atsižvelgtina ir nustatant konkrečių bausmių dydį, ypač akcentuojant kaltinamųjų atsakomybė lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kaltinamųjų paaiškinimus teisiamojo posėdžio metu, pakankamai jauną kaltinamojo E. J. amžių ir kt. Todėl R. G. už nusikaltimo, numatyto BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė, o už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė; E. J. už nusikaltimo, numatyto BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o už nusikaltimo, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.
Bausmės, paskirtos pagal BK 227 straipsnio 2 dalį ir BK 284 straipsnį bendrintinos, taikant dalinį bausmių sudėjimą (BK 63 straipsnio 1 ir 4 d.), o kadangi kaltinamieji prisipažino, dėl ko byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
R. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. gruodžio 2 d. 23.10 val. iki 2017 m. gruodžio 4 d. 17.35 val. (t. 1, b. l. 103, 108), t. y. 2 paras. Šis laikinojo sulaikymo laikas įskaičiuotinas į jam paskirtos bausmės laiką.
E. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. gruodžio 3 d. 23.10 val. iki 2017 m. gruodžio 4 d. 15.50 val. (t. 2, b l. 10, 16) (t. y. 2 paras). Šis laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką.
Kaip minėta, tiek R. G., tiek E. J. yra teisti bei šiuo metu atlieka jiems ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes: R. G. ankstesniais nuosprendžiu ir baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės yra subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi, kuria nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams, bei nuspręsta, vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėti bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams, o E. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu, paskyrus jam bausmę pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, ši bausmė buvo subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 (dvejiems) metams. Taigi atsižvelgiant į tai, šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės už nusikaltimus, numatytus BK 227 straipsnio 1 dalyje ir BK 284 straipsnyje, bendrintinos su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis subendrintomis bausmėmis, taikant dalinį bausmių sudėjimą, bei į bausmes įskaitytinas laikas, nurodytas minėtuose procesiniuose sprendimuose.
Visgi teismas, įvertinęs asmenų paaiškinimus teisiamojo posėdžio metu, iš kurių yra pagrindo manyti, jog jie suvokia savo netinkamo elgesio esminę priežastį – alkoholio vartojimą, nurodo, kad imasi veiksmų, siekdami pasikeisti, dirba ir pan., sprendžia, kad dar yra pagrindo manyti, kad ir be realaus laisvės atėmimo gali būti pasiekti bausmės tikslai. Todėl vadovaujantis BK 75 straipsniu, R. G. bausmės vykdymas atidedamas 3 metams, o E. J. – 2 metams ir 6 mėnesiams, skiriant jiems atitinkamas pareigas, kurios, teismo vertinimu, leis pasiekti bausmės tikslų.
Kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų
I. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti jai 530 eurų dydžio žalą - 230 eurų turtinę žalą ir 300 eurų neturtinę žalą.
Teisiamajame posėdyje kaltinamieji nurodė, kad žalą, dėl kurios buvo pareikštas civilinis ieškinys, atlygino, nukentėjusioji patvirtino, kad jai padaryta ir jos prašyta atlyginti civiliniame ieškinyje žala atlyginta. Todėl teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, procesą dėl I. B. pareikšto civilinio ieškinio nutraukia.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
R. G. (R. G.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes, paskirtas pagal Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį, subendrinti, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie griežtesnės, paskirtos pagal Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį, pridedant dalį švelnesnės, paskirtos pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir paskirti R. G. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. G. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams (nustatyta subendrinus bausmes, paskirtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu), taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir paskirti R. G. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, R. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant jį:
1) visu atidėjimo terminu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 str. 2 d. 10 p.).
2) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ( BK 75 str. 2 d. 6 p.);
3) 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nustatyti 8 (aštuonių) mėnesių terminą paskirtiems darbams atlikti (BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.) (į atliktų darbų valandų skaičių įskaičiuoti atliktus darbus vykdant šią pareigą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartį);
4) 15 MGL (750 €) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įmokai sumokėti (įskaičiuojant, jei buvo sumokėta, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartį jau sumokėtą įmokos dalį) (BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.);
5) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose (BK 75 str. 2 d. 8 p.);
6) visu atidėjimo terminu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 75 str. 2 d. 5 p.).
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Į bausmę įskaityti R. G. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017 m. gruodžio 2 d. 23.10 val. iki 2017 m. gruodžio 4 d. 17.35 val. t. y. 2 paras.
Taip pat į R. G. bausmę įskaityti laiką, nurodytą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartyje.
R. G. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.
E. J. (E. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes, paskirtas pagal Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnį, subendrinti, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie griežtesnės, paskirtos pagal Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį, pridedant dalį švelnesnės, paskirtos pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir paskirti E. J. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. J. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.
Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir paskirti E. J. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Į bausmę įskaityti E. J. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017 m. gruodžio 2 d. 23.10 val. iki 2017 m. gruodžio 4 d. 15.50 val., t. y. 2 paras.
Taip pat į E. J. bausmę įskaityti laiką, nurodytą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. nuosprendyje.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, E. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį:
1) gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka (BK 75 str. 2 d. 3 p.);
2) dirbti arba būti registruotam darbo biržoje (BK 75 str. 2 d. 5 p.);
3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2 d. 8 p.);
4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 str. 2 d. 10 p.).
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Paskirti E. J. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. nuosprendžio (kuriuo jam buvo paskirta minėta baudžiamojo poveikio priemonė) įsiteisėjimo dienos.
E. J. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.
Teisėja Ingrida Mikužytė