Civilinė byla Nr. e2VP-1996-750/2017
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01517-2017-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.
(S)
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. liepos 31 d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal antstolio Kęstučio Košio pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkui T. Ž., išieškotojui BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl arešto skyrimo,
n u s t a t ė :
Antstolis Kęstutis Košys prašo teismo skirti skolininkui T. Ž. areštą iki 30 parų už antstolio reikalavimo raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, neįvykdymą. Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0118/16/02060 pagal Šilalės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-566-999/2016, išduotą 2016-09-09, dėl 22 242 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko T. Ž. išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. 2017-05-05 antstolis priėmė ir skolininkui elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė Antstolio reikalavimą Nr. S17-10842, kuriuo įpareigojo skolininką 2017-05-18 atvykti į antstolio kontorą ir turto vertės nustatymui pristatyti automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. T15249, taip pat įpareigojo skolininką pateikti duomenis apie savo turtinę padėtį, o dėl pagrįstų priežasčių negalint atvykti – pateikti antstoliui prašomą informaciją raštiškai elektroniniu paštu, faksu arba paštu. Skolininkas vengia atsiimti antstolio jam siunčiamų dokumentų. Visais antstolio žinomais adresais skolininkas siunčiami laiškai grąžinami neįteikti – vykdomajame dokumente nurodytais adresais (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), siųsti dokumentai grąžinti kaip neatsiimti. 2016-11-21 skolininkas antstoliui raštu nurodė naują savo adresą (duomenys neskelbtini), tačiau ir šiuo adresu siunčiamų dokumentų neatsiima, telefoninio pokalbio metu nurodė, kad automobilio pristatyti nesutinka. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, antstolis 2017-05-05 priimtą Antstolio reikalavimą Nr. S17-10842 išsiuntė jo paties nurodytu elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkas slepia duomenis apie savo turtą. Jis nuo 2015-11-30 VSDFV duomenimis vykdo individualią veiklą, tačiau skolos nemoka. Skolininko sąskaitos yra areštuotos nuo 2016-11-13, tačiau jose piniginių lėšų nėra. Antstolis daro prielaidą, kad skolininkas galimai slepia iš individualios veiklos gaunamas grynąsias pajamas, jų neperveda į sąskaitas ir neskiria skolos apmokėjimui. Jis piktnaudžiauja teise ir kliudo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą – išieškoti skolą.
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Iš pareiškimo, prie jo pridėtos medžiagos matyti, kad antstolio Kęstučio Košio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0118/16/02060 pagal Šilalės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-566-999/2016, išduotą 2016-09-09, dėl 22 242 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko T. Ž. išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.
2017-05-05 antstolis K. Košys priėmė ir skolininkui elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė Antstolio reikalavimą Nr. S17-10842, kuriuo įpareigojo skolininką 2017-05-18 atvykti į antstolio kontorą ir turto vertės nustatymui pristatyti automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. T15249, taip pat įpareigojo skolininką pateikti duomenis apie savo turtinę padėtį, o dėl pagrįstų priežasčių negalint atvykti – pateikti antstoliui prašomą informaciją raštiškai elektroniniu paštu, faksu arba paštu. Skolininkas vengia atsiimti antstolio jam siunčiamų dokumentų. Visais antstolio žinomais adresais skolininkas siunčiami laiškai grąžinami neįteikti – vykdomajame dokumente nurodytais adresais (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), siųsti dokumentai grąžinti kaip neatsiimti. 2016-11-21 skolininkas antstoliui raštu nurodė naują savo adresą (duomenys neskelbtini), tačiau ir šiuo adresu siunčiamų dokumentų neatsiima, telefoninio pokalbio metu nurodė, kad automobilio pristatyti nesutinka. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, antstolis 2017-05-05 priimtą Antstolio reikalavimą Nr. S17-10842 išsiuntė jo paties nurodytu elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini).
Antstolis teigia, kad skolininkas T. Ž. slepia duomenis apie savo turtą. Jis nuo 2015-11-30 VSDFV duomenimis vykdo individualią veiklą, tačiau skolos nemoka, jo sąskaitos yra areštuotos nuo 2016-11-13, tačiau jose piniginių lėšų nėra. Antstolis daro prielaidą, kad skolininkas galimai slepia iš individualios veiklos gaunamas grynąsias pajamas, jų neperveda į sąskaitas ir neskiria skolos apmokėjimui. Jis piktnaudžiauja teise ir kliudo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą – išieškoti skolą.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, nustatančios skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 str. 1 d.). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 str. 3 d.).
Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad skolininkui T. Ž. apie skolą, išieškomą antstolio K. Košio kontoroje, yra žinoma, jam buvo tinkamai pranešta apie antstolio reikalavimą atvykti į antstolio kontorą ir turto vertės nustatymui pristatyti automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. T15249, bei pateikti duomenis apie savo turtinę padėtį, tačiau skolininkas vengia vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus, vilkina teismo įsakymo vykdymą ir nemoka įsiskolinimo. Atsižvelgdamas į tai, konstatuotina, kad egzistuoja CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyti pagrindai baudos arba arešto skolininkui skyrimui, tačiau teismas sprendžia, kad arešto skolininkui paskyrimas nagrinėjamu atveju nėra proporcingas siekiamiems tikslams. Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Areštas yra išimtinė teismo nuobaudos rūšis ir gali būti skiriama tik ypatingais atvejais. Arešto pritaikymas skolininkui neturės didesnės teigiamos įtakos vykdymo proceso operatyvumui nei kitos rūšies nuobaudos paskyrimas. Iš esmės toks pats rezultatas gali būti pasiektas ir paskiriant skolininkui baudą. Įvertinus išdėstytus argumentus sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju baudos paskyrimas ekonominiu požiūriu yra naudingesnė, proporcingesnė ir ekonomiškesnė priemonė nei antstolio prašomas arešto skyrimas, todėl skolininkui T. Ž. skirtina 200 Eur bauda (CPK 645 str. 3 d.), kas šiuo atveju atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus.
Pažymėtina, kad skolininkui ir toliau nevykdant antstolio reikalavimų, ši teismo nutartis neužkerta kelio antstoliui kreiptis į teismą dėl pačios griežčiausios nuobaudos – arešto paskyrimo (CPK 645 str. 3 d.).
Vadovaudamasi CPK 290 - 291 str., 585 str., 593 str., 645 str.,
n u t a r i a :
Prašymą patenkinti iš dalies.
Paskirti skolininkui T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0118/16/02060 200 Eur baudą už antstolio reikalavimų pristatyti automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. T15249, bei pateikti duomenis savo turtinę padėtį nevykdymą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Dalia Zimantienė