Civilinė byla Nr. e2-268-440/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00016-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.4.4; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.4.1.9

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 10 d.  

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biovita“ ieškinį atsakovei Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikoms dėl viešo konkurso sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Multilabo“, valstybės institucija teikianti išvadą Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė:

1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Biovita“ (toliau – ir ieškovė) prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti pirkime Nr. 533799 priimtą sprendimą dėl UAB „Multilabo“ (toliau – ir trečiasis asmuo) pasiūlymo vertinimo ir sprendimo dėl laimėjusio pasiūlymo nustatymo, apie kuriuos buvo informuota 2021-12-15 Pirkimo komisijos raštu Nr. VPT-(1.71)-10043.

2.                      Nurodė, kad Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos (toliau - atsakovė arba Perkančioji organizacija) reguliariai vykdo pirkimus dėl trumpalaikės įrangos nuomos. Šiuos pirkimus nuolatos laimi vienas ir tas pats tiekėjas - trečiasis asmuo UAB „ Multilabo“, o nepavykus su šiuo tiekėju sudaryti ilgalaikės sutarties, sudaromos trumpalaikės 3-4 mėnesių sutartys. Šiuo atveju viešąjį pirkimą atsakovė 2021-02-28 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė atviro konkurso būdu „Šlapimo tyrimus atliekančios automatinės sistemos nuoma“, pirkimo Nr. 533799 (toliau - ir Pirkimas). Pirkime dėl 60 mėnesių trukmės sutarties dalyvauja du tiekėjai UAB „Multilabo“ ir UAB „Biovita“. Laimėtoju nustačius UAB „Multilabo“, ieškovė 2021-08-05 pretenzija ginčijo laimėtojos atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams. Susipažinus su UAB „Multilabo“ pasiūlymu tapo aišku, kad trečiojo asmens pasiūlymas siaurąja prasme netenkina Pirkimo dokumentų reikalavimų: Pirkimo techninės specifikacijos 1.3.4. p. reikalavimo, pagal kurį šlapimo dalelių analizatorius turi būti automatizuotai sujungtas su cheminės analizes analizatoriumi; Pirkimo techninės specifikacijos 1.10.4. p. reikalavimo, pagal kurį, jei siūlomi ne įrangos gamintojo reagentai, medžiagos, priemonės kartu su pasiūlymu turi būti pateikti gamintojo išduoti pritaikymo protokolai bei analizatoriaus gamintojo išduoti validacijos protokolai; Pirkimo techninės specifikacijos  1.10.1. p., pagal kurį kartu su pasiūlymu turi būti pateiktas visų tyrimų atlikimui reikalingų medžiagų ir priemonių sąrašas su kiekiais pakuotėje; Pirkimo techninės specifikacijos  1.10.6. p., pagal kurį siūlomos juostelės analizės turi būti nejautrios vitamino C koncentracijai mažesnei nei 400 mg/l. 2021-08-13 pretenzija buvo tenkinta, buvo grįžta į pasiūlymų vertinimo etapą. 2021-12-15 ieškovė buvo informuota apie pakartotinio pasiūlymo vertinimo rezultatą - Pirkimo laimėtoju vėl paskelbta UAB „Multilabo“. Ieškovei 2021-12-21 susipažinus su UAB „Multilabo“ paaiškinimais paaiškėjo, kad UAB „Multilabo“ Pirkime nepagrindė atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams ne tik anksčiau ginčyto 2021-07-15 sprendimo priėmimo, bet ir 2021-12-15 sprendimo dėl laimėjusios pasiūlymo nustatymo priėmimo momentu. Ieškovė 2021-12-23 pateikė naują pretenziją dėl UAB „Multilabo“ atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams, kurios 2021-12-30 sprendimu Perkančioji organizacija netenkino. Apie UAB „Multilabo“ atitiktį atsakovė privalėjo spręsti iš kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų, laikydamasi savo iš anksto paskelbtų Pirkimo sąlygų, tiekėjams bei tiekėjo pasiūlymo atitikimą vertinti pagal konkretaus Pirkimo sąlygas. Pirkimo dokumentuose buvo numatyti aiškūs reikalavimai pasiūlymui (Techninė specifikacija).

3.                      Dėl atitikties Pirkimo techninės specifikacijos 1.3.4 punkto reikalavimams, nurodė, kad pirkimo objektas yra automatizuota šlapimo analizatorių sistema. Komplektacijoje nurodyta, kad sistema turi būti automatizuota, susidedanti iš: 1. Automatizuoti šlapimo cheminės analizės analizatoriai (2 vnt.). 2. Automatizuotas šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorius (1 vnt.). 3. Kompiuterizuota darbo vieta (kompiuterio komplektas su programine įranga), skirta visų trijų analizatorių tyrimų analizei. 4. Nepertraukiamo maitinimo šaltinis (-iai) analizatorių bei kompiuterizuotos darbo vietos įrangos pajungimui į elektros tinklą. 5. Spausdintuvas (-ai) tyrimo rezultatų ar vidaus kokybės kontrolių spausdinimui. Pirkimo techninės specifikacijos 1.3.p. „Reikalavimai analizatoriams“ 4 dalyje reikalaujama: Šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorius turi būti sujungtas su vienu arba abiem šlapimo cheminės analizės analizatoriais - jei po šlapimo cheminės analizės reikia atlikti šlapimo dalelių mikroskopiją, šlapimo ėminys iš šlapimo cheminės analizės analizatoriaus automatizuotai perduodamas į šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorių. Perkančioji organizacija siekia įsigyti būtent šlapimo tyrimų sistemą, kuri būti sujungta tokiu būdu, kuris leistų šlapimo ėminį iš šlapimo cheminės analizės analizatoriaus į šlapimo dalelių (mikroskopijos) analizatorių perduoti automatiškai. Kitaip tariant, įrenginiai privalo būti sujungti tarpusavyje. Ieškovė Pirkime pasiūlė sistemą, kuri užtikrina tokį automatizuotą tyrimų atlikimą.

4.                      Tačiau trečiasis asmuo Pirkime nepateikė dokumentų, patvirtinančių galimybę siūlomus įrenginius sujungti taip, kad šlapimo ėminiai būtų perduodami automatizuotai iš vieno įrenginio į kitą. Vieša siūlomų įrenginių gamintojų informacija leidžia daryti išvadą, kad UAB „Multilabo“ siūlomi įrenginiai apskritai negali būti sujungti. UAB „Multilabo“ pasiūlyme siūloma įsigyti: Nauja šlapimo tyrimus atliekanti sistema, susidedanti iš Arkray AX-4060 (2vnt.) ir Beckman Coulter IQ200 ELITE (1vnt.). Tačiau pasiūlymo 4 lentelėje prie atitinkamo Pirkimo techninės specifikacijos punkto nurodoma: 4. Šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorius turi būti sujungtas su vienu arba abiem šlapimo cheminės analizės analizatoriais. 4. Šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorius (1Q 200 KLITH) yra pateikiamas su kompiuterizuota darbo vieta, kuri gali būti sujungta su bet kuriuo ir bet kuriuo metu iš dviejų siūlomų AUTI ON MAX AX-4060 šlapimo cheminės analizės analizatoriumi. Trečiasis asmuo siūlo ne sistemą, kuri ėminius automatizuotai perduotų iš vieno įrenginio kitam, bet per kompiuterizuotą darbo vietą sujungtus įrenginius. Toks sujungimas leidžia tik matyti visų atskirų analizatorių atliktų tyrimų rezultatus vienoje darbo vietoje, tačiau neleidžia pasiekti esminės Perkančiosios organizacijos prašomos funkcijos - naudoti tą patį ėminį kelių tyrimų atlikimui, automatizuotai jį perduodant iš vieno įrenginio į kitą.

5.                      UAB „Multilabo“ pasiūlymo duomenys neleidžia spręsti apie atitiktį Pirkimo techninės specifikacijos 1.3.4. punkto reikalavimui. Vieša gamintojų Arkray ir Beckman Coulter informacija leidžia spręsti, kad įrenginiai negali būti sujungti Pirkime reikalaujamu būdu. Beckman Coulter IQ200 ELITE techninių dokumentų matyti, kad šis įrenginys gali būti sujungiamas tik su cheminiu analizatoriumi Arkray Aution Max AX-4030, o ne su Arkray AUTION AX-4060. Jokia su pasiūlymu pateikta gamintojo Beckman Coulter, o taip pat ir viešai skelbiama gamintojo techninė dokumentacija, pajungimo vadovai ir pan. nepatvirtina, kad šis įrenginys gali būti sujungtas su Pirkime siūlomu Arkay Aution Max AX-4060. Be to UAB „Multilabo“ pasiūlė sistemą, susidedančią iš dviejų skirtingų gamintojų įrenginių, o su pasiūlymu buvo pateiktas tik gamintojo Arkray patvirtinimas dėl galimybės sujungti šiuos du įrenginius, o gamintojas Beckman Coulter tokios galimybės nėra patvirtinęs. Priešingai, pats gamintojas Beckman viešai deklaruoja galimybę sujungti savo įrenginį su Arkray įrenginiu Aution Max AX-4030, bet ne su Aution Max AX-4060. Kadangi abu gamintojai nėra patvirtinę galimybės sujungti konkrečius UAB „Multilabo“ pasiūlytus įrenginius tarpusavyje, Perkančioji organizacija negali spręsti apie pasiūlymo atitiktį, vadovaudamasi išimtinai vieno gamintojo patvirtinimu. Be to, kyla pagrįstų abejonių ir dėl pateikto patvirtinimo tikrumo. 2020 m. kovą gautas patvirtinimas yra koreguotas (iškarpytas – teksto ir kitų patvirtinimo rekvizitų fonas skiriasi).

6.                      Tiekėjai turi pateikti pasiūlyme nurodytų parametrų teisingumą įrodančius firmos gamintojo dokumentus (bukletus ir pan.), o reikalaujamų parametrų - ir lietuvių kalbomis, pagal pirkimo dokumentuose pateiktus klausimus (techninė specifikacija) jų eilės tvarka. Turi būti nurodytos konkrečios siūlomų prekių charakteristikos. Originaliame firmos gamintojos dokumente privalo būti atžyma, kurį techninės specifikacijos parametrą patvirtina nurodytas parametras. Pateikiamos skaitmeninės dokumentų kopijos. Konkurso sąlygų 5 priedo „Pasiūlymo lentelė“ (Techniniai reikalavimai), grafoje „Reikalavimų atitikimas“ turi būti nurodytas pasiūlymo puslapis, kuriame yra atžyma.

7.                      UAB „Multilabo“ šių duomenų nepateikus, pasiūlymas privalo būti atmestas. Pažymi, kad atsakyme į pretenziją Perkančioji organizacija nepagrįstai formaliai nurodė, kad kartu su pasiūlymu pateiktas gamintojo Arkray patvirtinimas yra pakankamas spręsti apie atitiktį ir viešai prieinama gamintojų informacija, apie galimybę Beckman Coulter įrenginį sujungti tik su kitu nei siūloma įrenginiu, nepaneigia Arkray rašte nurodytos galimybės. Pirkimo dokumentuose buvo numatyti aiškūs reikalavimai pasiūlymui (Techninė specifikacija). Perkančioji organizacija privalo paisyti savo pačios nustatytų ir išviešintų reikalavimų tiekėjams bei tiekėjo pasiūlymo atitikimą vertinti pagal konkretaus Pirkimo sąlygas. Perkančioji organizacija nepaiso viešųjų pirkimų principų - skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiškumo (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) 17 straipsnio 1 dalis)). 

8.                      Dėl atitikties Pirkimo techninės specifikacijos 1.10.1. punkto reikalavimams nurodė, kad Pirkimo techninės specifikacijos 1.10. dalies „Reagentai ir kitos priemonės“ 1 punkte reikalaujama: „Tiekėjas turi pateikti visas tyrimų atlikimui pagal gamintojo rekomendacijas reikalingų sudedamųjų priemonių (juostelių, reagentų, reagentų ir mėginių skiediklių, kontrolinių medžiagų (ne mažiau 2-jų lygių), kalibratorių, mėgintuvėlių, ploviklių, specialių valiklių, ar kitų gamintojo nurodytų priemonių, reikalingų 1 priede nurodytų tyrimų atlikimui) sąrašą su nurodytu kiekiu pakuotėje“. Trečiojo asmens pasiūlyme tyrimų, nurodytų Pirkimo techninėje specifikacijoje, atlikimui reikalingų sudedamųjų priemonių sąrašas nėra pateikiamas. Šiam reikalavimui pagrįsti UAB „Multilabo“ nurodė: „Pagal gamintojo rekomendacijas tyrimams naudojamos medžiagos: Aution Sticks 10V šlapimo testų juostelės, 100 vnt. Aution check PLUS kontrolės reagentas 4x25ml, Valiklis 5 x 1 L, S. G. Kalibratorius 2 x 10mL. iQ citometro skystis, 2x7000 ml. iQ kontrolės ir fokusavimo reagentų rinkinys, 4x125. iQ etalonas (kalibratorius), 4x125 ml. iQ skiediklis, 4x475 ml. iQ sistemos ploviklis, 4x425 ml.“ UAB „Multilabo“ nesilaikė Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimų ir neįvertino visų būtinų priemonių, skirtų konkretiems tyrimams ir jų kiekiams atlikti. Perkančioji organizacija prašė laimėtojo tik atsakyti (deklaruoti), ar UAB „ Multilabo“ į pasiūlymo kainą įskaičiavo ir siūlo mėgintuvėlius, reikalingus atlikti šlapimo tyrimus, tačiau šiuo paaiškinimu UAB „Multilabo“ niekaip nepagrindė, kad pasiūlė ir į kainą įtraukė visas priemones, būtinas tyrimų atlikimui.

9.                      Paaiškinime UAB „Multilabo“ vadovaujasi anksčiau vykdytame Pirkime Nr. 474032 pateiktu Perkančiosios organizacijos paaiškinimu, pagal kurį „jei įrangos gamintojo aprašymuose nėra nurodytas konkretus mėgintuvėlis ar priemonė, kuri išskirtinai suderinama tik su siūloma įranga, tokiu atveju, jei tinka universalios priemonės ir mėgintuvėliai, tai jų pateikti nereikia“. Tačiau UAB „Multilabo“, kaip profesionalus viešųjų pirkimų dalyvis, privalo suprasti, kad kiekvienas viešasis pirkimas yra vykdomas būtent pagal to konkretaus pirkimo sąlygas (VPĮ 2 straipsnio 39 punktas ). Kito viešojo pirkimo, net jei jį vykdė Perkančioji organizacija, sąlygos, sąlygų paaiškinimai, nėra aktualūs naujame Pirkime ir negali būti naudojami naujo Pirkimo sąlygų aiškinimui. UAB „Multilabo“ šiame Pirkime turėjo pasinaudoti savo teise prašyti atitinkamos Pirkimo sąlygos paaiškinimo. Tikėtina, kad ji būtų gavusi tokį patį, kaip ankstesniame pirkime paaiškinimą, tačiau toks išaiškinimas būtų buvęs išviešintas visiems Pirkimo dalyviams vienodai ir jų visų suprantamas vienodai, tačiau šia teise nepasinaudojo. Ieškovės vertinimu leidžiant apie Pirkimo sąlygų turinį spręsti ne iš išviešintų paties Pirkimo sąlygų formuluočių, bet laisvai panaudojant (interpretuojant) ankstesnių pirkimų dokumentus, yra pažeidžiami viešųjų pirkimų skaidrumo bei tiekėjų lygiateisiškumo principai.

10.                      Pagal Pirkimo sutarties 2.2.4 punktą Pirkimo laimėtojas įsipareigoja užtikrinti „Sistemos nenutrūkstamą aprūpinimą visomis tinkamai jos eksploatacijai ir naudojimui pagal tikslinę paskirtį reikalingomis medžiagomis, priedais (įskaitant, bet neapsiribojant, juostelių, reagentais, reagentų ir mėginių skiedikliais, kontrolinėmis medžiagomis (ne mažiau 2-jų lygių), kalibratoriais, mėgintuvėliais, plovikliais, specialiaisiais valikliais ir kitomis gamintojo nurodytomis priemonėmis, reikalingomis tyrimų atlikimui)“. Perkančioji organizacija Pirkimo techninės specifikacijos 1.10 d. 1 p. reikalavimu siekia išsiaiškinti, ne tik kokias priemones ir jų kiekius rekomenduoja gamintojas, bet ir kokių medžiagų, priemonių reikės visų tyrimų atlikimui. Todėl sistemiškai vertinant Pirkimo techninės specifikacijos 1.10 d. 1 p. ir Pirkimo sutarties 2.2.4 p., visas šias priemones, specifinės gamintojui jos, ar ne, Pirkimo dalyviai turėjo nurodyti. Vien laimėtojo deklaratyvūs teiginiai, kad tiks bet kokie universalūs mėgintuvėliai bei kad į pasiūlymo kainą įskaičiuotos visos reikalingos priemonės, nėra pakankami įsitikinti atitiktimi Pirkimo techninės specifikacijos 1.10 d. 1 p. reikalavimams. Nesutinka su atsakyme į pretenziją Perkančiosios organizacijos teigimu, kad pateikti priemonių kiekius numatytiems tyrimų kiekiams atlikti techninėje specifikacijoje nėra reikalaujama, todėl bendra deklaracija, kad visos priemonės ir medžiagos bei jų kiekiai yra įtraukti į bendrą pasiūlymo kainą yra nepakankami spręsti apie UAB „Multilabo“ atitiktį. Ieškovė pretenzijoje akcentavo ne tik tai, kad UAB „Multilabo“ neįvertino konkrečių medžiagų kiekių, bet ir tai, kad apskritai neįvardino dalies Pirkime nurodytų tyrimų atlikimui skirtų medžiagų, kaip mėgintuvėliai, siūlomos kitos nei paties gamintojo įrenginio naudojimo vadove nurodomos šlapimo testų juostelės, bei siūlomo įrenginio Aution Max AX-4060 spausdintuvo popierius. Perkančioji organizacija dėl šios neatitikties nesikreipė į trečiąją asmenį, neprašė paaiškinti savo pasiūlymo turinio, trečiojo asmens labui konstatavo, kad trūkumo nėra. Ieškovė šias priemones įvertino ir įvardino savo pasiūlyme, o trečiasis asmuo tinkamai Pirkimo techninės specifikacijos 1.10.1 punkto reikalavimo neįgyvendino. Pasiūlymo vertinimo metu pateikiant naują informaciją apie į pasiūlymą įtrauktas priemones (pvz. naują priemonių ir medžiagų sąrašą), būtų pažeidžiamas VPI 55 straipsnio 9 dalies reikalavimas iš esmės nekeisti pasiūlymo siaurąja prasme.

11.                      Dėl atitikties Pirkimo techninės specifikacijos 1.10.4. ir 1.10.6. punktų reikalavimams nurodė, kad Pirkimo techninės specifikacijos 1.10.4. punkte numatyta, kad, „jei tiekėjas siūlo ne analizatoriaus gamintojo juosteles, reagentus, kalibratorius, kontrolines medžiagas, privalo pateikti analizatoriaus gamintojo išduotus pritaikymo protokolus bei analizatoriaus gamintojo išduotus analitinius klinikinės validacijos protokolus“. Pagal UAB „Multilabo“ pateiktus gamintojo dokumentus cheminis analizatorius Arkray AUTION Max AX-4060 gali veikti tik su juostelėmis 10EA ir 10PA. Atkreipia dėmesį, kad pasiūlyme netgi pateikiamas klaidinantis vertimas. UAB „Multilabo“ siūlo šlapimo testų juosteles Aution Sticks 10V, bet nepateikia jokių analitinių validacijos protokolų ar kitų dokumentų, kurie leistų įsitikinti, kad šios juostelės gali būti naudojamos su įrenginiu Arkray Aution Max AX-4060 ir, kaip teigia atsakovė, yra identiškos juostelėms Auction Sticks 10EA ir 10 PA. Gamintojui Arkray nepatvirtinus galimybės naudoti kitas, nei nurodyta Pirkimo techninėje dokumentacijoje, juosteles bei nesant objektyvių duomenų (ne vien gamintojo deklaracijų) apie juostelių Auction sticks 10V ir Auction Sticks 10EA/10 PA lygiavertiškumą, UAB „Multilabo“ pasiūlymas turi būti vertinamas kaip neatitinkantis šio Pirkimo dokumentų reikalavimo.

12.                      Atsakyme į pretenziją Perkančioji organizacija teigia, kad kartu su pasiūlymo dokumentais pateiktas gamintojo Arkray patvirtinimas, jog juostelės Aution sticks 10 EA yra identiškos Auction sticks 10 V leidžia spręsti apie šių juostelių tinkamumą siūlomam įrenginiui. Tačiau ieškovės vertinimu tarp pasiūlymo dokumentų nėra jokių gamintojo Arkray dokumentų, kurie leistų įsitikinti, jog su įrenginiu Arkray Aution Max AX-4060 galima naudoti būtent juosteles Aution sticks 10 V. Nesant jokių tiesioginių įrodymų, tokių kaip validacijos protokolų, kurie leistų patikrinti juostelių identiškumą (atsižvelgiant į techninius parametrus, juostelių matavimų jautrumą bei matavimo ribas), neįmanoma daryti prielaidos, kad juostelės Aution sticks 10 V ir Aution sticks 10 EA/PA yra identiškos ir kad juostelės Aution sticks 10 V yra tinkamos naudoti su įrenginiu Arkray Aution Max AX-4060. Pažymi, kad gamintojo Arkray išduotoje atitikties deklaracijoje patvirtinama įrenginio Arkray Aution Max AX-4030 ir juostelių Auction sticks 10 V atitiktis, bet ne įrenginio Arkray Aution Max AX-4060 (kurį Pirkime siūlo trečiasis asmuo). Todėl iš šių duomenų negalima spręsti apie pasiūlymo atitiktį Pirkimo techninės specifikacijos 1.10.4. punkto reikalavimui. VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostata draudžia pasiūlymo keitimus, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Tokiu atveju būtų nesilaikyta Pirkimo sąlygų reikalavimų ir pažeistas skaidrumas ir tiekėjų lygiateisiškumas (VPĮ 17 straipsnio  1 dalis).

13.                      Dėl ieškovės teisės susipažinti su visais nekonfidencialiais laimėjusio pasiūlymo duomenimis nurodė, kad dar 2021-08-05 pretenzijoje (žr. ieškinio priedą Nr. 8) ieškovė atkreipė Perkančiosios organizacijos dėmesį į pareigą pateikti visus nekonfidencialius laimėjusio pasiūlymo duomenis, jei tokie nebuvo pateikti. Jei Perkančioji organizacija šią savo pareigą vykdė netinkamai, ištaisyti savo klaidas ji galėjo ne tik išnagrinėjusi ankstesnę pretenziją, bet ir 2021-12-21 teikdama visus laimėjusio pasiūlymo (įskaitant naujai gautus) duomenis. Jei dėl reagentų ir kitų reikalingų priemonių, kad juostelės yra padengtos natrio jodatu, kuris eliminuoja vitamino C (askorbo rūgšties) įtaką tyrimo rezultatams  duomenys nebuvo pateikti dėl konfidencialumo užtikrinimo, Perkančioji organizacija turi pareigą įsitikinti, ar tikrai šie duomenys yra konfidencialūs ir motyvuotai atsakyti, kokiu pagrindu duomenys vertinami konfidencialiais (taip, kaip tai įpareigoja VPĮ 20 straipsnis).Tačiau iki šiol, net ir po paskutinės pretenzijos išnagrinėjimo ieškovė nėra gavusi jokių užuominų, kad kažkokia dalis laimėtojo pasiūlymo duomenų, susijusių su ieškovės iškeltais klausimais dėl UAB „Multilabo“ neatitikties Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams, galėtų būti (ar buvo pripažinti) konfidencialūs ir dėl to ieškovei nežinomi. Buvo gautas tik formalus atsakymas, kad visi nekonfidencialūs duomenys buvo pateikti.

14.                      Atsakovė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos su ieškovės teiginiais nesutinka. Dėl trečiojo asmens UAB „Multilabo“ pasiūlymo atitikties Pirkimo techninės specifikacijos 1.3.4 punkto reikalavimams  nurodė, kad  VPĮ 45 straipsnio 1 dalis numato, kad perkančioji organizacija tiekėjo pasiūlymą pripažįsta laimėjusiu (atitinkančiu viešojo pirkimo reikalavimus), jeigu „<...> pasiūlymas atitinka skelbime apie pirkimą <...> ir pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sąlygas ir kriterijus <...>“. Perkančioji organizacija, atsižvelgusi į pirkimo tikslą, šlapimo tyrimus atliekančios sistemos paskirtį ir faktinį pobūdį, suformavo reikalavimus šlapimo tyrimus atliekančiai automatinei sistemai nuomos pagrindais įsigyti - juos išviešino Pirkimo techninėje specifikacijoje, kurios 1.3.4 punktas numato, kad „<...> Šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorius turi būti sujungtas su vienu arba abiem šlapimo cheminės analizės analizatoriais - jei po šlapimo cheminės analizės reikia atlikti šlapimo dalelių mikroskopiją, šlapimo ėminys iš šlapimo cheminės analizės analizatoriaus automatizuotai perduodamas į šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorių <...>“.

15.                      Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo UAB „Multilabo“ pasiūlyme nurodė, kad „<...> Šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorius (IQ 200 ELITE) yra pateikiamas su kompiuterizuota darbo vieta, kuri gali būti sujungta su bet kuriuo ir bet kuriuo metu iš dviejų siūlomų AUTIONMAX AX-406Q šlapimo cheminės analizės analizatoriumi, dėl to po šlapimo cheminės analizės esant poreikiui atlikti šlapimo dalelių mikroskopiją, šlapimo ėminys iš šlapimo cheminės analizės analizatoriaus jungiamojo tilto pagalba automatizuotai perduodamas į šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorių 14-15 psl. <...>“. UAB „ Multilabo“ kartu su pasiūlymu pateiktame gamintojo dokumente yra nurodyta, kad siūlomas pilnai automatinis analizatorius Arkray AUTION MAX AX-4060 gali būti sujungtas su automatizuotu mikroskopijos analizatoriumi IQ200.

16.                      Vertinant Pirkimo sąlygų nuostatas, t. y. tai, kad Pirkimo sąlygose nebuvo nustatytas konkretus sistemos jungties (šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatoriaus sujungimo su šlapimo cheminės analizės analizatoriais) pobūdis, tačiau buvo nustatytas įrangos sujungimu į sistemą siekiamas rezultatas (atliekamos atitinkamos funkcijos), o trečiojo asmens pasiūlymo lentelės 1.3.4 punkte patvirtinta, kad analizatoriai yra sujungti į bendrą sistemą, kuri pajėgi atlikti Pirkimo techninės specifikacijos 1.3.4 punkte nurodytą funkciją, yra pagrindas išvadai, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka minėtą sąlygą. Perkančiosios organizacijos sprendimą, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo techninės specifikacijos 1.3.4 punktą, patvirtina kartu su pasiūlymu pateiktas gamintojo dokumentas. Ieškovės prielaidas, t. y. tai, kad Beckman Coulter IQ200 gali būti sujungiamas tik su cheminiu analizatoriumi Arkray AUTION MAX AX-4030, paneigia trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktas gamintojo dokumentas – 2020-03-24 patvirtinimas, kuriame gamintojas nurodo, kad „<...> Fully Automated Urinalysis System AUTION MAX AX-4060 can be connencted to Automated Urine Microscopy Analyzer iQ200 <...>“. O tai, kad gamintojas Beckman Coulter, anot ieškovės, tokios galimybės viešai nepatvirtino, niekaip nepaneigia Arkray patvirtinimo - pilnai automatizuota sistema AUTION MAX AX-4060 gali būti sujungta su analizatoriumi IQ200. Tai atitinka ir Pirkimo sąlygų 5.11.6 5 punkto reikalavimą - pateikti nurodyto parametro teisingumą įrodantį gamintojo dokumentą.

17.                      Ieškovė nurodo, kad gamintojas Beckman viešai deklaruoja galimybę sujungti savo įrenginį su Arkray įrenginiu AUTION MAX AX-4030, bet ne su AUTION MAX AX-4060. Nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo pateikti visų gamintojų patvirtinimus dėl visų įrenginių sujungimo į sistemą galimybės, o pateiktuose gamintojo Arkray dokumentuose nebuvo nurodyta, kad sistemą AUTION MAX AX-4060 jungiant su mikroskopijos analizatoriumi IQ200 reikia gauti kito gamintojo patvirtinimą (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-873-381/2020, 48 punktas). UAB „Multilabo“ kartu su pasiūlymu pateiktame gamintojo dokumente yra nurodyta, kad siūlomas pilnai automatinis analizatorius Arkray AUTION MAX AX-4060 gali būti sujungtas su automatizuotu mikroskopijos analizatoriumi IQ200, kas pakankama spręsti apie įrenginių sujungimą, ir tai atitinka Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3.4 punkto reikalavimą.

18.                      Dėl ieškovės argumentų, kad šis patvirtinimas yra koreguotas - rekvizitų fonas skiriasi, nurodė, kad šie ieškovės teiginiai yra tik prielaidos - jų nepagrindžia jokie objektyvūs duomenys. Tikro dokumento suklastojimas yra nusikalstama veika, kuri iš esmės priklauso nuo tikrovės neatitinkančios informacijos, taip pat subjekto, dokumente įrašiusio tikrovės neatitinkančią informaciją, nustatymo. Perkančioji organizacija nėra nusikalstamas veikas tirianti ir nustatanti įstaiga ir neteikia išvadų dėl dokumento suklastojimo. Ieškovė nepagrįstai nurodė, kad gamintojo informacija neatitinka tikrovės, taip pat, jog būtent trečiasis asmuo, o ne pats gamintojas, atnaujino pateiktą dokumentą, papildydamas jį atitinkama informacija. UAB „Multilabo“ pasiūlė realią galimybę įgyvendinti Perkančiosios organizacijos reikalavimą - abu analizatorius sujungti, naudojant specialią jungtį -jungiamąjį tiltą, į vieną sistemą, galinčią atlikti šlapimo tyrimus pilnai automatizuotu būdu, kas atitinka Pirkimo sąlygas.

19.                       Dėl trečiojo asmens UAB „Multilabo“ pasiūlymo atitikties Pirkimo techninės specifikacijos 1.10.1 punktui nurodė, kad Pirkimo techninės specifikacijos 1.10.1 punktas numato, kad „<...> tiekėjas turi pateikti visas tyrimų atlikimui pagal gamintojo rekomendacijas reikalingų sudedamųjų priemonių (juostelių, reagentų, reagentų ir mėginių skiediklių, kontrolinių medžiagų (ne mažiau 2-jų lygių), kalibratorių, mėgintuvėlių, ploviklių, specialių valiklių, ar kitų gamintojo nurodytų priemonių, reikalingų 1 priede nurodytų tyrimų atlikimui) sąrašą su nurodytu kiekiu pakuotėje <...>“. T. y. Perkančioji organizacija išviešino reikalavimą tiekėjams nurodyti ne visų, o pagal gamintojo rekomendacijas reikalingų priemonių ar kitų gamintojo nurodytų priemonių sąrašą.

20.                      Trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė, kad „<...> Pagal gamintojo rekomendacijas tyrimams naudojamos medžiagos: Aution Sticks JOV šlapimo testų juostelės, 100 vnt. Aution check PLUS kontrolės reagentas 4x25 ml, Valiklis 5x1 L, S. G. Kalibratorius 2x10 ml. iQ citometro skystis, 2x7000 ml. iQ kontrolės ir fokusavimo reagentų rinkinys, 4x125. iQ etalonas (kalibratorius), 4x125 ml. iQ skiediklis, 4x475 ml. iQ sistemos ploviklis, 4x425 ml <...>. Trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė pagal gamintojo rekomendacijas tyrimams naudojamas priemones su nurodytais kiekiais pakuotėse, kas atitinka Pirkimo techninės specifikacijos 1.10.1 punkto sąlygą. Pateikti priemonių kiekius numatytiems tyrimų kiekiams atlikti Pirkimo techninėje specifikacijoje nebuvo reikalaujama.

21.                      Be to, Perkančiosios organizacijos Komisijai pasikreipus dėl to, ar trečiasis asmuo įskaičiavo visas reikalingas priemones, UAB „Multilabo“ patvirtino, jog į trečiojo asmens pasiūlymo kainą yra įskaitytos visos reikalingos priemonės, kad Perkančioji organizacija galėtų pilnai naudotis įranga visą Pirkimo sutarties galiojimo laikotarpį, o papildomų išlaidų, susijusių su priemonių įsigijimu Perkančioji organizacija nepatirs. Akcentuoja, jog Pirkimo sutarties 2.2.4 punkto nuostata, kurią ieškinyje nurodo ieškovė, yra reikalavimas, susijęs su Pirkimo sutarties vykdymu, toks reikalavimas nėra skirtas tiekėjo pasiūlymo vertinimui.  

22.                      Dėl ieškovės argumentų, kad UAB „Multilabo“ minėtą pasiūlymo paaiškinimą pateikė atitinkamai vadovaudamasi ankstesniame Perkančiosios organizacijos skelbtame viešajame pirkime „Šlapimo tyrimus atliekančios laboratorinės sistemos nuoma“, pirkimo Nr. 474032, Perkančiosios organizacijos pateiktu pirkimo techninės specifikacijos 1.9 punkto išaiškinimu, atsakovė nurodė, kad vertinant tą aplinkybę, kad ginčo Pirkimas vyksta iš esmės dėl to paties pirkimo objekto kaip ir pirkime Nr. 474032, kuriame tiekėjų Perkančiajai organizacijai užduoti klausimai yra aktualūs, siekiant nustatyti ir šiame ginčo Pirkime techninės specifikacijos 1.10.1 punkto sąlygos turinį, o UAB „Multilabo“ pasiūlymo atitiktį Pirkimo techninės specifikacijos 1.10.1 punktui ginčija ieškovė, kuri dalyvavo ir Perkančiosios organizacijos ankstesniame pirkime Nr. 474032, yra pagrindas išvadai, kad galima remtis tokiu pateiktu Perkančiosios organizacijos paaiškinimu, kas atitinka ir teismų praktiką (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-873-381/2020, 35 punktas).

23.                      Trečiasis asmuo savo pasiūlymo lentelės, techninės specifikacijos 1.10.1 punkte, nurodė pagal gamintojo rekomendacijas tyrimams naudojamas medžiagas. Trečiojo asmens patvirtinimas, kad yra įskaitytos visos reikalingos priemonės, nelaikytinas pasiūlymo keitimu iš esmės. Todėl nėra pagrindo teigti, kad dėl papildomai pateikto paaiškinimo (patvirtinimo) UAB „Multilabo“ pasiūlymas iš neatitinkančio tapo atitinkančiu Pirkimo sąlygas. Šiuo atveju UAB „Multilabo“ pateiktas patvirtinimas tik paaiškino su pasiūlymu pateiktus dokumentus, tačiau jokia iš esmės kokybiškai nauja informacija Perkančiajai organizacijai nebuvo pateikta, todėl VPĮ 55 straipsnio 9 dalis, draudžianti leisti pakeisti pasiūlymo esmę, nagrinėjamu atveju nebuvo pažeista.

24.                      Dėl atitikties Pirkimo techninės specifikacijos 1.10.4 ir 1.10.6 punktams nurodė, kad trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikti duomenys patvirtina atitiktį Pirkimo techninės specifikacijos 1.10.4 ir 1.10.6 punktų sąlygoms. Trečiasis asmuo pasiūlymo lentelės, techninės specifikacijos 1.10.4 punkte, nurodė, kad reagentai ir kitos reikalingos priemonės siūlomos to pačio gamintojo kaip ir siūloma įranga. Arkray AUTION MAX AX-4060 reagentai siūlomi Arkray gamintojo, Beckman Coulter IRIS IQ 200 ELITE siūlomi to pačio gamintojo reagentai. Trečiasis asmuo pasiūlymo lentelės, techninės specifikacijos 1.10.6 punkte, nurodė, kad Arkay Aution Sticks 10V, kaip ir Arkray Aution Sticks 10EA, juostelės yra padengtos natrio jodatu, kuris eliminuoja vitamino C (askorbo rūgšties) įtaką tyrimo rezultatams. Tai, kad vitaminas C neįtakoja rezultatų, yra nurodyta gamintojo dokumente. UAB „Multilabo“ kartu su pasiūlymu Pirkime pateikė gamintojo dokumentą, įrodantį, kad siūlomos juostelės Aution Sticks 10V yra identiškos juostelėms Aution Sticks 10EA, todėl ieškovės argumentai apie tai, kad trečiasis asmuo nepateikė jokių dokumentų, kurie leistų įsitikinti, kad pirmiau minėtos juostelės gali būti naudojamos su įrenginiu Arkray AUTION MAX AX-4060, taip pat atmestini (žr. 2021-03-15 gamintojo patvirtinimą). Siūlomos juostelės atitinka Pirkimo techninės specifikacijos 1.10.4 punkto sąlygą, juostelės gali būti naudojamos su siūloma įranga. Be to siūlomų tyrimų juostelių aprašyme yra nurodyta, kad jos gali būti naudojamos su siūloma įranga. Trečiasis asmuo ginčo Pirkime pasiūlė to paties gamintojo Arkray juosteles Aution Sticks 10V, todėl nėra pagrindo reikalauti ir papildomų analitinių validacijos protokolų. Viešąjį pirkimą laimėjęs tiekėjas tinkamai pagrindė atitiktį Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3.4, 1.10.1, 1.10.4, 1.10.6 punktų reikalavimams todėl Perkančioji organizacija neturėjo jokio pagrindo atmesti šio tiekėjo pasiūlymo.

25.                      Dėl ieškovės teisės susipažinti su nekonfidencialiais laimėjusio pasiūlymo duomenimis nurodė, kad ieškovė su trečiojo asmens pasiūlymo esminėmis charakteristikomis galėjo susipažinti dar 2021-07-30 (Perkančiosios organizacijos 2021-07-30 pranešimas Nr. VPT-(1.71)-6428 „Dėl tiekėjo prašymo“ ir vėliau - 2021 m. gruodžio 21 d. (Perkančiosios organizacijos 2021 m. pranešimas Nr. VPT-(1.71)-10177 „Dėl tiekėjo prašymo“). Ieškovė, susipažinusi su 2021-07-30 gautais UAB „Multilabo“ pasiūlymo dokumentais, Perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijas dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams. Perkančioji organizacija nepažeidė UAB „Biovita“ teisės ir į teisminę gynybą.

26.                      Dėl argumentų, kad viešuosius pirkimus nuolatos laimi tas pats tiekėjas - trečiasis asmuo, kad  sudaryti ilgalaikę sutartį konkurencingesnės procedūros būdu sistemingai vengiama nurodė, kad atsakovė tiek ginčo Pirkimą, tiek kitus ieškinyje nurodytus pirkimus Nr. 471039, 474032, 496837, 522720, 529952, 565762 vykdė atviro konkurso būdu. Pasiūlymą gali pateikti kiekvienas suinteresuotas tiekėjas, o dalyvių skaičius atvirame konkurse yra neribojamas (VPĮ 59 straipsnio 2 dalis). Ieškovės interesas sąžiningai varžytis su kitais tiekėjais dėl laimėjimo niekaip nėra pažeidžiamas. Dėl ieškovės argumentų, kad atsakovės atliktas trečiojo asmens pasiūlymo pakartotinis vertinimas buvo formalus, užtruko beveik 4 mėnesius, nurodė, kad Perkančioji organizacija atliko pareigą tinkamai ir visapusiškai įvertinti trečiojo asmens pasiūlymą, grįžo į pasiūlymo vertinimo etapą dėl UAB „Multilabo“ pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams, atliko ne formalų pasiūlymo vertinimą.

27.                      Trečiasis asmuo UAB „Multilabo“ su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad nepagrįsti ieškovės argumentai, kad atsakovė šlapimo tyrimus atliekančios automatinės sistemos nuomos viešuosius pirkimus vykdo išimtinai trečiajam asmeniui palankiomis konkurencinėmis sąlygomis. Ieškovė turėjo teisę teikti pretenzijas ir reikšti ieškinius dėl ankstesnių viešųjų pirkimų sąlygų modifikavimo, jei manė, kad viešųjų pirkimų dokumentuose nustatytos dalyvavimo sąlygos pažeidžia sąžiningą tiekėjų konkurenciją ir/ar kitaip neatitinka VPĮ įtvirtintų reikalavimų (VPĮ 101-102 straipsniai).

28.                      Nurodė, kad nepagrįsti ieškovės argumentai dėl pakartotinės trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo procedūros, kurią ieškovė laiko kaip neva ilgai užtrukusią bei itin formalią. Atsakovės sugrįžimas į pakartotinį trečiojo asmens pasiūlymo vertinimą Pirkime reiškia, jog atsakovė ne formaliai vykdo Pirkimą, o pasiūlymus vertina siekdama realiai įsitikinti jų atitiktimi Pirkimo sąlygų reikalavimams. Trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo reikalavimus. Ieškovė pareiškusi ieškinį tinkamai neįgyvendina jai tenkančios įrodinėjimo naštos, kartu su ieškiniu iš esmės nepateikė nei vieno jos poziciją pagrindžiančio įrodymo. Ieškovės argumentai, kad trečiojo asmens pasiūlymas tariamai neatitinka techninės specifikacijos 1.3.4 p., 1.10.1 p., 1.10.4 p. bei 1.10.6 p. reikalavimų yra grindžiami tik ieškovės klaidingu Pirkimo dokumentų reikalavimų interpretavimu arba netinkamu trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų turinio aiškinimu, išimtinai tik prielaidomis bei deklaratyviais tariamais trečiojo asmens pasiūlymo trūkumais. Pavyzdžiui, ieškovė teigia neva trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų, kadangi tariamai nėra duomenų, jog Beckman Coultier IQ200 ELITE įrenginys gali būti sujungiamas su cheminiu analizatoriumi Arkray AUTION AX-4060. Nors tuo pat metu ieškinyje ieškovė pripažįsta, kad kartu su trečiojo asmens pasiūlymu buvo pateiktas gamintojo Arkray patvirtinimas dėl galimybės sujungti šiuos du įrenginius. Ieškovė nepateikia jokių įrodymų, o iš esmės tik deklaratyviai teigia neva kyla abejonių dėl pateikto patvirtinimo tikrumo.

29.                      Dėl argumentų, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 1.3.4 punkto reikalavimų dėl šlapimo tyrimų sistemos sujungimo ir automatizuoto ėminių perdavimo. Nurodė, kad siekiant įrodyti atitiktį šiam reikalavimui, Pirkimo sąlygų 5.11 punkte nurodyta, jog Pirkimo dalyviai turi užpildyti pasiūlymo formą (t. y. Pirkimo sąlygų 1 priedą) (Pirkimo sąlygų 5.11.1 p.); pateikti pasiūlyme nurodytų parametrų teisingumą patvirtinančius firmos gamintojos dokumentus (bukletus ir pan.) <...> pagal pirkimo dokumentuose pateiktus klausimus (techninė specifikacija) jų eilės tvarka (Pirkimo sąlygų 5.11.6 p.). Trečiasis asmuo, laikydamasis Pirkimo sąlygų 5.11 p. nustatytų pasiūlymų pateikimo reikalavimų, atsakovei pateikė užpildytą pasiūlymo formą, kurioje nurodė: Pirkime siūlomą naują šlapimo tyrimus atliekančią sistemą, susidedančią iš šlapimo cheminės analizės analizatorių Arkray Aution Max AX-4060 (2 vnt.) ir dalelių analizės / mikroskopijos analizatoriaus Beckman Coulter IQ200 ELITE (1 vnt.); ir techninius duomenis, kurie išpildo techninės specifikacijos 1.3.4 p. reikalavimus. Trečiasis asmuo, laikydamasis Pirkimo sąlygų 5.11 p. nustatytų pasiūlymų pateikimo reikalavimų, kartu su pasiūlymu pateikė šlapimo cheminės analizės analizatorių gamintojo Arkray Global Business, Inc. (Arkray) išduotą patvirtinimą, pažymintį, kad šlapimo cheminės analizės analizatoriai Aution Max AX-4060 gali būti sujungiami su dalelių analizės / mikroskopijos analizatoriumi Beckman Coulter IQ200. Trečiojo asmens nurodytų pasiūlymo duomenų pakanka, jog būtų konstatuojama trečiojo asmens pasiūlymo atitiktis Techninės specifikacijos 1.3.4 p. reikalavimui. Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė visus Pirkimo sąlygų 5.11 p. reikalaujamus dokumentus.

30.                      Ieškovė ieškiniu ginčija trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos 1.3.4 p., nes trečiasis asmuo siūlo ne sistemą, kuri ėminius automatizuotai perduotų iš vieno įrenginio kitam, bet per kompiuterizuotą darbo vietą sujungtus įrenginius. Pasak ieškovės, toks sprendinys neleidžia pasiekti esminio funkcionalumo, t. y. naudoti ėminį kelių tyrimų atlikimui, automatizuotai jį perduodant iš vieno įrenginio į kitą; gamintojo Arkray patvirtinimas nėra pakankamas įrodymas dėl šlapimo cheminės analizės analizatorių Arkray Aution Max AX-4060 ir dalelių analizės / mikroskopijos analizatoriaus Beckman Coulter IQ200 ELITE sujungimo. Tačiau ieškovės argumentai nepagrįsti. Ieškovė klaidingai interpretuodama techninės specifikacijos reikalavimus bei trečiojo asmens pasiūlymą, daro sau palankią, tačiau teisiškai nepagrįstą išvadą, jog neva trečiojo asmens siūlomų įrenginių sistema neužtikrina esminės funkcijos - naudoti tą patį ėminį kelių tyrimų atlikimui, automatizuotai jį perduodant iš vieno įrenginio į kitą. Iš esmės ieškovė nepagrįstai teigia, jog trečiasis asmuo pirkime siūlo tokią sistemą, kuri ėminius perduoda per kompiuterizuotą darbo vietą sujungtus įrenginius, o ne automatizuotai iš vieno įrenginio kitam.

31.                      Esamu atveju Pirkimo objektą sudaro automatizuota sistema, kuri susideda iš automatizuotų šlapimo cheminės analizės analizatorių (2 vnt.), automatizuoto šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatoriaus (1 vnt.), kompiuterizuotos darbo vietos (kompiuterio komplekto su programine įranga), skirtos visų trijų analizatorių tyrimų analizei, nepertraukiamo maitinimo šaltinio (-ių) analizatorių ir kompiuterizuotos darbo vietos įrangos pajungimui į elektros tinklą, taip pat spausdintuvo (-ų) tyrimo rezultatų arba vidaus kokybės kontrolių spausdinimui. Tai yra numatyta techninės specifikacijos 1.2 p. Tuo tarpu techninės specifikacijos 1.3.4 p. reikalavimas numato jog „šlapimo ėminys iš šlapimo cheminės analizės analizatoriaus automatizuotai perduodamas į šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorių“. Ieškovė akcentuoja tai, jog į trečiojo asmens siūlomų įrenginių sistemą įeina ir kompiuterizuota darbo vieta, tačiau nors tai ir yra privalomas pasiūlymo komponentas (Techninės specifikacijos 1.2 p.) tai pristato kaip tariamą trečiojo asmens pasiūlymo trūkumą. Iš esmės, ieškovė laikosi nuomonės, jog analizatoriai tarpusavyje yra sujungiami tik programiškai per kompiuterizuotą darbo vietą, tačiau fiziškai šlapimo ėminiai tarp skirtingų analizatorių nėra automatizuotai perduodami. Tokia pozicija yra aiškiai nepagrįsta. Trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė, jog šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorius (IQ 200 ELITE) yra pateikiamas kartu su kompiuterizuota darbo vieta, kuri gali būti sujungta su bet kuriuo ir bet kuriuo metu iš dviejų siūlomų Aution Max AX-4060 šlapimo cheminės analizės analizatoriumi. Trečiasis asmuo pasiūlyme taip pat nurodė, jei po šlapimo cheminės analizės reikia atlikti šlapimo dalelių mikroskopiją, šlapimo ėminys iš šlapimo cheminės analizės analizatoriaus jungiamojo tilto pagalba (angl. Bridge Connection Unit) automatizuotai perduodamas į šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorių. Per tokį jungiamąjį tiltą - techninę/fizinę jungtį - yra užtikrinamas techninės specifikacijos 1.3.4 p. reikalavimas: techninė jungtis įgalina automatizuotą ėminio perdavimą tarp skirtingų analizatorių. Gamintojo Arkray patvirtinime nurodyta, jog šlapimo chemijos analizatoriuje atlikus tyrimą, jeigu pagal gautus rezultatus yra reikalingas mikroskopijos tyrimas, pats mėginys yra automatizuotai perduodamas į šlapimo mikroskopijos analizatorių IQ200. Jungtis sujungia abu analizatorius į vieną sistemą, galinčią atlikti šlapimo tyrimus automatizuotu būdų, nuo tyrimo atlikimo iki rezultatų įvertinimo, jų atrankos ir automatizuoto mėginių persiuntimo mikroskopijos tyrimui atlikti.

32.                      Trečiojo asmens siūlomų įrenginių sistema yra suderinta ne tik fizine (technine) jungtimi, bet ir programiškai, tuo užtikrinant vieną darbo vietą abiejų tyrimų rezultatų t.y. juostelinio ir mikroskopijos, vertinimui. Trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė, jog šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorius IQ200 ELITE yra pateikiamas kartu su kompiuterizuota darbo vieta, kuri gali būti sujungta su bet kuriuo ir bet kuriuo metu iš dviejų siūlomų Aution Max AX-4060 šlapimo cheminės analizės analizatoriumi. Vadovaudamasi programiškai nustatytomis taisyklėmis juostelinio tyrimo analizatoriaus rezultatams, programinė įranga, pagal nustatytus algoritmus ir naudodamasi „dirbitinio intelekto“ funkcionalumu, nusprendžia, ar mikroskopijos tyrimas turi būti atliktas. Dėka minimo fizinio (techninio) jungiamojo tilto po šlapimo cheminės analizės tyrimo yra galimybė atlikti šlapimo dalelių mikroskopiją be papildomo darbuotojo indėlio: šlapimo ėminys iš šlapimo cheminės analizės analizatoriaus jungiamojo tilto pagalba automatizuotai perduodamas į šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorių. Kompiuterizuoto darbo vietoje įdiegta programinė įranga automatiškai gali nuspręsti, ar po šlapimo cheminės analizės reikia atlikti šlapimo dalelių mikroskopiją. Atitinkamai jungiamojo tilto pagalba, šlapimo ėminys iš šlapimo cheminės analizės analizatoriaus automatiškai (be darbuotojo įsikišimo) yra perduodamas į šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorių. Kompiuterizuotos darbo vietos su programine įranga bei fiziniai sprendiniai užtikrina, jog vienoje darbo vietoje automatiškai bus įvertinti abiejų tyrimų (cheminės analizės, šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos) rezultatai. Trečiojo asmens pasiūlymas įrodo, jog sistema užtikrins automatizuotą šlapimo ėminio perdavimą į šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorių.

33.                      Dėl trečiojo asmens siūlomo analizatoriaus automatizuoto ėminio perdavimo funkcionalumo atitiktį patvirtinančių dokumentų nurodė, kad ieškovė visiškai nepagrįstai teigia, jog trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktas gamintojo Arkray patvirtinimas nėra pakankamas įrodymas dėl šlapimo cheminės analizės analizatorių Arkray Aution Max AX-4060 bei dalelių analizės / mikroskopijos analizatoriaus Beckman Coulter IQ200 ELITE sujungimo tokiu būdu, kuris užtikrinti automatizuotą šlapimo ėminio perdavimą tarp analizatorių. Ieškovė nepagrįstai teigia, jog trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu turėjo pateikti ne tik šlapimo cheminės analizės gamintojo Arkray patvirtinimą dėl analizatorių sujungimo galimybės, tačiau ir šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatoriaus gamintojo Beckman Coulter atskirą tų pačių aplinkybių patvirtinimą. Tačiau Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo pateikti visų analizatorių gamintojų atskirus patvirtinimus, todėl tokio (-ių) visų analizatorių patvirtinimo (-ų) trečiasis asmuo neprivalėjo pateikti. Be to vienam gamintojui Arkray patvirtinus, jog šlapimo cheminės analizės analizatorius Aution Max AX-4060 gali būti sujungtas su kito gamintojo - Beckman Coulter -dalelių analizės / mikroskopijos analizatoriumi IQ200, nėra pagrįsto bei objektyvaus pagrindo abejoti dėl galimybės šiuos įrenginius sujungti tarpusavyje.

34.                      Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų. Tuo tarpu ieškovė plečiamai aiškina Pirkimo sąlygas, nustato kitokį pateiktinų dokumentų sąrašą ir nepagrįstai teigia neva trečiasis asmuo turėjo pateikti papildomus dokumentus - visų analizatorių gamintojų patvirtinimus apie galimą įrenginių sujungimą. Pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2020-09-29 nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-873-381/2020 teismas sprendė, jog viešojo pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo dalyviams pateikti gamintojų patvirtinimus dėl visų įrenginių sujungimo į sistemą galimybės (nutarties 48, 49 p.).

35.                      Pažymi, kad ieškovė nurodo, jog iš Beckman Coulter IQ200 ELITE techninių dokumentų yra matyti, jog „šis įrenginys gali būti sujungiamas tik su cheminiu analizatoriumi Arkray Aution Max AX-4030, o ne su Arkray Aution Max AX-4060“. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė įrodymą, jog Arkray Aution Max AX-4030 gali būti sujungiamas su Beckman Coulter IQ200 ELITE15. Taigi, pačios ieškovės su ieškiniu į bylą pateiktas įrodymas objektyviai patvirtina, kad gamintojo Beckman Coulter šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorius IQ200 ELITE gali būti sujungiamas su kito gamintojo Arkray šlapimo cheminės analizės analizatoriumi (Arkray Aution Max modeliu). Tai patvirtina gamintojas Beckman Coulter techniniuose dokumentuose, kuriais remiasi ieškovė. Vien tai, jog Beckman Coulter techniniuose dokumentuose nurodoma tik senesnė to paties šlapimo cheminės analizės analizatoriaus modelio versija (t.y. Arkray Aution Max AX-4030, o ne Arkray Aution Max AX-4060), nereiškia, kad Beckman Coulter šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorius IQ200 ELITE yra nesuderinamas su naujesne versija Aution Max AX-4060. Ieškovė kartu su ieškiniu nepateikė jokių objektyvių įrodymų, jog Beckman Coulter įrenginys yra suderinamas išimtinai tik su Arkray Aution Max AX-4030.

36.                      Trečiasis asmuo nurodė, kad su pasiūlymu Pirkime pateikė gamintojo Arkray patvirtinimą, liudijantį, jog šlapimo cheminės analizės analizatoriai Aution Max AX-4060 gali būti sujungiami su dalelių analizės / mikroskopijos analizatoriumi Beckman Coulter IQ200 . Arkray patvirtinimo rašte nėra nurodyta, jog Aution Max AX-4060 būtų suderinamas tik su konkrečia viena ar keliomis Beckman Coulter IQ200 versijomis (Elite, Select, Sprint). Todėl Arkray patvirtinimas reiškia, jog Aution Max AX-4060 analizatoriai, be kita ko, gali būti sujungiami su Beckman Coulter IQ200 ELITE. Gamintojas Arkray deklaruodamas, jog įrenginys Aution Max AX-4060 gali būti sujungiamas su analizatoriumi Beckman Coulter IQ200, pažymi, jog Aution Max AX-4060 gali būti sujungiamas su visa Beckman Coulter IQ200 analizatorių serija.

37.                      Beckman Coulter IQ200 serijos analizatorių versijos (Elite, Select, Sprint) skiriasi tik savo našumu, o ne sujungimo su kitais analizatoriais techniniais sprendimais arba kitais technologiniais aspektais. IQ 200 yra šlapimo mikroskopijos analizatorių šeima, kuri yra skirstoma į tris modelius, kurių esminis skirtumas yra našumas (angl. throughput) - atliekamų mėginių skaičius per valandą. Visa kita kaip technologija, principai ir patys analizatoriai yra techniškai identiški (IQ200 Select, iki 40 mėginių/valandą, skirta mažoms laboratorijoms; IQ200 Elite iki 70 mėginių/valandą, vidutinėms laboratorijoms; IQ200 Sprint, iki 101 mėginio/valandą, skirta didelėms laboratorijoms). Tai reiškia, Beckman Coulter analizatoriai Elite, Select, Sprint yra vienos analizatorių serijos - Beckman Coulter IQ200 - versijos (modeliai), kurių vienintelis skirtumas yra tik jų našumas, o kiti parametrai, įskaitant ir sujungimo su kitais analizatoriais technologiją, yra identiški.

38.                      Trečiasis asmuo dėl ieškovės argumentų, kad gamintojo Arkray patvirtinimas yra neva koreguotas, nurodė, kad jie nepagrįsti. Ieškovė nepateikia jokių tokius deklaratyvius teiginius galinčių pagrįsti įrodymų ir nepateikia, kokią teisinę reikšmę toks tariamas dokumento „koregavimas“ turi. Ieškovė teigia, kad dokumentas yra „iškarpytas“, „teksto ir kitų patvirtinimo rekvizitų fonas skiriasi“, tačiau nepaaiškinta, kuo šie tariami skirtumai pasireiškia. Pirkimo dokumentų 1 Priede (Pasiūlymo formoje) buvo nurodytas reikalavimas, jog „pasirašydamas CVP IS priemonėmis pateiktą pasiūlymą kvalifikuotu elektroniniu parašu, patvirtinu, kad dokumentų skaitmeninės kopijos ir elektroninėmis priemonėmis pateikti duomenys yra tikri“. Trečiasis asmuo, pasirašydamas pasiūlymą elektroniniu parašu, patvirtino pasiūlymo dokumento (gamintojo Arkray) autentiškumą bei tikrumą. Pirkimo dokumentuose nėra keliami jokie reikalavimai gamintojo dokumentų formatavimui. Šiuo atveju ir Perkančiajai organizacijai Pirkimo procedūrų metu svarbu įsitikinti, jog gamintojo pateikiama informacija yra teisinga, patvirtina pasiūlymo atitiktį Pirkimo dokumentų reikalavimams. Trečiojo asmens pasiūlymo objektas - siūloma įrenginių sistema - atitinka techninės specifikacijos 1.3.4 p. reikalavimus, kadangi užtikrina automatizuotą šlapimo mėginio perdavimą. Visi reikalaujami atitikties dokumentai, kurie būtent ir pagrindžia siūlomų įrenginių atitiktį reikalaujamiems parametrams, buvo pateikti kartu su trečiojo asmens pasiūlymu. Ieškovė, nepateikdama jokių gamintojo Arkray patvirtinimo raštui prieštaraujančių objektyvių duomenų, nevykdo jai tenkančios įrodinėjimo pareigos ir ieškinio reikalavimus grindžia išimtinai tik prielaidomis.

39.                      Dėl techninės specifikacijos 1.10.1 punkto reikalavimų nurodė, kad techninės specifikacijos 1.10.1 punktas nustatė tokį reikalavimą reagentams ir kitoms priemonėms: „Tiekėjas turi pateikti visas tyrimų atlikimui pagal gamintojo rekomendacijas reikalingų sudedamųjų priemonių (juostelių, reagentų, reagentų ir mėginių skiediklių, kontrolinių medžiagų (ne mažiau 2-jų lygių), kalibratorių, mėgintuvėlių, ploviklių, specialių valiklių, ar kitų gamintojo nurodytų priemonių, reikalingų 1 priede nurodytų tyrimų atlikimui) sąrašą su nurodytu kiekiu pakuotėje“ Atitiktį šiam reikalavimui trečiasis asmuo įrodė taip, kaip reikalauja Pirkimo sąlygų 5.11 punktas. Trečiasis asmuo pateikė atsakovei užpildytą pasiūlymo formą, kurioje nurodė visas tyrimų atlikimui reikalingas sudedamąsias priemones pagal gamintojo rekomendacijas. Trečiasis asmuo nurodė: Pagal gamintojo rekomendacijas tyrimams naudojamos medžiagos: Aution Sticks 10V šlapimo testų juostelės, 100 vnt. Aution check PLUS kontrolės reagentas 4x25ml, Valiklis 5 x 1 L, S. G. Kalibratorius 2 x lOmL. iQ citometro skystis, 2x7000 ml. iQ kontrolės ir fokusavimo reagentų rinkinys, 4x125. iQ etalonas (kalibratorius), 4x125 ml. iQ skiediklis, 4x475 ml. iQ sistemos ploviklis, 4x425 ml. Trečiasis asmuo pateikė visas tyrimų atlikimui pagal gamintojo rekomendacijas reikalingas priemones. Šių duomenų pakanka, jog būtų konstatuojama trečiojo asmens pasiūlymo atitiktis techninės specifikacijos 1.10.1 punktui.

40.                      Ieškovė teigdama, jog Pirkimo dalyviai turėjo nurodyti pasiūlymuose ne tik gamintojo rekomenduojamus šlapimo tyrimams reikalingus reagentus ir kitas priemones, bet ir visas kitas priemones, nepagrįstai aiškina bei taiko techninės specifikacijos 1.10.1 p. reikalavimą. Ginčo Pirkimo techninės specifikacijos 1.10.1 p. buvo numatyta dalyvių pareiga nurodyti ne visų, o „pagal gamintojo rekomendacijas reikalingų sudedamųjų priemonių <...> ar kitų gamintojo nurodytų priemonių sąrašą su nurodytu kiekiu pakuotėje“. Ieškovė šį techninės specifikacijos 1.10.1 p. reikalavimą visiškai nepagrįstai interpretuoja nurodydama, jog juo Perkančioji organizacija siekia išsiaiškinti ne tik kokias priemones ir jų kiekius rekomenduoja gamintojas, bet ir kokių medžiagų, priemonių reikės visų tyrimų atlikimui. Techninės specifikacijos nuostatas aiškinant lingvistiškai (pagal jų išraiškos formą), sistemiškai, tiek ir loginiu metodu, darytina vienareikšmė išvada, kad tiekėjai, išpildydami techninės specifikacijos 1.10.1 p. reikalavimą, pasiūlyme turėjo nurodyti tik pagal gamintojo rekomendacijas reikalingas konkrečias, specifines priemones.

41.                      Susipažinus su tokiu reikalavimu, neabejotina, kad potencialūs Pirkimo dalyviai ir tiekėjai tokį reikalavimo galėjo suprasti (ir suprato) kaip įpareigojimą nurodyti tik gamintojo rekomenduojamas specifines priemones. Trečiasis asmuo paaiškina, kad tais atvejais, kai įrangos gamintojas techniniuose aprašuose (dokumentacijoje) nurodo, kad gaminama įranga veikia tik su konkrečiomis priemonėmis, o gamintojo nenurodytos arba nerekomenduojamos priemonės naudojimas gali sąlygoti įrangos neveikimą arba pažeidimą, reiškia ne ką kita, o reikalavimą naudoti konkretaus gamintojo - konkrečią priemonę. Tokiu atveju, kai įrangos gamintojas techniniuose aprašuose nurodo (rekomenduoja) naudoti konkrečias specifines priemones, gamintojas pateikia nuorodas į konkrečias specifines priemones, nurodydamas jų gamintoją, pavadinimą, modelį, prekės numerį ar kitą informaciją, pagal kurią galimą identifikuoti konkrečią reikalingą priemonę.

42.                      Tuo tarpu įrangos gamintojui nurodant, kad jo gaminama įranga yra suderinama su universaliomis priemonėmis, gamintas dažniausiai tik įvardija tam tikrus techninius parametrus, kuriais remdamasis įrangos naudotojas turi galimybę pasirinkti optimalią priemonę, t. y. tokiu atveju nenurodoma konkreti priemonė, jos modelis ar prekės numeris. Tai reiškia, kad pasiūlyme neįmanoma pateikti ir techninės specifikacijos 1.10.1 p. nurodomą „priemonių <...> sąrašą su nurodytu kiekiu pakuotėje. Be to, ieškovė pasitelkusi sisteminį ginčo Pirkimo sąlygų aiškinimą, nepagrįstai teigia, jog tariamai techninės specifikacijos 1.10.1 p. reikalavimas turėtų būti aiškinamas kartu su viešojo pirkimo sutarties projekto 2.2.4 p. sąlyga, pagal kurią viešojo pirkimo dalyvis įsipareigoja užtikrinti „sistemos nenutrūkstamą aprūpinimą visomis tinkamai jos eksploatacijai ir naudojimui pagal tikslinę paskirtį reikalingomis medžiagomis, priedais (įskaitant, bet neapsiribojant, juostelių, reagentais, reagentų ir mėginių skiedikliais, kontrolinėmis medžiagomis (ne mažiau 2-jų lygių), kalibratoriais, mėgintuvėliais, plovikliais, specialiaisiais valikliais ir kitomis gamintojo nurodytomis priemonėmis, reikalingomis tyrimų atlikimui“. Ieškovės nurodoma viešojo pirkimo sutarties projekto 2.2.4 p. sąlyga yra viešojo pirkimo sutarties vykdymo sąlyga, kuri nėra Perkančiosios organizacijos tikrinama pasiūlymų vertinimo etape ir atitinkamai negali apspręsti tiekėjo pasiūlymo (ne)atitikties pirkimo sąlygoms.

43.                      Net ir ankstesnis to paties objekto atsakovės viešasis pirkimas Nr. 474032 iš esmės liudija, jog atsakovei yra aktualu, kad tiekėjo pasiūlyme būtų išviešinti būtent gamintojo rekomenduojami reagentai ir priemonės. Kaip trečiasis asmuo pažymėjo 2021-09-10 pasiūlymo paaiškinimo rašte Nr. 85, ginčo Pirkimas yra skelbiamas ne pirmąjį kartą. Ankstesniame atsakovės viešajame pirkime Nr. 474032 , kuriame taip pat dalyvavo ir ieškovė buvo nustatyta tokia pati techninės specifikacijos sąlyga dėl reagentų ir kitų priemonių identifikavimo pasiūlyme, kaip ir ginčo Pirkime. Atsakovė ankstesniame to paties pirkimo objekto viešajame pirkime Nr. 474032 pateikė 2020-03-17 išaiškinimą, jog dalyviai privalo pateikti tik tas priemones, kurios įeina į gamintojo nurodytus priemonių sąrašus ir yra pritaikytos tik siūlomam analizatoriui, t. y. nurodyti tik konkrečias, specifines gamintojo rekomenduojamas priemones. Šis išaiškinimas yra sudedamoji viešojo pirkimo Nr. 474032 dokumentų dalis (VPĮ 2 straipsnio 39 dalis). Viešajame pirkime Nr. 474032 dalyvavo ir ieškovė UAB „Biovita“, teikė pasiūlymą, kas reiškia, jog buvo susipažinusi su pirkimo sąlygomis ir paaiškinimais. Ieškovės dalyvavimą viešajame pirkime Nr. 474032 įrodo viešojo pirkimo ataskaita (CPK 178 str.), taip pat šią aplinkybę pripažįsta pati ieškovė. Tai reiškia, jog ieškovė suprato (negalėjo nesuprasti) techninės specifikacijos 1.10.1 p. reikalavimą taip pat, kaip jį suprato ir trečiasis asmuo. Tačiau nepaisant to, ieškovė nesąžiningai, sau palankiu būdu aiškina Pirkimo dokumentus, kai tam nėra teisinio pagrindo.

44.                      Ieškovė nepagrįstai teigia, jog nagrinėjamo ginčo atveju neturėtų būti atsižvelgiama į ankstesnio viešojo pirkimo Nr. 474032 išaiškinimą. Tokiais atvejais, kuomet ir pati ieškovė dalyvavo ankstesniame viešajame pirkime, laikoma, jog tolimesniuose šalių ginčuose gali būti atsižvelgiama ir į ankstesnio viešojo pirkimo paaiškinimus. Lietuvos apeliacinio teismo 2020-09-29 nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-873-381/2020 taip pat buvo atsižvelgta į ankstesnio viešojo pirkimo sąlygų išaiškinimą. (nutarties 35 punktas). Trečiojo asmens vertinimu, ankstesnio viešojo pirkimo išaiškinimas tėra papildomas įrodymas, patvirtinantis, jog pagal Pirkimo techninės specifikacijos 1.10.1 p. nuostatą pasiūlyme turėjo būti nurodyti būtent gamintojo rekomenduojami reagentai ir priemonės. Net ir be ankstesnio išaiškinimo, įvertinus nagrinėjamo techninės specifikacijos 1.10.1 p. reikalavimą, akivaizdu, jog dalyviai pasiūlyme turėjo nurodyti būtent gamintojo rekomenduojamas priemones tyrimams. Be to atsakovei pakartotinio vertinimo metu pasikreipus į trečiąjį asmenį su prašymu paaiškinti pasiūlymą, trečiasis asmuo 2021-09-10 pasiūlymo paaiškinimo rašte Nr. 8525 aiškiai pažymėjo, jog trečiojo asmens pasiūlytos įrangos techninėje dokumentacijoje nėra nurodomi konkretūs (t. y. specifiniai) mėgintuvėliai, kurie būtų reikalingi tam, kad būtų galima atlikti tyrimus. Priešingai, gamintojas techninėje dokumentacijoje nurodo, kad gali būti naudojami universalūs (t. y. bet kurio gamintojo) mėgintuvėliai.

45.                      Trečiasis asmuo paaiškinime taip pat patvirtino, jog į trečiojo asmens pasiūlymo kainą yra įskaitytos visos reikalingos priemonės, tame tarpe ir mėgintuvėliai, jog atsakovė galėtų tinkamai naudotis įranga visą sutarties galiojimo laikotarpį bei nepatirs papildomų išlaidų, susijusių su priemonių įsigijimu (paaiškinimo 19 p.). Ši pasiūlymo paaiškinimo situacija teisiškai kvalifikuotina kaip trečiojo asmens patvirtinimas, jog sutarties vykdymo metu laikysis sutarties vykdymo reikalavimų, be kita ko, pirkimo sutarties projekto 2.2.4 p. sąlygos dėl išlaidų įskaičiavimo į pasiūlymo kainą. Ieškovės ieškinio motyvas, jog trečiasis asmuo siūlo kitas nei paties gamintojo įrenginio naudojimo vadove nurodytas šlapimo testų juosteles bei kitą spausdintuvo popierių, yra neįrodytas ir nepagrįstas.

46.                      Trečiasis asmuo dėl techninės specifikacijos 1.10.4 p. ir 1.10.6 p. reikalavimų nurodė, kad techninės specifikacijos 1.10.4 p. ir 1.10.6 p. nustatė tokį reikalavimą: „jei tiekėjas siūlo ne analizatoriaus gamintojo juosteles, reagentus, kalibratorius, kontrolines medžiagas, privalo pateikti analizatoriaus gamintojo išduotus pritaikymo protokolus bei analizatoriaus gamintojo išduotus analitinius klinikinės validacijos protokolus“. „juostelės analitės (gliukozė ir nitritai) turi būti nejautrios vitamino C koncentracijai mažesnei nei 400 mg/l (šlapime esantis vitaminas C, jeigu jo koncentracija nėra lygi ir neviršija 400 mg/l, neturi įtakoti gliukozės ir nitritų tyrimų rezultatų)“. Trečiasis asmuo, laikydamasis Pirkimo sąlygų 5.11 p. nustatytų pasiūlymų pateikimo reikalavimų, atsakovui pateikė užpildytą pasiūlymo formą, kurioje pateikė visą informaciją, kuri leidžia įsitikinti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktimi techninės specifikacijos 1.10.4 p. ir 1.10.6 p. nustatytiems reikalavimams: reagentai ir kitos reikalingos priemonės siūlomos to pačio gamintojo kaip ir siūloma įranga. Arkray Aution Max AX-4060 reagentai siūlomi Arkray gamintojo, Beckman Coulter IRIS IQ 200 ELITE yra siūlomi to pačio gamintojo dedikuoti reagentai. Jei tiekėjas siūlo ne analizatoriaus gamintojo juosteles, reagentus, kalibratorius, kontrolines medžiagas, privalo pateikti analizatoriaus gamintojo išduotus pritaikymo protokolus bei analizatoriaus gamintojo išduotus analitinius klinikinės validacijos protokolus.

47.                      Nurodė, kad reagentai ir kitos reikalingos priemonės siūlomos to pačio gamintojo kaip ir siūloma įranga. Arkray Aution Max AX-4060 reagentai siūlomi Arkray gamintojo, Beckman Coulter IRIS IQ 200 ELITE siūlomi to pačio gamintojo dedikuoti reagentai. 184 psl. Trečiasis asmuo siūlo Aution Sticks 10V šlapimo testų juosteles. Formoje nurodoma tiekėjas turi pateikti visas tyrimų atlikimui pagal gamintojo rekomendacijas reikalingų sudedamųjų priemonių (juostelių, reagentų, reagentų ir mėginių skiediklių, kontrolinių medžiagų (ne mažiau 2-jų lygių), kalibratorių, mėgintuvėlių, ploviklių, specialių valiklių, ar kitų gamintojo nurodytų priemonių, reikalingų 1 priede nurodytų tyrimų atlikimui) sąrašą su nurodytu kiekiu pakuotėje. Trečiasis asmuo nurodė: Pagal gamintojo rekomendacijas tyrimams naudojamos medžiagos: Aution Sticks 10V šlapimo testų juostelės, 100 vnt. Aution check PLUS kontrolės reagentas 4x25ml, Valiklis 5 x 1 L, S. G. Kalibratorius 2 x lOmL. iQ citometro skystis, 2x7000 ml. iQ kontrolės ir fokusavimo reagentų rinkinys, 4x125. iQ etalonas (kalibratorius), 4x125 ml. iQ skiediklis, 4x475 ml. iQ sistemos ploviklis, 4x425 ml. Pateikė duomenis, jog Aution Sticks 10V šlapimo testų juostelės yra analogiškos Arkray Aution Sticks 10EA juostelėms, yra padengtos natrio jodatu, kuris eliminuoja vitamino C (askorbo rūgšties) įtaką tyrimo rezultatams. Trečiasis asmuo, laikydamasis Pirkimo sąlygų 5.11 p. nustatytų pasiūlymų pateikimo reikalavimų, su pasiūlymu pateikė ir atitinkamus įrodymus, tvirtinančius pasiūlymo formoje nurodomų duomenų teisingumą bei objektyvumą: gamintojo Arkray techninį dokumentą, tvirtinantį, jog cheminės analizės analizatoriai Aution Max AX-4060 veikia kartu su šlapimo tyrimų juostelėmis AUTION Sticks (10EA ir 10PA) ar Uriflet S 11UA ; to paties gamintojo Arkray patvirtinimą, jog AUTION Sticks 10 EA ir AUTION Sticks PA turi natrio jodato, kuris eliminuoja askorbo rūgšties įtaką tyrimų rezultatams ; to paties gamintojo Arkray patvirtinimą, jog šlapimo tyrimų juostelės AUTION Sticks 10 EA technologiškai, eksploatacinėmis savybėmis, stabilumu bei jautrumu yra identiškos ir atitinka šlapimo tyrimų juosteles AUTION Sticks 10V. Trečiojo asmens pasiūlymo duomenų visiškai pakanka, jog būtų konstatuojama trečiojo asmens pasiūlymo atitiktis techninės specifikacijos 1.10.4 p. bei 1.10.6 p. reikalavimams dėl šlapimo testų juostelių.

48.                      Trečiasis asmuo nurodė, kad nepagrįsti ieškovės argumentai, kad vadovaujantis techninės specifikacijos 1.10.4 p. nuostatomis, trečiasis asmuo su pasiūlymu turėjo pateikti analizatoriaus gamintojo išduotus pritaikymo protokolus bei analitinius klinikinės validacijos protokolus, kurie liudytų gamintojo Arkray šlapimo cheminės analizės analizatorių Aution Max AX-4060 veikimą su trečiojo asmens siūlomomis šlapimo tyrimų juostelėmis AUTION Sticks 10V. Techninės specifikacijos 1.10.4 p. aiškiai, tiksliai ir pažodžiui nurodyta, kad tiekėjas privalo pateikti analizatoriaus gamintojo išduotus pritaikymo protokolus bei analizatoriaus gamintojo išduotus analitinius klinikinės validacijos protokolus tik tuo atveju, jei tiekėjas siūlo ne analizatoriaus gamintojo juosteles. Kadangi trečiasis asmuo Pirkime pasiūlė to paties gamintojo Arkray šlapimo tyrimų juosteles AUTION Sticks 10V, todėl techninės specifikacijos 1.10.4 p. nurodyta situacija nesusiklostė ir trečiasis asmuo neprivalėjo kartu su pasiūlymu pateikti analizatoriaus gamintojo išduotus pritaikymo protokolus bei analizatoriaus gamintojo išduotus analitinius klinikinės validacijos protokolus. Atsakovė teisėtai ir pagrįstai pripažinto trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu techninės specifikacijos 1.10.4 p. nustatytus reikalavimus. Trečiasis asmuo įrodė, jog AUTION Sticks 10 V yra suderinamos su Arkray cheminės analizės analizatoriais Aution Max AX-4060. Turiningai vertinant trečiojo asmens pasiūlymą, apsilankius gamintojo Arkray internetinėje svetainėje taip pat viešai skelbiama, jog šlapimo tyrimų juostelės AUTION Sticks 10V yra analogiškos AUTION Sticks 10EA ir 10PA šlapimo tyrimų juostelėms.

49.                      Trečiojo asmens pasiūlymas atitinka techninės specifikacijos 1.10.6 p. nustatytus reikalavimus. Ieškovė neginčija to, jog AUTION Sticks 10 EA ir AUTION Sticks PA tenkina Techninės specifikacijos 1.10.6 p. Tačiau ieškovė nepagrįstai, paneigdama VPĮ 2 straipsnio 45 dalį trečiojo asmens dokumentą vertina izoliuotai nuo kito pasiūlymo dokumento, t. y. gamintojo Arkray patvirtinimo, jog šlapimo tyrimų juostelės AUTION Sticks 10 EA technologiškai, eksploatacinėmis savybėmis, stabilumu bei jautrumu yra identiškos ir atitinka šlapimo tyrimų juosteles AUTION Sticks 10V .Kadangi AUTION Sticks 10 EA ir AUTION Sticks 10 V juostelių analogiškumą patvirtino pats šių juostelių ir trečiojo asmens siūlomo įrenginio gamintojas -Arkray , iš to seka, kad pats įrenginio ir juostelių gamintojas AUTION Sticks 10 EA ir AUTION Sticks 10 V juostelių analogiškumą vertina pagal visas šių juostelių technines savybes, sudėtį ir pan., todėl nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo abejoti paties gamintojo išduotais dokumentais ir patvirtinimais. Iš įrenginio ir juostelių gamintojo Arkray viešai skelbiamos informacijos matyti , jog AUTION Sticks 10 V yra tiesiog naujesnis AUTION Sticks 10 EA juostelių modelis, perėmęs visas AUTION Sticks 10 EA modelio juostelių savybes. Šlapimo tyrimų juosteles AUTION Sticks 10V identiškai užtikrina Techninės specifikacijos 1.10.6 p. reikalavimą, kaip ir AUTION Sticks 10 EA, t. y. turi natrio jodato, kuris eliminuoja askorbo rūgšties įtaką tyrimų rezultatams. Nėra pagrindo spręsti, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitikimą Techninės specifikacijos 1.10.6 p. Trečiasis asmuo su atsiliepimu teikia papildomą gamintojo patvirtinimą, jog AUTION Sticks 10V turi natrio jodato, kuris eliminuoja askorbo rūgšties įtaką tyrimų rezultatams. Tai papildomai įrodo trečiojo asmens pasiūlymo teikimo dieną teiktų duomenų objektyvumą.

50.                      Dėl susipažinimo su trečiojo asmens pasiūlymo duomenimis nurodė, kad ieškovė byloje nereiškia reikalavimo, todėl ieškinio teiginiai dėl ieškovės teisės susipažinti su visais nekonfidencialiais laimėjusio pasiūlymo duomenimis neturi jokios teisinės reikšmės. Be to, ieškovė nei pretenzijoje, nei ieškinyje nereiškė nei materialiojo, nei procesinio reikalavimo susipažinti su kokiais nors trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4233 straipsnio 2 ir 3 dalyje įtvirtinti apribojimai tiekėjams teisme reikšti reikalavimus, kurie nebuvo keliami ikiteisminėje ginčo sprendimo procedūroje, bei ieškinį grįsti naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pretenzijoje perkančiajai organizacijai. Ieškovė pretenzijoje nenurodė jokio reikalavimo, susijusio su kokiu nors atsakovės padarytu pažeidimu ieškovei teikiant susipažinimui trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus. Po to, kai atsakovė priėmė ginčijamą sprendimą, ieškovė 2021-12-16 prašymu kreipėsi į atsakovę, prašydama pateikti susipažinimui visus trečiojo asmens pasiūlymo nekonfidencialius duomenis, įskaitant ir visus paaiškinimus bei patikslinimus, kurie nebuvo pateikti susipažinti anksčiau. Atsakovė prašomą nekonfidencialią trečiojo asmens pasiūlymo informaciją pateikė 2021-12-21 raštu Nr. VPT-(1.71)-10177. Ieškovė, nesutikdama su pateiktos informacijos apimtimi, turėjo ir galėjo pretenzija (o vėliau ir ieškiniu) ginčyti atsakovės sprendimą dėl supažindinimo su trečiojo asmens pasiūlymo duomenimis. Tačiau, to nepadarė ir šiuo metu jau yra praleidusi terminą tam padaryti.

51.                      Ieškovė dublike nurodė, kad UAB „Multilabo“ pasiūlyme pateiktame baigtiniame sistemos komponentų sąraše nėra nurodyta jokio „jungiamojo tilto“ - sistemos dalies, kuri fiziškai sujungtų analizatorius (nurodomas tik sujungimas per kompiuterizuotą darbo vietą). Kartu su pasiūlymu nėra pateikti jokie „jungiamojo tilto“ kaip siūlomos sistemos sudedamosios dalies techniniai dokumentai, „jungiamasis tiltas“ nėra įvardintas ir analizatorių Beckman Coulter IQ200 Elite ir Arkray Aution Max-4060 techninėje dokumentacijoje kaip šių analizatorių sudedamoji dalis. UAB „Multilabo“ pasiūlymo duomenys yra prieštaringi ir jokiu būdu neleidžia spręsti apie pasiūlymo atitiktį. Išvados, kad UAB „Multilabo“ pasiūlymo duomenys leidžia įsitikinti atitiktimi Pirkimo techninės specifikacijos 1.3.4 p. reikalavimui, atsakovė objektyviai negali daryti iš trečiojo asmens pasiūlymo duomenų visumos. Pasiūlymo duomenų visuma leidžia daryti priešingą išvadą – jokie kartu su pasiūlymu pateikti gamintojų patvirtinimai ar techninė dokumentacija neleidžia vienareikšmiškai konstatuoti, kad siūloma sistema užtikrina automatizuotą šlapimo ėminio perdavimą iš cheminio analizatoriaus i mikroskopijos analizatorių. Trečiasis asmuo savo užpildytoje pasiūlymo formoje prie 1.3.4. p. deklaratyviai nurodė, kad analizatoriai sujungiami „jungiamojo tilto pagalba“, bet nepasiūlė tokios komplektacijos dalies, nepateikė jokių tokios analizatorių jungimo įrangos techninių dokumentų ir gamintojo Beckman Coulter patvirtinimo apie konkretaus analizatoriaus Arkray Aution Max AX-4060 sujungimo su galimybę atitinkamu būdu, kai kiti pasiūlymo duomenys patvirtina tik galimybę sujungti kitą gamintojo Arkray įrenginį.

52.                      Pirkimo techninės specifikacijos 1.3.4. p. buvo aiškiai apibrėžtas parametras - „Šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorius turi būti sujungtas su vienu arba abiem šlapimo cheminės analizės analizatoriais – jei po šlapimo cheminės analizės reikia atlikti šlapimo dalelių mikroskopiją, šlapimo ėminys iš šlapimo cheminės analizės analizatoriaus automatizuotai perduodamas į šlapimo dalelių analizės /mikroskopijos analizatorių“. UAB „Multilabo“ savo pasiūlyme deklaratyviai nurodė, kad analizatoriai sujungiami „jungiamuoju tiltu“, tačiau pagrindimui pateikė tik vieno iš gamintojų Arkray bendrą patvirtinimą, jog analizatoriai „gali būti sujungti“. Nors Pirkimo sąlygose nėra nurodyta konkreti atitiktį patvirtinančio dokumento forma, dokumentai turi patvirtinti atitikties turinį. Atsižvelgiant į Pirkimo objekto specifiką, UAB „Multilabo“ privalėjo kartu su pasiūlymu pateikti arba abiejų gamintojų patvirtinimus dėl galimybės sujungti konkrečių modelių analizatorius pasiūlyme nurodomu būdu, arba techninę dokumentaciją (instrukcijas, vartotojo vadovus), kuri patvirtintų techninę sujungimo galimybę siūlomu būdu. Atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams pagrindimui UAB „Multilabo“ nurodė siūlomą sistemos parametrą - automatizuotą perdavimą jungiamojo tilto pagalba. Atitinkamai, turėjo būti pateikta dokumentacija, kuri patvirtina ne tik galimybę sujungti bet kokiu būdu (kaip deklaruojama su pasiūlymu pateiktame Arkray rašte), bet ir automatizuotai perduoti mėginį trečiojo asmens nurodomu sujungimo būdu. Atsakovės užimama pozicija nepaneigia, kad UAB „Multilabo“ kilo pareiga gamintojo dokumentais pagristi pasiūlyme nurodomo parametro teisingumą (kaip to reikalauja Pirkimo sąlygų 5.11.6 p.), tačiau šios pareigos trečiasis asmuo neįvykdė ir apie parametro teisingumą negalima spręsti iš pasiūlymo duomenų visumos. Ieškovės vertinimu, naujų duomenų teikimas šiuo atveju negali būti priimtinas. Ieškovės vertinimu, jei atsakovė tokių duomenų iš tiekėjo nereikalauja arba leidžia juos pateikti po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, tai ji sukelia prieštaravimą savo iš anksto išviešintoms Pirkimo sąlygoms. Tokiu būdu Perkančioji organizacija pažeidžia imperatyviąsias nuostatas – viešųjų pirkimų skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principus (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis).

53.                      Ieškovė nesutinka, kad ginče dėl šio konkretaus Pirkimo rezultatų gali būti vadovaujamasi kitame pirkime pateiktu paaiškinimu ir / ar kad trečiasis asmuo gali apskritai į pasiūlymą neįtraukti dalies reikalingų priemonių. Perkančiųjų organizacijų pareiga tiekėjams nustatyti aiškius reikalavimus nedera situacija, kai dalyviai apie atitinkamas sąlygas turėtų spręsti vienu metu vertindami skirtingo pobūdžio dokumentus, lyginti šių dokumentų turinį ir skirtumus, o šiuos kvalifikuoti kaip tikslinimą ar spragų bei trūkumų šalinimą; teismui konstatavus ginčo konkurso sąlygos neaiškumą, dviprasmiškumą, lėmusį nevienodą tiekėjų jos turinio suvokimą ir taikymą, ši negali būti pripažinta teisėta. Atsakovė ir trečiasis asmuo siūlo daryti išvadą, kad apie Pirkimo techninės specifikacijos 1.10.1. p. turinį ieškovė ir kiti potencialūs dalyviai turėjo spręsti iš kitame pirkime, kuris buvo vykdomas daugiau kaip prieš metus pateiktų išaiškinimų. Kitame pirkime pateiktas paaiškinimas nėra ginčo Pirkimo dokumentų sudėtinė dalis (VPĮ 2 straipsnio 39 punktas). Nepagrįsta manyti, kad tiekėjai, tam, kad galėtų sėkmingai konkuruoti viešajame pirkime, turėtų būti išsianalizavę visų ankstesnių pirkimų dokumentus ir visus jų paaiškinimus. Be to trečiojo asmens cituojama civilinė byla Nr. e2A-873-381/2020 dėl galimybės remtis kitame pirkime dėl to paties objekto pateiktais išaiškinimais buvo išnagrinėta po to, kai kasacinės instancijos teismas šią bylą grąžino iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Kasacinės instancijos teisme atitinkamas argumentas nebuvo keliamas ir nebuvo nagrinėtas, aptariamu aspektu kasacinės instancijos teisme naujai priimtas apeliacinės instancijos teismo sprendimas nebuvo peržiūrėtas. Ieškovė nemato pagrindo vadovautis apeliacinio teismo išvadomis, darytomis kitoje civilinėje byloje, esant kitoms faktinėms aplinkybėms, kai šios akivaizdžiai prieštarauja kasacinio teismo praktikai.

54.                      Pirkimo techninės specifikacijos 1.10.1. p. aiškiai nurodoma, kad tiekėjai turi pateikti visas tyrimų atlikimui pagal gamintojo rekomendacijas reikalingų sudedamųjų priemonių <...> sąrašą su nurodytu kiekiu pakuotėje. Iš trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų matyti, kad gamintojo Arkray yra rekomenduojami konkretūs mėgintuvėliai. Nepriklausomai nuo to, ar mėgintuvėlis yra specifinio modelio ar ne, šių gamintojo dokumentuose nurodytų mėgintuvėlių tiekimą trečiasis asmuo turės užtikrinti, nes jie pagal gamintojo nurodymą yra būtini tyrimų atlikimui. UAB „Multilabo“ neabejotinai turi (turi turėti) užsitikrinusi tokių priemonių tiekimą ir privalėjo nurodyti, kad būtent gamintojo rekomenduojamos priemonės ir konkrečiais kiekiais pakuotėje bus tiekiamos Perkančiajai organizacijai tam, kad ši galėtų tinkamai atlikti tyrimus. Tačiau šių tyrimų atlikimui būtinų priemonių į pasiūlymą įtraukta nebuvo, t.y. šiuo metu UAB „Multilabo“ tokių priemonių apskritai nesiūlo ir neįsipareigoja tiekti. Trečiasis asmuo deklaratyviai teigia, kad į pasiūlymo kainą yra įskaitytos visos reikalingos priemonės. Tačiau į būtinų priemonių sąrašą trečiajam asmeniui jų neįtraukus, kaip to reikalaujama Pirkimo sąlygomis, atsakovė negalėjo spręsti apie trečiojo asmens atitiktį Pirkimo dokumentų reikalavimams. Siūlomų priemonių sąrašo atnaujinimas būtų nesuderinamas su VPĮ 55 straipsnio 9 dalies ribojimu nekeisti pasiūlymo siaurąja prasme.

55.                      Atsiliepimuose į ieškinį teigiama, kad UAB „Multilabo“ pagrindė siūlanti gamintojo Arkray testų juosteles Aution Sticks 10 V, tinkamas naudoti su siūlomu įrenginiu Arkray Aution Max-4060 ir tenkinančias techninių specifikacijų 1.10.4. p. bei 1.10.6 p. reikalavimus. Tačiau, juostelių Aution Sticks 10 V tinkamumas naudoti su įranga bei nejautrumas vitamino C koncentracijai yra grindžiamas iš esmės vieninteliu gamintojo patvirtinimu, kad juostelės Aution Sticks 10 EA yra identiškos juostelėms Aution Sticks 10 V. Tačiau vien šis gamintojo Arkray patvirtinimas neleidžia turiningai spręsti, kad siūlomos testo juostelės Aution Sticks 10 V tenkina Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimus. To nepaneigia ir kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikiami nauji dokumentai.

56.                      Kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų visuma neleidžia daryti turininguoju vertinimu grįstos išvados, kad UAB „Multilabo“ siūlo to paties gamintojo reagentus, tinkamus naudoti su siūlomu įrenginiu Arkray Aution Max-4060 (dėl ko nereikėtų teikti papildomų duomenų - validacijos protokolų, kaip to reikalaujama Pirkimo techninės specifikacijos 1.10.4 p.); (b) juostelės Aution Sticks 10 V yra nejautrios vitamino C koncentracijai (Pirkimo techninės specifikacijos 1.10.6 p.). Nebuvo pateikti dokumentai, kurie vienareikšmiškai leistų spręsti apie UAB „Multilabo“ atitiktį. Priešingai nei teigia UAB „Multilabo“ atsakovė apie juostelių Aution Sticks 10 V tinkamumą negalėjo spręsti iš viešai prieinamos gamintojo informacijos. UAB „Multilabo“ teigia, kad neva viešai skelbiama, jog šlapimo tyrimų juostelės Aution Sticks 10 V yra analogiškos Aution Sticks 10 EA ir 10 PA. Tačiau atsiliepime pateiktoje iškarpoje nenurodoma, kad šios juostelės gali būti naudojamos kaip alternatyvos ar kad jos yra identiškos savo techniniais parametrais. Ši informacija tik parodo, kad tokios juostelės egzistuoja rinkoje, bet nepatvirtina jų identiškumo. Be to, viešai prieinami gamintojo duomenys nėra sudėtinė trečiojo asmens pasiūlymo dalis (VPĮ 2 straipsnio 45 dalis), iš kurios Perkančioji organizacija galėtų spręsti apie pasiūlymo turinį.

57.                      Kartu su atsiliepimu į ieškinį, UAB „Multilabo“ pateikė savo turiniu naują dokumentą - gamintojo Arkray patvirtinimą pakeičiantį kartu su pasiūlymu pateiktą patvirtinimą dėl juostelių Aution Sticks 10 EA ir 10 PA atitikties techninės specifikacijos 1.10.6 p. Tokiu savo veiksmu UAB „Multilabo“ de facto pripažįsta, kad jos kartu su pasiūlymu pateiktas patvirtinimas yra nepakankamas turiningai spęsti apie atitiktį techninės specifikacijos 1.10.6 p. reikalavimui - t.y. UAB „Multilabo“ pripažįsta, kad yra poreikis tikslinti pasiūlymą, jį papildant nauju dokumentu, kas prieštarauja VPĮ 55 straipsnio 9 daliai. Ginčo, kad techninės specifikacijos 1.10.6 p. reikalavimo turinys yra aiškus, nėra. Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 5.11.6 p. kartu su pasiūlymu turėjo būti pateiktas tokio turinio dokumentas, kuris tiesiogiai patvirtintų atitiktį minėtam reikalavimui, toks dokumentas savalaikiai pateiktas nebuvo.

58.                      Atsakovė triplike nurodė, kad Pirkimo sąlygos, įskaitant Pirkimo techninę specifikaciją, nėra proteguojančios ar išskirtinės, ką pripažįsta ir pati ieškovė, nurodydama, kad ji neginčija Pirkimo sąlygų teisėtumo. Viešajame pirkime dalyvavusių asmenų teisės ar teisėti interesai nebuvo suvaržyti ar kitaip pažeisti. Pažymi, jog tiek ginčo Pirkimas, tiek ieškovės ieškinyje nurodyti pirkimai (Nr. 471039, 474032, 496837, 522720, 529952, 565762) vykdyti atviro konkurso būdu. Atliekant pirkimą atviro konkurso būdu, pasiūlymą gali pateikti kiekvienas suinteresuotas tiekėjas, o dalyvių skaičius atvirame konkurse yra neribojamas (VPĮ 59 straipsnio 2 dalis). Atsakovė neribojo nei ieškovės, nei kitų tiekėjų dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose - kiekvienas tiekėjas turėjo vienodas sąlygas varžytis. Ieškovės pasiūlymas taip pat įvertintas kaip atitinkantis Pirkimo reikalavimus. Pirkime buvo sudarytos vienodos sąlygos varžytis, paaiškinti savo pasiūlymus. Bet kokios prielaidos dėl vieno tiekėjo protegavimo atmestinos.

59.                      VPĮ nėra reglamentuota, per kiek laiko pirkimo vykdytojas turi įvertinti gautus pasiūlymus, taip pat atskirai nesureguliuotas pakartotinis pasiūlymų vertinimo mechanizmas. Atsakovė, siekdama įsitikinti trečiojo asmens pasiūlymo realumu, grįžo į pasiūlymų vertinimo etapą ir iš naujo įvertino trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygoms, trečiojo asmens paaiškinimus, įsitikino jų pagrįstumu, gilinosi į teikiamos informacijos tikrumą (pakartotinės peržiūros terminui įtakos turėjo ir didelė Pirkimo dokumentacija). Dėl to atmestinas ieškovės teiginys, kad Perkančioji organizacija pakartotinę peržiūrą atliko formaliai. Tai, kad Perkančiosios organizacijos sprendimas nebuvo skubotas, suponuoja išvadą apie rūpestingai ir stropiai atliktą pasiūlymų peržiūrą.

60.                      Trečiojo asmens UAB „Multilabo“ pasiūlymas atitinka Pirkimo techninės specifikacijos 1.3.4 punkto reikalavimą. Dublike ieškovė kvestionuoja analizatorių sujungimo galimybę, nurodo, kad trečiasis asmuo savo pasiūlymo lentelės 1.2 punkte pateikė siūlomos sistemos komplektaciją, susidedančią iš baigtinio komponentų sąrašo, o tuo tarpu kitoje pasiūlymo vietoje, t. y. lentelės 1.3.4 punkte, nurodė, kad analizatoriai sujungiami jungiamojo tilto pagalba, nors jungiamojo tilto nėra nurodyta komponentų sąraše, t. y. pasiūlymo 1.2 punkte (sujungimas tik per kompiuterizuotą darbo vietą). Dėl šios priežasties ieškovė daro prielaidą, kad UAB „Multilabo“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo techninės specifikacijos 1.3.4 punkto (neva jungiamojo tilto trečiasis asmuo nesiūlo, dėl ko įrenginiai negali būti sujungti). Tokia ieškovės pozicija laikytina visiškai nepagrįsta ir nepaneigia Perkančiosios organizacijos Sprendimo teisėtumo. UAB „Biovita“ nepagrįstai susiaurina trečiojo asmens pasiūlymo apimtį. Be to, ieškovė dublike ginčija pirmiau nurodyto punkto atitiktį jau papildomai pateikdama naujus teiginius, kurie nebuvo teikti nei pretenzijose, nei ieškinyje, t. y. ieškovė nesilaikė privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikti dokumentai patvirtino pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos 1.3.4 punktui, įskaitant tai, jog analizatoriai gali būti sujungti bei tai, kad esant poreikiui atlikti šlapimo dalelių mikroskopiją, šlapimo ėminys iš šlapimo cheminės analizės analizatoriaus jungiamojo tilto pagalba automatizuotai perduodamas į šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorių. Ieškovė taip pat kvestinuoja trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos 1.3.4 punktui, teigdama, jog neva siūloma sistema negeba automatizuotai perduoti ėminio. Toks ieškovės tendencingas aiškinimas neatitinka UAB „Multilabo“  pateikto pasiūlymo turinio. 

61.                      Atsakovė nurodė, kad dublike iš esmės ieškovė nebeginčija paties fakto, jog trečiojo asmens pateiktuose dokumentuose nurodomi duomenys, jog sistema Aution Max AX-4060 gali būti sujungta su šlapimo mikroskopijos analizatoriumi 1Q200. Ieškovė tik teigia, kad neva vieno gamintojo patvirtinimo nepakanka. Su tokia pozicija taip pat nėra pagrindo sutikti. Pirkimo sąlygose Perkančioji organizacija nenustatė reikalavimo pateikti kiekvieno analizatoriaus gamintojo atskirą patvirtinimą dėl visų įrenginių sujungimo į sistemą, tačiau nustatė reikalavimą pateikti pasiūlyme nurodyto parametro teisingumą įrodantį firmos gamintojos dokumentą (Pirkimo sąlygų 5.11.6 punktas).

62.                      Ieškovė ignoruoja trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktą rašytinį įrodymą – 2020-03-24 gamintojo patvirtinimą, kuriame gamintojas Arkray aiškiai ir nedviprasmiškai nurodo, kad „<...> pilnai automatizuota urinalizės tyrimų Sistema AUTION MAX AX-4060 gali būti sujungta su automatizuotu šlapimo inikroskopijos analizatoriumi IQ200 <...>“ („<...> Fully Automated Urinalysis System AUTJON MAX AX-4060 can be connencted to Automated Urine Microscopy Analyzer iQ200 <...>“). Atsakovei kartu su pasiūlymu pateiktuose gamintojo Arkray dokumentuose nebuvo nurodyta, kad sistemą Aution Max AX-4060 jungiant su mikroskopijos analizatoriumi IQ200 reikia gauti kito gamintojo patvirtinimą. Vien tai, kad gamintojas Beckman Coulter, anot ieškovės, tokios galimybės viešai nepatvirtino, niekaip nepaneigia fakto, pirmiau minėto gamintojo Arkray patvirtinimo - pilnai automatizuota sistema Aution Max AX-4060 gali būti sujungta su analizatoriumi IQ200. Tokia išvada atitinka ir teismų praktiką (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-873-381/2020, 48 punktas). Tačiau  iš Perkančiajai organizacijai kartu su pasiūlymu pateiktų gamintojo dokumentų taip pat matyti, jog „<...> Tiltinis ryšys gali būti montuojamas tarp dviejų sistemų, leidžiančių automatiškai perduoti mėginių stovelius <...>“, kas pagrįstai leidžia spręsti apie abiejų gamintojų patvirtinimą.

63.                      Ieškovė nepagrįstai praplėtė pretenzijose savo pačios suformuluotas ginčo ribas. Su trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais ieškovė galėjo susipažinti ir susipažino dar iki pirmos pretenzijos Perkančiajai organizacijai pateikimo (2021-07-30 raštas Nr. VPT-(1.71)-6429 „Dėl tiekėjo prašymo susipažinti su laimėjusiu pasiūlymu‘, kuriuo ieškovė informuota apie Komisijos sprendimą supažindinti ieškovę su laimėjusiu pasiūlymu; o pirmoji pretenzija pateikta 2021-08-05). Todėl ieškovė dar pretenzijose galėjo nurodyti dublike dėstomą naują Sprendimo negaliojimo pagrindą.

64.                      Pirkimo techninės specifikacijos 1.10.1 punktas numato, kad „<...> Tiekėjas turi pateikti visas tyrimų atlikimui pagal gamintojo rekomendacijas reikalingų sudedamųjų priemonių <...> ar kitų gamintojo nurodytų priemonių, reikalingų 1 priede nurodytų tyrimų atlikimui) sąrašą su nurodytu kiekiu pakuotėje <...>“ T. y. Perkančioji organizacija išviešino reikalavimą tiekėjams nurodyti ne visų, o būtent pagal gamintojo rekomendacijas reikalingų konkrečių priemonių ar kitų gamintojo nurodytų priemonių sąrašą su nurodytu kiekiu pakuotėje. Trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė, kad „<...> Pagal gamintojo rekomendacijas tyrimams naudojamos medžiagos <...> . Trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė pagal gamintojo rekomendacijas tyrimams naudojamas priemones su nurodytais kiekiais pakuotėse, kas atitinka Pirkimo techninės specifikacijos 1.10.1 punkto sąlygą. Be to, Perkančiosios organizacijos Komisijai pasikreipus dėl to, ar trečiasis asmuo įskaičiavo visas reikalingas priemones, UAB „Multilabo“ patvirtino, jog į trečiojo asmens pasiūlymo kainą yra įskaitytos visos reikalingos priemonės, kad Perkančioji organizacija galėtų pilnai naudotis įranga visą Pirkimo sutarties galiojimo laikotarpį, o papildomų išlaidų, susijusių su priemonių įsigijimu Perkančioji organizacija nepatirs. Šiuo atveju UAB „Multilabo“ pateiktas patvirtinimas tik paaiškino su pasiūlymu pateiktus dokumentus, tačiau jokia iš esmės kokybiškai nauja informacija Perkančiajai organizacijai nebuvo pateikta, todėl VPĮ 55 straipsnio 9 dalis, draudžianti leisti pakeisti pasiūlymo esmę, nagrinėjamu atveju nebuvo pažeista, t. y. pasiūlymo paaiškinimo metu Perkančiajai organizacijai nebuvo pateikta nauja oferta.

65.                      Tai, kad Perkančiajai organizacijai yra aktualu, jog tiekėjas išviešintų pasiūlyme gamintojo rekomenduojamas priemones, papildomai patvirtina ir atsakovės ankstesniame viešajame pirkime Nr. 4740328 CVP IS paskelbtas techninės specifikacijos išaiškinimas (vienoda techninės specifikacijos sąlyga ginčo Pirkimui). Pirmiau minėtame išaiškinime atsakovė paaiškino, kad tiekėjas privalo pateikti tik tas priemones, kurios įeina į gamintojo nurodytus priemonių sąrašus ir yra pritaikytos tik siūlomam analizatoriui; jeigu tinka standartiniai mėgintuvėliai, jų pateikti nereikia.  Ginčo Pirkimas vyksta iš esmės dėl to paties Pirkimo objekto kaip ir ankstesniame atsakovės organizuotame viešajame pirkime „Šlapimo tyrimus atliekančios laboratorinės sistemos nuoma“, pirkimo Nr. 474032. Įvertinus tai, kad pati ieškovė dalyvavo ankstesniame pirkime, laikytina, jog galima remtis tokiu pateiktu Perkančiosios organizacijos paaiškinimu, kas atitinka ir teismų praktiką (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-873-381/2020, 35 punktas). Tai, kad minėtas Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas nebuvo peržiūrėtas kasacinio teismo, kaip nurodo ieškovė, nesudaro pagrindo spręsti apie teismo sprendimo neteisėtumą.

66.                      Dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo techninės specifikacijos 1.10.1 punkto sąlygoms nurodė, kad gamintojas, apibrėždamas analizatoriaus mėginio talpyklą bei mėgintuvėlio išmatavimus, nenurodė nei konkretaus mėgintuvėlių gamintojo, nei konkretaus mėgintuvėlio komercinio pavadinimo arba prekės kodo. Pavyzdžiui tai matyti iš viešai skelbiamų duomenų, Arkray analizatoriui tinkami įvairūs mėgintuvėliai. Be to, mėgintuvėliai gali būti gaminami iš stiklo ar plastiko (polistereno arba polipropileno); konusiniai ar apvaliadugniai, užsukamais / atkemšamais kamšteliais. Analizatoriaus gamintojas nerekomenduoja jokių konkrečių savybių. Net ir mėgintuvėlių išmatavimai, kurie yra nurodyti mėginio talpyklos skiltyje, nėra konkretūs, o tėra apibrėžti intervalu (ilgis: 95-110 mm, diametras 014.00-15.8 mm). Be to, mėgintuvėliai yra įprasta bei kasdieninio naudojimo prekė, o šlapimo mėginių tyrimuose mėgintuvėliai iš esmės neturi reikšmingų ir specifinių savybių, kurias gamintojai konkrečiai rekomenduotų (tai tėra šlapimo ėminio talpa). Trečiojo asmens paaiškinime taip pat aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog gamintojo dokumentuose nėra nurodomi konkretūs (specifiniai) mėgintuvėliai. Priešingai - gali būti naudojami universalūs mėgintuvėliai. Trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo techninės specifikacijos 1.10.1 punkto sąlygą.

67.                      Dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo Pirkimo techninės specifikacijos 1.10.4 ir 1.10.6 punktų sąlygas nurodė, kad ieškovė dublike ir toliau laikosi pozicijos, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo techninės specifikacijos 1.10.4 punkto. Trečiasis asmuo pasiūlymo lentelės, techninės specifikacijos 1.10.4 punkte, nurodė, kad reagentai ir kitos reikalingos priemonės siūlomos to pačio gamintojo kaip ir siūloma įranga. Arkray Aution Max AX-4060 reagentai siūlomi Arkray gamintojo, Beckman Coulter IRIS IQ 200 ELITE siūlomi to pačio gamintojo reagentai. Trečiasis asmuo pasiūlymo lentelės, techninės specifikacijos 1.10.6 punkte, nurodė, kad Arkay Aution Sticks 10V, kaip ir Arkray Aution Sticks 10EA, juostelės yra padengtos natrio jodatu, kuris eliminuoja vitamino C (askorbo rūgšties) įtaką tyrimo rezultatams. Tai, kad vitaminas C neįtakoja rezultatų, yra nurodyta gamintojo dokumente, kuriame gamintojas patvirtino, jog „<..-> Aution Sticks 10 EA ir Aution Sticks 10 PA turi natrio jodato, kuris eliminuoja aksorbo rūšties įtaką tyrimo rezultatams <...>“ („<..-> Aution Sticks 10 EA and Aution Sticks 10 PA contain Sodium iodate, which eliminates the influence of ascorbic acid on the test result <...>“).

68.                      UAB „Multilabo” kartu su pasiūlymu Pirkime taip pat pateikė gamintojo dokumentą, įrodantį, kad siūlomos juostelės Aution Sticks 10V yra identiškos juostelėms Aution Sticks 10EA, kuriame patvirtinta, jog „<...> AUTION juostelės 10EA technologiškai, eksploatacinėmis savybėmis, stabilumu, jautrumu yra identiškos ir atitinka AUTION juosteles 10V. Gamybos proceso pakeitimai lėmė produkto pavadinimo pakeitimą, tačiau produkto techniniai parametrai yra nepakeisti <.„>“ („<..-> AUTION Sticks 10 EA are identical regarding technology, performance, stability, sensitivity, and specificity to AUTION Sticks 10V. The changes in the production operation line have led to the difference in the name of the product, however, had no effect on its technical parameters <...>”. Ieškovės argumentai, apie tai, kad trečiasis asmuo nepateikia jokių dokumentų, kurie leistų įsitikinti, kad pirmiau minėtos juostelės gali būti naudojamos su įrenginiu Arkray Aution Max AX-4060, taip pat atmestini. Iš pateiktų gamintojo dokumentų nustatytina, jog siūlomos juostelės atitinka Pirkimo techninės specifikacijos 1.10.4 punkto sąlygą, juostelės gali būti naudojamos su siūloma įranga. Be to, trečiasis asmuo ginčo Pirkime pasiūlė to paties gamintojo Arkray juosteles Aution Sticks 10V, todėl nėra pagrindo reikalauti ir papildomų analitinių validacijos protokolų. Taip pat pažymi, kad siūlomų tyrimų juostelių aprašyme yra nurodyta, kad jos gali būti naudojamos su siūloma įranga.

69.                      VPĮ 45 straipsnio 1 dalis numato, kad perkančioji organizacija tiekėjo pasiūlymą pripažįsta laimėjusiu (atitinkančiu viešojo pirkimo reikalavimus), jeigu „<...> pasiūlymas atitinka skelbime apie pirkimą <...> ir pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sąlygas ir kriterijus <.„>“. Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų 5.11.6 punkte įtvirtino reikalavimą, kad „<...> Tiekėjas turi pateikti pasiūlyme nurodytų parametrų teisingumą įrodančius firmos gamintojos dokumentus (bukletus ir pan.) originalo, o reikalaujamų parametrų - ir lietuvių kalbomis, pagal pirkimo dokumentuose pateiktus klausimus (techninė specifikacija) jų eilės tvarka. Turi būti nurodytos konkrečios siūlomų prekių charakteristikos <...>“ . Trečiasis asmuo ne tik užpildė atitikties lentelę, tačiau ir pateikė objektyvius ir patikrinamus įrodymus -gamintojo dokumentus, pagrindžiančius Perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, kaip ir reikalavo Pirkimo sąlygos.

         Ieškinys atmestinas

        Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

70.                      Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos 2021-02-28 CVP IS paskelbė viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Šlapimo tyrimus atliekančios automatinės sistemos nuoma“, pirkimo Nr. 533799.  Pirkime dėl 60 mėnesių trukmės sutarties dalyvauja du tiekėjai UAB „Multilabo“ ir UAB „Biovita“. 2021-07-15 raštu Nr. VPT-(1.71)-6067 „Dėl sprendimo nustatyti laimėjusį pasiūlymą“ atsakovė informavo Pirkimo dalyvius apie Pirkimo komisijos priimtą sprendimą, kuriuo ieškovės UAB „Biovita“ ir trečiojo asmens UAB „Multilabo“ pasiūlymai įvertinti kaip atitinkantys Pirkimo reikalavimus, nustatyta pasiūlymų eilė ir nuspręsta sudaryti Pirkimo sutartį su UAB „Multilabo“ kurios pasiūlymo kaina buvo mažiausia. Ieškovė 2021-08-05 Pirkime pateikė pretenziją, ginčydama trečiojo asmens atitiktį Pirkimo techninių specifikacijų reikalavimams. Atsakovė 2021-08-13 raštu Nr. „Dėl pretenzijos“ informavo Pirkimo dalyvius apie išnagrinėtą pretenziją ir Pirkimo komisijos sprendimą tenkinti ieškovės pretenziją iš dalies ir grįžti į pasiūlymo vertinimo etapą. 2021-12-15 raštu Nr. VPT-( 1.71)-10043 „Dėl sprendimo nustatyti laimėjusį pasiūlymą“ atsakovė informavo Pirkimo dalyvius apie Pirkimo Komisijos priimtą sprendimą, kuriuo ieškovės ir UAB „Multilabo“ pasiūlymai įvertinti kaip atitinkantys Pirkimo reikalavimus, nustatyta pasiūlymų eilė (UAB „Multilabo“ pasiūlymo kaina – 204508,39 Eur, UAB „Biovita“ pasiūlymo kaina – 208725,00 Eur) ir nuspręsta sudaryti Pirkimo sutartį su Multilabo, kurio pasiūlymo kaina buvo mažiausia. Ieškovė 2021-12-23 Pirkime pateikė pretenziją, ginčydama trečiojo asmens atitiktį Pirkimo techninių specifikacijų reikalavimams. Atsakovė 2021-12-30 raštu Nr. VPT-(1.71)-10450 „Dėl pretenzijos“ informavo Pirkimo dalyvius apie išnagrinėtą pretenziją ir Perkančiosios organizacijos Komisijos priimtą sprendimą atmesti UAB „Biovita“ pretenziją kaip nepagrįstą.

Dėl privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos

71.                      Teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarką reglamentuoja CPK 4232 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų (toliau -VPĮ) 101 straipsnis, kurio 3 dalyje nurodyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raštu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasirašytinai per pašto paslaugos teikėją ar kitą tinkamą vežėją) turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui <...> 2) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos; CPK 4232 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tiekėjas prieš kreipdamasis į teismą turi laikytis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

72.                      CPK 4233 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Straipsnio 4 dalyje numatyta, kad keisti pareikšto ieškinio pagrindą ar dalyką draudžiama, išskyrus atvejus, kai tokio pakeitimo būtinybė iškilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Taigi pretenzija yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-07-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2011; 2011-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-415/2016).

73.                      Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė 2021-12-23 Pirkime pateikė pretenziją dėl techninių specifikacijų 1.3.4 p., 1.10.1 p., 1.10.4 p. bei 1.10.6 p. reikalavimų, ginčydama trečiojo asmens atitiktį Pirkimo techninių specifikacijų reikalavimams. Atsakovė 2021-12-30 raštu Nr. VPT-(1.71)-10450 „Dėl pretenzijos“ informavo Pirkimo dalyvius apie išnagrinėtą pretenziją ir Perkančiosios organizacijos Komisijos priimtą sprendimą atmesti UAB „Biovita“ pretenziją kaip nepagrįstą. Ieškovė 2022-01-10 ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti viešajame pirkime Nr. 533799 priimtą sprendimą dėl UAB „Multilabo“ pasiūlymo vertinimo ir sprendimo dėl laimėjusio pasiūlymo nustatymo, apie kuriuos buvo informuota 2021-12-15 pirkimo komisijos raštu Nr. VPT-(1.71.)-10043. Atsižvelgiant į pretenzijos turinį spręstina, kad ieškovė prieš kreipdamasi į teismą pasinaudojo įstatymo numatyta privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija. Konkrečiu atveju atsižvelgiant į pretenzijos turinį bei ieškinio pareiškime suformuluotus reikalavimus dėl techninių specifikacijų 1.3.4 p., 1.10.1 p., 1.10.4 p. bei 1.10.6 p. reikalavimų, vertintina, kad ieškovės pretenzijoje iškelti klausimai savo esme atitinka ieškinio reikalavimo turinį.

74.                      Kasacinis teismas akcentuoja, kad perkančiųjų organizacijų pareiga tiekėjams nustatyti aiškius reikalavimus nedera situacija, kai dalyviai apie atitinkamas sąlygas turėtų spręsti vienu metu vertindami tris skirtingo pobūdžio dokumentus – pagrindines pirkimo sąlygas, techninę specifikaciją ir viešojo pirkimo sutarties projektą, lyginti šių dokumentų turinį ir skirtumus, o šiuos kvalifikuoti kaip tikslinimą ar spragų bei trūkumų šalinimą. (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015). Pažymėtina, kad siekiant tinkamai suprasti pirkimo sąlygų turinį, būtina įvertinti ne tik sąlygas, bet ir jų paaiškinimus ar patikslinimus, jei tiekėjai ar perkančiosios organizacijos pasinaudojo VPĮ 27 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtintomis teisėmis, nes perkančiosios organizacijos paaiškinimai kvalifikuotini sudėtine pirkimo dokumentų dalimi. Tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai konstatuojamas viešojo intereso poreikis), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti. Teismai tokiu atveju gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-11-24 nutartis Nr. 3K-3-436/2011,  Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015,  Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartį, priimtą 2015 m. spalio 16 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015). Ieškovė patvirtino, kad Pirkimo sąlygų neginčija. 

75.                       Ieškovė nurodė, kad dar 2021-08-05 pretenzijoje ieškovė atkreipė Perkančiosios organizacijos dėmesį į pareigą pateikti visus nekonfidencialius laimėjusio pasiūlymo duomenis, jei tokie nebuvo pateikti. Jei Perkančioji organizacija šią savo pareigą vykdė netinkamai, ištaisyti savo klaidas ji galėjo ne tik išnagrinėjusi ankstesnę pretenziją, bet ir 2021-12-21 teikdama visus laimėjusio pasiūlymo (įskaitant naujai gautus) duomenis. Tačiau iki šiol, net ir po paskutinės pretenzijos išnagrinėjimo ieškovė nėra gavusi jokių užuominų, kad kažkokia dalis laimėtojo pasiūlymo duomenų, susijusių su ieškovės iškeltais klausimais dėl UAB „Multilabo“ neatitikties Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams, galėtų būti (ar buvo pripažinti) konfidencialūs ir dėl to ieškovei nežinomi. Ieškovės 2021-12-23 pretenzijoje nurodyti analogiški argumentai dėl ieškovės susipažinimo su laimėtojo pasiūlymo duomenimis, tačiau jokių konkrečių prašymų pretenzijoje nebuvo pareikšta.

76.                      Atsakovės vertinimu ieškovė su trečiojo asmens pasiūlymo esminėmis charakteristikomis galėjo susipažinti dar 2021-07-30 (Perkančiosios organizacijos 2021-07-30 pranešimas Nr. VPT-(1.71)-6428 „Dėl tiekėjo prašymo“ ir vėliau - 2021 m. gruodžio 21 d. (Perkančiosios organizacijos 2021 m. pranešimas Nr. VPT-(1.71)-10177 „Dėl tiekėjo prašymo“). Ieškovė, susipažinusi su 2021-07-30 gautais UAB „Multilabo“ pasiūlymo dokumentais, Perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijas dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams. Perkančioji organizacija nepažeidė UAB „Biovita“ teisės ir į teisminę gynybą.

77.                      Trečiojo asmens vertinimu ieškovė dėl susipažinimo su trečiojo asmens pasiūlymo duomenimis nereiškia reikalavimo, todėl ieškinio teiginiai dėl ieškovės teisės susipažinti su visais nekonfidencialiais laimėjusio pasiūlymo duomenimis neturi jokios teisinės reikšmės. Iš esmės sutiktina, kad ieškovė nei pretenzijoje, nei ieškinyje nereiškė nei materialiojo, nei procesinio reikalavimo susipažinti su kokiais nors trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais. CPK 423 3 straipsnio 2 ir 3 dalyje įtvirtinti apribojimai tiekėjams teisme reikšti reikalavimus, kurie nebuvo keliami ikiteisminėje ginčo sprendimo procedūroje, bei ieškinį grįsti naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pretenzijoje Perkančiajai organizacijai. Kaip minėta ieškovė ikiteisminėje ginčo stadijoje pateiktoje pretenzijoje nenurodė jokio reikalavimo, susijusio su kokiu nors atsakovės padarytu pažeidimu ieškovei teikiant susipažinimui trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus. Po to, kai atsakovė priėmė ginčijamą sprendimą, ieškovė 2021-12-16 prašymu kreipėsi į atsakovę, prašydama pateikti susipažinimui visus trečiojo asmens pasiūlymo nekonfidencialius duomenis, įskaitant ir visus paaiškinimus bei patikslinimus, kurie nebuvo pateikti susipažinti anksčiau. Atsakovė prašomą nekonfidencialią trečiojo asmens pasiūlymo informaciją pateikė 2021-12-21 raštu Nr. VPT-(1.71)-10177. Ieškovė, nesutikdama su pateiktos informacijos apimtimi, turėjo ir galėjo pretenzija (o vėliau ir ieškiniu) ginčyti atsakovės sprendimą dėl supažindinimo su trečiojo asmens pasiūlymo duomenimis, tačiau tokia teise nepasinaudojo.

Dėl ginčo esmės

78.                      Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl UAB „Multilabo“ pripažinimo Pirkimo laimėtoja. Ieškovė UAB „Biovita“ kvestionuoja Perkančiosios organizacijos 2021-12-15 priimtą sprendimą pripažinti UAB „Multilabo“ pasiūlymą laimėjusiu, teigdama, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo techninės specifikacijos 1.3.4 p., 1.10.1 p., 1.10.4 p. bei 1.10.6 p. reikalavimų.

79.                      Su ieškiniu pateiktas skelbimas apie Pirkimą, Pirkimo dokumentai, trečiojo asmens pasiūlymas, Pasiūlymo forma, trečiojo asmens duomenys iš Registro centro, gamintojo Arkray dokumentacija, Arkray atitikties deklaracija, Patvirtinimas dėl juostelių EA ir PA, Paklausimas ir atsakymas dėl procedūrų eigos, 2021-08-05,2022-12-23 ieškovės pretenzijos, 2021-08-13,2021-12-30 atsakovės atsakymai į ieškovės pretenzijas, 2021-07-15, 2021-12-15 Sprendimai dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo, 2021-07-15, 2021-12-16, prašymai susipažinti su laimėjusio pasiūlymo duomenimis, su naujais duomenimis, pateikta 2021-11-30, 2021-12-21 ieškovei susipažinti su laimėjusio pasiūlymo duomenimis, su naujais duomenimis,  ir kita. Trečiasis asmuo į bylą su atsiliepimu papildomai pateikė gamintojo Arkray raštą.

80.                      Byloje 2022-02-24 gauta Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau -VPT ir Tarnyba , kurioje nurodyta, kad Tarnyba, teikdama teisinę išvadą, neturi specialių žinių, todėl nepasisako dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos reikalavimams. Atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju šalys skirtingai vertina Techninės specifikacijos 1.10.1. punkte nustatyto reikalavimo „Tiekėjas turi pateikti visas tyrimų atlikimui pagal gamintojo rekomendacijas reikalingų sudedamųjų priemonių (juostelių, reagentų, reagentų ir mėginių skiediklių, kontrolinių medžiagų (ne mažiau 2-jų lygių), kalibratorių, mėgintuvėlių, ploviklių, specialių valiklių, ar kitų gamintojo nurodytų priemonių, reikalingų 1 priede nurodytų tyrimų atlikimui) sąrašą su nurodytu kiekiu pakuotėje“ turinį. Ieškovė teigia, kad Perkančioji organizacija šiuo reikalavimu siekia išsiaiškinti ne tik kokias priemones ir jų kiekius rekomenduoja gamintojas, bet ir kokių medžiagų, priemonių reikės visų tyrimų atlikimui. Ieškovė nurodo, „kad būtent siekdama patikrinti, kaip dalyviai laikosi pareigos į kainą įskaičiuoti visas priemones, Perkančioji organizacija ir suformulavo Pirkimo Techninės specifikacijos  1.10.1 reikalavimą pateikti tokių priemonių sąrašą bei kiekius (kitokių motyvų nėra pateikta, o be jų reikalavimas taptų perteklinis)“. Savo ruožtu Perkančioji organizacija teigia, kad išviešino reikalavimą teikėjams nurodyti ne visų, o pagal gamintojo rekomendacijas reikalingų konkrečių ar kitų gamintojo nurodytų priemonių sąrašą su nurodytu kiekiu pakuotėje. Kaip papildomą įrodymą Perkančioji organizacija ir trečiasis asmuo nurodo ankstesniame pirkime (Nr. 474032) pateiktą Perkančiosios organizacijos reikalavimo išsaikinimą „jei įrangos gamintojo aprašymuose nėra nurodytas konkretus mėgintuvėlis ar priemonė, kuri išskirtinai suderinama tik su siūloma įranga, tokiu atveju, jei tinka universalios priemonės ir mėgintuvėliai, tai jų pateikti nereikia“.

81.                      Išvadoje pažymi, kad pagal VPĮ 2 straipsnio 38 punktą, viešojo pirkimo dokumentai – tai perkančiosios organizacijos pateikiami arba nurodomi dokumentai, kuriuose aprašomi ar nustatomi pirkimo ar jo procedūros elementai: skelbimas apie pirkimą, išankstinis informacinis skelbimas, naudojamas kaip kvietimo dalyvauti pirkime priemonė, techninė specifikacija, aprašomasis dokumentas, viešojo pirkimo-pardavimo sutarties projektas, viešojo pirkimo kandidatų ir dalyvių dokumentų teikimo tvarka, informacija apie pirkime taikomus reikalavimus ir (arba) kiti dokumentai, jų paaiškinimai (patikslinimai). Taigi, formaliai, Techninės specifikacijos reikalavimo paaiškinimas, kuris yra pateiktas kitame pirkime, nėra sudėtinė šio pirkimo dokumentų dalis. Ankstesniame pirkime pateikti pirkimo sąlygų paaiškinimai nėra sudėtinė šio konkretaus pirkimo dokumentų, kaip jie apibrėžti VPĮ 2 straipsnio 38 punkte, dalis, šį reikalavimą, Tarnybos nuomone, reikėtų suprasti taip, kad tiekėjas turi pateikti visų tyrimams reikalingų priemonių sąrašą, t. y., jeigu pirkimo dokumentuose nurodytam tyrimui pagal gamintojo rekomendacijas yra reikalingas mėgintuvėlis, tai jis, pagal tai, kaip ginčo Pirkime suformuluotas reikalavimas, manytina, ir turi būti numatytas sąraše nepriklausomai nuo to, ar jis yra specifinis konkrečiam gamintojui, ar universalus.

82.                      Išvadoje pažymi, kad Pirkimo sąlygų 5.11.6. punkte nurodyta, kad tiekėjai turi „pateikti pasiūlyme nurodytų parametrų teisingumą įrodančius firmos gamintojos dokumentus (bukletus ir pan.) originalo, o reikalaujamų parametrų – ir lietuvių kalbomis, pagal pirkimo dokumentuose pateiktus klausimus (techninė specifikacija) jų eilės tvarka. Turi būti nurodytos konkrečios siūlomų prekių charakteristikos. <...>.“ Atkreipia dėmesį, kad Techninės specifikacijos 1.3.4. punkte nustatytam reikalavimui „šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorius turi būti sujungtas su vienu arba abiem šlapimo cheminės analizės analizatoriais – jei po šlapimo cheminės analizės reikia atlikti šlapimo dalelių mikroskopiją, šlapimo ėminys iš šlapimo cheminės analizės analizatoriaus automatizuotai perduodamas į šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorių“ pagrįsti su pasiūlymu trečiasis asmuo pateikė gamintojo Arkray Global Business, Inc. (Arkray) išduotą patvirtinimą (ieškinio priedas 7.4), patvirtinantį, „kad mūsų pilnai automatizuota urinalizės tyrimų Sistema Aution Max AX-4060 gali būti sujungta su mikroskopijos analizatoriumi Beckman Coulter IQ200.“ Ieškovė be kita ko teigia, kad siekiant įvertinti, ar laimėtojo pasiūlymas atitinka Pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimus, turėjo būti pateikti abiejų siūlomų įrenginių gamintojų Beckman Coulter ir Arkray dokumentai, nes tik vieno gamintojo Arkray patvirtinimas (ieškinio priedas 7.4.) dėl galimybės sujungti šiuos du įrenginius yra nepakankamas.

83.                      Išvadoje nurodė, kad Pirkimo sąlygose nėra reikalavimo pateikti kiekvieno analizatoriaus gamintojo atskirą patvirtinimą. Todėl manytina, kad tai, jog minėtam reikalavimui įrodyti pateiktas tik vieno gamintojo dokumentas, nesudaro pagrindo teigti, kad vien toks įrodymas (neatsižvelgiant į dokumento turinį) yra nepakankamas. Paprastai (nebent šiuo konkrečiu atveju bylos nagrinėjimo metu būtų nustatyta kitaip) gamintojas, teikdamas užtikrinimą dėl įrenginių suderinamumo, prisiima atsakomybę, kad įrenginiai yra techniškai suderinami (tam atliekami bandymai ir pan.), todėl vienam iš gamintojų pateikus patvirtinimą, kad jo įrenginys suderinamas su kitu, manytina, nėra būtinybės gauti ir kito gamintojo patvirtinimą įrenginių suderinamumui pagrįsti.

84.                      Ieškovė papildomai paaiškinimuose nurodė, kad VPT padarė pagrįstą išvadą dėl pareigos pasiūlyme nurodyti sąrašą visų priemonių, reikalingų tyrimų atlikimui. Techninės specifikacijos reikalavimas nėra susietas išimtinai tik su specifinėmis priemonėmis. Priešingai, nei savo rašytiniuose paaiškinimuose bando sudaryti įspūdį trečiasis asmuo, šioje Pirkimo sąlygoje nevartojamos sąvokos „specifinės“, „konkrečios“ ir pan., o lingvistiškai aiškiai reikalauja pateikti visas gamintojo rekomenduojamas priemones tyrimų atlikimui. Vertinant Pirkimo sąlygas kaip sistemą nėra pagrindo daryti priešingos išvados.

85.                      Ieškovė nurodė, kad tyrimų atlikimui reikalingų priemonių sąraše neįtraukus mėgintuvėlių (nors be jų tyrimai negali būti atliekami, ir mėgintuvėlių naudojimas yra aptartas gamintojo dokumentacijoje), Perkančioji organizacija negali niekaip patikrinti, ar į pasiūlymo kainą šios priemonės iš tiesų buvo įtrauktos, kaip ir negali būti tikra, kad Pirkime pateikti tiekėjų pasiūlymai yra tarpusavyje palyginami (Pirkime lyginant kainas, kurios gali būti apskaičiuotos skirtingai). Trečiasis asmuo visų priemonių į pasiūlymą akivaizdžiai neįtraukė (ir, be deklaratyvių teiginių, neįmanoma patikrinti, ar į pasiūlymą ir jo kainą šios priemonės iš tiesų yra įtrauktos). Ši pasiūlymo neatitiktis Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimas sudaro savarankišką pagrindą pasiūlymą atmesti (Pirkimo sąlygų 13.1.4 p.). Be to, tam, kad šis pasiūlymo trūkumas būtų ištaisytas, UAB „Multilabo“ pasiūlymą turėtų papildyti naujais duomenis, susijusiais su Pirkimo objektu, kas vadovaujantis VPĮ 55 straipsnio 9 dalimi, toks pasiūlymo tikslinimas yra neleistinas.

86.                      VPT neatsižvelgė į svarbią aplinkybę (ir dėl jos visiškai nepasisakė), kad net ir esant vieno gamintojo patvirtinimui (ką ieškovė vis vien vertina kaip nepakankamą atitikties įrodymą), UAB „Multilabo“ pasiūlyme, t. y. nei siūlomos sistemos charakteristikoje, techninėje analizatorių dokumentacijoje, nei komplektacijos ar priemonių sąraše „jungiamasis tiltas" (fizinė įrenginių jungtis) nėra nurodytas kaip siūlomos sistemos dalis. Nėra aišku, su kurio analizatoriaus (gamintojo Beckman ar gamintojo Arkray) komplektacija ši jungtis esą bus pateikiama, ar ji apskritai yra siūloma (kai tai nenurodoma kaip pasiūlymo dalis) ir ar ji yra įskaičiuota į pasiūlymo kainą. Nurodė, kad ieškovė byloje kelia ginčą ne tik dėl to, ar UAB „Multilabo“ yra pagrindęs galimybę sujungti įrenginius Arkray Aution Max AX-4060 ir Beckman IQ200, kad šie automatizuotai perduotų ėminį, bet ir dėl to, ar UAB „Multilabo“ nurodomą jungiamąjį tiltą yra įtraukusi į savo pasiūlymą ir pasiūlymo kainą.

87.                      Atsakovė dėl VPT išvados paaiškinimuose nurodė, kad Tarnybos nuomonė, aiškinant Pirkimo techninės specifikacijos 1.101 punkto sąlygą, prieštarauja teismų praktikai. Nagrinėjamu atveju ieškovė aktyviai dalyvavo netik ginčo Pirkime, bet ir ankstesniame Perkančiosios organizacijos skelbtame viešajame pirkime Nr. 474032. Todėl nekvestionuotina, kad ieškovė susipažinusi su Kauno klinikų pateiktais paaiškinimais, susijusiais su Pirkimo techninės specifikacijos 1.10.1 punktu. Tarnybos nuomonė, jog pagal VPĮ 2 straipsnio 38 punktą formaliai techninės specifikacijos reikalavimo paaiškinimas, kuris yra pateiktas kitame pirkime, nėra sudėtinė ginčo Pirkimo dokumentų dalis neatitinka suformuotos teismų praktikos. (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-873-381/2020, 35 punktas). Šiuo klausimu Tarnybos nuomonė be pirmiau nurodyto formalumo nėra motyvuota.

88.                      Trečiasis asmuo dėl VPT išvados paaiškinimuose nurodė, kad Tarnybai išvadoje nurodžius, kad „formaliai, Techninės specifikacijos reikalavimo paaiškinimas, kuris yra pateiktas kitame pirkime, nėra sudėtinė šio pirkimo dokumentų dalis, su tokia VPT išvada nėra pagrindo sutikti. Pirkimo sąlygos turi būti aiškinamos sistemiškai, atsižvelgiant į tai, kaip tiekėjai suprato (turėjo suprasti) konkrečias pirkimo sąlygų nuostatas, atsižvelgiant ir į teisės aktuose nustatytus reikalavimus. VPT išvadoje pateiktas teisinis vertinimas, jog aiškinant Pirkimo sąlygų nuostatas privalu apsiriboti išimtinai tik Pirkimo dokumentų tekstu ne tik tiesiogiai prieštarauja kasacinio teismo praktikai, tačiau ir paprasčiausiai logikai. Pirkimas yra pasikartojantis, rutininis Atsakovo Pirkimas, identiškomis Pirkimo sąlygomis siekiant įsigyti ankstesniuose viešuosiuose pirkimuose įsigytą identišką Pirkimo objektą. Dėl šių priežasčių tiekėjai turi teisėtą lūkestį, kad vykdant pakartotinį Pirkimą pagal identiškas Pirkimo sąlygos perkančiosios organizacijos (Atsakovės) pateikiamas Pirkimo sąlygų nuostatų aiškinimas taip pat nebus kardinaliai priešingas. Formaliai, atsakovės Pirkimo sąlygų išaiškinimas yra sudedamoji viešojo pirkimo Nr. 474032 dokumentų dalis (VPĮ 2 str. 39 d.).

89.                      VPT pažymėdama, jog techninės specifikacijos 1.10.1 p. reikalavimą, „reikėtų suprasti taip, kad tiekėjas turi pateikti visų tyrimams reikalingų priemonių sąrašą, t. y., jeigu pirkimo dokumentuose nurodytam tyrimui pagal gamintojo rekomendacijas yra reikalingas mėgintuvėlis, tai jis, pagal tai, kaip ginčo Pirkime suformuluotas reikalavimas, manytina, ir turi būti numatytas sąraše nepriklausomai nuo to, ar jis yra specifinis konkrečiam gamintojui, ar universalus“, rėmėsi tik pačios VPT subjektyviu interpretavimu bei iš esmės paneigė lingvistinį viešojo pirkimo sąlygų aiškinimo metodą. Jeigu pagal Techninės specifikacijos 1.10.1 p. reikėtų nurodyti visas tyrimui reikalingas priemones, bei visus mėgintuvėlius, nepriklausomai nuo to, ar jie yra specifiniai konkrečiam gamintojui, ar universalūs, Techninės specifikacijos 1.10.1 p. reikalavimo dalis dėl „gamintojo rekomenduojamų“ priemonių iš esmės netenka prasmės.

90.                      Dėl viešojo pirkimo sutarties projekto 2.2.4 p. (sutarties vykdymo sąlygos) atsakovė Techninės specifikacijos 1.10.1 p. pasirinko Pirkimo procedūrų metu vertinti tik tą tyrimams reikalingų specifinių priemonių sąrašą, kurį rekomendavo gamintojas. Trečiajam asmeniui visiškai suprantamas toks atsakovės nustatytas reikalavimas, kadangi atsakovei svarbu įsitinkinti tik specifinių priemonių turėjimu, nereikalaujant įsitikinti priemonių, randamų bet kurioje vaistinėje ar medicinos įstaigoje (pirštinių, dezinfekcinio skysčio ir kitų priemonių) turėjimu. Visų kitų, ne specifinių tyrimams reikalingų priemonių turėjimą ir panaudojimą atsakovė pasirinko tikrinti tik Pirkimo sutarties vykdymo metu. Pirkimo sąlygose nustačius, kad tiekėjai neprivalo įrodyti visų tyrimams reikalingų priemonių turėjimo ir atskirai pateikti jų sąrašo, tiekėjams pakako deklaruoti apie šių priemonių įtraukimą į pasiūlymo kainą. Trečiasis asmuo remiantis sutarties 2.2.4 p. sąlyga. visas tyrimui reikalingas priemones įsipareigoja tiekti pirkimo sutarties vykdymo metu, patvirtino, kad į trečiojo asmens pasiūlymą įskaičiuotos visos tyrimui reikalingos priemonės. Viešųjų pirkimų tarnybos išvada dėl Techninės specifikacijos 1.10.1 p. yra grindžiama neįvertinus aukščiau nurodytų, teisiškai reikšmingų, aplinkybių.

         Dėl atitikties Pirkimo techninės specifikacijos 1.3.4 punkto reikalavimams

91.                      Šlapimo tyrimus atliekančios automatinės sistemos nuomos techninėje specifikacijoje 1.2 punkte Komplektacija nurodyta, kad sistema turi būti automatizuota, susidedanti iš: 1. Automatizuoti šlapimo cheminės analizės analizatoriai (2 vnt.). 2. Automatizuotas šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorius (1 vnt.). 3. Kompiuterizuota darbo vieta (kompiuterio komplektas su programine įranga), skirta visų trijų analizatorių tyrimų analizei. 4. Nepertraukiamo maitinimo šaltinis (-iai) analizatorių bei kompiuterizuotos darbo vietos įrangos pajungimui į elektros tinklą. 5. Spausdintuvas (-ai) tyrimo rezultatų ar vidaus kokybės kontrolių spausdinimui. Ginčijamos Pirkimo techninės specifikacijos 1.3.p. „Reikalavimai analizatoriams“ 4 dalyje reikalaujama: Šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorius turi būti sujungtas su vienu arba abiem šlapimo cheminės analizės analizatoriais - jei po šlapimo cheminės analizės reikia atlikti šlapimo dalelių mikroskopiją, šlapimo ėminys iš šlapimo cheminės analizės analizatoriaus automatizuotai perduodamas į šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorių. Ieškovės vertinimu trečiasis asmuo Pirkime nepateikė dokumentų, patvirtinančių galimybę siūlomus įrenginius sujungti taip, kad šlapimo ėminiai būtų perduodami automatizuotai iš vieno įrenginio į kitą, siūlomi įrenginiai apskritai negali būti sujungti. Trečiasis asmuo siūlo ne sistemą, kuri ėminius automatizuotai perduotų iš vieno įrenginio kitam, bet per kompiuterizuotą darbo vietą sujungtus įrenginius, kas neleidžia pasiekti esminės Perkančiosios organizacijos prašomos funkcijos - naudoti tą patį ėminį kelių tyrimų atlikimui, automatizuotai jį perduodant iš vieno įrenginio į kitą. Be to trečiasis asmuo pasiūlė sistemą, susidedančią iš dviejų skirtingų gamintojų įrenginių, o su pasiūlymu buvo pateiktas tik gamintojo Arkray patvirtinimas dėl galimybės sujungti šiuos du įrenginius, o gamintojas Beckman Coulter tokios galimybės nėra patvirtinęs. Trečiasis asmuo pasiūlymo formoje prie 1.3.4. p. deklaratyviai nurodė, kad analizatoriai sujungiami „jungiamojo tilto pagalba“. Turėjo būti pateikta dokumentacija, kuri patvirtina ne tik galimybę sujungti bet kokiu būdu (kaip deklaruojama su pasiūlymu pateiktame Arkray rašte), bet ir automatizuotai perduoti mėginį trečiojo asmens nurodomu sujungimo būdu. Perkančioji organizacija negali spręsti apie pasiūlymo atitiktį, vadovaudamasi išimtinai vieno gamintojo patvirtinimu. Be to, gautas patvirtinimas yra koreguotas (iškarpytas - teksto ir kitų patvirtinimo rekvizitų fonas skiriasi). Ieškovės vertinimu UAB „Multilabo“ pasiūlymo duomenys yra prieštaringi.

92.                      Pirkimo sąlygų 5.11 punkte nurodyta, jog Pirkimo dalyviai turi užpildyti pasiūlymo formą (t. y. Pirkimo sąlygų 1 priedą) (Pirkimo sąlygų 5.11.1 p.); pateikti pasiūlyme nurodytų parametrų teisingumą patvirtinančius firmos gamintojos dokumentus (bukletus ir pan.)originalo <...> pagal pirkimo dokumentuose pateiktus klausimus (techninė specifikacija) jų eilės tvarka (Pirkimo sąlygų 5.11.6 p.). Trečiasis asmuo, laikydamasis Pirkimo sąlygų 5.11 p. nustatytų pasiūlymų pateikimo reikalavimų, atsakovei pateikė užpildytą pasiūlymo formą, kurioje nurodė: Pirkime siūlomą naują šlapimo tyrimus atliekančią sistemą, susidedančią iš šlapimo cheminės analizės analizatorių Arkray Aution Max AX-4060 (2 vnt.) ir dalelių analizės / mikroskopijos analizatoriaus Beckman Coulter IQ200 ELITE (1 vnt.); ir techninius duomenis, kurie išpildo techninės specifikacijos 1.3.4 p. reikalavimus. Kartu su pasiūlymu pateikė šlapimo cheminės analizės analizatorių gamintojo Arkray Global Business, Inc. (Arkray) išduotą patvirtinimą, pažymintį, kad šlapimo cheminės analizės analizatoriai Aution Max AX-4060 gali būti sujungiami su dalelių analizės / mikroskopijos analizatoriumi Beckman Coulter IQ200. Pirkimo objektą sudaro automatizuota sistema, kuri susideda iš automatizuotų šlapimo cheminės analizės analizatorių (2 vnt.), automatizuoto šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatoriaus (1 vnt.), kompiuterizuotos darbo vietos (kompiuterio komplekto su programine įranga), skirtos visų trijų analizatorių tyrimų analizei, nepertraukiamo maitinimo šaltinio (-ių) analizatorių ir kompiuterizuotos darbo vietos įrangos pajungimui į elektros tinklą, taip pat spausdintuvo (-ų) tyrimo rezultatų arba vidaus kokybės kontrolių spausdinimui. Techninės specifikacijos 1.3.4 p. reikalavimas numato jog „šlapimo ėminys iš šlapimo cheminės analizės analizatoriaus automatizuotai perduodamas į šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorių“. Trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė, jog šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorius (IQ 200 ELITE) yra pateikiamas kartu su kompiuterizuota darbo vieta, kuri gali būti sujungta su bet kuriuo ir bet kuriuo metu iš dviejų siūlomų Aution Max AX-4060 šlapimo cheminės analizės analizatoriumi. Trečiasis asmuo pasiūlyme taip pat nurodė, jei po šlapimo cheminės analizės reikia atlikti šlapimo dalelių mikroskopiją, šlapimo ėminys iš šlapimo cheminės analizės analizatoriaus jungiamojo tilto pagalba (angl. Bridge Connection Unit) automatizuotai perduodamas į šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorių. Per tokį jungiamąjį tiltą - techninę/fizinę jungtį - yra užtikrinamas techninės specifikacijos 1.3.4 p. reikalavimas: techninė jungtis įgalina automatizuotą ėminio perdavimą tarp skirtingų analizatorių. Gamintojo Arkray patvirtinime nurodyta, jog šlapimo chemijos analizatoriuje atlikus tyrimą, jeigu pagal gautus rezultatus yra reikalingas mikroskopijos tyrimas, pats mėginys yra automatizuotai perduodamas į šlapimo mikroskopijos analizatorių IQ200. Jungtis sujungia abu analizatorius į vieną sistemą, galinčią atlikti šlapimo tyrimus automatizuotu būdų, nuo tyrimo atlikimo iki rezultatų įvertinimo, jų atrankos ir automatizuoto mėginių persiuntimo mikroskopijos tyrimui atlikti. Trečiasis asmuo su pasiūlymu Pirkime pateikė gamintojo Arkray patvirtinimą, liudijantį, jog šlapimo cheminės analizės analizatoriai Aution Max AX-4060 gali būti sujungiami su dalelių analizės / mikroskopijos analizatoriumi Beckman Coulter IQ200 . Arkray patvirtinimo rašte nėra nurodyta, jog Aution Max AX-4060 būtų suderinamas tik su konkrečia viena ar keliomis Beckman Coulter IQ200 versijomis (Elite, Select, Sprint). Gamintojas Arkray deklaruodamas, jog įrenginys Aution Max AX-4060 gali būti sujungiamas su analizatoriumi Beckman Coulter IQ200, pažymi, jog Aution Max AX-4060 gali būti sujungiamas su visa Beckman Coulter IQ200 analizatorių serija.

93.                      Teismo vertinimu byloje esantys duomenys sudaro pagrindo išvadai, kad trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikti dokumentai patvirtino pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos 1.3.4 punktui, įskaitant tai, jog analizatoriai gali būti sujungti bei tai, kad esant poreikiui atlikti šlapimo dalelių mikroskopiją, šlapimo ėminys iš šlapimo cheminės analizės analizatoriaus jungiamojo tilto pagalba automatizuotai perduodamas į šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorių. Sutiktina iš esmės su trečiojo asmens argumentais, atsakovės pozicija, kad ieškovė ignoruoja trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktą rašytinį įrodymą – 2020-03-24 gamintojo patvirtinimą, kuriame gamintojas Arkray aiškiai ir nedviprasmiškai nurodo, kad „<...> pilnai automatizuota urinalizės tyrimų Sistema AUTION MAX AX-4060 gali būti sujungta su automatizuotu šlapimo inikroskopijos analizatoriumi IQ200 <...>“ („<...> Fully Automated Urinalysis System AUTJON MAX AX-4060 can be connencted to Automated Urine Microscopy Analyzer iQ200 <...>“). Atsakovei kartu su pasiūlymu pateiktuose gamintojo Arkray dokumentuose nebuvo nurodyta, kad sistemą Aution Max AX-4060 jungiant su mikroskopijos analizatoriumi IQ200 reikia gauti kito gamintojo patvirtinimą. Vien tai, kad gamintojas Beckman Coulter, anot ieškovės, tokios galimybės viešai nepatvirtino, niekaip nepaneigia fakto, pirmiau minėto gamintojo Arkray patvirtinimo - pilnai automatizuota sistema Aution Max AX-4060 gali būti sujungta su analizatoriumi IQ200.

94.                      Taigi, techninės specifikacijos 1.3.4. punkte nustatytam reikalavimui „šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorius turi būti sujungtas su vienu arba abiem šlapimo cheminės analizės analizatoriais – jei po šlapimo cheminės analizės reikia atlikti šlapimo dalelių mikroskopiją, šlapimo ėminys iš šlapimo cheminės analizės analizatoriaus automatizuotai perduodamas į šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorių“ pagrįsti su pasiūlymu trečiasis asmuo pateikė gamintojo Arkray Global Business, Inc. (Arkray) išduotą patvirtinimą, patvirtinantį, „kad mūsų pilnai automatizuota urinalizės tyrimų Sistema Aution Max AX-4060 gali būti sujungta su mikroskopijos analizatoriumi Beckman Coulter IQ200.“ Ieškovės argumentai, kad siekiant įvertinti, ar laimėtojo pasiūlymas atitinka Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimus, turėjo būti pateikti abiejų siūlomų įrenginių gamintojų Beckman Coulter ir Arkray dokumentai, nes tik vieno gamintojo Arkray patvirtinimas dėl galimybės sujungti šiuos du įrenginius yra nepakankamas. Pirkimo sąlygose nėra reikalavimo pateikti kiekvieno analizatoriaus gamintojo atskirą patvirtinimą. Teismo vertinimu, atsižvelgiant ir į VPT išvadą, minėtam reikalavimui įrodyti pateiktas tik vieno gamintojo dokumentas, nesudaro pagrindo teigti, kad vien toks įrodymas (neatsižvelgiant į dokumento turinį) yra nepakankamas. Paprastai gamintojas, teikdamas užtikrinimą dėl įrenginių suderinamumo, prisiima atsakomybę, kad įrenginiai yra techniškai suderinami (tam atliekami bandymai ir pan.), todėl vienam iš gamintojų pateikus patvirtinimą, kad jo įrenginys suderinamas su kitu, nėra būtinybės gauti ir kito gamintojo patvirtinimą įrenginių suderinamumui pagrįsti. Pažymėtina, kad ieškovas nepaneigė nurodomos galimybės sujungti šiuos įrenginius.

95.                      Ieškovės argumentai, kad gamintojo Arkray patvirtinimas yra neva koreguotas, dokumentas yra „iškarpytas“, „teksto ir kitų patvirtinimo rekvizitų fonas skiriasi“ nesudaro pagrindo spręsti, kad pateiktas patvirtinimas yra netinkamas, jo turinys neatitinka faktinių aplinkybių ir kita. Trečiasis asmuo pasirašydamas CVP IS priemonėmis pateiktą pasiūlymą kvalifikuotu elektroniniu parašu, patvirtina, kad dokumentų skaitmeninės kopijos ir elektroninėmis priemonėmis pateikti duomenys yra tikri ir dėl to prisiima atitinkamą atsakomybę. Ieškovė nepateikė duomenų, kurie paneigtų nurodytas aplinkybes, įrodymų, kad patvirtinimas savo esme neatitinka turinio yra suklastotas ir pan. Ieškovė, neteikė Arkray patvirtinimo raštui prieštaraujančių objektyvių duomenų, todėl vien keliamos abejonės yra niekuo nepagrįstos. Perkančiajai organizacijai suteikta teisė pačiai nuspręsti, kokiomis priemonėmis bus įrodinėjama pasiūlymo atitiktis viešojo pirkimo konkurso reikalavimams; tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-427-378/2018, 36 punktas). Perkančioji organizacija turi laikytis savo pačios nustatytų kriterijų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017). Įvertinus Perkančiosios organizacijos poreikį, techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus, ieškovės argumentus, trečiojo asmens pateiktus duomenis, nėra pagrindo spręsti, kad trečiojo asmens UAB „Multilabo“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo techninės specifikacijos 1.3.4 punkto reikalavimų. Ieškovės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo spręsti, kad Perkančioji organizacija nepaisė savo pačios nustatytų ir išviešintų reikalavimų tiekėjams bei tiekėjo pasiūlymo atitikimą įvertino neatsižvelgdama į Pirkimo konkrečias sąlygas. Nėra pagrindo išvadai, kad Perkančioji organizacija pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principus (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis).

         Dėl atitikties Pirkimo techninės specifikacijos 1.10.1. punkto reikalavimams

96.                      Pirkimo techninės specifikacijos 1.10. dalies „Reagentai ir kitos priemonės“ 1 punkte reikalaujama: „Tiekėjas turi pateikti visas tyrimų atlikimui pagal gamintojo rekomendacijas reikalingų sudedamųjų priemonių (juostelių, reagentų, reagentų ir mėginių skiediklių, kontrolinių medžiagų (ne mažiau 2-jų lygių), kalibratorių, mėgintuvėlių, ploviklių, specialių valiklių, ar kitų gamintojo nurodytų priemonių, reikalingų 1 priede nurodytų tyrimų atlikimui) sąrašą su nurodytu kiekiu pakuotėje“. 1.10 d.4 p. nurodoma, jei tiekėjas siūlo ne analizatoriaus gamintojo juosteles, reagentus, kalibratorius, kontrolines medžiagas, privalo pateikti analizatoriaus gamintojo išduotus pritaikymo protokolus bei analizatoriaus gamintojo išduotus analitinius klinikinės validacijos protokolus.  Šiam reikalavimui pagrįsti UAB „Multilabo“ nurodė: „Pagal gamintojo rekomendacijas tyrimams naudojamos medžiagos: Aution Sticks 10V šlapimo testų juostelės, 100 vnt. Aution check PLUS kontrolės reagentas 4x25ml, Valiklis 5 x 1 L, S. G. Kalibratorius 2 x 10mL. iQ citometro skystis, 2x7000 ml. iQ kontrolės ir fokusavimo reagentų rinkinys, 4x125. iQ etalonas (kalibratorius), 4x125 ml. iQ skiediklis, 4x475 ml. iQ sistemos ploviklis, 4x425 ml.“ Ieškovės vertinimu trečiasis asmuo pasiūlyme tyrimų, nurodytų Pirkimo techninėje specifikacijoje, atlikimui reikalingų sudedamųjų priemonių sąrašo nepateikė. Trečiasis asmuo nesilaikė Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimų ir niekaip nepagrindė, kad pasiūlė ir į kainą įtraukė visas priemones, būtinas tyrimų atlikimui. 

97.                      Ieškovės vertinimu Perkančioji organizacija Pirkimo techninės specifikacijos 1.10 d. 1 p. reikalavimu siekia išsiaiškinti, ne tik kokias priemones ir jų kiekius rekomenduoja gamintojas, bet ir kokių medžiagų, priemonių reikės visų tyrimų atlikimui. Todėl sistemiškai vertinant Pirkimo techninės specifikacijos 1.10 d. 1 p. ir Pirkimo sutarties 2.2.4 p., visas šias priemones, specifinės gamintojui jos, ar ne, Pirkimo dalyviai turėjo nurodyti. Ieškovė akcentavo ne tik tai, kad UAB „Multilabo“ neįvertino konkrečių medžiagų kiekių, bet ir tai, kad apskritai neįvardino dalies Pirkime nurodytų tyrimų atlikimui skirtų medžiagų, kaip mėgintuvėliai, siūlomos kitos nei paties gamintojo įrenginio naudojimo vadove nurodomos šlapimo testų juostelės, bei siūlomo įrenginio Aution Max AX-4060 spausdintuvo popierius. Ieškovės nurodė, kad iš trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų matyti, kad gamintojo Arkray yra rekomenduojami konkretūs mėgintuvėliai. Nepriklausomai nuo to, ar mėgintuvėlis yra specifinio modelio ar ne, šių gamintojo dokumentuose nurodytų mėgintuvėlių tiekimą trečiasis asmuo turės užtikrinti, nes jie pagal gamintojo nurodymą yra būtini tyrimų atlikimui. Trečiasis asmuo turi (turi turėti) užsitikrinusi tokių priemonių tiekimą ir privalėjo nurodyti, kad būtent gamintojo rekomenduojamos priemonės ir konkrečiais kiekiais pakuotėje bus tiekiamos Perkančiajai organizacijai tam, kad ši galėtų tinkamai atlikti tyrimus. Tačiau šių tyrimų atlikimui būtinų priemonių į pasiūlymą įtraukta nebuvo, UAB „Multilabo“ tokių priemonių apskritai nesiūlo ir neįsipareigoja tiekti. Ieškovės vertinimu trečiasis asmuo deklaratyviai teigia, kad į pasiūlymo kainą yra įskaitytos visos reikalingos priemonės. Tačiau į būtinų priemonių sąrašą trečiajam asmeniui jų neįtraukus, kaip to reikalaujama Pirkimo sąlygomis, atsakovė negalėjo spręsti apie trečiojo asmens atitiktį Pirkimo dokumentų reikalavimams.

98.                      Juostelių Aution Sticks 10 V tinkamumas naudoti su įranga bei nejautrumas vitamino C koncentracijai yra grindžiamas iš esmės vieninteliu gamintojo patvirtinimu, kad juostelės Aution Sticks 10 EA yra identiškos juostelėms Aution Sticks 10 V. Tačiau vien šis gamintojo Arkray patvirtinimas neleidžia turiningai spręsti, kad siūlomos testo juostelės Aution Sticks 10 V tenkina Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimus. To nepaneigia ieškovės vertinimu ir kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktas naujas įrodymas gamintojo Arkray patvirtinimas. UAB „Multilabo“ teigia, kad neva viešai skelbiama, jog šlapimo tyrimų juostelės Aution Sticks 10 V yra analogiškos Aution Sticks 10 EA ir 10 PA. Tačiau atsiliepime pateiktoje iškarpoje nenurodoma, kad šios juostelės gali būti naudojamos kaip alternatyvos ar kad jos yra identiškos savo techniniais parametrais. Ši informacija tik parodo, kad tokios juostelės egzistuoja rinkoje, bet nepatvirtina jų identiškumo. Be to atsakovė apie juostelių Aution Sticks 10 V tinkamumą negalėjo spręsti iš viešai prieinamos gamintojo informacijos ir viešai prieinami gamintojo duomenys nėra sudėtinė trečiojo asmens pasiūlymo dalis (VPĮ 2 straipsnio 45 dalis), iš kurios Perkančioji organizacija galėtų spręsti apie pasiūlymo turinį.

99.                      Bylos duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo pateikė atsakovei užpildytą pasiūlymo formą, kurioje nurodė visas tyrimų atlikimui reikalingas sudedamąsias priemones pagal gamintojo rekomendacijas. Nurodė: Pagal gamintojo rekomendacijas tyrimams naudojamos medžiagos: Aution Sticks 10V šlapimo testų juostelės, 100 vnt. Aution check PLUS kontrolės reagentas 4x25ml, Valiklis 5 x 1 L, S. G. Kalibratorius 2 x lOmL. iQ citometro skystis, 2x7000 ml. iQ kontrolės ir fokusavimo reagentų rinkinys, 4x125. iQ etalonas (kalibratorius), 4x125 ml. iQ skiediklis, 4x475 ml. iQ sistemos ploviklis, 4x425 ml. Trečiasis asmuo pateikė visas tyrimų atlikimui pagal gamintojo rekomendacijas reikalingas priemones. Šių duomenų pakanka, jog būtų konstatuojama trečiojo asmens pasiūlymo atitiktis techninės specifikacijos 1.10.1 punktui. Tiek trečiojo asmens, tiek atsakovės vertinimu Pirkimo techninės specifikacijos 1.10.1 p. buvo numatyta dalyvių pareiga nurodyti ne visų, o „pagal gamintojo rekomendacijas reikalingų sudedamųjų priemonių <...> ar kitų gamintojo nurodytų priemonių sąrašą su nurodytu kiekiu pakuotėje“. Nurodė, kad ieškovė šį techninės specifikacijos 1.10.1 p. reikalavimą visiškai nepagrįstai interpretuoja nurodydama, jog juo Perkančioji organizacija siekia išsiaiškinti ne tik kokias priemones ir jų kiekius rekomenduoja gamintojas, bet ir kokių medžiagų, priemonių reikės visų tyrimų atlikimui. Trečiojo asmens vertinimu susipažinus su tokiu reikalavimu, tiekėjai tokį reikalavimo galėjo suprasti (ir suprato) kaip įpareigojimą nurodyti tik gamintojo rekomenduojamas specifines priemones. Trečiojo asmens vertinimu tokiu atveju, kai įrangos gamintojas techniniuose aprašuose nurodo (rekomenduoja) naudoti konkrečias specifines priemones, gamintojas pateikia nuorodas į konkrečias specifines priemones, nurodydamas jų gamintoją, pavadinimą, modelį, prekės numerį ar kitą informaciją, pagal kurią galimą identifikuoti konkrečią reikalingą priemonę. Tuo tarpu įrangos gamintojui nurodant, kad jo gaminama įranga yra suderinama su universaliomis priemonėmis, gamintas dažniausiai tik įvardija tam tikrus techninius parametrus, kuriais remdamasis įrangos naudotojas turi galimybę pasirinkti optimalią priemonę, t. y. tokiu atveju nenurodoma konkreti priemonė, jos modelis ar prekės numeris. Be to, ieškovės nurodoma viešojo pirkimo sutarties projekto 2.2.4 p. sąlyga yra viešojo pirkimo sutarties vykdymo sąlyga, kuri nėra Perkančiosios organizacijos tikrinama pasiūlymų vertinimo etape ir atitinkamai negali apspręsti tiekėjo pasiūlymo (ne)atitikties pirkimo sąlygoms. Trečiasis asmuo paaiškinime taip pat patvirtino, jog į trečiojo asmens pasiūlymo kainą yra įskaitytos visos reikalingos priemonės, tame tarpe ir mėgintuvėliai, jog atsakovė galėtų tinkamai naudotis įranga visą sutarties galiojimo laikotarpį bei nepatirs papildomų išlaidų, susijusių su priemonių įsigijimu. Trečiasis asmuo nurodė, kad pasiūlymo paaiškinimo situacija teisiškai kvalifikuotina kaip trečiojo asmens patvirtinimas, jog sutarties vykdymo metu laikysis sutarties vykdymo reikalavimų, be kita ko, pirkimo sutarties projekto 2.2.4 p. sąlygos dėl išlaidų įskaičiavimo į pasiūlymo kainą. Ieškovės ieškinio motyvas, jog trečiasis asmuo siūlo kitas nei paties gamintojo įrenginio naudojimo vadove nurodytas šlapimo testų juosteles bei kitą spausdintuvo popierių, yra neįrodytas ir nepagrįstas.

100.                      Pažymėtina, kad tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo nurodė, kad ankstesniame atsakovės viešajame pirkime dėl to paties objekto Nr. 474032 , kuriame taip pat dalyvavo ir ieškovė buvo nustatyta tokia pati techninės specifikacijos sąlyga dėl reagentų ir kitų priemonių identifikavimo pasiūlyme, kaip ir ginčo Pirkime. Atsakovė Pirkime Nr. 474032 pateikė 2020-03-17 išaiškinimą, jog dalyviai privalo pateikti tik tas priemones, kurios įeina į gamintojo nurodytus priemonių sąrašus ir yra pritaikytos tik siūlomam analizatoriui, t. y. nurodyti tik konkrečias, specifines gamintojo rekomenduojamas priemones. Trečiojo asmens ir atsakovės vertinimu šis išaiškinimas yra sudedamoji viešojo pirkimo Nr. 474032 dokumentų dalis (VPĮ 2 straipsnio 39 dalis).  Byloje ieškovė neneigia, kad dalyvavo viešajame pirkime Nr. 474032, teikė pasiūlymą, tikėtina buvo žinoma (turėjo būti). Sutiktina, kad tai reiškia, jog ieškovė suprato (negalėjo nesuprasti) techninės specifikacijos 1.10.1 p. reikalavimą taip pat, kaip jį suprato ir trečiasis asmuo.

101.                      Ieškovės vertinimu nagrinėjamo ginčo atveju neturėtų būti atsižvelgiama į ankstesnio viešojo pirkimo Nr. 474032 išaiškinimą ir trečiasis asmuo nepagrįstai vadovaujasi anksčiau vykdytame Pirkime Nr. 474032 pateiktu Perkančiosios organizacijos paaiškinimu, pagal kurį „jei įrangos gamintojo aprašymuose nėra nurodytas konkretus mėgintuvėlis ar priemonė, kuri išskirtinai suderinama tik su siūloma įranga, tokiu atveju, jei tinka universalios priemonės ir mėgintuvėliai, tai jų pateikti nereikia“. Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad tokiais atvejais, kuomet ir pati ieškovė dalyvavo ankstesniame viešajame pirkime, laikoma, jog tolimesniuose šalių ginčuose gali būti atsižvelgiama ir į ankstesnio viešojo pirkimo paaiškinimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-873-381/2020 35 punktas).  

102.                      Perkančioji organizacija nurodė, kad techninės specifikacijos 1.10.1 punkte išviešino reikalavimą tiekėjams nurodyti ne visų, o pagal gamintojo rekomendacijas reikalingų priemonių ar kitų gamintojo nurodytų priemonių sąrašą. Trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė, konkrečius jau minėtus duomenis, nurodė pagal gamintojo rekomendacijas tyrimams naudojamas priemones su nurodytais kiekiais pakuotėse, kas atsakovės vertinimu atitinka Pirkimo techninės specifikacijos 1.10.1 punkto sąlygą. Nurodė, kad pateikti priemonių kiekius numatytiems tyrimų kiekiams atlikti Pirkimo techninėje specifikacijoje nebuvo reikalaujama. Be to Perkančiosios organizacijos Komisijai pasikreipus dėl to, ar trečiasis asmuo įskaičiavo visas reikalingas priemones, jis  patvirtino, jog į trečiojo asmens pasiūlymo kainą yra įskaitytos visos reikalingos priemonės, kad Perkančioji organizacija galėtų pilnai naudotis įranga visą Pirkimo sutarties galiojimo laikotarpį, o papildomų išlaidų, susijusių su priemonių įsigijimu Perkančioji organizacija nepatirs. Atsakovė akcentuoja, jog Pirkimo sutarties 2.2.4 punkto nuostata, kurią ieškinyje nurodo ieškovė, yra reikalavimas, susijęs su Pirkimo sutarties vykdymu, toks reikalavimas nėra skirtas tiekėjo pasiūlymo vertinimui.

103.                      Taigi, trečiasis asmuo savo pasiūlymo lentelės, techninės specifikacijos 1.10.1 punkte, nurodė pagal gamintojo rekomendacijas tyrimams naudojamas medžiagas. Trečiojo asmens patvirtinimo, kad yra įskaitytos visos reikalingos priemonės, nėra pagrindo vertinti kaip pasiūlymo keitimu iš esmės. Šiuo atveju UAB „Multilabo“ pateiktas patvirtinimas tik paaiškino su pasiūlymu pateiktus dokumentus, tačiau jokia iš esmės kokybiškai nauja informacija Perkančiajai organizacijai nebuvo pateikta, todėl VPĮ 55 straipsnio 9 dalis, draudžianti leisti pakeisti pasiūlymo esmę, nagrinėjamu atveju nebuvo pažeista. Todėl nėra pagrindo teigti, kad dėl papildomai pateikto paaiškinimo (patvirtinimo) UAB „Multilabo“ pasiūlymas iš neatitinkančio tapo atitinkančiu Pirkimo sąlygas. Atsakovei pakartotinio vertinimo metu pasikreipus į trečiąjį asmenį su prašymu paaiškinti pasiūlymą, trečiasis asmuo 2021-09-10 pasiūlymo paaiškinimo rašte Nr. 8525 pažymėjo, jog trečiojo asmens pasiūlytos įrangos techninėje dokumentacijoje nėra nurodomi konkretūs (t. y. specifiniai) mėgintuvėliai, kurie būtų reikalingi tam, kad būtų galima atlikti tyrimus. Priešingai, gamintojas techninėje dokumentacijoje nurodo, kad gali būti naudojami universalūs (t. y. bet kurio gamintojo) mėgintuvėliai. Perkančiajai organizacija akcentavo, kad jai buvo aktualu, kad tiekėjas išviešintų pasiūlyme gamintojo rekomenduojamas priemones.

104.                      VPT išvadoje dėl Techninės specifikacijos 1.10.1. punkte nustatyto reikalavimo „Tiekėjas turi pateikti visas tyrimų atlikimui pagal gamintojo rekomendacijas reikalingų sudedamųjų priemonių (juostelių, reagentų, reagentų ir mėginių skiediklių, kontrolinių medžiagų (ne mažiau 2-jų lygių), kalibratorių, mėgintuvėlių, ploviklių, specialių valiklių, ar kitų gamintojo nurodytų priemonių, reikalingų 1 priede nurodytų tyrimų atlikimui) sąrašą su nurodytu kiekiu pakuotėje“ pažymėjo, kad pagal VPĮ 2 straipsnio 38 punktą, viešojo pirkimo dokumentai – tai perkančiosios organizacijos pateikiami arba nurodomi dokumentai, kuriuose aprašomi ar nustatomi pirkimo ar jo procedūros elementai: skelbimas apie pirkimą, išankstinis informacinis skelbimas, naudojamas kaip kvietimo dalyvauti pirkime priemonė, techninė specifikacija, aprašomasis dokumentas, viešojo pirkimo-pardavimo sutarties projektas, viešojo pirkimo kandidatų ir dalyvių dokumentų teikimo tvarka, informacija apie pirkime taikomus reikalavimus ir (arba) kiti dokumentai, jų paaiškinimai (patikslinimai). Atsižvelgiant į tai, formaliai, Techninės specifikacijos reikalavimo paaiškinimas, kuris yra pateiktas kitame pirkime, nėra sudėtinė šio pirkimo dokumentų dalis. VPT vertinimu ankstesniame pirkime pateikti pirkimo sąlygų paaiškinimai nėra sudėtinė šio konkretaus pirkimo dokumentų, kaip jie apibrėžti VPĮ 2 straipsnio 38 punkte, dalis. Reikalavimą, Tarnybos nuomone, reikėtų suprasti taip, kad tiekėjas turi pateikti visų tyrimams reikalingų priemonių sąrašą, t. y., jeigu pirkimo dokumentuose nurodytam tyrimui pagal gamintojo rekomendacijas yra reikalingas mėgintuvėlis, tai jis, pagal tai, kaip ginčo Pirkime suformuluotas reikalavimas, manytina, ir turi būti numatytas sąraše nepriklausomai nuo to, ar jis yra specifinis konkrečiam gamintojui, ar universalus.

105.                      Kaip minėta ieškovės vertinimu kito viešojo pirkimo, net jei jį vykdė Perkančioji organizacija, sąlygos, sąlygų paaiškinimai, nėra aktualūs naujame Pirkime ir negali būti naudojami naujo Pirkimo sąlygų aiškinimui. UAB „Multilabo“ šiame Pirkime turėjo pasinaudoti savo teise prašyti atitinkamos Pirkimo sąlygos paaiškinimo. Ieškovė nurodė, kad tikėtina, kad UAB „Multilabo“ būtų gavusi tokį patį, kaip ankstesniame pirkime paaiškinimą, tačiau toks išaiškinimas būtų buvęs išviešintas visiems Pirkimo dalyviams vienodai ir jų visų suprantamas vienodai, tačiau šia teise nepasinaudojo. Tačiau teismo pažymėtina, kad ir ieškovė manydama, kad pirkimo sąlygos, techninėje specifikacijoje nurodyti reikalavimai nėra pakankamai aiškūs, turėjo pasinaudoti savo teise prašyti atitinkamos Pirkimo sąlygos paaiškinimo. Ieškovė dublike akcentavo, kad neginčija Pirkimo sąlygų. Po galutinio pasiūlymų pateikimo termino pabaigos draudžiama netaikyti Pirkimo sąlygų ar aiškinti jų kitaip, nei aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta iš anksto paskelbtose Pirkimo sąlygose (VPĮ 35 straipsnis).

106.                      Atsižvelgiant į VPĮ išvadoje nurodytais argumentus, formaliai atsižvelgiant į  VPĮ 2 straipsnio 38 punkto nuostatas iš dalies sutiktina su VPT argumentais. Tačiau pažymėtina ir tai, kad  ankstesnio Pirkimo išaiškinimas tėra papildomas įrodymas, patvirtinantis, jog pagal Pirkimo techninės specifikacijos 1.10.1 p. nuostatą pasiūlyme turėjo būti nurodyti būtent gamintojo rekomenduojami reagentai ir priemonės. Nes ir be ankstesnio išaiškinimo, įvertinus nagrinėjamo techninės specifikacijos 1.10.1 p. reikalavimą, atsakovės argumentus, trečiojo asmens argumentus bei pačios ieškovės nurodytas aplinkybes yra pagrindo spręsti, kad dalyviai pasiūlyme turėjo nurodyti būtent gamintojo rekomenduojamas priemones tyrimams.

107.                      Be to pažymėtina, kad jei Pirkimas buvo vykdomas dėl to paties objekto, tomis pačiomis sąlygomis, kurios ieškovei buvo žinomos iš ankstesnių pirkimų, jų ieškovė neginčijo, ko0nkrečių sąlygų šiame pirkime neprašė paaiškinti, tai nėra pakankamai aišku, kokios objektyvios aplinkybės be to ką akcentavo ieškovė lėmė kitokį būtent pagal ieškovės nurodytus argumentus sąlygų aiškinimą bei vertinimą. Ieškovė nenurodė konkrečių argumentų, kad sąlygos yra neaiškios, tikslintinos, kodėl sąlygos turėtų būti aiškinamos kitaip, nei jas aiškina pati Perkančioji organizacija.

108.                      Techninės specifikacijos 1.10.1 p. teismo vertinimu nustato, jog tiekėjai pasiūlyme turi nurodyti ne bet kokias sudedamąsias priemones, o tos, kurios reikalingos „pagal gamintojo rekomendacijas“. Sutiktina su trečiojo asmens argumentais, kad tais atvejais, kai įrangos gamintojas techniniuose aprašuose (dokumentacijoje) nurodo, kad gaminama įranga veikia tik su konkrečiomis priemonėmis, o gamintojo nenurodytos arba nerekomenduojamos priemonės naudojimas gali sąlygoti įrangos neveikimą arba pažeidimą, reiškia ne ką kita, o reikalavimą naudoti konkretaus gamintojo - konkrečią priemonę. Kai įrangos gamintojas techniniuose aprašuose nurodo (rekomenduoja) naudoti konkrečias specifines priemones, gamintojas pateikia nuorodas į konkrečias specifines priemones, nurodydamas jų gamintoją, pavadinimą, modelį, prekės numerį ar kitą informaciją, pagal kurią galimą identifikuoti konkrečią reikalingą priemonę. Gamintojui nurodant, kad jo gaminama įranga yra suderinama su universaliomis priemonėmis, tokiu atveju nėra tikslinga nurodyti konkrečią priemonę, jos modelį, prekės numerį ir kt. Gamintojas Arkray „mėginio talpykla“ skiltyje, kurioje yra pabrėžiama tik analizatoriaus techninė charakteristika („talpa“), nenurodė (nerekomendavo): nei konkretaus mėgintuvėlio komercinio pavadinimo, prekės kodo, mėgintuvėlių pakuočių ir vienetų, nei konkretaus gamintojo arba kitų mėgintuvėlio specifiškumą bei konkretumą apibrėžiančių savybių (pvz., nėra nurodyta, kokių savybių mėgintuvėliai yra rekomenduojami: konusiniai ar apvaliadugniai; stiklo ar plastiko; kokie mėgintuvėlių kamšteliai (užsukami / atkemšami) ir kt.). Trečiasis asmuo nurodė, kad net ir mėgintuvėlių išmatavimai nėra vieno ir konkretaus dydžio bei apibrėžiami tik intervalo reikšmėmis. Kad mėgintuvėliai tėra šlapimo ėminio talpa, todėl, trečiojo asmens žiniomis, analizatorių gamintojai dažnu atveju net nerekomenduoja konkrečių šlapimo talpų. Be to, rinkoje yra ne vieno gamintojo ir ne vieno tipo mėgintuvėliai, kurie gali būti tiekiami gamintojo Arkray analizatoriui. Pažymėtina, kad trečiojo asmens konkretūs argumentai nebuvo ginčijami. Teismo vertinimu pagrįsti trečiojo asmens argumentai, kad jeigu pagal Techninės specifikacijos 1.10.1 p. reikėtų nurodyti visas tyrimui reikalingas priemones, bei visus mėgintuvėlius, nepriklausomai nuo to, ar jie yra specifiniai konkrečiam gamintojui, ar universalūs, Techninės specifikacijos 1.10.1 p. reikalavimo dalis dėl „gamintojo rekomenduojamų“ priemonių iš esmės netenka prasmės.

109.                      Techninės specifikacijos nuostatas aiškinant lingvistiškai (pagal jų išraiškos formą), sistemiškai, tiek ir loginiu metodu, yra pagrindo spręsti, kad tiekėjai, išpildydami techninės specifikacijos 1.10.1 p. reikalavimą, pasiūlyme turėjo nurodyti tik pagal gamintojo rekomendacijas reikalingas konkrečias, specifines priemones. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, kad lingvistinis Pirkimo dokumentų reikalavimų aiškinimas yra svarbus ir reikšmingas nustatant tikrąjį reikalavimų turinį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015) sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-06-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-969/2021).

110.                      Perkančiajai organizacijai  pasikreipus dėl to, ar trečiasis asmuo įskaičiavo visas reikalingas priemones, trečiasis asmuo  patvirtino, jog į trečiojo asmens pasiūlymo kainą yra įskaitytos visos reikalingos priemonės, kad Perkančioji organizacija galėtų pilnai naudotis įranga visą Pirkimo sutarties galiojimo laikotarpį, o papildomų išlaidų, susijusių su priemonių įsigijimu Perkančioji organizacija nepatirs. Sutiktina su atsakove, kad Pirkimo sutarties 2.2.4 punkto nuostata, kurią ieškinyje nurodo ieškovė, yra reikalavimas, susijęs su Pirkimo sutarties vykdymu. Perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo dokumentuose gali iškelti reikalavimus, reikšmingus sutarties vykdymo metu, tačiau jų atitikties negali tikrinti vykdant viešojo pirkimo procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-405-469/2021,  Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022). Ieškovės argumentai , kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko Pirkimo techninės specifikacijos 1.10 d. 1 p. nepagrįsti, todėl atmestini. Nėra pagrindo išvadoms dėl Perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumo priimant konkrečius sprendimus.  

         Dėl atitikties Pirkimo techninės specifikacijos 1.10.4 ir 1.10.6 punktų reikalavimams

111.                      Pirkimo techninės specifikacijos techninės specifikacijos 1.10.4 p. ir 1.10.6 p. nustatė tokius reikalavimus: „jei tiekėjas siūlo ne analizatoriaus gamintojo juosteles, reagentus, kalibratorius, kontrolines medžiagas, privalo pateikti analizatoriaus gamintojo išduotus pritaikymo protokolus bei analizatoriaus gamintojo išduotus analitinius klinikinės validacijos protokolus“ ir „juostelės analitės (gliukozė ir nitritai) turi būti nejautrios vitamino C koncentracijai mažesnei nei 400 mg/l (šlapime esantis vitaminas C, jeigu jo koncentracija nėra lygi ir neviršija 400 mg/l, neturi įtakoti gliukozės ir nitritų tyrimų rezultatų)“. Ieškovės vertinimu pagal UAB „Multilabo“ pateiktus gamintojo dokumentus cheminis analizatorius Arkray AUTION Max AX-4060 gali veikti tik su juostelėmis 10EA ir 10PA. Ieškovės vertinimu trečiasis asmuo siūlo  šlapimo testų juosteles Aution Sticks 10V, bet nepateikia jokių analitinių validacijos protokolų ar kitų dokumentų, kurie leistų įsitikinti, kad šios juostelės gali būti naudojamos su įrenginiu Arkray Aution Max AX-4060 ir yra identiškos juostelėms Auction Sticks 10EA ir 10 PA. Gamintojui Arkray nepatvirtinus galimybės naudoti kitas, nei nurodyta Pirkimo techninėje dokumentacijoje, juosteles bei nesant objektyvių duomenų (ne vien gamintojo deklaracijų) apie juostelių Auction sticks 10V ir Auction Sticks 10EA/10 PA lygiavertiškumą, UAB „Multilabo“ pasiūlymas turi būti vertinamas kaip neatitinkantis šio Pirkimo dokumentų reikalavimo. Nesant jokių tiesioginių įrodymų, tokių kaip validacijos protokolų, kurie leistų patikrinti juostelių identiškumą (atsižvelgiant į techninius parametrus, juostelių matavimų jautrumą bei matavimo ribas), neįmanoma daryti prielaidos, kad juostelės Aution sticks 10 V ir Aution sticks 10 EA/PA yra identiškos ir kad juostelės Aution sticks 10 V yra tinkamos naudoti su įrenginiu Arkray Aution Max AX-4060. Perkančioji organizacija neturėjo pagrindo spręsti apie pasiūlymo atitiktį Pirkimo techninės specifikacijos 1.10.4 p. ir 1.10.6 p. reikalavimui, nepagrįstai padarė išvadas apie UAB „ Multilabo“ pasiūlymo atitiktį, kai pasiūlymo dokumentų visuma tokių išvadų nepagrindžia. Teismas įvertino visumą ieškovės nurodytų argumentų atsižvelgiant į techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus ir sprendžia, kad ieškovės argumentai nepagrįsti, nėra pakankami išvadoms apie atsakovės veiksmų neteisėtumą vertinant pasiūlymo atitikimą padaryti.

112.                      Trečiasis asmuo nurodė, kad  laikydamasis Pirkimo sąlygų 5.11 p. nustatytų pasiūlymų pateikimo reikalavimų, atsakovei pateikė užpildytą pasiūlymo formą, kurioje pateikė visą informaciją, kuri leidžia įsitikinti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktimi techninės specifikacijos 1.10.4 p. ir 1.10.6 p. nustatytiems reikalavimams: reagentai ir kitos reikalingos priemonės siūlomos to pačio gamintojo kaip ir siūloma įranga. Arkray Aution Max AX-4060 reagentai siūlomi Arkray gamintojo, Beckman Coulter IRIS IQ 200 ELITE yra siūlomi to pačio gamintojo dedikuoti reagentai. Jei tiekėjas siūlo ne analizatoriaus gamintojo juosteles, reagentus, kalibratorius, kontrolines medžiagas, privalo pateikti analizatoriaus gamintojo išduotus pritaikymo protokolus bei analizatoriaus gamintojo išduotus analitinius klinikinės validacijos protokolus. Nurodė, kad reagentai ir kitos reikalingos priemonės siūlomos to pačio gamintojo kaip ir siūloma įranga. Arkray Aution Max AX-4060 reagentai siūlomi Arkray gamintojo, Beckman Coulter IRIS IQ 200 ELITE siūlomi to pačio gamintojo dedikuoti reagentai. Trečiasis asmuo siūlo Aution Sticks 10V šlapimo testų juosteles. Formoje nurodoma tiekėjas turi pateikti visas tyrimų atlikimui pagal gamintojo rekomendacijas reikalingų sudedamųjų priemonių (juostelių, reagentų, reagentų ir mėginių skiediklių, kontrolinių medžiagų (ne mažiau 2-jų lygių), kalibratorių, mėgintuvėlių, ploviklių, specialių valiklių, ar kitų gamintojo nurodytų priemonių, reikalingų 1 priede nurodytų tyrimų atlikimui) sąrašą su nurodytu kiekiu pakuotėje. Trečiasis asmuo nurodė : Pagal gamintojo rekomendacijas tyrimams naudojamos medžiagos: Aution Sticks 10V šlapimo testų juostelės, 100 vnt. Aution check PLUS kontrolės reagentas 4x25ml, Valiklis 5 x 1 L, S. G. Kalibratorius 2 x lOmL. iQ citometro skystis, 2x7000 ml. iQ kontrolės ir fokusavimo reagentų rinkinys, 4x125. iQ etalonas (kalibratorius), 4x125 ml. iQ skiediklis, 4x475 ml. iQ sistemos ploviklis, 4x425 ml. Pateikė duomenis, jog Aution Sticks 10V šlapimo testų juostelės yra analogiškos Arkray Aution Sticks 10EA juostelėms, yra padengtos natrio jodatu, kuris eliminuoja vitamino C (askorbo rūgšties) įtaką tyrimo rezultatams. Trečiasis asmuo, laikydamasis Pirkimo sąlygų 5.11 p. nustatytų pasiūlymų pateikimo reikalavimų, su pasiūlymu pateikė ir atitinkamus įrodymus, tvirtinančius pasiūlymo formoje nurodomų duomenų teisingumą bei objektyvumą: gamintojo Arkray techninį dokumentą, tvirtinantį, jog cheminės analizės analizatoriai Aution Max AX-4060 veikia kartu su šlapimo tyrimų juostelėmis AUTION Sticks (10EA ir 10PA) ar Uriflet S 11UA ; to paties gamintojo Arkray patvirtinimą, jog AUTION Sticks 10 EA ir AUTION Sticks PA turi natrio jodato, kuris eliminuoja askorbo rūgšties įtaką tyrimų rezultatams ; to paties gamintojo Arkray patvirtinimą, jog šlapimo tyrimų juostelės AUTION Sticks 10 EA technologiškai, eksploatacinėmis savybėmis, stabilumu bei jautrumu yra identiškos ir atitinka šlapimo tyrimų juosteles AUTION Sticks 10V.

113.                      Trečiojo asmens pasiūlymo duomenų visiškai pakanka, jog būtų konstatuojama trečiojo asmens pasiūlymo atitiktis techninės specifikacijos 1.10.4 p. bei 1.10.6 p. reikalavimams dėl šlapimo testų juostelių. Vadovaujantis techninės specifikacijos 1.10.4 p. nuostatomis, trečiasis asmuo su pasiūlymu turėjo pateikti analizatoriaus gamintojo išduotus pritaikymo protokolus bei analitinius klinikinės validacijos protokolus, kurie liudytų gamintojo Arkray šlapimo cheminės analizės analizatorių Aution Max AX-4060 veikimą su trečiojo asmens siūlomomis šlapimo tyrimų juostelėmis AUTION Sticks 10V. Techninės specifikacijos 1.10.4 p. aiškiai, tiksliai ir pažodžiui nurodyta, kad tiekėjas privalo pateikti analizatoriaus gamintojo išduotus pritaikymo protokolus bei analizatoriaus gamintojo išduotus analitinius klinikinės validacijos protokolus tik tuo atveju, jei tiekėjas siūlo ne analizatoriaus gamintojo juosteles. Spręstina sutikus su trečiojo asmens argumentais, kad įvertinus tai, kad trečiasis asmuo Pirkime pasiūlė to paties gamintojo Arkray šlapimo tyrimų juosteles AUTION Sticks 10V, todėl techninės specifikacijos 1.10.4 p. nurodyta situacija nesusiklostė ir trečiasis asmuo neprivalėjo kartu su pasiūlymu pateikti analizatoriaus gamintojo išduotus pritaikymo protokolus bei analizatoriaus gamintojo išduotus analitinius klinikinės validacijos protokolus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, pateiktus duomenis nėra pagrindo spręsti, kad trečiasis asmuo nepatvirtino, kad  AUTION Sticks 10 V yra suderinamos su Arkray cheminės analizės analizatoriais Aution Max AX-4060. Trečiasis asmuo ginčo Pirkime pasiūlė to paties gamintojo Arkray juosteles Aution Sticks 10V, todėl nėra pagrindo reikalauti papildomų analitinių validacijos protokolų. Pateikti duomenys yra pakankami spręsti, kad šlapimo tyrimų juostelės AUTION Sticks 10V yra analogiškos AUTION Sticks 10EA ir 10PA šlapimo tyrimų juostelėms. Atsakovė pagrįstai pripažino trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu techninės specifikacijos 1.10.4 p. nustatytus reikalavimus.

114.                      Pagrįsta spręsti, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka techninės specifikacijos 1.10.6 p. nustatytus reikalavimus. Trečiojo asmens pateikti duomenys patvirtina, kad šlapimo tyrimų juostelės AUTION Sticks 10 EA technologiškai, eksploatacinėmis savybėmis, stabilumu bei jautrumu yra identiškos ir atitinka šlapimo tyrimų juosteles AUTION Sticks 10V , kaadangi AUTION Sticks 10 EA ir AUTION Sticks 10 V juostelių analogiškumą patvirtino pats šių juostelių ir trečiojo asmens siūlomo įrenginio gamintojas –Arkray, kuriais nėra pagrindo abejoti paties gamintojo išduotais dokumentais ir patvirtinimais. Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad iš įrenginio ir juostelių gamintojo Arkray viešai skelbiamos informacijos taip pat matyti, jog AUTION Sticks 10 V yra tiesiog naujesnis AUTION Sticks 10 EA juostelių modelis, perėmęs visas AUTION Sticks 10 EA modelio juostelių savybes. Šlapimo tyrimų juosteles AUTION Sticks 10V identiškai užtikrina Techninės specifikacijos 1.10.6 p. reikalavimą, kaip ir AUTION Sticks 10 EA, t. y. turi natrio jodato, kuris eliminuoja  C (askorbo) rūgšties įtaką tyrimų rezultatams. Tai, kad vitaminas C neįtakoja rezultatų, yra nurodyta gamintojo dokumente, kuriame gamintojas patvirtino, jog „<..-> Aution Sticks 10 EA ir Aution Sticks 10 PA turi natrio jodato, kuris eliminuoja aksorbo rūšties įtaką tyrimo rezultatams <...>“ („<..-> Aution Sticks 10 EA and Aution Sticks 10 PA contain Sodium iodate, which eliminates the influence of ascorbic acid on the test result <...>“). Trečiasis asmuo su atsiliepimu pateikė papildomai gamintojo patvirtinimą, jog AUTION Sticks 10V turi natrio jodato, kuris eliminuoja askorbo rūgšties įtaką tyrimų rezultatams.  Iš esmės ieškovė nepaneigė trečiojo asmens nurodytų argumentų. Tai, kad trečiasis asmuo pateikė minėtą dokumentą, nėra pagrindo spręsti, kaip kad nurodė ieškovė, kad  trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 1.10.6 p. reikalavimų. Pirkime pateikti trečiojo asmens duomenys teismo vertinimu atsižvelgiant į visumą yra pakankami išvadoms, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka techninės specifikacijos 1.10.4 p. ir 1.10.6 p. nurodytus reikalavimus.

115.                      Ieškovė nurodė, kad Perkančioji organizacija reguliariai vykdo pirkimus dėl trumpalaikės įrangos nuomos (kurioje tiekėjų konkurencija natūraliai mažesnė dėl mažesnės sutarčių vertės). Šiuos pirkimus nuolatos laimi vienas ir tas pats tiekėjas - trečiasis asmuo UAB „Multilabo“. Ieškovė vengia konkurencingesnės procedūros būdu sudaryti ilgalaikę sutartį sistemingai vengiama. Ieškovė nurodė apie pirkimus Nr. 471039, Nr.474032, Nr. 496837, Nr. 522720, Nr. 529952, tai, kad Pirkimas Nr. 565762 paskelbtas 2021-09-22, Sutartis 4 mėnesių laikotarpiui sudaryta su vieninteliu dalyviu UAB „ Multilabo“ ir tai ieškovės vertinimu, paaiškina, kodėl ginčo Pirkime Nr. 533799 laimėtojo pasiūlymo pakartotinis vertinimas, vertinant vienintelį deklaratyvų UAB „Multilabo“ atsakymą, užtruko net 4 mėnesius. Šlapimo tyrimų sistemos nuomos pirkimuose nuolat laimi tik tiekėjas UAB „Multilabo“, o nepavykus su šiuo tiekėju sudaryti ilgalaikės sutarties, sudaromos trumpalaikės 3-4 mėn. sutartys. Pagrįsta manyti, kad Perkančioji organizacija neturi intereso keisti savo iš UAB „Multilabo“ ir šiai dienai nuomojamą tyrimų sistemą ir visais įmanomais būdais siekia išvengti įrangos keitimo nauja įranga bei sudaryti ekonomiškai naudingesnę sutartį. Į šias aplinkybes svarbu atsižvelgti sprendžiant ginčą iš esmės, t. y. dėl sprendimo vertinti UAB „Multilabo“ pasiūlymą kaip atitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimus ir sutartį sudaryti būtent su šiuo tiekėju. Pažymėtina, kad ieškovė tas pačias aplinkybes buvo nurodžiusi ir Pretenzijoje, taip pat nurodė, kad kreipiasi ir į VPT, kad įvertinti susidariusią situaciją.

116.                      Ieškovė nurodė, kad ginčo faktinių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, kad atsakovė turėjo išankstinį nusistatymą UAB „Multilabo“ naudai. Vien tai, jog ankstesni pirkimai buvo vykdomi atviro konkurso būdu, nepaneigia fakto, kad tiekėjų suinteresuotumas trumpalaikėmis sutartimis yra mažas, todėl UAB „Multilabo“ sukuriamos palankios sąlygos toliau be realios konkurencijos nuomoti savo nenaują įrangą, nepatiriant nei jos atnaujinimo, nei atvežimo, nei instaliavimo kaštų, kuriuos tektų patirti kitiems tiekėjams. Turėdama išankstinę poziciją ir siekdama sutarties sudarymo išimtinai su UAB „Multilabo“, su kuriuo dirba jau bemaž 15 metų, atsakovė objektyviai nevertino būtent šiame Pirkime UAB „Multilabo“ pateiktų dokumentų, jų pakankamumo ir prieštaringumo, priėmė neteisėtus sprendimus.  Teismo vertinimu ieškovė nepateikė jokių duomenų dėl atsakovės veiksmų neteisėtumo, kitų institucijų išvadų dėl galimai atsakovės neteisėtų veiksmų todėl vien  nurodytos aplinkybės dėl vykdytų Pirkimų bei nurodyto laimėtojo nesuteikia pagrindo ieškovės nurodytoms išvadoms padaryti. Teismo vertinimu vien niekuo nepagrįstos ieškovės abejonių nurodymas nėra tinkamas įrodinėjimo pareigos įvykdymas Ieškovė apsiriboja išimtinai deklaratyvaus pobūdžio teiginiais. (CPK 178 straipsnis.).

117.                      Ieškovė nurodė, kad UAB „Multilabo“ pasiūlymo neatitiktį įrodinėja paties trečiojo asmens pasiūlymo duomenimis bei viešai prieinama gamintojų deklaruojama informacija. Ieškovė neturi jokių objektyvių galimybių iš gamintojų, kurių produkcijos platintoja ji nėra, gauti papildomų duomenų. Šiuo konkrečiu atveju, ieškovei neturėtų kilti pareiga rinkti įrodymų iš gamintojų, su kuriais ji nebendradarbiauja nes tokių įrodymų rinkimas ieškovei yra labai apsunkintas. Teismo pažymėtina, kad šiuo atveju atsakovei kyla pareiga įrodyti Perkančiosios organizacijos veiksmų, priimtų sprendimų teisėtumą, tačiau ieškovė teikdama konkrečius argumentus, ginčydama konkrečias aplinkybes turi pareigą pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 178 straipsnis). Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu). Įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką - išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti net ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009).

118.                      Įvertinus byloje pateiktus Pirkimo dokumentus, šalių procesinius dokumentus, atsižvelgiant į VPT išvadą, spręstina, kad viešąjį pirkimą laimėjęs trečiasis asmuo  tinkamai pagrindė atitiktį Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3.4, 1.10.1, 1.10.4, 1.10.6 punktų reikalavimams. Ieškovės argumentai dėl viešąjį pirkimą laimėjusio tiekėjo neatitikties šiems reikalavimams grindžiami vien ieškovės subjektyviais vertinimais, selektyviai atrinkta informacija, vertinant faktines aplinkybes savo interesais. Trečiasis asmuo užpildė pasiūlymą, atitikties lentelę, pateikė reikalaujamus dokumentus, kuriais turėjo būti pagrįsta jo pasiūlymo atitiktis pirmiau minėtiems techniniams reikalavimams, todėl įvertinus Pirkimo procedūras nėra pagrindo spręsti, kad Perkančioji organizacija atliko kokius tai neteisėtus veiksmus, padarė nepagrįstas išvadas. Teismo vertinimu atsakovė trečiojo asmens pasiūlymą įvertino, atsižvelgiant į visus Pirkimo objektą apibūdinančius dokumentus. Atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų faktinių aplinkybių, įvertinus šalių paaiškinimus, daroma išvada, kad ieškovės argumentai nepagrįsti, neįrodyti, nepaneigiantys Perkančiosios organizacijos nurodytų argumentų, todėl nėra pagrindo išvadai, kad Kauno klinikos netinkamai vykdė ginčo Pirkimą. Daroma išvada, kad Perkančiosios organizacijos priimti sprendimai teisėti ir pagrįsti, Perkančioji organizacija turiningai, atsižvelgdama į Pirkimo sąlygų reikalavimus, trečiojo asmens pasiūlymo visumą, objektyviai įvertino trečiojo asmens pasiūlymą ir pagrįstai nustatė, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus. Kaip minėta viešąjį pirkimą laimėjęs trečiasis asmuo  tinkamai pagrindė atitiktį Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3.4, 1.10.1, 1.10.4, 1.10.6 punktų reikalavimams todėl Perkančioji organizacija neturėjo jokio pagrindo atmesti šio tiekėjo pasiūlymo, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta tenkinti ieškovės reikalavimo pripažinti neteisėtu ir panaikinti pirkime Nr. 533799 priimtą sprendimą dėl UAB „Multilabo“ pasiūlymo vertinimo ir sprendimo dėl laimėjusio pasiūlymo nustatymo, apie kuriuos buvo informuota 2021-12-15 Pirkimo komisijos raštu Nr. VPT-(1.71)-10043, nėra teisinio pagrindo.

119.                      2022-01-14 Šiaulių apygardos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nutarta sustabdyti atsakovės Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų vykdomo tarptautinio atviro konkurso „Šlapimo tyrimus atliekančios automatinės sistemos nuoma“, pirkimo Nr. 533799, procedūras bei uždrausti atsakovei - sudaryti viešojo pirkimo sutartį su UAB „Multilabo“, iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. ( CPK 150 straipsnio 2 dalis).

         Dėl bylinėjimosi išlaidų

120.                      Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Atmetus ieškovės ieškinį jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Atsakovė prašymo priteisti išlaidas nereiškė. Trečiasis asmuo pareiškė prašymą priteisti 7679,87 Eur išlaidų advokato pagalbai, nurodė, kad sumokėjo už procesinių dokumentų rengimą.  Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Taikytini koeficientai, nustatyti Rekomendacijų 8.2, 8.3  punktuose. Atsižvelgiant į ginčo esmę, trečiojo asmens į bylą teiktus procesinius dokumentus į nurodytas aplinkybes, pateiktus argumentus bei iškeltus klausimus, nurodomą kasacinio teismo praktiką, dokumentų turinį bei apimtį, galimai sugaištą laiką, taip pat atsižvelgiant į tai, kad procesiniuose dokumentuose yra ir atkartoti atsiliepime į ieškinį nurodyti argumentai, į konkrečias suteiktas paslaugas spręstina, kad prašomos priteisti išlaidos nors ir neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, mažintinos iš ieškovės trečiajam asmeniui priteistina   5759,74 Eur suma. 

          Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 263–270 straipsniais, 4231–4238 straipsniais

n u s p r e n d ž i a:

         Ieškinį atmesti.

         Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biovita“, juridinio asmens kodas 304523645  uždarajai akcinei bendrovei „Multilabo“, juridinio asmens kodas 302325611 5759,74 Eur  (penkis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt devynis eurus, 74 ct) bylinėjimosi išlaidų.

          2022 m. sausio 14 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

          Sprendimas per keturiolika dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.

Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti šalims, tretiesiems asmenims.  

Teisėja        Vilija Valantienė

.