Baudžiamoji byla Nr. 1-40-750/2023                

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41697-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2; 2.3.6.4.6;

 (S)

        TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 17 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė,

sekretoriaujant Vaidai Gumuliauskienei  

dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui,

kaltinamajai R. V., jos gynėjui advokatui Rimvydui Kairiui,

       viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje 

       R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),  neteista 

       kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, atlikęs sutrumpintą įrodymų tyrimą,

n u s t a t ė :

      R. V. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, o būtent: 2022-11-02, apie 14 val. 48 min., (duomenys neskelbtini) ji vairavo automobilį “Toyota Auris” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 promilių  ir daugiau  promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija 2,25 promilės).

            Kaltinamoji R. V. visiškai prisipažino kalta ir paaiškino, kad 2022-11-02 ji būdama namuose išgėrė apie 300 g degtinės. Po to jis vairuodama automobilį „Toyota Auris“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį prekybos centrą „Maxima“, po to į Cintjoniškių g. esantį prekybos centrą „Norfa“. Grįžtant namo prie „IKI“ parduotuvės žiedinėje sankryžoje (duomenys neskelbtini) ji užkliuvo už kelio atitvaro ir prakirtusi automobilio padangą, sustojo kelkraštyje. Prie jos pribėgęs vyriškis, pastebėjęs, kad ji yra neblaivi iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai jai alkotesteriu nustatė girtumą. Apie įvykį telefonu pranešė sutuoktiniui, kuris su draugu atvyko į įvykio vietą.

Įrodymai ištirti ir paskelbti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo procso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu 

            Liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokole užfiksuota, jog jis parodė, kad 2022-11-02 apie 14 val. 48 min. važiuojant automobiliu (duomenys neskelbtini) netoli prekybos centro „IKI“ pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį „Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad šiame automobilyje už automobilio vairo buvo moteris. Jis priėjęs prie jos iš veido, judesių suprato, kad ši yra neblaivi ir nesiorientavo aplinkoje, nesuprato kas įvyko. Tuomet jis iš vairuotojos paėmė automobilio raktelius ir paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą informavo apie įvykį. Atvykusiems pareigūnams perdavė automobilio raktelius ( b.l. 50-52).

           Įvykio vietos apžiūros ir daiktų apžiūros proptokole, jo priede (fotolentelėje) užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) netoli prekybos centro “IKI” kelkraštyje  stovi automobilis “Toyota” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užiksuotas šios transporto priemonės apgadintas ratas. Apžiūros metu paimtas minėtas automobilis, jo raktai ir registracijos  liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 13-24).

            Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK tyrėja 2022-11-02 raštu  “Jomamotors” IĮ nurodė priimti  ir nuvežti saugojimui automobilį “Toyota” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Paberžių g. 7, Tauragė (b.l. 33).

       Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės bei registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad  matyti, kad automobilio „Toyota Auris“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra R. V., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 43, 42).

       Iš Neblaivumo nustatymo 2022-11-02 (15 val. 06 min.) akto matyti, kad R. V. nustatytas neblaivumo požymis-iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (b.l. 32).

       Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „ARCK-0019“ panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, kad R. V. 2022-11-02 15 val. 06 min. nustatytas 2,25 promilių girtumas, tą pačią dieną 15 val. 27 min. nustatytas 2,37 promil. girtumas ( b.l. 29-31).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

 Kaltinamoji R. V. savo kaltės neneigia, o ir ištirti bei įvertinti byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina įvykio aplinkybes ir jos kaltę. Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes ji vairavo kelių transporto priemonę, t.y. automobilį “Toyta Auris” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

             Minėtos kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl laidavimo, baudžiamojo poviekio priemonių skyrimo

        Teisminio nagrinėjimo metu gautas D. V. prašymas (b.l. 134-135) atleisti R. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, paskiriant jį laiduotoju. Minėtas asmuo sutinka būti kaltinamosios R. V. laiduotoju. Kaltinamoji R. V. teisiamojo posėdžio metu taip pat prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės. D. V. prašyme  bei teisiamojo posėdžio metu parodė, kad  R. V. yra sutuoktinė su kuria susituokė 2011 metais. Jie gyvena kartu, tarpusavio santykiai geri bei nurodė, kad gali daryti teigiamą įtaką kaltinamosios elgesiui.   

        Nustatyta, kad D. V. ir R. V. susituokė 2011-12-09 (b.l. 101). UAB “(duomenys neskelbtini)” vadovas pateiktoje 2022-11-04  darbuotojo charakteristikoje nurodė, kad D. V. bendrovėje dirba nuo 2015-10-07. Pirmuosius metus dirbo pardavėju. Įvertinus jo atsakingumą ir žinias jis vėliau  paskirtas parduotuvės vedėju, šiose pareigose jis dirba iki šiol. Jis pasižymi  atsakingumu ir tvarkos užtikrinimu parduotuvėje, sugeba operatyviai priimti sprendimus, sprendžiant konfliktiškas situacijas susijusias su klientų  nusiskundimais, parduotuvės kolektyvo darbo organizavimu. Jautrus darbuotojų atžvilgiu, nestokoja humoro jausmo, kruopštus, imlus pasiūlymams (b.l. 100). D. V. neteistas (b.l. 136), nebaustas administracine tvarka (b.l. 137).

        BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

            Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad laiduotojas D. V. yra vertas teismo pasitikėjimo. Jo teigiama asmenybė gali daryti  sutuoktinei R. V. teigiamą įtaką, nes  kartu su juo gyvena, jų tarpusavio santykiai geri. Nustatyta, kad kaltinamoji R. V. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteista (b.l.61), nebausta administracine tvarka (b.l.59), yra dirbanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 56). Kaltinamoji visiškai prisipažino kalta padariusi nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi. Šie duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad ji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, o jos padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio. Todėl esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, yra pagrindas atleisti  R. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, ją perduodant laiduotojo D. V. atsakomybei, laidavimo terminą nustatant vieneriems (1) metams ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamoji R. V. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas vidutinis girtumo (2,25 promilės) laipsnis, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, bei atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), nustatant dviejų (2) metų terminą, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-11-03.

Šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad kaltinamajai buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,25 promilės), ji suprato, jog yra neblaivi ir sąmoningai sėdo už vairo bei važiavo mieste  apgirtusi dienos metu, kai paprastai eismas būna intensyvus, bylos duomenimis akivaizdžiai keldama pavojų kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajai galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones bet ir konfiskuoti kaltinamajai priklausančią ir įvykio metu vairuotą transporto priemonę, t.y. automobilį “Toyota Auris” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

         Kaltinamajai R. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus panaikintinos. Minėtas vairuotojo pažymėjimas saugojamas baudžiamojoje byloje nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“. 

    Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2022-11-03 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. V. automobiliui “Toyota Auris” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies, susijusios su šios transporto priemonės konfiskavimu vykdymo pradžios, pradėjus turto konfiskavimą- panaikinti.

  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

R. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsniu ją perduoti laiduotojo D. V., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato vienerių (1) metų laidavimo laikotarpiui ir baudžiamąją bylą R. V. atžvilgiu nutraukti.

  Išaiškinti jog, jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

             Išaiškinti D. V., kad laiduotojas, turi teisę atsisakyti laidavimo, šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

             Paskirti R. V. baudžiamojo poveikio priemonę-draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejus (2) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-11-03. 

Konfiskuoti R. V. vardu registruotą automobilį “Toyota Auris” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugojamą IĮ „Jomamotors“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Tauragės m., Paberžių g.7.

   Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2022-11-03 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą R. V. automobiliui “Toyota Auris” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies, susijusios su šios transporto priemonės konfiskavimu vykdymo pradžios, pradėjus turto konfiskavimą- panaikinti.

         Nuosprendžiui įsiteisėjus R. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą panaikinti. Minėtą vairuotojo pažymėjimą, saugojamą baudžiamojoje byloje nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

  Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėja                                                        Dalia Zimantienė