Civilinė byla Nr. e2S-759-812/2026

Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00712-2023-2 

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.6.3; 3.3.2.7.; 3.5.14.;

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Daina Lisaitė, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. D. T. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. D. T. patikslintą ieškinį atsakovui E. B. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo, ir pagal atsakovo E. B. patikslintą priešieškinį ieškovei V. D. T. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo, ir trečiojo asmens J. M. pareiškimą atsakovui E. B. dėl piniginių sumų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2025 m. vasario 6 d. sprendimu, be kita ko, priteisė ieškovei V. D. T. (toliau – ieškovė) 1/2 dalį mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ nario teisių. Panevėžio apygardos teismas 2025 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-348-544/2025 minėtą pirmosios instancijos teismo 2025 m. vasario 6 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

2.       Teisme 2026 m. sausio 5 d. gautas ieškovės atstovo prašymas išduoti vykdomąjį raštą pagal įsiteisėjusią Panevėžio apygardos teismo 2025 m. spalio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-348-544/2025 dėl 1/2 MB „(duomenys neskelbtini)“ nario teisių priteisimo ieškovei.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Panevėžio apylinkės teismas 2026 m. sausio 8 d. nutartimi atmetė ieškovės atstovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

4.       Teismas nustatė, kad ieškovės atstovas prašo išduoti vykdomąjį raštą pagal įsiteisėjusią Panevėžio apygardos teismo 2025 m. spalio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-348-544/2025 dėl ieškovei priteistų 1/2 dalies MB „(duomenys neskelbtini)“ nario teisių. Nurodė, kad ieškovės atstovo pateiktame prašyme nėra nurodyta ir pagrįsta, dėl kokių priežasčių minėti procesiniai sprendimai, dėl kurių prašoma išduoti vykdomąjį raštą, nėra vykdomi ir kaip išdavus vykdomąjį raštą sprendimai nurodytose dalyse bus įvykdyti priverstine tvarka. Vadovaudamasis tuo, kad ieškovės atstovas pateikto prašymo tinkamai nepagrindė ir nepateikė visų duomenų, būtinų tinkamai išspręsti nagrinėjamą klausimą, sprendė, kad teismas neturi pagrindo tenkinti prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo. Akcentavo, kad toks teismo procesinis sprendimas neužkerta kelio pakartotinai teikti atitinkamo prašymo.

III.       Atskirojo skundo teisiniai argumentai

5.       Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. sausio 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – išduoti vykdomąjį raštą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovės atstovas nepaaiškino, kodėl sprendimas nėra vykdomas ir kaip jis bus vykdomas priverstine tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 1 dalis nenumato jokios pareigos išieškotojui pagrįsti sprendimo nevykdymo aplinkybes, pateikti paaiškinimus ar dokumentus dėl galimo priverstinio vykdymo būdo. Įstatymas aiškiai nustato, kad įsiteisėjus vykdytinam sprendimui vykdomasis raštas išduodamas vien pagal rašytinį pareiškimą. Šiuo atveju teismas neteisingai aiškino ir taikė CPK 646 straipsnį, nepagrįstai išplėsdamas vykdomojo rašto išdavimo sąlygas ir peržengdamas vykdomojo rašto išdavimo stadijos ribas, dėl ko buvo priimta neteisėta ir nepagrįsta nutartis.

1.2.                      Teismas, atsisakydamas išduoti vykdomąjį raštą, kai teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas, nepagrįstai apribojo ieškovės teisę į teismo sprendimo vykdymą, pažeidė teisingumo ir proceso koncentracijos principus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

7.       Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės atstovo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8.       Vadovaujantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2025 m. vasario 6 d. priėmė sprendimą, kuriuo, be kita ko, priteisė ieškovei 1/2 dalį MB „(duomenys neskelbtini)“ nario teisių. Ši sprendimo dalis Panevėžio apygardos teismo 2025 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-348-544/2025 buvo palikta nepakeista. Ieškovės atstovas 2026 m. sausio 5 d. pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą pagal įsiteisėjusią Panevėžio apygardos teismo 2025 m. spalio 23 d. nutartį dėl 1/2 MB „(duomenys neskelbtini)“ nario teisių priteisimo ieškovei. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės atstovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo motyvuodamas tuo, jog prašyme nėra nurodyta ir pagrįsta, dėl kokių priežasčių minėti procesiniai sprendimai, dėl kurių prašoma išduoti vykdomąjį raštą, nėra vykdomi ir kaip išdavus vykdomąjį raštą sprendimai nurodytose dalyse bus įvykdyti priverstine tvarka. Apeliantė nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis. Atskirajame skunde teigia, kad teismas neteisingai aiškino ir taikė CPK 646 straipsnį, nepagrįstai apribojo ieškovės teisę į teismo sprendimo vykdymą, pažeidė teisingumo ir proceso koncentracijos principus.

9.       CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

10.       CPK 646 straipsnis reglamentuoja vykdomojo rašto išdavimo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Pagal minėto straipsnio 6 dalį, teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs šio Kodekso 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas šio Kodekso 608 straipsnio nustatyta tvarka.

11.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytą teisinį reglamentavimą bei bylos rašytinę medžiagą, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė išduoti vykdomąjį raštą ieškovei. CPK 646 straipsnis, reglamentuojantis vykdomojo rašto išdavimo tvarką, neįpareigoja išieškotojo pagrįsti prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, t. y. nurodyti dėl kokių priežasčių yra nevykdomas įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas ar juolab, kaip, išdavus vykdomąjį raštą, sprendimas bus įvykdytas priverstine tvarka. Pareiga pagrįsti prašymą ir pateikti duomenis apie nevykdomą procesinį sprendimą atsiranda tik tada, kai vykdomąjį raštą prašoma išduoti byloje, kurioje byla buvo nutraukta tarp šalių patvirtinus taikos sutartį. Šioje byloje taikos sutartis nebuvo sudaryta, byla užbaigta priėmus galutinį teismo sprendimą. Nagrinėjamu atveju teismo procesinis sprendimas, kurio pagrindu prašoma išduoti vykdomąjį raštą yra įsiteisėjęs – įsiteisėjimo data 2025 m. spalio 23 d. Senaties terminas nesuėjęs. Vykdomąjį raštą prašoma išduoti dėl neturtinio pobūdžio išieškojimo – ½ dalies MB „(duomenys neskelbtini)“ nario teisių priteisimo. Spręstina, kad įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui, kuriuo priteista ieškovei 1/2 dalis MB „(duomenys neskelbtini)“ nario teisių, nesant duomenų, kad sprendimas įvykdytas, ši sprendimo dalis vykdytina per antstolius, o ieškovė turi teisę gauti vykdomąjį raštą be jokių papildomų prašymo pagrindimų ir įrodinėjimų apie įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdytinumą.

Dėl procesinės bylos baigties

12.       Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo atsisakymas išduoti vykdomąjį raštą, kai teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas, pažeidė ieškovės, kaip išieškotojos, teises į teismo sprendimo vykdymą. Skundžiama nutartis dėl procesinės teisės normų, reglamentuojančių vykdomojo rašto išdavimo tvarką, naikintina, o prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338, 339 straipsniais,

n u t a r i a :

panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. sausio 8 d. nutartį ir vykdomojo rašto išdavimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja        Daina Lisaitė