Civilinė byla Nr. e2-805-934/2022

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00224-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.13. ; 3.3.2.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas  Žilvinas Terebeiza,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal trečiojo asmens R. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 10 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ramkesta“ dėl bankroto, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje R. V., K. S., S. K., V. K.,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ramkesta“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Tamtamas“ (toliau – nemokumo administratorė). Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, kurie patikslinti 2018 m. spalio 1 d., 2019 m. kovo 4 d., 2020 m. rugpjūčio 7 d., 2020 m. rugsėjo 10 d., 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimis. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi nutarta likviduoti UAB „Ramkesta“ dėl bankroto.

2.       Klaipėdos apygardos teisme 2022 m. balandžio 25 d. gautas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Ramkesta“ nemokumo administratorės prašymas iš BUAB „Ramkesta“ kreditorių sąrašo išbraukti kreditorių S. V. ir nutraukti BUAB „Ramkesta“ bankroto bylą. Nurodo, kad 2022 m. balandžio 25 d. buvo patenkintas vienintelio kreditoriaus S. V. kreditorinis reikalavimas.

3.       Akcininkas R. V. pateikė atsiliepimą į nemokumo administratorės prašymą, kuriuo prašo teismo sprendimą dėl bendrovės bankroto bylos nutraukimo priimti tik tuomet kai bus išspręsti šie procesiniai prašymai: 1) įpareigoti nemokumo administratorę teismui pateikti informaciją iš Juridinių asmenų registro, jog yra ištaisyti neteisingi duomenys nurodyti 2020 m. bendrovės finansinėje atskaitomybėje; 2) įpareigoti nemokumo administratorę grąžinti bendrovei iššvaistytas lėšas: 3 550,23 Eur ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus; 3) įpareigoti advokatą A. J. pateikti paaiškinimą kokiu pagrindu 2022 m. balandžio 22 d. jis pervedė į bendrovės banko sąskaitą 4 598,00 Eur; 4) skirti nemokumo administratorei 5 000,00 Eur baudą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. birželio 10 d. nutartimi nemokumo administratorės prašymą dėl kreditorinių reikalavimų tikslinimo ir bankroto bylos nutraukimo tenkino: iš BUAB „Ramkesa“ kreditorių sąrašo išbraukė S. V. su 320,68 Eur kreditoriniu reikalavimu; nutraukė BUAB „Ramkesta“ bankroto bylą. Akcininko R. V. prašymą dėl baudos skyrimo nemokumo administratorei ir įpareigojimo atlikti veiksmus, netenkino.

5.       Teismas, įvertinęs byloje esančias aplinkybes, kad su vieninteliu bendrovės kreditoriumi yra atsiskaityta visiškai ir dėl to ginčo byloje nėra, nutarė nemokumo administratorės prašymą tenkinti ir iš BUAB „Ramkesta“ kreditorių sąrašo išbraukti S. V. su 320,68 Eur kreditoriniu reikalavimu, o bankroto bylą nutraukti.

6.       Teismas akcininko R. V. prašymą įpareigoti nemokumo administratorę pateikti informaciją iš Juridinių asmenų registro, jog yra ištaisyti neteisingi duomenys nurodyti 2020 m. bendrovės finansinėje atskaitomybėje, atmetė. Teismas nustatęs, jog nemokumo administratorė 2022 m. gegužės 30 d. patikslino BUAB „Ramkesta“ finansinės atskaitomybės duomenis už 2020 ir 2021 metus, juos pateikė teismui ir valstybės įmonei Registrų centrui, taip pat 2022 m. birželio 3 d. šalims išsiuntė susipažinti, laikė, kad ginčo tarp bendrovės akcininkų ir nemokumo administratorės dėl įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų nėra.

7.       Teismas netenkino akcininko R. V. prašymo dėl įpareigojimo nemokumo administratorę grąžinti iššvaistytą 3 550,23 Eur sumą, pateikiant tai patvirtinančius įrodymus, kadangi nustatė, kad 3 550,23 Eur suma buvo sumokėta advokatui A. J. už pastarojo faktiškai suteiktas teisines paslaugas atstovaujant įmonę teisminiuose ginčuose. Teismas nesutiko su akcininko R. V. teiginiais, kad nemokumo administratorė iššvaistė, pasisavino minėtą pinigų sumą ir nepagrįstais laikė argumentus, kad nemokumo administratorei nepateikus reikalavimo priteisti jas minėtoje byloje dėl bendrovei padarytos žalos atlyginimo, šias išlaidas turi atlyginti pati administratorė, kadangi teisinės paslaugos buvo suteiktos BUAB „Ramkesta“.

8.       Teismas netenkino akcininko R. V. prašymo įpareigoti advokatą A. J. pateikti paaiškinimą kokiu pagrindu 2022 m. balandžio 22 d. jis pervedė į BUAB „Ramkesta“ banko sąskaitą 4 598,00 Eur. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus nemokumo administratorės paaiškinimus, kad minėtos lėšos buvo grąžintos bendrovei vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutartį, laikė, jog nemokumo administratorė pateikė objektyvius paaiškinimus akcininkams dėl grąžinamų lėšų pagrindo ir paskirties.

9.       Teismas netenkino akcininko R. V. prašymo skirti nemokumo administratorei 5 000,00 Eur baudą už tai, kad pastaroji sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Teismas įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių procesinį elgesį, nesutiko su akcininko R. V. argumentais, jog šiuo atveju nemokumo administratorė sąmoningai veikia prieš greitą bylos išnagrinėjimą.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       Trečiasis asmuo R. V. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 10 d. nutartį: 1) panaikinti nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti R. V. prašymą įpareigoti nemokumo administratorę grąžinti bendrovei iššvaistytas 3 550,23 Eur lėšas ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus; 2) tenkinti R. V. prašymą ir įpareigoti nemokumo administratorę grąžinti BUAB „Ramkesta“ iššvaistytas 3 550,23 Eur lėšas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Pirmosios instancijos teismas netenkindamas R. V. prašymo, neatsižvelgė į byloje esančias aplinkybes, netinkamai vertino įrodymus ir padarė nepagrįstą išvadą. Apeliantas neneigia, kad teisines paslaugas advokatas A. J. bendrovei suteikė, atstovavo bendrovę ir teismo posėdžiuose, taip pat jis turi teisę į atlyginimą už suteiktas teisines paslaugas bendrovei, tačiau nagrinėjamu atveju išlaidas už teisines paslaugas civilinėje byloje Nr. e2-55-799/2020 nemokumo administratorė advokatui A. J. jau buvo atlyginusi dar 2020 m. 

10.2.                      Apeliantas pažymėjo, kad civilinė byla Nr. e2-55-799/2020 buvo išnagrinėta 2020 m. liepos 13 d., kas reiškia, kad advokatas šioje byloje galėjo teisines paslaugas teikti iki šios datos, tačiau PVM sąskaita faktūra dėl teisinės pagalbos išlaidų išrašyta 2021 m. lapkričio 23 d. Be to, bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateiktoje 2019 m. kovo 27 d. BUAB „Ramkesta“ bankroto proceso metu gautų lėšų ir išlaidų suvestinės 2.6 eilutėje nemokumo administratorė nurodė „Teisinės paslaugos: 3 630,00 Eur“. Ši suma ir buvo išmokėta advokatui 2019 m. kovo mėn., kreditorių susirinkimas dėl administravimo išlaidų patvirtinimo nebuvo sušauktas. Kreditorių susirinkimas buvo sušauktas tik po Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarties ir tik kreditoriui R. V. pareikalavus.

10.3.                      Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčą dėl 3 550,00 Eur sumos išmokėjimo advokatui, turėjo ne formaliai vertinti, kad išlaidos pagrįstos PVM sąskaita faktūra ir detalizuota pažyma, bet kokios prigimties šios išlaidos, kodėl PVM sąskaita faktūra pateikta 2021 m. lapkričio 23 d., kai teisinės paslaugos buvo suteiktos iki 2020 m. liepos 13 d., kodėl apie šias tariamai neapmokėtas teisines paslaugas ir, kad yra skola advokatui nebuvo nurodoma ginče tarp tų pačių šalių dėl administravimo išlaidų, kuris buvo išspręstas 2021 m. gegužės 31 d.

11.       Nemokumo administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą prašė trečiojo asmens atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

11.1.                      Apeliantas klaidingai nurodo, kad patirtos išlaidos civilinėje byloje Nr. e2-55-799/2020 yra apmokėtos du kartus, nes advokatas dėl patirtų išlaidų nurodytoje byloje pateikė tik 2021 m. lapkričio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00918, kuri ir buvo apmokėta.

11.2.                      Nemokumo administratorė pažymėjo, kad BUAB „Ramkesta“ ieškinys, kuris vėliau buvo patikslintas civilinėje byloje Nr. e2-55-799/2020 buvo pareikštas ieškovo ir jos kreditorių interesais, patikslintas ieškinys patenkintas iš dalies, atsakovo R. V. apeliacinis skundas atmestas. Taigi, patirtos atstovavimo išlaidos yra susijusios su bankroto procesu.

11.3.                      Nemokumo administratorės vertinimu, yra pagrindo teigti, kad apeliantas pateikė atskirąjį skundą dėl nutarties, kuri nėra skundžiama apeliacine tvarka.

12.       Trečiasis asmuo K. S. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė tenkinti R. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 10 d. nutarties dalies panaikinimo. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      Nemokumo administratorė neturėjo teisės iš naujo apmokėti išlaidų už teisines paslaugas civilinėje byloje Nr. e2-55-799/2020, kurios Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi buvo panaikintos.

12.2.                      Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2022 m. birželio 10 d. nutartį formaliai įvertino nemokumo administratorės pateiktus įrodymus, kad išlaidos atitinka rekomendacinius dydžius, pateiktą pažymą dėl atstovavimo išlaidų pagrindimo, kad advokatas atstovavo bendrovę teismo posėdžiuose, tačiau nevertino, kad nemokumo administratorė savavališkai apmokėjo už teisines paslaugas, kad PVM sąskaita faktūra pateikta 2021 m. lapkričio 23 d., kai tuo tarpu byla išnagrinėta 2020 m. liepos mėn., ginčas dėl išlaidų už teisines paslaugas išspręstas 2021 m. gegužės 31 d. Be to, pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, kodėl advokatas prašymą apmokėti 3 550,00 Eur už atstovavimą civilinėje byloje Nr. e2-55-799/2020 pateikė tik 2021 m. lapkričio 23 d.

12.3.                      Trečiasis asmuo nesutinka su BUAB „Ramkesta“ teiginiais, kad buvo pareikštas atskirasis skundas dėl nutarties, kuri nėra skundžiama apeliacine tvarka. Skundžiama nutartimi buvo išspręstas apelianto keltas klausimas dėl išlaidų, klausimą dėl faktiškai patirtų išlaidų teismas išnagrinėjo iš esmės.

13.       Trečiasis asmuo Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

15.       Atskirasis skundas paduotas dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 10 d. nutarties dalies, kuria atmestas trečiojo asmens R. V. prašymas dėl įpareigojimo nemokumo administratorę grąžinti 3 550,23 Eur sumą. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, spręsdamas trečiojo asmens R. V. prašymą dėl įpareigojimo nemokumo administratorę grąžinti tariamai iššvaistytą sumą.

16.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 73 straipsnio 1 dalis numato, jog bankroto proceso išlaidas sudaro bankroto proceso administravimo išlaidos. Nebaigtinis bankroto proceso administravimo išlaidų sąrašas nurodytas JANĮ 73 straipsnio 2 dalyje, kurioje nustatyta, kad bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro ir teisinių paslaugų išlaidos (JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

17.       Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog nemokumo administratorė 2021 m. gruodžio 13 d. sumokėjo advokatui A. J. 3 550,00 Eur sumą už faktiškai suteiktas teisines paslaugas pagal 2018 m. birželio 20 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už procesinių dokumentų parengimą, taip pat duomenų surinkimą civilinėje byloje Nr. e2-55-799/2020 ir 2021 m. lapkričio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 60-61, 64, 80). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog remiantis apelianto nurodytais samprotavimais, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo daryti išvadai, jog nemokumo administratorė nepagrįstai išleido 3 550,00 Eur sumą. Priešingai, nurodytos aplinkybės įrodo, jog nurodyta suma apmokėta už teisines paslaugas, kurios susidarė civilinėje byloje Nr. e2-55-799/2020 pagal BUAB „Ramkesta“, atstovaujamos nemokumo administratorės pareikštą ieškinį atsakovui R. V. dėl žalos atlyginimo, todėl turėjo būti atlyginamos iš įmonės administravimo išlaidų (JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

18.       Atskirajame skunde apeliantas neginčija fakto, kad advokatas A. J. teisines paslaugas bendrovei suteikė, atstovavo bendrovę teismo posėdžiuose, taip pat, kad advokatas, suteikęs teisinę pagalbą, turi teisę į atlyginimą už suteiktas paslaugas. Atskirajame skunde taip pat nėra ginčijamas teisinės pagalbos išlaidų dydis. Apelianto teigimu pirmosios instancijos teismas turėjo ne formaliai vertinti pateiktą 2021 m. lapkričio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už suteiktas teisines paslaugas ir detalizuotą pažymą dėl patirtų atstovavimo išlaidų detalizavimo ir pagrindimo, bet atsižvelgti į tai, kokios prigimties buvo šios išlaidos, kodėl PVM sąskaita faktūra pateikta 2021 m. lapkričio 23 d., kai teisinės paslaugos buvo suteiktos iki 2020 m. liepos 13 d., kodėl apie šias išlaidas nebuvo nurodyta ginče, kuris išspręstas Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi. Taip pat pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, kad išlaidas už teisines paslaugas nemokumo administratorė jau buvo atlyginusi 2020 m., dėl šių išlaidų teisėtumo ir pagrįstumo buvo kilęs ginčas, kuris išnagrinėtas Klaipėdos apygardos teismui priėmus 2021 m. gegužės 31 d. civilinėje byloje Nr. eB2-569-730/2021. 

19.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto abstraktūs samprotavimai bei subjektyvus situacijos vertinimas (žr. šios nutarties 18 punktą), nesudaro pagrindo aptartą situaciją vertinti kitaip, nei ji buvo įvertinta šios nutarties 17 punkte. Papildomai pažymėtina tai, kad byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad UAB „Ramkesta“ atlygino advokatui A. J. išlaidas už teiktas teisines paslaugas iš viso 4 598,00 Eur sumai: 1) 3 630,00 Eur sumą civilinėje byloje Nr. e2-105-220/2019 dėl kreditorių teisių pažeidimo (1 t., b. l. 178–179); 2) 363,00 Eur sumą civilinėje byloje Nr. e2-1406-553/2019 pagal atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai (2 t., b. l. 64); 3) 605,00 Eur sumą civilinėje byloje Nr. e2-215-730/2019 už atsiliepimą į atskirąjį skundą (3 t., b. l. 173, DOK-15492 priedas). Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-569-730/2021 buvo panaikintas BUAB „Ramkesta“ 2020 m. gruodžio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu dalyje, kuriuo patvirtinta nemokumo administratorės ataskaita dalyje, nustatant 30 proc. priemoką už sumų išieškojimą už beviltiškomis laikytas skola ir patvirtintinos 4 598,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Šios nutarties pagrindu advokatas 2022 m. balandžio 22 d. pavedimu grąžino BUAB „Ramkesta“ 4 598,00 Eur sumą (8 t., b. l. 14). Esant minėtoms aplinkybėms, taip pat nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog 3 550,00 Eur bylinėjimosi išlaidų klausimas jau buvo išspręstas.

20.       Apelianto nurodyti argumentai, jog advokato prašymas dėl išlaidų atlyginimo civilinėje byloje Nr. e2-55-799/2020, taip pat PVM sąskaita faktūra buvo pateikti 2021 m. lapkričio 23 d., nors teisinės paslaugos, apelianto įsitikinimu, turėjo būti suteiktos iki 2020 m. liepos 13 d., savaime neįrodo sumokėtos ginčijamos sumos nepagrįstumo ir neteisėtumo. Taip pat nėra jokio objektyvaus pagrindo sutikti su apelianto samprotavimais, jog ginčo suma galėjo būti sumokėta advokatui dar 2019 m., kadangi apelianto nurodyta lėšų ir išlaidų suvestinė ir joje minima 2.6 eilutė – „Teisinės paslaugos: 3 630,00 Eur“ sudaryta 2019 m. kovo 27 d., tačiau civilinė byla Nr. e2-55-799/2020 užvesta tik 2019 m. rugpjūčio 26 d. Todėl nėra pagrindo daryti išvadai, jog 3 550,00 Eur suma galėjo būti sumokėta advokatui dar iki civilinės bylos Nr. e2-55-799/2020 iškėlimo. Objektyvių duomenų, kurių pagrindu apeliacinės instancijos teismas galėtų daryti priešingą išvadą, apeliantas nepateikė (CPK 178 straipsnis).

21.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs įrodymų visumą, jų tarpusavio ryšį, sprendžia, jog pirmosios instancijos nepažeidė įrodinėjimo ar įrodymų vertinimo taisyklių, o vien tai, kad apeliantas turi kitokią nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, nesuponuoja išvados, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias procesines teises normas bei nesudaro pagrindo priimtą sprendimą panaikinti ar pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

Dėl procesinės bylos baigties

22.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo ar įrodymų vertinimo taisyklių, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).

23.       Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022, 29 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                        Žilvinas Terebeiza