Nr. A2.11.-106-94/2012 m.
Proceso Nr. 4-44-3-00080-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija 50.18;
(S)
ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. kovo 27 d.,
Širvintos,
Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Šuminaitė,
sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,
dalyvaujant traukiamai administracinėn atsakomybėn R. R., jos atstovui G. B.,
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje R. R. a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, LR pilietė, UAB „Alinavos aidas“ direktorė, (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 21410 str. 1 dalyje, padarymą.
Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą,
n u s t a t ė:
Vilniaus apskritie vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas Gintaras Gasparavičius 2012 m. kovo 13 d. surašė UAB „Alinavos aidas“ direktorei R. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad 2011 m. lapkričio 15 d. 10 val. 30 min. UAB „Alinavos aidas“ kavinėje „Alinavos karčiama“, esančioje (duomenys neskelbtini) grojo per radijo stotį „Radio centras“ transliuojami muzikiniai kūriniai, neturint autorių teises atstovaujančios LATGA-A licencijos. Šiais veiksmais R. R. pažeidė Lietuvos Respublikos Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 str. 2 dalį, 73 str. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 21410 str. 1 dalyje.
R. R. kalta neprisipažino. Ji paaiškino, kad yra kavinės „Alinavos aidas“ direktorė ir yra atsakinga už jos veiklą. Kai pernai metais kovo mėnesyje pradėjo kavinės veiklą, po trijų mėnesių sulaukė LATGA-os skambučio sudaryti sutartį, tačiau ji atsisakė sudaryti ir nutarė muzikos neleisti. Patikrinimo dieną ji kavinėje nebuvo. Kavinėje yra muzikos aparatūra, radijas. Galima įjungti bet ką ir bet kada. Muziką leido kavinės darbuotojos. Mano, kad pažeidimo nepadarė, nes buvo leidžiama užsienietiška muzika. Kai kavinė sustiprės finansiškai, ketina sudaryti sutartį,
Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 2 str. 20 dalis nustato, kad kūrinio naudotojas – fizinis arba juridinis asmuo, kuris naudoja kūrinių originalus ar jų kopijas(bet kokiu būdu juos atgamina, išleidžia, importuoja, parduoda, nuomoja, teikia panaudai ar kitaip platina, naudoja viešam atlikimui ar viešam rodymui, transliuoja, retransliuoja ar kitaip viešai juos skelbia). Įstatymo 15 str. 2 dalyje nustatyta, kad bet koks kūrinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu. Įstatymo 73 str. nurodyta, kad autorių teisių, gretutinių teisių ar sui generis teisių pažeidimu laikomi veiksmai, kuriais pažeidžiamos bet kurios šio įstatymo ir kitų įstatymų saugomos autorių teisės, gretutinės teisės ar sui generis teisės.
R. R. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas ir prie jo esanti bylos medžiaga. Tai 2011-11-15 Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūros Muzikos kūrinių inspektoriaus Jono Armono surašytas viešo kūrinių naudojimo fakto nustatymo aktas, jo paaiškinimai, apklausiant jį teismo posėdyje liudytoju, iš kurių matyti, kad apsilankymo UAB „Alinavos aidas“ kavinėje „Alinavos karčiama“ viešai grojo muzika, per stotį „Radio centras“ skambėjo muzikos kūriniai, kurie turi teisių turėtojus ir jiems taikoma autorių teisė( skambėjusios muzikos teisių turėtojų sąrašas ir specialisto išvada pridėtos b.l.5,6,7), muzika buvo naudojama ūkinėje-komercinėje kavinės veikloje. Nustatyta, kad kavinėje buvo grojami muzikos kūriniai, neturint galiojančios autorinės-licencinės sutarties su teisių turėtojais ar jų teises atstovaujančia LATGA-A. Tai, kad tokios sutarties neturi, pripažino ir pati R. R. bei jos atstovas.
Visos išdėstytos aplinkybės rodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu, t.y., 2011-11-15, R. R. vadovaujamos bendrovės kavinės ūkinėje veikloje buvo naudojami muzikos kūriniai, neturint teisės aktų reikalaujamos licencijos. Tokiu būdu R. R. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 21410 str. 1 dalyje, kuris numato atsakomybę už neteisėtą literatūros, mokslo ar meno kūrinių(įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešą atlikimą, atgaminimą, viešą paskelbimą, kitokį panaudojimą bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimą, gabenimą ar laikymą komerciniais tikslais.
R. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas R. R. nuobaudą, siekia ATPK 20 str. numatytų nuobaudos tikslų: ją nubausti ir auklėti, kad jis ir kiti asmenys laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų teisės pažeidimų.
Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūra reiškia ieškinį 568 Lt sumai atlyginti turtinius nuostolius. Reikalavimas reiškiamas už laikotarpį nuo 2011-11-01 iki 2012-03-01. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomas laikotarpis 2011-11-15. Teismas mano, kad šis reikalavimas turi būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka ir administracinėje byloje nenagrinėjamas.
Vadovaudamasis ATPK 286 str.,
n u t a r i a:
R. R. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 21410 str. 1 dalyje, ir paskirti jai 1000(vieno tūkstančio)litų baudą.
Baudą R. R. turi sumokėti per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus – per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie jo nepanaikinimą gavimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.
Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūros ieškinį palikti nenagrinėtą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.
Teisėja Danguolė Šuminaitė