Civilinė byla Nr. e2-5471-393/2020
Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00444-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;
2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3;
3.1.7.6; 3.2.6.6.1
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 29 d.
Lazdijai
Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pro Invest Group“ ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Pro Invest Group“ ieškinyje prašo priteisti iš atsakovo D. S. 1 182,48 Eur skolos, kurią sudaro 1 000 Eur kredito ir 182,48 Eur kredito mokestis, 4,30 Eur vėlavimo palūkanų, 7,74 Eur delspinigių, 442,96 Eur negautų pajamų už palūkanas, 374 Eur negautų pajamų už administracinį mokestį, iš viso 2 011,48 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties nepateiks atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Ieškinys grindžiamas šiais argumentais: ieškovė ir atsakovas 2020-03-13 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 114977, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 1 000 Eur kreditą iki 2023-02-26, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą, sumokėti kredito mokestį, mokėdamas mokėjimo grafike nurodytas mėnesio įmokas. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų laiku ir tinkamai nevykdė, todėl ieškovė 2020-08-05 nutraukė sutartį.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2020-09-07 viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Atsakovas per nustatytą 15 dienų terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2020-03-13 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 114977, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 1 000 Eur kreditą iki 2023-02-26, pinigus pervesdama į banko sąskaitą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą, sumokėti sutartyje numatytas palūkanas, administravimo mokestį, kas mėnesį mokėdamas 55,54 Eur dydžio įmokas. Sutartyje numatyta palūkanų norma 32,41 procentai, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 68,04 procentai; pirmos įmokos data – 2020-04-12. Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovė 2020-08-05 nutraukė sutartį, atsakovui apie sutarties nutraukimą pranešta.
Tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).
Atsakovas, laiku nemokėdamas įmokų, pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prievolės ir skolos dydžio neginčijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų grąžinęs skolą, taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis).
Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs sutarties sąlygas, kredito suteikimo faktą ar sutarties nutraukimo neteisėtumą, taip pat nėra įrodymų apie gauto kredito grąžinimą, vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, ieškovei iš atsakovo priteistina 1 000 Eur negrąžinto kredito dalis.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 182,48 Eur kredito mokesčio, nurodydama, kad kredito mokestį sudaro 124,48 Eur palūkanos ir 58 Eur administravimo mokestis. Sudarydamas sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovei ne tik suteiktą kreditą, bet ir sumokėti palūkanas ir administravimo mokestį (Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1. punktas). Palūkanos, paskaičiuotos taikant 32,41 procentų dydį, o administravimo mokestis taikant 0,04 procentų dydį (Sutarties specialiųjų sąlygų skiltys ,,Vartojimo kredito metinė palūkanų norma“ ir ,,Sutarties administravimo mokestis, tenkantis vienai vartojimo kredito dienai“). Atsakovas neįvykdė savo prievolės sumokėti palūkanas ir administravimo mokestį, todėl ieškovės reikalavimas dėl 182,48 Eur kredito mokesčio priteisimo iš atsakovo tenkintinas.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 7,74 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį iki sutarties nutraukimo, t. y. už faktinį įmokos vėlavimo laikotarpį. Sutartimi šalys susitarė, jog klientas (atsakovas), praleidęs terminą sumokėti įmoką, už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo sumokėti bendrovei (ieškovui) sutartinius 0,05 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarties bendrųjų sąlygų 6.3 p.). Kadangi atsakovas praleido savo piniginių prievolių įvykdymo terminus, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 7,74 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 4,30 Eur vėlavimo palūkanų. Kaip matyti iš ieškinyje pateiktų aplinkybių ir palūkanų bei delspinigių skaičiavimo laikotarpių, ieškovė šiuo atveju prašo priteisti iš atsakovo kompensacines palūkanas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant palūkanų ir netesybų santykį jų išieškojimo atveju, vadovaujamasi bendrąja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palūkanas, ir netesybas, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Vadovaujantis šiuo kasacinio teismo išaiškinimu, ieškovės prašomos priteisti 4,30 Eur palūkanos įskaitytinos į iš atsakovo priteistiną 7,74 Eur delspinigių sumą, todėl iš atsakovo nepriteistinos.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo negautas pajamas kaip nuostolius, kurias sudaro 442,96 Eur palūkanos, kurias ieškovė būtų gavusi, jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartį, ir 374 Eur administracinį mokestį, kurį ieškovė būtų gavusi, jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartį.
Pagal naujausią kasacinio teismo praktiką, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-75-823/2020).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 442,96 Eur pelno palūkanų kaip nuostolius (negautas pajamas) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2020-08-05) iki 2023-02-26 (dienos, kada turėjo būti grąžintas kreditas), t. y. už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta. Įvertinęs vartojimo kredito sutarties sąlygas ir mokėjimo planą, teismas sprendžia, kad ieškovės prašomas priteisti negautas pajamas buvo numatyta gauti iš anksto, buvo pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai, o šių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos šalies veiksmų. Jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartį ir laiku mokėjęs vartojimo kredito sutarties mokėjimo grafike paskirstytas įmokas, ieškovė būtų gavusi 442,96 Eur pelno palūkanų, tačiau dėl neteisėtų atsakovo veiksmų sutartis su atsakovu buvo vienašališkai nutraukta ir ieškovė pajamų negavo. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl 442,96 Eur nuostolių negautų pajamų forma priteisimo iš atsakovo tenkintinas visiškai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).
Pagal aukščiau minėtą teismų praktiką, nutraukus sutartį jokie kiti mokėjimai pagal sutartį nebegali būti skaičiuojami. Ieškovės reikalaujamos negautos pajamos kaip palūkanos šiuo atveju yra prilyginamos mokesčiui už naudojimąsi pasiskolinta pinigų suma. Tuo tarpu administracinis mokestis, sutartį nutraukus, skaičiuojamas nebebūtų, net jeigu ieškovė ir pagrįstai tikėjosi jį gauti nesant sutarties pažeidimams, dėl to ieškovės reikalavimas dėl 374 Eur administracinio mokesčio priteisimo negautų pajamų forma atmestinas.
Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš jo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Iš dalies patenkinus ieškovės ieškinį (patenkintų ieškinio reikalavimų suma sudaro 81 procentus, atmestų – 19 procentų), vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, atitinkamai mažintinos iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) ir iš atsakovo ieškovei priteistina 36 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,86 Eur), iš atsakovo nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 182,48 Eur skolos, 7,74 Eur delspinigių, 442,96 Eur negautų pajamų (palūkanų), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 633,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-08-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 36 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Pro Invest Group“, juridinio asmens kodas 302453988, naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.
Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.
Teisėja Irma Blekaitienė