Baudžiamoji byla Nr. 1A-125-332/2017

                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09709-2016-7

                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                          

                                                                                1.2.22.1.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.10.1.;

                                                                       1.1.8.1.1.; 2.4.6.4.1.; 2.4.6.4.2.; 2.4.7.                                                                      

                                                                              (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 27 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės,

sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei,

dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui,

gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei,

nuteistajam L. B.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. B. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-12-23 nuosprendžio, kuriuo L. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2016 m. vasario 28 d. 0.30 val. iki 2016-02-29 13.00 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8, 10 punktais, 3, 4, 5 dalimis paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. Įpareigotas nuteistasis per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką: dirbti; neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

L. B. nuteistas už tai, kad jis nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo ir neturėdamas leidimo laikė šaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos revolverį, 9 mm kalibro, C kategorijos, netvarkingą, šaudymui tinkamą „RECK AGENT“ dujinį-garsinį šaunamąjį ginklą, kuris skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais-garsiniais šoviniais, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2016 metų vasario 28 dienos, kol jį surado policijos pareigūnai.

Apeliaciniu skundu nuteistasis L. B. prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-12-23 nuosprendį pakeisti – sutrumpinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikotarpį, jos vykdymo atidėjimo laikotarpį ir pakeisti įpareigojimus neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, leidžiant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, išvykti iš gyvenamosios vietos ne ilgiau kaip penkioms paroms (darbo dienomis).

Apeliaciniame skunde nuteistasis L. B. nurodo, kad jis dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymo kaltu prisipažino pilnai, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, tačiau mano, kad teismas jam paskyrė per griežtą laisvės atėmimo bausmę. Apelianto teigimu, teismas tinkamai neatsižvelgė į jo asmenybę, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (tai, jog jis suprato padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kritiškai vertino savo elgesį, pripažino kaltę, neneigė jos, nesistengė išvengti atsakomybės, siekė įrodyti, kad ateityje nedarys pavojingų veikų, kad nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat, nuteistojo L. B. manymu, teismas, skirdamas jam Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas, neatsižvelgė į tai, kad pagal 2012 m. lapkričio 2 d. pasirašytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su uždarąja akcine bendrove „(duomenys neskelbtini)“, jis atlieka šiai bendrovei priklausančių hidrotechnikos statinių techninę priežiūrą, su šia veikla susijusius veiksmus ir darbus. Pagal 2014 m. rugpjūčio 28 d. pasirašytą (2015 m. rugpjūčio 31d. papildoma sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugsėjo 5 d. papildoma sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini)) techninės priežiūros sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija jis atlieka (duomenys neskelbtini) rajono vietinės reikšmės kelių (gatvių) tiesimo, rekonstravimo, remonto ir priežiūros darbų, ir eismo saugumo priemonių įrengimo techninę priežiūrą. Minėti darbai atliekami būtent (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje. Pagal 2011 m. vasario 23 d. pasirašytą darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su uždarąja akcine bendrove „(duomenys neskelbtini)“ jis dirba statybos darbų vadovu. Jam pavesta atlikti statybos darbų paiešką, rinkti medžiagą apie vykstančius viešuosius pirkimus, statybos darbų objektuose organizuoti darbų atlikimą, pagal projektus atlikti vykdomų darbų kontrolę. Šiuo metu jis yra atsakingas už objektus: „Aplinkos sutvarkymas (duomenys neskelbtini) po baseino nugriovimo“, „(duomenys neskelbtini) valstybei priklausančių melioracijos griovių (duomenys neskelbtini) ir juose esančių melioracijos statinių remonto darbai“, „(duomenys neskelbtini) melioracijos ploto (duomenys neskelbtini), valstybei priklausančių melioracijos griovių (duomenys neskelbtini) up. (duomenys neskelbtini) grioviai ir juose esančių melioracijos statinių remonto darbai“. Darbai atliekami (duomenys neskelbtini) rajone, investuojant ES struktūrinių fondų lėšas. Kaip statybos darbų vadovas jis vadovauja keturiolikos statybos darbininkų grupei. Pagal pateiktas darbo sutartis, jose numatytas pareigas ir darbo specifiką kiekvienos darbo dienos ryte jis privalo būti (duomenys neskelbtini) mieste, kur su kitais bendrovės darbininkais yra vežamas į aptarnaujamus objektus. Iki 2016 m. gruodžio 23 d., kuomet buvo paskelbtas Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendis, į (duomenys neskelbtini) miestą vykdavo kiekvieną pirmadienį, į (duomenys neskelbtini) miestą grįždavo penktadieniais. Važinėti kiekvieną darbo dieną neturi piniginių lėšų, nuosavos transporto priemonės bei galimybių. Darbo savaitę kartu su kitais bendrovės darbininkais būdavo apgyvendinamas nuomojamose patalpose. Pagal tarpusavio susitarimą su uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi tekdavo lankytis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rajonų teritorijose.

Apeliantas pažymi, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirtų pareigų: dirbti, neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, jis negali tinkamai vykdyti, nes numatytu laiku negalės atvykti į darbo vietą, atitinkamai laiku grįžti į gyvenamąją vietą. Važinėjimas kiekvieną darbo dieną iš (duomenys neskelbtini) miesto į (duomenys neskelbtini) miestą reikalauja didelių išlaidų. Minėtų įpareigojimų iki šios dienos jis nepažeidinėjo, nes yra nedarbingas, jam yra lūžęs dešinės pusės devintas šonkaulis. Tačiau pasibaigus nedarbingumo laikotarpiui  jis turės įprastai vykti į (duomenys neskelbtini) miestą ir atlikti darbines funkcijas.

Teismo posėdyje nuteistasis L. B. prašė jo apeliacinį skundą tenkinti, taip pat prašė panaikinti jam skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistojo L. B. gynėja advokatė prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo L. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, įvertinusi byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, susipažinusi su nuteistojo                              L. B. apeliacinio skundo argumentais ir patikrinusi skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai, nešališkai ištyrė ir teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje esančius įrodymus, skundžiamame nuosprendyje išdėstė įrodymus, kuriais pagrindė savo išvadas, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai L. B. pripažino kaltu ir nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d.

Nuteistasis L. B. savo apeliaciniame skunde neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, jis nesutinka su skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydžiu ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminu, taip pat nesutinka su jam paskirtais įpareigojimais. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).

Pažymėtina, kad bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Visos paminėtos aplinkybės turi vienodą reikšmę skiriant bausmę. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į visus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni. Tačiau nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagą, nesutinka su nuteistojo L. B. apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas jam už padarytą nusikaltimą paskyrė per griežtą bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam L. B. bausmę už jo padarytą nusikaltimą, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.

Kaip matyti iš skundžiamo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-12-23 nuosprendžio, paskirdamas nuteistajam L. B. bausmę už jo padarytą nusikalstamą veiką, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją – padaryta apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriama nusikalstama veika (Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., 11 str. 4 d.), kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.),  į tai, kad nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į L. B. asmenybę – anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, dirba. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingą išvadą, jog bausmės tikslai L. B. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam už nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmę.

Iš skundžiamo nuosprendžio taip pat matyti, kad L. B. už nusikaltimą paskirta bausmės yra mažesnė nei Lietuvos Respublikos 253 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Taip pat pažymėtina, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., L. B. paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 4 mėnesiams. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam L. B. už nusikalstamą veiką tinkamai parinko bausmės rūšį, paskirta bausmė nėra per griežta ar aiškiai neteisinga, mažinti ją ar paskirti švelnesnę kitos rūšies bausmę nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas nustatytas baudžiamosios atsakomybės klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, į tai, kad L. B. iš esmės charakterizuojamas teigiamai, į jo padaryto nusikaltimo pobūdį, padarymo aplinkybes ir pavojingumo laipsnį, pritaria pirmosios instancijos išvadai, kad bausmės tikslus pavyks pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tačiau sprendžia, jog skundžiamu nuosprendžiu nustatytas bausmės vykdymo atidėjimo terminas yra per ilgas – aiškiai neproporcingas L. B. asmens ir jo padarytos veikos pavojingumui, todėl šis terminas trumpinamas iki vienerių metų.   

L. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu yra įpareigotas dirbti, neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. Iš šios įstatymo nuostatos seka, kad paskirti draudimai ir įpareigojimai turi būti realiai įvykdomi ir vieni kitiems neprieštarauti. 

Iš bylos medžiagos matyti, kad L. B. vykdo individualią veiklą (2 t. 54 b. l.), užsiima įvairia veikla - pagal 2012 m. lapkričio 2 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ L. B. atlieka šiai bendrovei priklausančių hidrotechnikos statinių techninę priežiūrą, su šia veikla susijusius veiksmus ir darbus; pagal 2014 m. rugpjūčio 28 d. (2015 m. rugpjūčio 31 d. papildomas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugsėjo 5 d. papildomas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini)) techninės priežiūros sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija L. B. atlieka (duomenys neskelbtini) rajono vietinės reikšmės kelių (gatvių) tiesimo, rekonstravimo, remonto ir priežiūros darbų ir eismo saugumo priemonių įrengimo techninę priežiūrą; pagal 2011 m. vasario 23 d. darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ L. B. dirba statybos darbų vadovu, jam pavesta atlikti statybos darbų paiešką, rinkti medžiagą apie vykstančius viešuosius pirkimus, statybos darbų objektuose organizuoti darbų atlikimą, pagal projektus atlikti vykdomų darbų kontrolę (2 t. 49-55 b. l.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad L. B. darbo vieta nėra pastovi, jis dirba skirtinguose Lietuvos rajonuose ir jam sudėtinga teismo nustatytu laiku iš darbo grįžti į gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), o ryte laiku atvykti į darbo vietą, todėl atidėjus paskirtos bausmės vykdymą skirtas įpareigojimas dirbti yra nesuderinamas su įpareigojimais neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kuriais iš esmės iš L. B. atimama galimybė dirbti. Dėl šios priežasties skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje taip pat keistinas, naikinant L. B. paskirtus įpareigojimu neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Atsižvelgiant į tai, kad L. B. nusikalstamą veiką padarė ne dėl psichiką veikiančių medžiagų poveikio, kad jo padaryta nusikalstam veika nesusijusį su psichiką veikiančių medžiagų vartojimu, jam buvo nepagrįstai paskirta pareiga nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, todėl ši pareiga taip pat naikintina.  Esant nurodytoms aplinkybėms, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-12-23 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-12-23 nuosprendį pakeisti:

L. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Panaikinti L. B. skirtus įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                   Raimundas Jurgaitis

Teisėjai                                                                                                                 Zigmas Kavaliauskas                                                      

                                                                                                                          Vidmantas Mylė