Civilinė byla Nr. e2-68-260/2015,

Proceso Nr. 2-56-3-01207-2014-3,

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

45.4; 99.5; 113.2; 114.11; 116.1;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2015 m. vasario 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės valstybės įmonės „Infostruktūra“ ieškinį atsakovui Kauno technologijos universitetui, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, TEO LT, akcinė bendrovė ir uždaroji akcinė bendrovė „NT Service“ dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo ir

n u s t a t ė :

Ieškovė VĮ „Infostruktūra“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašo pripažinti neteisėtais ir panaikinti 2014 m. lapkričio 17 d. atsakovo Kauno technologijos universiteto sprendimą, priimtą vykdant viešąjį pirkimą – atvirą konkursą „Apsaugos nuo kibernetinių DDoS atakų sistemos“  pirkimas (Pirkimo Nr. 155076), atmesti ūkio subjektų grupės VĮ „Infostruktūra“ ir UAB „NT Service“ pasiūlymą bei 2014 m. gruodžio 9 d. atsakovo priimtą sprendimą atmesti ieškovės VĮ „Infostruktūra“ 2014 m. gruodžio 1 d. pretenziją ir grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį, t. y. įpareigoti atsakovą Kauno technologijos universitetą tęsti pirkimo procedūras nuo to momento, iki buvo priimtas neteisėtas sprendimas atmesti ūkio subjektų grupės VĮ „Infostruktūra“ ir UAB „NT Service“ pasiūlymą.

Ieškinyje ieškovė nurodė, kad atsakovas Kauno technologijos universitetas, kaip perkančioji organizacija, 2014 m. rugpjūčio 28 d. paskelbė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) apie vykdomą atvirą konkursą „Apsaugos nuo kibernetinių DDoS atakų sistema“ pirkimą (toliau – Konkursas) ir šio konkurso sąlygas. Ieškovė  VĮ „Infostruktūra”  kartu su partneriu UAB „NT Service”  pateikė pasiūlymą  šiame  pirkime. 2014 m. spalio 15 d. raštu Nr. VP-14-987 atsakovas informavo, jog tiekėjai  VĮ „Infostruktūra” su UAB „NT Service” ir TEO LT, AB atitinka  Pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus. 2014 m. spalio 16 d. paklausimu Nr. VP-14-991/1 perkančioji organizacija prašė ieškovės pateikti gamintojo techninę dokumentaciją, patvirtinančią atitiktį keliamiems techniniams reikalavimams bei pateikti nuorodą į dokumento puslapį kiekvienai siūlomai parametro reikšmei, o taip pat pateikė kitus klausimus dėl siūlomos įrangos pajėgumų ir parametrų (naudojamo tarptautinio interneto ryšio kanalų pralaidumas, siūlomos filtravimo įrangos gamintojas ir modelis, programinės įrangos atnaujinimo apimtis, kt.). 2014 m. spalio 20 d. ieškovė pateikė siūlomos įrangos gamintojo techninę dokumentaciją su gamintojo patvirtinimu, jog  siūloma įranga atitinka keliamus techninius reikalavimus, bei atsakė į kitus Perkančiosios organizacijos pateiktus klausimus apie įrangą, gamintojas Perkančiajai organizacijai patvirtino, jog ieškovės siūloma Radware DefensePro 2412 įranga pateikiama su 16 filtravimui skirtų prievadų (4 x 10GE sąsajos ir 12 x 1000 Base LAN sąsajos), todėl pagal kliento poreikį gali būti komplektuojama įvairi 1000 Base-T; 1000 Base-SX; 1000 Base-LX prievadų kombinacija. 2014 m. spalio 29 d. paklausimu Nr. VP-14-1025 Perkančioji organizacija kreipėsi į ieškovę su klausimu, ar siūlomą įrangą (nenaudojant tarpinės įrangos) galima vienu metu sujungti su 4 įrenginiais naudojančiais „IEEE 802.3z 1000 Base-SX Ethernet LAN“ ir 4 įrenginiais naudojančiais „IEEE 802.3z 1000 Base-LX Ethernet LAN“ prievadus (iš viso su 8 IEEE 802.3z 1000 Base-SX/LX įrenginiais), atsižvelgiant į techninės specifikacijos 1.7 ir 1.8 punktuose numatytus reikalavimus. 2014 m. lapkričio 3 d. atsakovui ieškovė atsakė, nurodė, jog jos pasiūlyta įranga atitinka techninės specifikacijos reikalavimus, įskaitant ir 1.7 bei 1.8 punktuose keliamus reikalavimus, taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad siūlomos įrangos savybės yra nurodytos jos pateiktame pasiūlyme, atsakymuose į papildomus Perkančiosios organizacijos klausimus, pateiktoje įrangos techninėje dokumentacijoje bei gamintojo pateiktose atitikties deklaracijose. 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimu  Perkančioji organizacija informavo ieškovę, kad jos ir UAB „NT Service“  pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (tiekėjo pateikta techninė specifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų) ir ieškovės pateiktą pasiūlymą atmetė. Kartu Perkančioji organizacija konstatavo, jog tiekėjo TEO LT, AB pateiktas pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus techninius reikalavimus ir pripažino jį pirkimą laimėjusiu tiekėju. Atsakovas tokį sprendimą  motyvavo tuo, kad  ieškovės siūloma įranga neatitinka įrangos specifikacijos 1.8 ir 1.9 punktuose nurodytų minimalių parametrų reikšmių, kad siūloma įranga, palaikydama tik 4 SFP prievadus, atitinka 1.7 arba 1.8 reikalavimą atskirai, bet negali užtikrinti abiejuose punktuose (1.7 ir 1.8) reikalaujamų įrangos charakteristikų kartu, t.y. negali užtikrinti, kad įranga iš viso palaikytų bent 4 IEEE 802.3z 1000 Base-SX ir bent 4 IEEE 802.3z 1000 Base-LX standartų prievadus. 2014 m. gruodžio 1 d. ieškovė pateikė atsakovui pretenziją „Dėl neteisėto pasiūlymo atmetimo pirkime Nr. 155076”. Pretenzijoje ieškovė nurodė, kad Perkančioji organizacija pirkimo sąlygas neteisėtai aiškino plečiamai, taikė Pirkimo dokumentuose nenumatytus reikalavimus, tokiu būdu de facto pakeisdama pirkimo sąlygų turinį, kas, suėjus pasiūlymų pateikimo terminui, yra jau neleistina (VPĮ 27 str. 2 d., 4 d.). Be to, netinkamas konkurso sąlygų aiškinimas ir taikymas lėmė netinkamą ieškovės pateikto pasiūlymo vertinimą ir nepagrįstos išvados dėl ieškovės pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygoms priėmimą, nors pasiūlymas buvo tinkamas ir Perkančiajai organizacijai, įvertinant jos žinias informacinių technologijų srityje, buvo tinkamai paaiškintas pasiūlymo atitikimas Konkurso sąlygų reikalavimams. Atsakovas 2014 m. gruodžio 9 d. raštu informavo, jog ieškovės pretenziją atmetė, pakartodamas tuos pačius motyvus, kuriais buvo priimtas sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą, tačiau įvertinus atsakymo turinį, matyti, jog pretenzija iš esmės nebuvo nagrinėjama ir nebuvo pasisakyta dėl joje nurodytų motyvų.

Ieškovė, nesutikdama su atsakovo sprendimais atmesti pretenziją  bei sprendime dėl pasiūlymo atmetimo nurodytais argumentais, pateikė teismui ieškinį, kuriame prašo pripažinti neteisėtais ir panaikinti 2014 m. lapkričio 17 d. atsakovo Kauno technologijos universiteto sprendimą atmesti ūkio subjektų grupės VĮ „Infostruktūra” ir UAB „NT Service” pasiūlymą ir 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimą atmesti ieškovės VĮ Infostruktūra 2014 m. gruodžio 1 d. pretenziją; grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį, t. y. įpareigoti atsakovą tęsti pirkimo procedūras nuo to momento iki buvo priimtas neteisėtas sprendimas atmesti ūkio subjektų grupės VĮ „Infostruktūra” ir UAB „NT Service” pasiūlymą; priteisti ieškovei iš atsakovo Kauno technologijos universiteto patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tokius reikalavimus ieškovė grindžia tuo, kad: 1) atsakovas pirkimo sąlygas neteisėtai aiškino plečiamai, taikė Pirkimo dokumentuose nenumatytus reikalavimus, tokiu būdu de facto neteisėtai pakeisdamas pirkimo sąlygų turinį (VPĮ 27 str. 2 d., 4 d.); 2)  ieškovės ir UAB „NT Service” pasiūlymas atitiko Konkurso sąlygų reikalavimus ir tiekėjas tinkamai paaiškino pasiūlymo atitikimą Konkurso sąlygų reikalavimams (Konkurso sąlygų techninės specifikacijos 1.7 - 1.8 p.);3)atsakovas, atmesdamas ieškovės pasiūlymą, kuris yra mažiausios kainos, pažeidė lygiateisiškumo principą (VPĮ 3 str. 1 d.), bei racionalaus lėšų panaudojimo tikslą (VPĮ 3 str. 2 d.), kadangi ieškovės pasiūlymas atitiko Konkurso sąlygų reikalavimus ir tokio pasiūlymo atmetimas reiškia, jog atsakovas atsisako įsigyti tinkamą pirkimo objektą už mažiausią kainą.

Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį prašo atmesti ieškinį ir priteisti jam iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškinys nepagrįstas, nepagrįsti ieškovės nurodyti ieškinį pagrindžiantys argumentai. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad jos pasiūlymo atitikimą techninei specifikacijai atsakovas vertino pagal Konkurso sąlygose nenustatytus reikalavimus. Atsakovas prieš atmesdamas  ieškovės pasiūlymą dėl neatitikimo pirkimo dokumentams tinkamai įgyvendino Konkurso sąlygose nurodytus reikalavimus, t.y. vertindamas pasiūlymų turinį ir nustatęs galimus pasiūlymo trūkumus kreipėsi į ieškovę, kad ši pateiktų paaiškinimus. Ieškovei atsisakius pateikti paaiškinimus, atsakovas atmetė ieškovės pasiūlymą, nes ieškovė neįrodė jos pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentų nustatytiems reikalavimams, o iš kartu su pasiūlymu pateiktų duomenų ir papildomų dokumentų, kuriuos ieškovė pateikė kartu su atsakymais į atsakovo paklausimus, tapo aišku, kad ieškovės pasiūlymas neatitiko Techninės specifikacijos 1.7 ir 1.8 punktų reikalavimų. Vertinant tai, ar atsakovas ieškovės pasiūlymą tikrai įvertino pagal Konkurso sąlygose nenustatytus reikalavimus, pažymėtina, kad priešingai nei bando teigti ieškovė jos pasiūlymas yra perteklinis ir neatitinkantis Techninės specifikacijos reikalavimų, kadangi pati ieškovė ieškinyje nurodo, kad jos įranga leidžia sukomplektuoti įvairias 1000 Base-T; 1000 Base-SX; 1000 Base-LX, sąsajų kombinacijas, įskaitant 4 x 1000 Base-T; 4 x 1000 Base-SX; 4 x 1000 Base-LX sąsajų kombinacijų, kuri numatyta techninės specifikacijos 1.6- 1.8 punktuose, per 4 x 10GE sąsajas. Tačiau Techninės specifikacijos reikalavimuose nėra nurodyta, kad komplektuoti sąsajas leidžiama per 10GE sąsajas. Šiuo atveju, ieškovė, teikdama pasiūlymą ir įrodinėdama, kad jos pasiūlytas sąsajų komplektavimo sprendimas, kuris nėra numatytas Techninėje specifikacijoje, yra tinkamas, bando plečiamai aiškinti Pirkimo dokumentų turinį ir įrodyti savo pasiūlymo atitikimą Pirkimo dokumentų reikalavimams, kurie nėra apibrėžti Techninėje specifikacijoje. Atsakovas pasiūlymą vertino pagal Konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus ir pagrįstai nustatė, kad pasiūlytas sprendimas, kuris leidžia sukomplektuoti įvairias 1000 Base-T; 1000 Base-SX; 1000 Base-LX, sąsajų kombinacijas, įskaitant 4 x 1000 Base-T; 4 x 1000 Base-SX; 4 x 1000 Base-LX sąsajų kombinaciją, kuri numatyta techninės specifikacijos 1.6- 1.8 punktuose, per 4 x 10GE sąsajas, yra netinkamas ir neatitinkantis Techninės specifikacijos 1.7 ir 1.8 punktų reikalavimų, kadangi jame pateikta papildomų sąsajų, kurios nenumatytos Techninėje specifikacijoje. Ieškovės nurodyti argumentai, kad jos pasiūlymas atitinka Konkurso sąlygų reikalavimus, taip pat nepagrįsti. Atviro konkurso „Apsaugos nuo kibernetinių DDoS atakų sistema“ konkurso sąlygų 1.8 punkte numatyta, kad pirkimas atliekamas laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo, proporcingumo principų ir konfidencialumo bei nešališkumo reikalavimų. Konkurso sąlygų objektas ( Sąlygų 2.1 punktas) numato, kad Perkančioji organizacija siekia įsigyti apsaugos nuo kibernetinių DDoS atakų sistemą. Konkurso sąlygų objektas suponuoja, kad Perkančioji organizacija iš tiekėjų siekia įsigyti tam tikrą sisteminės įrangos paketą, kuris leistų apsisaugoti nuo kibernetinių DDoS atakų. Tokiu būdu Perkančioji organizacija Konkurso sąlygų techninėje specifikacijoje nurodė visumą sisteminių sprendimų, kurie turėtų būti įdiegti, kad tenkintų Perkančiosios organizacijos poreikius. Konkurso sąlygų 3 priede nurodyta, kad perkama apsaugos nuo kibernetinių DDoS atakų sistema yra kompleksinė sistema, kurios visuma užtikrintų apsaugą nuo galimų DDoS tipo kibernetinių atakų, įskaitant „volumetric“ tipo kibernetines takas. Kompleksinis sprendimas reikalingas tam, kad būtų galima atlikti aukšto lygio interneto ryšio kanalo duomenų filtravimą PO duomenų centre, bei masinių atakos interneto duomenų srautų filtravimą - interneto paslaugų tiekėjo įrangoje. Todėl tiekėjai pirkimui privalo pateikti ne atskirai kiekvieną techninės specifikacijos reikalavimą atitinkančią techninę įrangą, o šios techninės įrangos sistemą, kuri užtikrintų tinkamą Perkančiosios organizacijos poreikių tenkinimą. Siekiant kuo racionalesnio sprendimo, perkamos tam tikrus techninius ir kokybinius reikalavimus atitinkančios paslaugos, kurių techniniam sprendimui įgyvendinti yra būtina konkreti techninė įranga, nuo kurios parametrų ir priklauso visos sistemos patikimumas bei galutinis rezultatas. Atsakovas 2014 m. gruodžio 09 d. sprendime atmesti ieškovės pretenziją nurodė, kad Techninėje specifikacijoje pateikta tokia siūlomos įrangos informacija: Pirma, eilutės 10/100/1000 Copper Ethernet 8, stulpelio x412 Series sankirtoje nurodyta 8 vienetai. Ši sąlyga tenkina Konkurso sąlygų 3 priedo 1.6 punkto reikalavimą „IEEE 802.3ab 1000 Base-T Ethernet LAN prievadai - ne mažiau 4“; antra, eilutės 1 GE, stulpelio x412 Series sankirtoje nurodyta 4 (SFP) vienetai. Ši sąlyga tenkina arba Konkurso sąlygų 1.7 punkto reikalavimą „IEEE 802.3z 1000 Base-SX Ethernet LAN prievadai Ne mažiau 4“ arba Konkurso sąlygų 1.8 punkto reikalavimą „IEEE 802.3z 1000 Base-LX Ethernet LAN prievadai - ne mažiau 4“; trečia, eilutės 10 GE, stulpelio x412 Series sankirtoje nurodyta 4 (XFP) 4 vienetai. Ši sąlyga netenkina nei vieno iš Konkurso sąlygų 1.6, 1.7, 1.8 punkto reikalavimų, kadangi XFP nesuderinami nei su „IEEE 802.3z 1000 Base-SX Ethernet LAN“ nei su „IEEE 802.3z 1000 Base-LX Ethernet LAN“ prievadais. Iš to matyti, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas neužtikrina visų Konkurso sąlygų 3 priedo Techninėje specifikacijoje 1.6-1.8 punktų veikimo bendrai vienu metu, ieškovė nenurodė ir Perkančiajai organizacijai nepateikė informacijos, kaip vienu metu techninę įrangą sujungti su 4 įrenginiais naudojančiais „IEEE 802.3z 1000 Base-SX Ethernet LAN“ ir 4 įrenginiais naudojančiais „IEEE 802.3z 1000 Base-LX Ethernet LAN“ prievadus (iš viso su 8 IEEE 802.3z 1000 Base-SX/LX įrenginiais). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė ieškinyje nurodo, jog jo įranga leidžia sukomplektuoti įvairias 1000 Base-T; 1000 Base-SX; 1000 Base-LX, sąsajų kombinacijas, įskaitant 4 x 1000 Base-T; 4 x 1000 Base-SX; 4 x 1000 Base-LXsąsajų kombinaciją, kuri numatyta techninės specifikacijos 1.6- 1.8 punktuose, per 4 x 10GE sąsajas, tačiau pirkimo dokumentuose, tame tarpe ir Techninėje specifikacijoje nenurodoma, jog jungimas galimas per 10GE sąsajas, todėl toks techninis sprendimas prieštarauja pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams. Atsakovo vertinimu, nepagrįstai ieškovė teigia, kad Perkančioji organizacija pažeidė lygiateisiškumo principą (VPĮ 3 str. 1 d.), bei racionalaus lėšų panaudojimo tikslą (VPĮ 3 str. 2 d.), kadangi ieškovės pasiūlymas atitiko Konkurso sąlygų reikalavimus ir tokio pasiūlymo atmetimas reiškia, jog atsakovas atsisako įsigyti tinkamą pirkimo objektą už mažiausią kainą. Tai, kad ieškovės pasiūlymas buvo mažiausios kainos, nereiškia, kad jis atitinka pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, todėl atsakovas neturėjo jokios pareigos mažiausios kainos pasiūlymą pripažinti laimėtoju neatsižvelgdamas į pasiūlymo turinį jį vertinant pirkimo dokumentų kontekste. Atsakovas vertino ieškovės pasiūlymą pagal pirkimo dokumentuose nustatytus ir jam keliamus reikalavimus, todėl vien aplinkybė, kad ieškovės pasiūlymo tam tikras techninis sprendimas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, rodo, kad ieškovės pasiūlymas turėjo būti atmestas.

Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismui nustačius, kad pasirengimas nagrinėti bylą vyks paruošiamųjų dokumentų būdu, ieškovė dubliko nepateikė.

Trečiasis asmuo TEO LT, AB 2015 02 03 teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad jis sutinka ir palaiko atsakovo pateiktame atsiliepime į ieškinį išdėstytus motyvus bei laiko, kad atsakovas tinkamai, laikydamasis VPĮ įtvirtintų principų, aiškino ir taikė Konkurso sąlygas, pagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą, nes ieškovo pasiūlymas neatitiko Konkurso sąlygų reikalavimų (Konkurso sąlygų techninės specifikacijos 1.7 – 1.8 p.) ir nėra lygiavertis bei negali funkcionalumo požiūriu užtikrinti Konkurso sąlygų reikalavimų atitikimą. Trečiasis asmuo taip pat sutinka su atsakovo motyvais, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas neužtikrina visų Konkurso sąlygų 3 priedo Techninėje specifikacijoje 1.6 – 1.8 punktų reikalavimų įvykdymo vienu metu, ieškovė nenurodė ir atsakovui nepateikė informacijos nei su pasiūlymu, nei atsakydama į atsakovo prašymą paaiškinti pasiūlymą, kaip vienu metu techninę įrangą sujungti su 4 įrenginiais naudojančiais „IEEE 802.3Z 1000 Base-SX Ethernet LAN“ ir 4 įrenginiais naudojančiais „IEEE 802.3z 1000 Base-LX Ethernet LAN“ prievadus (iš viso su 8 IEEE 802.3z 1000 Base- SX/LX įrenginiais). Siekdamas, kad Konkurso sąlygų reikalavimus ir ieškovo pasiūlymą iš techninės pusės įvertintų specialiųjų žinių turintis asmuo, trečiasis asmuo kreipėsi į atestuotą tinklo specialistą D. Č., kuris padarė sekančias išvadas ir konstatavo: 1) pagal Konkurso sąlygas 1.7 ir 1.8 punktą yra reikalaujama, kad įranga turėtų ne mažiau 4 vnt. 1000 Base-SX ir ne mažiau 4 vnt. 1000 Base-LX LAN prievadų; 2) iš Konkurso sąlygų 2.1 punkto matyti, kad perkama yra apsaugos nuo kibernetinių DDoS atakų sistema. Todėl darytina išvada, kad sisteminio sprendimo pirkimo atveju visi Konkurso sąlygose 1.7 ir 1.8 punktuose keliami reikalavimai įrangai turi būti tenkinami vienu metu, t.y. pirkimui siūloma įranga turi palaikyti 8 vnt.  LAN prievadų, t.y. ne mažiau 4 vnt. 1000 Base-SX ir ne mažiau 4 vnt. 1000 Base-LX LAN prievadų vienu metu. Tik tokiu atveju būtų užtikrintas perkamos įrangos veikimas kaip sistemos, ko ir reikalauja Konkurso sąlygos. Pažymėtina, kad Defencepro 2412 turi papildomus 4 vnt. 10G-Base XFP tipo LAN prievadus (pateikta Priede Nr.1 iš www.radware.com tinklapio). Tačiau šie prievadai negali dirbti 1000 Base-X režimu, šie prievadai dirba  tik išimtinai 10G-Base režimu, o tai neatitinka Konkurso sąlygų reikalavimų. Norint, kad optinis 10G-Base LAN prievadas būtų panaudotas kaip 1000 Base-X, jis turi būti SFP+ tipo. Tokio tipo 10G-Base LAN prievadus Radware Defencepro įranga palaiko pradedant nuo  x420 serijos, t.y. aukštesnės klasės įrenginiai pvz.: Defencepro 2420. Tačiau VĮ „Infostruktūra“  pasiūlyme nurodyti žemesnės klasės įrenginiai, neatitinkantys Konkurso sąlygų reikalavimų; 3) VĮ „Infostruktūra“  Konkursui pasiūlyta įranga Defencepro 2412 turi tik 4 vnt. SFP tipo 1000 Base-SX arba 1000 Base-LX LAN prievadus ( informacija teikiama viešai prisiregistravus : http://www.radware.com/PleaseRegister.aspx?returnUrl=6442452942&ref=techspec). Remdamasi nurodytais motyvais atestuotas specialistas padarė išvadą, kad tai esminis VĮ „Infostruktūra“  pasiūlymo neatitikimas Konkurso sąlygoms, dėl ko perkančiosios organizacijos turima įranga negalėtų būti sujungta su VĮ „Infostruktūra“  pasiūlytu įrenginiu, todėl VĮ „Infostruktūra“  pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos 1.7 p. – 1.8 p. reikalavimų ir nėra lygiavertis bei negali funkcionalumo požiūriu užtikrinti Konkurso sąlygų reikalavimų atitikimo. Atsižvelgdamas į tai, trečiasis asmuo siūlė ieškinį atmesti.

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis – dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, pateiktais procesiniuose dokumentuose, rašytiniais įrodymais – nustatytos tokios bylai reikšmingos aplinkybės:

Atsakovas Kauno technologijos universitetas, siekdamas įgyti apsaugos nuo kibernetinių atakų sistemą ,  Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje  2014 m. rugpjūčio 28 d. paskelbė apie vykdomą viešąjį pirkimą –  atvirą konkursą „Apsaugos nuo kibernetinių DDoS atakų sistema“(Ieškinio priedai Nr. 1 ir Nr. 2).

Ieškovė  VĮ „Infostruktūra”  kartu su partneriu UAB „NT Service”  kaip tiekėjas 2014 10 10 pateikė  šiame  pirkime pasiūlymą (Ieškinio priedas Nr. 3).

2014 m. spalio 15 d. raštu Nr. VP-14-987 atsakovas informavo, jog tiekėjai  VĮ „Infostruktūra” su UAB „NT Service” ir TEO LT, AB atitinka  Pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus (Ieškinio priedas Nr. 5).

2014 m. spalio 16 d. paklausimu Nr. VP-14-991/1 atsakovas prašė ieškovės pateikti gamintojo techninę dokumentaciją, patvirtinančią atitiktį keliamiems techniniams reikalavimams bei pateikti nuorodą į dokumento puslapį kiekvienai siūlomai parametro reikšmei, o taip pat pateikė kitus klausimus dėl siūlomos įrangos pajėgumų ir parametrų (Ieškinio priedas Nr.6).

2014 m. spalio 20 d. ieškovė pateikė siūlomos įrangos gamintojo techninę dokumentaciją su gamintojo patvirtinimu, jog  siūloma įranga atitinka keliamus techninius reikalavimus, bei atsakė į kitus Perkančiosios organizacijos pateiktus klausimus apie įrangą, gamintojas Perkančiajai organizacijai patvirtino, jog ieškovės siūloma Radware DefensePro 2412 įranga pateikiama su 16 filtravimui skirtų prievadų (4 x 10GE sąsajos ir 12 x 1000 Base LAN sąsajos), todėl pagal kliento poreikį gali būti komplektuojama įvairi 1000 Base-T; 1000 Base-SX; 1000 Base-LX prievadų kombinacija (Ieškinio priedas Nr. 7).

2014 m. spalio 29 d. paklausimu Nr. VP-14-1025 atsakovė kreipėsi į ieškovę su paklausimu, ar siūlomą įrangą (nenaudojant tarpinės įrangos) galima vienu metu sujungti su 4 įrenginiais naudojančiais „IEEE 802.3z 1000 Base-SX Ethernet LAN" ir 4 įrenginiais naudojančiais „IEEE 802.3z 1000 Base-LX Ethernet LAN" prievadus (iš viso su 8 IEEE 802.3z 1000 Base-SX/LX įrenginiais), atsižvelgiant į techninės specifikacijos 1.7 ir 1.8 punktuose numatytus reikalavimus (Ieškinio priedas Nr. 8).

2014 m. lapkričio 3 d. atsakovui ieškovė atsakė, nurodė, jog jos pasiūlyta įranga atitinka techninės specifikacijos reikalavimus, įskaitant ir 1.7 bei 1.8 punktuose keliamus reikalavimus, ir atkreipė dėmesį į tai, kad siūlomos įrangos savybės yra nurodytos jo pateiktame pasiūlyme, atsakymuose į papildomus Perkančiosios organizacijos klausimus, pateiktoje įrangos techninėje dokumentacijoje bei gamintojo pateiktose atitikties deklaracijose (Ieškinio priedas Nr. 9).

2014 m. lapkričio 17 d. sprendimu  Perkančioji organizacija informavo ieškovę, kad jos ir UAB “NT Service“  pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (tiekėjo pateikta techninė specifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų) ir ieškovės pateiktą pasiūlymą atmetė. Kartu Perkančioji organizacija konstatavo, jog tiekėjo TEO LT, AB pateiktas pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus techninius reikalavimus ir pripažino jį Pirkimą laimėjusiu tiekėju (Ieškinio priedas Nr. 10).

2014 m. gruodžio 1 d. ieškovė pateikė atsakovui pretenziją „Dėl neteisėto pasiūlymo atmetimo pirkime Nr. 155076”, dėl neteisėto ir nepagrįsto jos pasiūlymo atmetimo. Pretenzijoje ieškovė nurodė, kad Perkančioji organizacija pirkimo sąlygas neteisėtai aiškino plečiamai, taikė Pirkimo dokumentuose nenumatytus reikalavimus, tokiu būdu de facto pakeisdama pirkimo sąlygų turinį, kas, suėjus pasiūlymų pateikimo terminui, yra jau neleistina (VPĮ 27 str. 2 d., 4 d.). Be to, netinkamas konkurso sąlygų aiškinimas ir taikymas lėmė netinkamą ieškovės pateikto pasiūlymo vertinimą ir nepagrįstos išvados dėl ieškovės pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygoms priėmimą, nors pasiūlymas buvo tinkamas ir Perkančiajai organizacijai, įvertinant jos žinias informacinių technologijų srityje, buvo tinkamai paaiškintas pasiūlymo atitikimas Konkurso sąlygų reikalavimams (Ieškinio priedas Nr. 11).

Atsakovas 2014 m. gruodžio 9 d. raštu  informavo, jog ieškovės pretenziją atmetė, nurodydamas, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas neužtikrina visų Konkurso sąlygų 3 priedo Techninėje specifikacijoje 1.6-1.8 punktų veikimo bendrai vienu metu, tiekėjas nenurodė ir Perkančiajai organizacijai nepateikė informacijos, kaip vienu metu techninę įrangą sujungti su 4 įrenginiais naudojančiais „IEEE 802.3z 1000 Base-SX Ethernet LAN” ir 4 įrenginiais naudojančiais „IEEE 802.3z 1000 Base-LX Ethernet LAN” prievadus (iš viso su 8 IEEE 802.3z 1000 Base-SX/LX įrenginiais), be to  Konkurso sąlygų 3 priedo Techninėje               specifikacijoje nurodyta,  jog    perkamas     objektas     yra kompleksinė sistema, taigi darytina išvada, kad Perkančioji organizacija, siekdama gauti maksimalų rezultatą pirkimo metu, bei įsigyti jos poreikius visiškai tenkinančią įrangą ir paslaugas, ieškovės  pasiūlymą pagrįstai atmetė kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimams, vadovavosi Konkurso sąlygų 11.1.4 punktu, pagal kurį Perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jei jis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, perkančioji organizacija, neatmetusi tiekėjo pasiūlymo, kuris neatitinka konkurso sąlygų techninės specifikacijos, pažeistų ne tik Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimą, bet ir Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintus lygiateisiškumo bei skaidrumo principus (Ieškinio priedas Nr.12)

Ieškovė 2014 12 23 per EPP pateikė Kauno apygardos teismui byloje nagrinėjamą ieškinį.

Pasirengimo nagrinėti bylą metu trečiais asmuo pateikė specialisto išvadą, iš kurios matyti, kad ieškovės pasiūlyta techninė įranga Radware Defencepro 2412 neatitinka Konkurso sąlygų, t.y. VĮ „Infostruktūra” pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos 1.7p. - 1.8 p. reikalavimų ir nėra lygiavertis bei negali funkcionalumo požiūriu užtikrinti Konkurso sąlygų reikalavimų atitikimo (Trečiojo asmens 2015 02 03 paaiškinimų priedas „Specialisto išvada“).

Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio 3 dalis nustato, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai šio įstatymo V skyriuje nustatyta tvarka. Naudojimasis šia teise yra būtina kreipimosi teisminės gynybos prielaida – pretenzijos pateikimas perkančiajai organizacijai yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija. Ieškovė 2014 m. gruodžio 1 d. pateikė atsakovui pretenziją, kurioje nurodė, kad atsakovas netinkamai vertino ieškovės pasiūlymą, nepagrįstai atmetė jos pasiūlymą. Atsakovas ieškovės pateiktą pretenziją išnagrinėjo, ją atmetė. Kad tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, privalo laikytis  Viešųjų pirkimų  įstatyme nustatytos privalomos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, reikalauja ir CPK 4232 str. 1 d. nuostatos. O remiantis CPK 4233 str. 3 d., ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teismine tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Taigi, tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai svarbūs sprendžiant dėl tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimties, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovės teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje. Byloje nagrinėjamu atveju ieškovės nurodytas ieškinio pagrindas sutampa su jos pretenzijoje nurodytais, ieškovės vertinimu, atsakovės veiksmų neteisėtumo pagrindais.

Ieškovė šioje byloje pareikštus reikalavimus grindžia tuo, kad atsakovas pirkimo sąlygas neteisėtai aiškino plečiamai, taikė Pirkimo dokumentuose nenumatytus reikalavimus, tokiu būdu de facto neteisėtai pakeitė pirkimo sąlygų turinį, ieškovės ir UAB „NT Service” pasiūlymas atitiko Konkurso sąlygų reikalavimus ir tiekėjas tinkamai paaiškino pasiūlymo atitikimą Konkurso sąlygų reikalavimams, todėl buvo atmestas nepagrįstai.

Nesutikdamas su tokiais ieškovės argumentais atsakovas aiškino, kad Konkurso sąlygose nurodyta, jog Perkančioji organizacija siekia įsigyti apsaugos nuo kibernetinių DDoS atakų sistemą. Konkurso objektas suponuoja tai iš tiekėjų siekiama įsigyti tam tikrą sisteminės įrangos paketą, kuris leistų Perkančiajai organizacijai apsisaugoti nuo kibernetinių DDoS atakų. Todėl atsakovas  Konkurso sąlygų techninėje specifikacijoje nurodė visumą sisteminių sprendimų, kurie turėtų būti įdiegti, kad tenkintų Perkančiosios organizacijos poreikius. Konkurso sąlygų 3 priede nurodyta, kad perkama apsaugos nuo kibernetinių DDoS atakų sistema yra kompleksinė sistema, kurios visuma užtikrintų apsaugą nuo galimų DDoS tipo kibernetinių atakų, įskaitant „volumetric“ tipo kibernetines takas. Kompleksinis sprendimas reikalingas tam, kad būtų galima atlikti aukšto lygio interneto ryšio kanalo duomenų filtravimą PO duomenų centre, bei masinių atakos interneto duomenų srautų filtravimų - interneto paslaugų tiekėjo įrangoje“. Iš to matyti, kad  tiekėjai pirkimui privalo pateikti ne atskirai kiekvieną techninės specifikacijos reikalavimą atitinkančią techninę įrangą, o šios techninės įrangos sistemą, kuri užtikrintų tinkamą Perkančiosios organizacijos poreikių tenkinimą, o siekiant kuo racionalesnio sprendimo, perkamos tam tikrus techninius  ir kokybinius  reikalavimus  atitinkančios paslaugos,  kurių  techniniam  sprendimui įgyvendinti yra būtina konkreti techninė įranga, nuo kurios parametrų ir priklauso visos sistemos patikimumas bei galutinis rezultatas. Siekdamas įsitikinti, ar tikrai ieškovės pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentuose numatytus reikalavimus, atsakovas 2014 10 16 paklausimu paprašė ieškovės, kad ši pateiktų atsakymus į atskirus klausimus, o taip pat siūlomos įrangos gamintojo  techninę dokumentaciją. Ieškovei 2014 10 20 pateikus techninę dokumentaciją bei atsakius į pateiktus Perkančiosios organizacijos klausimus, atsakovas , siekdamas įsitikinti, ar ieškovės pasiūlymas tikrai atitinka pirkimo dokumentuose Techninės specifikacijos 1.7 ir 1.8 punktų reikalavimus, pakartotinai kreipėsi į ieškovę ir  prašė nurodyti ar siūloma įranga (nenaudojant tarpinės įrangos) galima vienu metu sujungti su 4 įrenginiais naudojančiais „IEEE 802.3z 1000 Base-SX Ethernet LAN“ ir 4 įrenginiais naudojančiais „IEEE 802.3z 1000 Base-LX Ethernet LAN“ prievadus (iš viso su 8 IEEE 802.3 z 1000 Base-SX/LX įrenginiais), be to prašė pateikti nuorodą į dokumentacijos puslapį arba detalų gamintojo patvirtinimą (su paaiškinimu kokiu būdu toks jungimas būtų galimas). Ieškovei nepateikus patvirtinimo, kad toks jungimas galimas, atsakovas ieškovės pasiūlymą vertino pagal Konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus ir pripažino, kad pasiūlytas sprendimas, kuris leidžia sukomplektuoti įvairias 1000 Base-T; 1000 Base-SX; 1000 Base-LX, sąsajų kombinacijas, įskaitant 4 x 1000 Base-T; 4 x 1000 Base-SX; 4 x 1000 Base-LX sąsajų kombinaciją, kuri numatyta techninės specifikacijos 1.6- 1.8 punktuose, per 4 x 10GE sąsajas, yra netinkamas ir neatitinkantis Techninės specifikacijos 1.7 ir 1.8 punktų reikalavimų, kadangi jame pateikta papildomų sąsajų, kurios nenumatytos Techninėje specifikacijoje. Pripažinęs, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų, atsakovas ieškovės pasiūlymą atmetė.

Iš byloje pateiktų šalių paaiškinimų, jų susirašinėjimo dokumentų matyti, kad atsakovas, iškilus jam abejonių, ar tikrai ieškovės pateiktas pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, 2014 10  16 paprašė, kad ieškovė pateiktų  siūlomos įrangos gamintojo  techninę dokumentaciją ir atsakymus į klausimus. Ieškovei pateikus atsakymus į klausimus bei prašomą dokumentaciją, Perkančiajai organizacijai vertinant ieškovės pateikto pasiūlymo atitiktį pirkimo dokumentams, atsakovas nustatė, kad šio tiekėjo pasiūlymas galimai neatitinka Konkurso sąlygų 3 priedo Techninės specifikacijos 1.6 - 1.8 punkto reikalavimų, todėl atsakovas 2014 m. spalio 29 d. raštu Nr. VP-14-1025 kreipėsi į ieškovę prašydamas atsakyti į klausimus: „1.7 ir 1.8 punktuose reikalaujami bent 4 „IEEE 802.3z 1000 Base-SXEthernet LAN“ ir bent 4 „IEEE 802.3z 1000 Base-LX Ethernet LAN“ prievadai. Jūsų nurodytoje specifikacijoje (DP x412_Tech Specs.pdf, 1 psl.) nurodoma, kad įrenginys palaiko 4 1GE SFP modulius (kiti optiniai portai 10GE XFP). Prašome patikslinti ar siūlomą įrangą (nenaudojant tarpinės įrangos) galima vienu metu sujungti su 4 įrenginiais naudojančiais „IEEE 802.3z 1000 Base-SXEthernet LAN“ ir 4 įrenginiais naudojančiais „IEEE 802.3z 1000 Base-LXEthernet LAN“ prievadus (iš viso su 8 IEEE 802.3z 1000 Base-SX/LX įrenginiais). Jei taip, prašome pateikti nuorodą į dokumentacijos puslapį arba detalų gamintojo patvirtinimą (su paaiškinimu kokiu būdu toks jungimas būtų galimas)“. Ieškovė 2014 m. lapkričio 03 d. raštu Nr. SDI-544-(M) nurodė, kad, jos nuomone, toks reikalavimas yra papildomas, atsiradęs pasiūlymų vertinimo procedūros metu, bei Perkančiąją organizaciją patikino, kad pirkimui pasiūlyta įranga atitinka techninės specifikacijos reikalavimus, tame tarpe ir 1.7 bei 1.8 punktuose keliamus reikalavimus, įrangos savybės yra nurodytos pateiktame pasiūlyme, atsakymuose į klausimus.

Teismas sutinka su atsakovo vertinimu, kad ieškovė šiuo 2014 11 03 raštu neatsakė į Perkančiosios organizacijos prašymą paaiškinti pasiūlymo turinį, t.y. patvirtinti ar galima vienu metu sujungti su 4 įrenginiais naudojančiais „IEEE 802.3z 1000 Base-SX Ethernet LAN“ ir 4 įrenginiais naudojančiais „IEEE 802.3z 1000 Base-LX Ethernet LAN“ prievadus (iš viso su 8 IEEE 802.3z 1000 Base-SX/LX įrenginiais), ir nenurodė konkretaus dokumentacijos puslapio arba detalaus gamintojo patvirtinimo. Todėl Perkančiajai organizacijai negavus iš Tiekėjo konkrečių nuorodų ar dokumentų, kurie patvirtintų, kad Tiekėjo pateiktas pasiūlymas atitinka Perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus techninei įrangai, kaip pripažįsta  teismas, atsakovas turėjo pagrindą, vertindamas ieškovės pasiūlymą, pripažinti, kad jis neatitiko Konkurso sąlygose numatytų reikalavimų.

Atsakovas  paaiškino, kad jis, negavęs iš ieškovės konkrečių nuorodų ar dokumentų, kurie patvirtintų, kad jos kaip tiekėjo pateiktas pasiūlymas atitinka Perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus techninei įrangai, ieškovės pasiūlymą vertino pagal jos kartu su pasiūlymu pateiktą įrangos techninę specifikaciją (Technine_dokumentacija_DP x412_Tech Specs.pdf) ir remiantis ja nustatė, kad: Techninėje specifikacijoje (Technine_dokumentacija_DP x412_Tech Specs.pdf) pateikta tokia siūlomos įrangos informacija: 1) eilutės 10/100/1000 Copper Ethernet 8, stulpelio x412 Series sankirtoje nurodyta 8 vienetai. Ši sąlyga tenkina Konkurso sąlygų 3 priedo 1.6 punkto reikalavimą „IEEE 802.3ab 1000 Base-T Ethernet LAN prievadai - ne mažiau 4“;2) eilutės 1 GE, stulpelio x412 Series sankirtoje nurodyta 4 (SFP) vienetai. Ši sąlyga tenkina arba Konkurso sąlygų 1.7 punkto reikalavimą „IEEE 802.3z 1000 Base-SX Ethernet LAN prievadai. Ne mažiau 4“ arba Konkurso sąlygų 1.8 punkto reikalavimą „IEEE 802.3 z 1000 Base-LX Ethernet LAN prievadai - ne mažiau 4“; 3) eilutės 10 GE, stulpelio x412 Series sankirtoje nurodyta 4 (XFP) 4 vienetai. Ši sąlyga netenkina nei vieno iš Konkurso sąlygų l.6, 1.7, 1.8 punkto reikalavimų, kadangi XFP nesuderinami nei su „IEEE 802.3z 1000 Base-SX Ethernet LAN“ nei su „IEEE 802.3z 1000 Base-LX Ethernet LAN“ prievadais. Iš šios informacijos matyti, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas neužtikrina visų Konkurso sąlygų 3 priedo Techninėje specifikacijoje 1.6 –1.8 punktų veikimo bendrai vienu metu, ieškovė nenurodė ir Perkančiajai organizacijai nepateikė informacijos, kaip vienu metu techninę įrangą sujungti su 4 įrenginiais naudojančiais „IEEE 802.3z 1000 Base-SX Ethernet LAN“ ir 4 įrenginiais naudojančiais „IEEE 802.3z 1000 Base-LX Ethernet LAN“ prievadus (iš viso su 8 IEEE 802.3z 1000 Base-SX/LX įrenginiais).

Atestuotas tinklo specialistas D. Č. 2015 01 30 Išvadoje nurodė, kad ieškovės Konkursui pasiūlyta techninė įranga Radware Defencepro 2412 neatitinka Konkurso sąlygų, nes:1) pagal Konkurso sąlygų 1.7 ir 1.8 punktą yra reikalaujama, kad įranga turėtų ne mažiau 4 vnt. 1000 Base-SX ir ne mažiau 4 vnt. 1000 Base-LX LAN prievadų; 2) iš Konkurso sąlygų 2.1 punkto matyti, kad perkama yra apsaugos nuo kibemetinių DDoS atakų sistema. Todėl darytina išvada, kad sisteminio sprendimo pirkimo atveju visi Konkurso sąlygose 1.7 ir 1.8 punktuose keliami reikalavimai įrangai turi būti tenkinami vienu metu, t.y. pirkimui siūloma įranga turi palaikyti 8 vnt. LAN prievadų, t.y. ne mažiau 4 vnt. 1000 Base-SX ir ne mažiau 4 vnt. 1000 Base-LX LAN prievadų vienu metu. Tik tokiu atveju būtų užtikrintas perkamos įrangos veikimas kaip sistemos, ko ir reikalauja Konkurso sąlygos. Pažymėtina, kad Defencepro 2412 turi papildomus 4 vnt. ĮOG-Base XFP tipo LAN prievadus (pateikta Priede Nr.l iš www.radware.com tinklapio). Tačiau šie prievadai negali dirbti 1000 Base-X režimu, šie prievadai dirba tik išimtinai ĮOG-Base režimu, o tai neatitinka Konkurso sąlygų reikalavimų. Norint, kad optinis 10G-Base LAN prievadas būtų panaudotas kaip 1000 Base-X, jis turi būti SFP+ tipo. Tokio tipo ĮOG-Base LAN prievadus Radware Defencepro įranga palaiko pradedant nuo x420 serijos, t.y. aukštesnės klasės įrenginiai, pvz.: Defencepro 2420. Tačiau VĮ „Infostruktūra" pasiūlyme nurodyti žemesnės klasės įrenginiai, neatitinkantys Konkurso sąlygų reikalavimų; 3) VĮ „Infostruktūra" Konkursui pasiūlyta įranga Defencepro 2412 turi tik 4 vnt. SFP tipo 1000 Base-SX arba 1000 Base-LX LAN prievadus ( informacija teikiama viešai prisiregistravus : http://www.radware.com/PleaseRegister.aspx?returnUrl=6442452942&ref=techspec); IŠVADA: tai esminis VĮ „Infostruktūra" pasiūlymo neatitikimas Konkurso sąlygoms, ko pasėkoje perkanciosios organizacijos turima įranga negalėtų būti sujungta su VĮ „Infostruktūra” pasiūlytu įrenginiu, todėl VĮ „Infostruktūra” pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos 1.7 p. - 1.8 p. reikalavimų ir nėra lygiavertis bei negali funkcionalumo požiūriu užtikrinti Konkurso sąlygų reikalavimų atitikimo.

Teismas neturi pagrindo nesutikti su šiais atsakovo argumentais, specialisto išvada, todėl pripažįsta, kad  ieškovės pateiktą Konkursui pasiūlymą atsakovas įvertino tinkamai, pagrįstai jį, remdamasis Konkurso sąlygų 11.1.4 punktu bei VPĮ 39 straipsnio 2 dalies  2 punktu (pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų), atmetė.

Ieškovė taip pat ieškinyje  teigia, kad atsakovas, atmesdamas  ieškovės pasiūlymą, kuris yra mažiausios kainos, pažeidė lygiateisiškumo principą (VPĮ 3 str. 1 d.), bei racionalaus lėšų panaudojimo tikslą (VPĮ 3 str. 2 d.), kadangi  ieškovės pasiūlymas atitiko Konkurso sąlygų reikalavimus ir tokio pasiūlymo atmetimas reiškia, jog atsakovas atsisako įsigyti tinkamą pirkimo objektą už mažiausią kainą. Teismas su tokiais  ieškovės argumentais negali sutikti. Kadangi, kaip jau minėta, ieškovės pasiūlymas neatitiko Konkurso sąlygų reikalavimų, todėl jos pasiūlymo  atsakovas neturėjo teisės vertinti nustatydamas  pasiūlymų eilę.

Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, teismas ieškinį atmeta.

Kauno apygardos teismas, priėmęs ieškinį, tenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi sustabdė iki įsiteisės šioje byloje teismo sprendimas Kauno technologijos universiteto vykdomo atviro konkurso „Apsaugos nuo kibernetinių DDoS atakų sistema“ (pirkimo Nr. 155076) procedūras ir uždraudė sudaryti pirkimo sutartį su šiame viešajame pirkime pripažintu laimėtoju, o jei sutartis sudaryta – sustabdyti sutarties vykdymą.  Priimdamas sprendimą teismas laikinųjų apsaugos priemonių  panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu (CPK 150 str. 2 d.). Todėl, priimdamas sprendimą, teismas panaikina ir taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Byloje prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškinyje pareiškė ieškovė, atsiliepime – atsakovas ir  teismui 2015 02 18 Prašymą pateikęs trečiasis asmuo. Kadangi teismas ieškinį atmeta, sutinkamai su CPK 93 ir 98 straipsniais yra pagrindas bylinėjimosi išlaidas priteisti atsakovui ir trečiajam asmeniui. Atsakovas iki teismo posėdžio nepateikė įrodymų apie turėtas nagrinėjant šią bylą bylinėjimosi išlaidas, todėl jam tokios išlaidos nepriteistinos. Trečiasis asmuo pateikė įrodymus apie turėtas 665,50 Eur išlaidas, prašymą tokio dydžio išlaidas priteisti. Kadangi už rašytinio paaiškinimo, prilygintino atsiliepimui, parengimą  trečiais asmuo turėjo išlaidų, kurių dydis neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, trečiajam asmeniui turėtos išlaidos priteisiamos iš ieškovės.

Vadovaudamasis CPK 259, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – Kauno technologijos universiteto vykdomo atviro konkurso „Apsaugos nuo kibernetinių DDoS atakų sistema“ (pirkimo Nr. 155076) procedūrų sustabdymą, draudimą sudaryti bei vykdyti sudarytą pirkimo sutartį.

Priteisti iš ieškovės VĮ „Infostruktūra“ (j.a.k. 121738687) trečiajam asmeniui TEO LT, AB (j.a.k. 121215434) 665,50 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt penkis litus ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                              Raimondas Buzelis