Civilinė byla Nr. e2-535-881/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00693-2024-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.5.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. birželio 10 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Švedienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės Beta Media ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Forum Fitness“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria atmestas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Forum Fitness“ prašymas dėl finansinio reikalavimo patikslinimo ir iš dalies patenkintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Vandens parkas“ prašymas dėl finansinio reikalavimo patikslinimo, bei kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Forum Fitness“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 25 d. papildomos nutarties priteisti bylinėjimosi išlaidas likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės Beta Media nemokumo (bankroto) byloje.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) Beta Media iškėlė nemokumo (bankroto) bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Forsina“. Teismo nutartis įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 15 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
2. Kreditorės UAB „Forum Fitness“ ir UAB „Vandens parkas“ kreipėsi į likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) Beta Media nemokumo administratorę, prašydamos patvirtinti UAB „Forum Fitness“ 48 187,87 Eur ir UAB „Vandens parkas“ 8 926,50 Eur finansinius reikalavimus.
3. LUAB Beta Media nemokumo administratorė nesutiko su kreditorės UAB „Forum Fitness“ finansinio reikalavimo dalimi dėl 33 935 Eur ir kreditorės UAB „Vandens parkas“ finansinio reikalavimo dalimi dėl 3 661 Eur, t. y. reikalavimų dalimis, kurios grindžiamos LUAB Beta Media parduotais pirkėjams, bet šių nepanaudotais pareiškėjų teikiamų paslaugų kuponais.
4. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtino LUAB Beta Media kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, be kitų, patvirtino kreditorės UAB „Forum Fitness“ 14 252,87 Eur ir kreditorės UAB „Vandens parkas“ 5 265,50 Eur neginčijamus finansinius reikalavimus, o nemokumo administratorės ginčijamų UAB „Forum Fitness“ ir UAB „Vandens parkas“ finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimą išskyrė nagrinėti atskiroje civilinėje byloje. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. vasario 6 d. nutartimi patenkino kreditorių UAB „Forum Fitness“ ir UAB „Vandens parkas“ prašymus: kreditorės UAB „Forum Fitness“ finansinį reikalavimą padidino nuo 14 252,87 Eur iki 48 187,87 Eur, o kreditorės UAB „Vandens parkas“ – nuo 5 265,50 Eur iki 8 926,50 Eur.
5. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. kovo 24 d. nutartimi Nr. e2-325-910/2025 panaikino pirmosios instancijos teismo 2025 m. vasario 6 d. nutartį ir kreditorių UAB „Vandens parkas“ bei UAB „Forum Fitness“ finansinių reikalavimų patvirtinimo LUAB Beta Media bankroto byloje klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties ir papildomos nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 22 d. nutartimi atmetė kreditorės UAB „Forum Fitness“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patikslinimo bei iš dalies patenkino kreditorės UAB „Vandens parkas“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patikslinimo – padidino finansinį reikalavimą nuo 5 265,50 Eur iki 5 883,50 Eur. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 25 d. priėmė papildomą nutartį, kuria išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą: priteisė kreditoriui R. A. iš kreditorės UAB „Forum Fitness“ 1 331 Eur, o iš UAB „Vandens parkas“ – 1 291 Eur bylinėjimosi išlaidas.
7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad LUAB Beta Media ir UAB „Forum Fitness“ 2019 m. kovo 14 d. sudarė generalinę paslaugų teikimo sutartį Nr. 805722335 (toliau – Sutartis Nr. 1), kuria LUAB Beta Media įsipareigojo jai priklausančiose interneto svetainėse ir mažmeninės prekybos stenduose viešinti kreditorės (klientės) pateiktą informaciją apie paslaugas bei sudaryti šių pasiūlymų įsigijimo sąlygas, o klientė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Šalys susitarė, kad LUAB Beta Media, teikdama paslaugas, neprisiima klientės, kaip paslaugų pardavėjos, pareigų ir atsakomybės. Pagal Sutarties Nr. 1 2.5 ir 2.6 papunkčius, LUAB Beta Media klientės vardu priima išankstinį apmokėjimą už klientės paslaugas, įsigytas per interneto svetaines, stendus; išankstinio apmokėjimo priėmimas patvirtinamas išankstinį apmokėjimą atlikusiam asmeniui išsiunčiant (įteikiant) užsakymo patvirtinimą, kuponą ir (arba) čekį, dovanų kuponą ir (arba) dovanų čekį. LUAB Beta Media 2023 m. spalio 20 d. informavo klientę, kad nuo 2023 m. lapkričio 1 d. keičiama sumų, LUAB Beta Media surinktų už klientės teikiamas paslaugas, pervedimo tvarka, t. y. pakeičiamas Sutarties Nr. 1 priedo 1.4.1 papunktis, numatant, jog sumas, gautas už pirkėjų įsigytas pasiūlyme nurodytas klientės teikiamas paslaugas bei panaudotus atitinkamus užsakymų patvirtinimus, atskaičius šio priedo 1.2.8 papunktyje nustatytą LUAB Beta Media mokamą atlyginimą, LUAB Beta Media perveda klientei po to, kai klientė įvykdo įsipareigojimus pirkėjui ir suteikia užsakymo patvirtinime nurodytas paslaugas bei pateikia paslaugų teikėjai ataskaitą apie panaudotus užsakymo patvirtinimus. Nurodytos sumos už klientės suteiktas paslaugas ir atitinkamai panaudotus užsakymų patvirtinimus, nurodytus praėjusio mėnesio ataskaitoje, yra pervedamos į klientės banko sąskaitą iki kiekvieno einamojo mėnesio 25 dienos. UAB ,,Forum Fitness“ 2024 m. gegužės 16 d. pateikė LUAB Beta Media pretenziją dėl nevykdomų įsipareigojimų, o 2024 m. birželio 4 d. informavo, kad nutraukia sutartį nuo 2024 m. birželio 10 d. ir nurodė susidariusią skolą – 11 216,87 Eur.
8. LUAB Beta Media bankroto byloje kreditorė UAB „Forum Fitness“ pareiškė: 1) 11 158,87 Eur finansinį reikalavimą, kildinamą iš LUAB Beta Media parduotų ir kreditorės suteiktų paslaugų iki 2024 m. gegužės 31 d.; 2) 3 094 Eur finansinį reikalavimą, kildinamą iš LUAB Beta Media parduotų ir UAB „Forum Fitness“ suteiktų paslaugų nuo 2024 m. gegužės 31 d. iki 2024 m. rugsėjo 1 d.; 3) 33 935 Eur finansinį reikalavimą už LUAB Beta Media parduotas, bet dar nesuteiktas paslaugas, kai kupono terminas nėra pasibaigęs, o paslaugos dar turės būti suteiktos. Teismas nurodė, kad ginčo dėl atsiskaitymo tarp šalių už panaudotus kuponus nėra. UAB „Forum Fitness“ 14 252,87 Eur finansinis reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutartimi. Nemokumo administratorė, ginčydama kreditorės finansinio reikalavimo dalį dėl 33 935 Eur, nurodė, kad kreditorė sutiko su Sutarties Nr. 1 pakeitimais dėl tarpusavio atsiskaitymo už parduotus, tačiau nepanaudotus kuponus, ir niekada jų neginčijo.
9. Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad tarp LUAB Beta Media ir UAB „Forum Fitness“ egzistavę sutartiniai teisiniai santykiai abiejų sandorio šalių valia ir sutarimu buvo modifikuoti ir toliau (nuo 2023 m. lapkričio 1 d.) vykdomi pasikeitusiomis sąlygomis. Anot teismo, šią išvadą patvirtina: 1) 2023 m. spalio 20 d. kreditorei adresuotas elektroninis pranešimas apie LUAB Beta Media inicijuojamą komercinių sąlygų pakeitimą nuo 2023 m. lapkričio 1 d., keičiant komisinio atlygio dydį nuo 12 proc. iki 15 proc. ir įtvirtinant atsiskaitymą ne už parduotus kuponus, o už panaudotus kuponus; 2) nuo 2023 m. spalio 24 d. iki 2023 m. lapkričio 10 d. tarp šalių vykęs susirašinėjimas dėl komisinio atlygio dydžio ir, LUAB Beta Media sutikus palikti 12 proc. komisinį atlygį, 2023 m. lapkričio 10 d. kreditorės išreikštas sprendimas tęsti bendradarbiavimą pasikeitusiomis sąlygomis; 3) kreditorės 2024 m. gegužės 24 d. pretenzija, kuria kreditorė pareikalavo iki 2024 m. gegužės 22 d. apmokėti 9 794,33 Eur skolą tik už parduotus ir panaudotus kuponus; 4) 2024 m. birželio 4 d. kreditorės pranešimas dėl sutarties nutraukimo nuo 2024 m. birželio 10 d. su raginimu sumokėti 11 216,87 Eur skolą, neįskaitant nepanaudotų kuponų vertės.
10. Teismas akcentavo, kad Sutarties Nr. 1 1.4.1 papunkčio turinys prieštarauja kreditorės pozicijai, jog iš pirkėjų surinktos lėšos (atskaičius komisinį atlygį) visais atvejais, t. y. besąlygiškai, priklauso jai. Įvertinęs aptartą Sutarties Nr. 1 nuostatą teismas padarė išvadą, kuri iš esmės sutampa su LUAB Beta Media pozicija, kad iš pirkėjų surinktų lėšų pervedimas yra nulemtas realiu pirkėjų kuponų panaudojimu, t. y. faktiniu paslaugų suteikimu. Teismas nustatė, kad nuo 2024 m. sausio 3 d. iki 2024 m. gegužės 27 d. iš parduotų 99 paslaugų kuponų nepanaudoti liko 27 ir paskutinio iš jų galiojimo data yra 2024 m. lapkričio 26 d. Kreditorė nepaneigė šių duomenų. Be to, šie duomenys paneigia ir kreditorės argumentus apie išlikusią jos pareigą suteikti paslaugas kuponų pirkėjams. Teismas padarė išvadą, kad kreditorė UAB „Forum Fitness“ neįrodė, jog nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. suteikė kuponų pirkėjams paslaugų už 33 935 Eur, todėl prašymą dėl finansinio reikalavimo patikslinimo (padidinimo) atmetė.
11. Spręsdamas dėl kreditorės UAB „Vandens parkas“ finansinio reikalavimo patikslinimo, teismas nustatė, kad LUAB Beta Media ir UAB „Vandens parkas“ 2019 m. spalio 28 d. sudarė generalinę paslaugų teikimo sutartį Nr. 462550299 (toliau – Sutartis Nr. 2), kuria LUAB Beta Media įsipareigojo jai priklausančiose interneto svetainėse ir mažmeninės prekybos stenduose viešinti klientės pateiktą informaciją apie UAB „Vandens parkas“ (klientės) paslaugas bei jų įsigijimo sąlygas sutartyje ir jos prieduose nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, sudaryti šių pasiūlymų įsigijimo sąlygas, o klientė įsipareigojo atsiskaityti už paslaugas. Šalys patvirtino, kad sutartis su pirkėjais dėl interneto svetainėse ir (arba) mažmeninės prekybos stenduose skelbiamo paslaugų teikimo sudaro klientė (Sutarties Nr. 2 1.5 papunktis). Šalys susitarė, kad LUAB Beta Media neprisiima klientės, kaip pasiūlyme nurodytų paslaugų pardavėjos, pareigų ir atsakomybės (Sutarties Nr. 2 1.7 papunktis). LUAB Beta Media klientės vardu priima išankstinį apmokėjimą už klientės paslaugas, įsigytas per interneto svetaines ar mažmeninės prekybos stendus. Išankstinio apmokėjimo priėmimas patvirtinamas išankstinį apmokėjimą atlikusiam asmeniui pateikiant užsakymo patvirtinimą (Sutarties Nr. 2 2.3 papunktis). UAB „Vandens parkas“ 2023 m. spalio 9 d. pasirašė Sutarties Nr. 2 priedus, kurių 1.3 papunkčiuose nurodyta, kad šalys susitaria, jog sumos, pirkėjų sumokėtos už klientės paslaugas ir atitinkamai gautus užsakymų patvirtinimus, kurie per juose nurodytą terminą pirkėjų nėra panaudojami, yra laikomos papildomu LUAB Beta Media atlygiu ir nėra pervedamos klientei. Priedų 1.4.1 papunkčiu šalys susitarė, kad sumas, gautas už pirkėjų įsigytas klientės teikiamas paslaugas bei panaudotus atitinkamus užsakymų patvirtinimus, atskaičius LUAB Beta Media mokamą atlygį, LUAB Beta Media perveda klientei po to, kai klientė įvykdo įsipareigojimus pirkėjui ir suteikia paslaugas bei pateikia LUAB Beta Media ataskaitą apie panaudotus užsakymo patvirtinimus. Nurodytos sumos už klientės suteiktas paslaugas ir atitinkamai panaudotus užsakymų patvirtinimus, nurodytus praėjusio mėnesio ataskaitoje, yra pervedamos į klientės banko sąskaitą iki kiekvieno einamojo mėnesio 25 dienos.
12. Teismas nustatė, kad iš visų nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2025 m. gruodžio 31 d. parduotų 267 paslaugų kuponų nepanaudoti liko 35. Dviejų paslaugų kuponų Nr. E050283145 (37 Eur) ir Nr. E027986811 (37 Eur) galiojimo data yra 2025 m. balandžio 28 d., o kitų dviejų – Nr. E074799941 (25 Eur) ir Nr. E768565361 (25 Eur) – 2025 m. gegužės 25 d. Visų kitų 31 kupono galiojimo terminai yra pasibaigę. Taigi, kreditorė UAB „Vandens parkas“ nėra suteikusi paslaugų 31 kupono pirkėjams ir pareiga tokias paslaugas suteikti yra pasibaigusi. Teismas pažymėjo, kad įrodymų, jog šiems kuponų pirkėjams paslaugos būtų faktiškai suteiktos, kreditorė nepateikė.
13. Teismas pažymėjo, kad esminis ginčas šiuo atveju kilo dėl Sutarties Nr. 2 pakeitimų, susijusių su atsiskaitymo tarp šalių tvarka ir sąlygomis, galiojimo. Kreditorė remiasi Sutarties Nr. 2 10.1 punkto nuostata, kad visi sutarties pakeitimai ir (ar) papildymai bei priedai prie šios sutarties galioja tik tuo atveju, jeigu jie yra įforminti raštu ir yra pasirašyti abiejų šalių. Teismas nurodė, kad visi Sutarties Nr. 2 2023 m. spalio 9 d. priedai (Nr. 832722715, Nr. 832722757, Nr. 832722738, Nr. 832722777, Nr. 832722791 ir Nr. 832722803), yra pasirašyti ne tik LUAB Beta Media atstovo, bet ir UAB „Vandens parkas“ generalinio direktoriaus bei patvirtinti bendrovės antspaudu. Tai paneigia kreditorės poziciją, kad Sutarties Nr. 2 pakeitimai negalioja, nes jie nebuvo sudaryti raštu. Aplinkybę, kad aptariami pakeitimai tapo sutarties dalimi ir šalių buvo vykdomi, įrodo į bylą pateiktas elektroninis susirašinėjimas tarp LUAB Beta Media ir UAB „Vandens parkas“ darbuotojų. Susirašinėjimas patvirtina, kad šalys derėjosi ir susitarė dėl naujų atsiskaitymo sąlygų.
14. Teismo vertinimu, Sutarties Nr. 2 pakeitimų 1.3 ir 1.4 papunkčių nuostatos prieštarauja kreditorės UAB „Vandens parkas“ pozicijai, kad visos iš kuponų pirkėjų gautos pinigų sumos, atskaičius iš jų komisinį LUAB Beta Media atlygį, priklauso kreditorei. Aptariamoms sutartinėms nuostatoms prieštarauja kreditorės pozicija, kad LUAB Beta Media rinko iš klientų įmokas UAB „Vandens parkas“ vardu, kurių pervedimas teisėtai savininkei, t. y. UAB „Vandens parkas“, buvo atidėtas laike ir iki Sutartyje Nr. 2 nustatyto termino suėjimo saugomas LUAB Beta Media sąskaitose. Teismas nurodė, kad sutarties pakeitimų analizė rodo, jog LUAB Beta Media surinktų lėšų pervedimas kreditorei buvo nulemtas ne šių lėšų saugojimo terminu, o realiu pirkėjų kuponų panaudojimu, t. y. kreditorės suteiktos paslaugos faktu.
15. Teismas nurodė, kad LUAB Beta Media bankroto byloje patvirtintas UAB ,,Vandens parkas“ 5 265,50 Eur finansinis reikalavimas už realiai pirkėjams suteiktas ir tinkamai įformintas paslaugas. Teismas atkreipė dėmesį, kad buvęs LUAB Beta Media vadovas ir akcininkas, taip pat ir kreditorius R. A. nurodė, jog kreditorei UAB „Vandens parkas“ yra papildomai suteikęs paslaugų už 616 Eur, todėl prašė kreditorės finansinį reikalavimą patikslinti, padidinant jį iki 5 883,50 Eur, o kitos finansinio reikalavimo dalies netvirtinti, nes paslaugų kreditorius už nurodomą sumą nėra suteikęs. Įvertinęs kreditoriaus statusą (buvęs LUAB Beta Media vadovas ir akcininkas), teismas nusprendė, kad nėra pagrindo abejoti jo deklaruojamais duomenimis, todėl nusprendė patikslinti kreditorės UAB „Vandens parkas“ finansinį reikalavimą, padidindamas jį nuo 5 265,50 Eur dydžio iki 5 883,50 Eur.
16. Teismas atmetė kreditorės UAB „Vandens parkas“ prašomą patvirtinti finansinio reikalavimo dalį dėl 3 043 Eur. Teismas nurodė, kad likusių, pirkėjams parduotų paslaugų kuponų už 2 919 Eur, galiojimo terminai yra pasibaigę ir kreditorė neturi pareigos teikti paslaugų pagal juos. Vadovaujantis Sutartimi Nr. 2, LUAB Beta Media neturi prievolės šią sumą sumokėti kreditorei (1.3 ir 1.4 papunkčiai). Dėl realiai nesuteiktų paslaugų pagal keturis kuponus (Nr. E050283145, Nr. E027986811, Nr. E074799941 ir Nr. E768565361) už 124 Eur, kurių galiojimo terminai teismo nutarties priėmimo dieną nėra pasibaigę, teismas nurodė, kad nutarties įsiteisėjimas neužkerta kelio kreditorei pasikeitus faktinėms aplinkybėms, t. y. realiai suteikus paslaugas pagal šiuos kuponus ar dalį jų, kreiptis į nemokumo administratorę su prašymu dėl finansinio reikalavimo patikslinimo.
17. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 25 d. papildoma nutartimi priteisė R. A. iš UAB ,,Forum Fitness“ 1 331 Eur bylinėjimosi išlaidas, o iš UAB ,,Vandens parkas“ – 1 291 Eur bylinėjimosi išlaidas, nes atmetus UAB ,,Forum Fitness“ ir didžiąja dalimi atmetus UAB ,,Vandens parkas“ pareikštus finansinius reikalavimus, buvo apgintas jo, kaip LUAB Beta Media kreditoriaus, turtinis interesas finansinį reikalavimą patenkinti didesne apimtimi. Teismas pažymėjo, kad R. A. įgijo teisę į ginant savo pažeistas teises patirtų bylinėjimosi išlaidų kompensavimą.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
18. LUAB Beta Media atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 22 d. nutarties dalį, kuria patikslintas kreditorės UAB „Vandens parkas“ finansinis reikalavimas, ir netvirtinti UAB „Vandens parkas“ 616 Eur finansinio reikalavimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
18.1. Kreditorė UAB „Vandens parkas“ nepateikė įrodymų, kad pirkėjai kuponų galiojimo laikotarpiu kreipėsi dėl paslaugų suteikimo į kreditorę ir ji faktiškai suteikė paslaugas pagal nepanaudotus kuponus už 616 Eur, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino nurodytą finansinį reikalavimą.
18.2. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. kovo 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-325-910/2025 konstatavo, kad kreditorės privalo įrodyti reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes ir paskirstė įrodinėjimo naštą ginčo byloje, t. y. konstatavo, jog kreditorei, siekiančiai, kad bankroto byloje būtų patvirtintas finansinis reikalavimas, tenka pareiga pateikti įrodymus, galinčius pagrįsti tiek finansinių reikalavimų pagrindą, tiek jų dydį.
19. Kreditorė UAB „Vandens parkas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
19.1. Kreditorė pateikė pakankamai įrodymų, o apeliantė LUAB Beta Media akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, gaišindama teismų ir byloje dalyvaujančių asmenų laiką. Kreditorė, vykdydama įsipareigojimus klientams, ir po bankroto bylos LUAB Beta Media iškėlimo toliau teikė paslaugas pagal bendrovės parduotus kreditorės paslaugų kuponus ir nuo 2024 m. rugpjūčio 23 d. iki šios dienos paslaugų suteikė už 1 615 Eur.
19.2. Bendra LUAB Beta Media skola kreditorei yra 5 926,50 Eur, t. y. net didesnė, nei apskųstoje teismo nutartyje konstatuoti 5 883,50 Eur. Analogiški LUAB Beta Media skoliniai įsipareigojimai fiksuojami ir kreditorės apskaitoje.
19.3. Viso proceso metu LUAB Beta Media neginčijo nei UAB „Vandens parkas“, nei kitų bylos šalių pareigos teikti paslaugas pagal galiojančius LUAB Beta Media platintus kuponus. LUAB Beta Media, ignoruodama tokią UAB „Vandens parkas“ pareigą, bei kuponų platinimo sistemose valdytą informaciją apie visų išplatintų kuponų panaudojimo ar nepanaudojimo faktą, nusprendė teikti atskirąjį skundą akivaizdžiai piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis.
20. Kreditorė UAB „Forum Fitness“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 22 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 25 d. papildomą nutartį bei klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti kreditorės UAB „Forum Fitness“ 48 187,87 Eur finansinį reikalavimą LUAB Beta Media bankroto byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
20.1. Kuponuose numatytos paslaugos pardavėja yra kreditorė UAB „Forum Fitness“. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – VVTAT) nutarimais bei rekomendacijomis pagal kuponų pirkėjų skundus patvirtinta, kad kreditorė jau yra suteikusi paslaugas ir sumokėjusi kompensacijas pagal kuponus, už kuriuos mokėjimai kreditorės vardu surinkti LUAB Beta Media, tačiau faktiškai kreditorė šių mokėjimų iš LUAB Beta Media negavo.
20.2. Ilgą laiką prie Sutarties Nr. 1 buvo sudaromi priedai, skirti kiekvienai akcijai atskirai, kuriuose buvo numatomas LUAB Beta Media atlygis. Vėliau, tęsiantis kreditorės ir LUAB Beta Media bendradarbiavimui, nusistovėjo 12 proc. komisinis mokestis (LUAB Beta Media atlygis). Kreditorė teikia ištrauką iš LUAB Beta Media atmintinės partneriams, kuri patvirtinta, kad už kuponus surinktos lėšos yra kreditorės nuosavybė, kuomet rekomenduojama sumas už parduotus, tačiau nepanaudotus kuponus, buhalterijoje apskaityti kaip LUAB Beta Media skolą, taip pat nurodyta, jog LUAB Beta Media turi teisę į tarpininkavimo mokestį.
20.3. Tarp kreditorės UAB „Forum Fitness“ ir LUAB Beta Media susiklosčiusių sutartinių santykių esmė yra tokia: 1) LUAB Beta Media kreditorės vardu priėmė išankstinius apmokėjimus; 2) LUAB Beta Media mokėjimus rinko už paslaugas, kurios teikėja ir pardavėja – kreditorė; 3) kreditorė įsipareigojo mokėti atlygį LUAB Beta Media už suteiktas paslaugas. Tai leidžia daryti išvadą, kad tarp šalių susiklostė atstovavimo santykiai ir už šį atstovavimą bei kitas LUAB Beta Media suteiktas paslaugas bendrovė gaudavo atlygį. Sutartyje nebuvo numatyta galimybė LUAB Beta Media gauti (pasilikti) kaip atlygį už kreditorės faktiškai suteiktas paslaugas klientams surinktas lėšas. Jokie Sutarties Nr. 1 pakeitimai, leidžiantys LUAB Beta Media pasilikti aptartas lėšas, niekuomet nebuvo atlikti. LUAB Beta Media, kaip atstovė, veikdama kreditorės vardu, negalėjo susikurti teisės į kreditorės vardu surinktus mokėjimus. Nuo lėšų surinkimo momento atitinkami mokėjimai yra UAB „Forum Fitness“ nuosavybė. Šias aplinkybes patvirtina tai, kad LUAB Beta Media iškėlus bankroto bylą kuponų turėtojai kreipėsi į VVTAT ar teismą. LUAB Beta Media šiuo atveju įgijo teisę į atlygį už suteiktas paslaugas, bet ne į kreditorės vardu surinktas sumas už kreditorės paslaugas, suteiktas kuponų pirkėjams. Vadovaujantis Sutarties Nr. 1 4.2 papunkčių, paslaugų teikėja LUAB Beta Media įsipareigojo išrašyti sąskaitas už suteiktas paslaugas. Visos bendrovės išrašytos sąskaitos yra apmokėtos.
20.4. Pagal 2023 m. spalio 20 d. pranešimą dėl komercinių sąlygų pakeitimo, LUAB Beta Media informavo kreditorę, kad nuo 2023 m. lapkričio 1 d. keičiama sumų, LUAB Beta Media surinktų už kreditorės teikiamas paslaugas, pervedimo kreditorei tvarka, t. y. sumas, gautas už kuponų pirkėjų įsigytas paslaugas, atskaičius nustatytą LUAB Beta Media mokamą atlygį, LUAB Beta Media perveda kreditorei po to, kai kreditorė įvykdo įsipareigojimus kuponų pirkėjams ir suteikia jiems paslaugas bei LUAB Beta Media pateikia ataskaitą apie panaudotus užsakymo patvirtinimus. 2023 m. lapkričio 20 d. po daugkartinių susirašinėjimų kreditorės direktorė patvirtino, kad sutinka dirbti su esamu komisiniu mokesčiu ir pasikeitusia kuponų žymėjimo tvarka. Tačiau esminės Sutarties Nr. 1 sąlygos, kurios nustato, kad LUAB Beta Media kreditorės vardu priima išankstinį apmokėjimą už kreditorės paslaugas, įsigytas per LUAB Beta Media interneto svetainę, nebuvo pakeistos. Nebuvo keičiami ir lydintys dokumentai (tokie kaip LUAB Beta Media atmintinė partneriams, kupono informacija ir kita). Keitėsi tik kreditorės vardu surinktų sumų pervedimo tvarka, terminai ir panaudotų kuponų žymėjimas vidinėje LUAB Beta Media kliento sistemoje. Kreditorė negavo sąskaitų kreditorės vardu surinktoms sumoms. Taigi, nėra aišku, kokiu pagrindu už kuponus surinktos lėšos įvertintos kaip LUAB Beta Media atlygis, kokiu pagrindu jos apskaitytos LUAB Beta Media apskaitoje.
21. Kreditorius R. A. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
21.1. Kreditorius R. A. yra buvęs LUAB Beta Media vadovas ir akcininkas. LUAB Beta Media klientams teikė paslaugų viešinimo ir pardavimo per interneto svetaines (www.beta.lt ir www.grupinis.lt) paslaugą. Nuolaidų (dovanų) kuponų rinkos vienas iš specifinių aspektų yra tas, kad nemaža dalis vartotojų įsigytų kuponų, vidutiniškai apie 15–30 proc., lieka nepanaudoti, nes juos įsigiję vartotojai pamiršta įsigytą kuponą, jį pameta ar nespėja panaudoti per galiojimo terminą. Pavyzdžiui, kreditorės UAB „Forum Fitness“ pramogų kategorijos klientų nepanaudotų kuponų procentas nuo 2024 m. sausio iki balandžio mėnesio buvo apie 29 proc. Pagal pasauliniu mastu vyraujančią praktiką, iš tokių faktiškai nepanaudotų kuponų gauta nauda (jų pardavimo kaina) lieka kuponus platinančiai internetinei platformai ir tai yra vienas iš dviejų reikšmingiausių šios rinkos dalyvių pajamų (pelno) šaltinių. Tokiu būdu, kiek tai susiję su naudos iš „prarastų“ kuponų paskirstymu tarp kuponų prekybos platformos ir jos kliento, rinkoje egzistuoja du galimi atsiskaitymo tarp kuponų platformos operatoriaus ir klientų (faktinių paslaugų teikėjų) modeliai: 1) atsiskaitymas už visus parduotus kuponus – šis modelis yra palankesnis faktiniam paslaugų teikėjui ir reiškia, kad paslaugų teikėjas gauna su kuponų svetainės operatoriumi sutartą kainą už kiekvieną parduotą kuponą (nepriklausomai nuo to, ar tas kuponas vėliau panaudojamas); 2) atsiskaitymas tik už faktiškai panaudotus kuponus – šis modelis yra palankesnis kuponų prekybos platformos operatoriui, nes nauda iš vartotojų nupirktų ir „pamirštų“ kuponų lieka platformos operatoriui, kuris tokius kuponus pardavė. Faktiškai panaudotų kuponų sutarta kaina periodiškai išmokama paslaugos teikėjui pagal šalių suderintus kuponų faktinio panaudojimo duomenis. Faktinis paslaugų teikėjas šiuo atveju nieko nepraranda, nes kuponą pametusiam ar pamiršusiam vartotojui paslaugų teikti nebereikia, taigi, nepatiriami ir su tuo susiję kaštai.
21.2. LUAB Beta Media iki 2023 spalio–lapkričio mėnesių kai kuriems klientams taikė atsiskaitymo už visus parduotus kuponus modelį, kitiems visuomet buvo taikomas atsiskaitymo tik už faktiškai parduotus kuponus modelis. Įvertinus tai, kad atsiskaitymo už parduotus kuponus modelis buvo nenaudingas, o pagrindiniai konkurentai Lietuvos rinkoje naudoja atsiskaitymo tik už faktiškai panaudotus kuponus modelį, LUAB Beta Media 2023 metų pabaigoje priėmė verslo sprendimą taikyti atsiskaitymo tik už faktiškai panaudotus kuponus modelį. Apie šį verslo sprendimą ir su juo susijusius sutarčių su klientais pakeitimus bendrovė 2023 m. spalio mėnesį informavo klientus. Kreditorė UAB „Forum Fitness“ buvo informuota elektroniniu paštu, pranešimas taip pat patalpintas LUAB Beta Media savitarnos sistemoje. Kreditorė, gavusi pranešimą, iš pradžių pareiškė norą nebetęsti bendradarbiavimo su bendrove, tačiau vėliau susiderėjus dėl palankesnio UAB „Forum Fitness“ taikomo komisinio mokesčio, kreditorė elektroniniu paštu patvirtino norą tęsti bendradarbiavimą pagal pakeistas sutarties sąlygas. Pabaigus derybas, šalys iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo bendradarbiavo pakeistomis sąlygomis ir LUAB Beta Media platino kuponus, atsiskaitymą visuomet vykdydama tik už faktiškai panaudotus kuponus. Kreditorė niekuomet nereiškė pretenzijų dėl atsiskaitymo būdo ir tvarkos.
21.3. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad tarp šalių susiklostė atstovavimo teisiniai santykiai. Esminė ir pagrindinė paslauga, kurią LUAB Beta Media teikė kreditorei, yra ne atstovavimas ar pinigų surinkimas, o paslaugų reklama, reklaminės (nuolaidų) akcijos ir paslaugų kuponų pardavimas per www.beta.lt kuponų platinimo platformą bei kitus pardavimo kanalus (reklaminius stendus parduotuvėse ir kita). Sutarties Nr. 1 turinys rodo, kad tai yra ne pavedimo (atstovavimo), o paslaugų teikimo sutartis, kurios esminė paslauga yra viešinimas (reklama). LUAB Beta Media pardavinėjo, o vartotojai pirko ne tiesiogiai kreditorės paslaugą (apsilankymą sporto klube), o tokio apsilankymo nuolaidų (dovanų) kuponą. Šiuo atveju mokėjimai gauti ne už kreditorės paslaugų tiesioginį pardavimą, atstovaujant kreditorę, o už netiesioginį nuolaidų kupono pardavimą, kuris tik suteikia teisę jį „iškeisti“ į atitinkamą kreditorės sporto klubo narystę. Norėdamas gauti sporto klubo narystę, vartotojas turi kreiptis į paslaugos pardavėją, sudaryti su juo sutartį ir atlikti kitus formalumus. Ši aplinkybė paneigia atstovavimo santykių egzistavimą. Nėra ginčo dėl to, kad kuponą išleidžia LUAB Beta Media (beta.lt), o ne tiesioginis paslaugų teikėjas, todėl suprantama, jog mokėjimą už kuponą gauna taip pat jį išleidusi LUAB Beta Media. Dėl to neturi reikšmės kreditorės akcentuojama aplinkybė, kad kreditorė yra kupone nurodoma pardavėja ir atsako už faktinį paslaugos suteikimą. Niekas neginčija, kad kreditorė yra paslaugų pardavėja, tačiau LUAB Beta Media yra kupono pardavėja. Kadangi sporto klubo narystė ir nuolaidų (dovanų) kuponas yra atskiras (nors ir susijęs) civilinės apyvartos objektas, šiuo atveju prieštaravimo tarp šių dviejų faktų nėra.
21.4. Kreditorė teiginius dėl nuosavybės teisės į lėšas, surinktas už nuolaidų (dovanų) kuponus, dėstė jau pirmą kartą nagrinėjant bylą ir ši pozicija buvo paneigta Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. kovo 24 d. nutartyje, kurioje konstatuota, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių ginčas kilo ne iš daiktinės (nuosavybės) teisės, bet iš prievolių (sutarčių) teisės reglamentuojamų santykių, t. y. dėl atsiskaitymo pagal sudarytas paslaugų teikimo sutartis. Taigi, kreditorė neturi ir negali turėti nuosavybės teisės į LUAB Beta Media surinktas lėšas, juolab kad lėšos, surinktos už nuolaidų (dovanų) kuponus, kurie tik suteikia teisę į kreditorės paslaugas prievolių teisės (sutartiniu) pagrindu. Be to, šios bylos esmė yra ne atsiskaitymas už kuponus, pagal kuriuos kreditorė faktiškai suteikė paslaugas, nes ši kreditorės finansinio reikalavimo dalis nėra ginčijama ir ji yra patvirtinta bankroto byloje. Ginčo esmė yra ta, kam priklauso lėšos, surinktos už vartotojų nepanaudotus kuponus, todėl visos atskirajame skunde dėstomos aplinkybės apie tai, kad kreditorė yra tiesioginė sporto klubo paslaugų teikėja, neturi reikšmės. Ši aplinkybė pripažįstama ir atskirajame skunde, kuriame prašoma patvirtinti papildomą 33 935 Eur finansinį reikalavimą už parduotas, bet dar nesuteiktas paslaugas.
21.5. Visų nepanaudotų kuponų nauda (pardavimo kaina) priklauso ne jokių paslaugų nesuteikusiai kreditorei, o būtent šiuos kuponus išplatinusiai bendrovei, todėl ši kreditorės reikalavimo dalis yra nepagrįsta. Kreditorė nepagrįstai teigia, kad 2023 m. spalio mėnesį atlikus sutarties pakeitimus, keitėsi tik kreditorės vardu surinktų sumų pervedimo tvarka, terminai ir panaudotų kuponų žymėjimas. Sistemiškai įvertinus visus byloje surinktus duomenis, šalių valią ir sutarties pakeitimų logiką, akivaizdu, kad keitėsi ne atsiskaitymo terminas ar kuponų žymėjimas, o atsiskaitymo sąlyga – atsiskaitymas vykdomas tik po faktinio paslaugos suteikimo. Tuo atveju, jeigu sutarties pakeitimai būtų susiję tik su kuponų žymėjimo tvarkos pakeitimu, kreditorė nebūtų priėmusi sprendimo nutraukti nuo 2019 metų sėkmingai vykusius sutartinius santykius. Iš tarp šalių vykusių derybų matyti, kad pasikeitusi kuponų žymėjimo tvarka nėra savitikslė, o yra tik techninio pobūdžio pasekmė, kylanti iš šalių valia suderinto sutarties sąlygų pakeitimų dėl to, kas yra atsiskaitymo už kuponus esminė sąlyga. Iki tol atsiskaitymo sąlyga buvo kupono pardavimas, todėl panaudotų kuponų žymėjimas nebuvo aktualus atsiskaitymui, o po sutarties pakeitimų atsiskaitymo sąlyga tapo kupono panaudojimas, ir būtent todėl tapo labai svarbu pažymėti jau panaudotus kuponus savitarnos sistemoje.
21.6. Sutartyje Nr. 1 net ir iki pakeitimų buvo aiškiai numatytas principas, kad nepanaudotų kuponų nauda lieka juos išplatinusiai bendrovei. Po sutarties pakeitimų šis principas buvo dar kartą pakartotas ir sutarties prieduose, skirtuose konkrečiai nuolaidų akcijai. Sutarties Nr. 1 4.4 papunktyje nurodyta, kad nepanaudotų kuponų nauda lieka LUAB Beta Media. Šios nuostatos praktinis taikymas iki jos pakeitimų buvo apsunkintas dėl to, kad už kuponų pardavimą gautos lėšos iki 2023 m. spalio mėnesio sutarties pakeitimų buvo pervedamos anksčiau, nei pasibaigdavo kupono galiojimo terminas, kuomet tapdavo aišku, ar jis bus faktiškai panaudotas. Po sutarties pakeitimo analogiška sąlyga buvo papildomai įtraukta ir į sutarties priedus, skirtus konkrečioms kreditorės nuolaidų akcijoms ir šie priedai buvo patalpinti LUAB Beta Media savitarnoje, kurioje buvo matomi ir prieinami kreditorei.
21.7. Kartu su atskiruoju skundu pateikti Sutarties Nr. 1 priedai klaidina teismą. Visų pirma, visi kreditorės pateikti sutarties priedai sudaryti arba 2019 metais, kartu su pirmine sutartimi, arba 2023 m. rugpjūčio mėnesį, todėl akivaizdu, kad juose dar niekaip negali atsispindėti vėlesni 2023 m. spalio mėnesį įvykdyti ir nuo 2023 m. lapkričio 1 d. įsigalioję sutarties pakeitimai. Kreditorė negrąžino LUAB Beta Media pasirašytų naujų sutarties priedų, tačiau tai nepaneigia fakto, kad būtent dėl šių priedų vyko šalių derybos po 2023 m. lapkričio 1 d., tuomet keitėsi ir kuponų „žymėjimo“ tvarka (ko kreditorė neginčija), tai kreditorė patvirtino ir 2023 m. lapkričio 10 d. elektroniniame laiške, kuomet kreditorė žymėdavo faktiškai panaudotus kuponus toje pačioje savitarnos sistemoje tam, kad gautų atsiskaitymą pagal faktiškai panaudotų kuponų duomenis.
22. LUAB Beta Media atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
22.1. Kreditorė UAB „Forum Fitness“ sutiko su 2023 m. spalio 20 d. pranešime dėl komercinių sąlygų keitimo išdėstyta atsiskaitymo už panaudotus kuponus tvarka, tai patvirtina ir sutarties šalių elgesys po atsiskaitymo tvarkos pakeitimo, atskleidžiantis tikrąją šalių valią. Toks sutartinių įsipareigojimų aiškinimas atitinka paslaugų sutarties sampratą bei tikruosius sutarties šalių ketinimus. Per visą šalių bendradarbiavimo laikotarpį kreditorė dėl jos vadovės 2023 m. lapkričio 10 d. elektroniniu laišku patvirtintos naujos apmokėjimo tvarkos pretenzijų nereiškė, o ginčyti atsiskaitymo už panaudotus kuponus tvarką pradėjo tik tada, kai LUAB Beta Media buvo iškelta bankroto byla.
22.2. Vien kreditorės nurodoma aplinkybė, kad Sutarties Nr. 1 bei jos priedų pakeitimai nebuvo įforminti raštu, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, jog tarp LUAB Beta Media ir kreditorės egzistavę sutartiniai teisiniai santykiai abiejų sandorio šalių valia ir sutarimu buvo modifikuoti ir toliau (nuo 2023 m. lapkričio 1 d.) vykdomi pasikeitusiomis sąlygomis.
22.3. Remiantis į bylą pateiktos LUAB Beta Media 2025 m. balandžio 4 d. ataskaitos duomenimis, galiojančių nepanaudotų kuponų kreditorės UAB „Forum Fitness“ paslaugoms nėra, o LUAB Beta Media parduotų kreditorės paslaugų kuponų galiojimo terminai baigėsi vėliausiai 2024 m. lapkričio 26 d. Taigi, kreditorė atskirajame skunde nepagrįstai nurodo, kad pagal parduotus kuponus paslaugos teikiamos ir (ar) sumos kompensuojamos nuolat, todėl suteiktų paslaugų kaina nuolat kinta.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).
24. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas teisėjų kolegija nenustatė.
Dėl naujų įrodymų ir prašymo išreikalauti papildomus įrodymus
25. Kartu su atsiliepimu į LUAB Beta Media atskirąjį skundą kreditorė UAB „Vandens parkas“ pateikė naujus įrodymus – 2019 m. spalio 28 d. LUAB Beta Media ir UAB „Vandens parkas“ generalinę paslaugų teikimo sutartį Nr. 462550299, LUAB Beta Media buhalterės M. N.-B. elektroninį laišką, UAB „Vandens parkas“ atstovo patvirtintą panaudotų kuponų sąrašą už 2024 m. rugpjūčio – gruodžio mėnesius, išrašą iš UAB „Vandens parkas“ balanso apie tiekėją LUAB Beta Media. Kreditorė taip pat prašo išreikalauti iš LUAB Beta Media informaciją apie visus LUAB Beta Media parduotus UAB „Vandens parkas“ paslaugų kuponus, nurodant jų kainą, galiojimo terminą, (ne)panaudojimo faktą bei kitus finansinio reikalavimo dydžiui apskaičiuoti turinčius reikšmės duomenis. Prašymas grindžiamas tuo, kad UAB „Vandens parkas“ neturi prieigos prie LUAB Beta Media informacinių sistemų, kuriose saugoma informacija apie kuponų panaudojimą.
26. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
27. CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus įrodymus, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Ribojimo teikti naujus įrodymus išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-684/2021).
28. Pažymėtina, kad kreditorės UAB „Vandens parkas“ prašomi priimti įrodymai jau yra pateikti byloje, todėl šių pakartotinai pateiktų įrodymų nėra pagrindo laikyti naujais ir spręsti dėl jų priėmimo.
29. Dėl kreditorės UAB „Vandens parkas“ prašymo išreikalauti iš LUAB Beta Media informaciją apie pastarosios parduotus UAB „Vandens parkas“ kuponus, pažymima, kad CPK 198 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog rašytiniai įrodymai gali būti pateikiami dalyvaujančių byloje asmenų arba šio kodekso nustatyta tvarka išreikalaujami teismo. Asmuo, prašantis teismą išreikalauti kokį nors rašytinį įrodymą iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti: 1) rašytinį įrodymą, kurio reikalaujama, 2) pagrindą, kuriuo remiantis manoma, kad šį rašytinį įrodymą turi tas asmuo, 3) aplinkybes, kurias rašytinis įrodymas gali pagrįsti (CPK 199 straipsnio 1 dalis). Asmuo, prašydamas išreikalauti konkretų įrodymą, privalo pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius, kad jis siekė gauti įrodymus, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, įrodymų negavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2004).
30. Vertindama prašymą dėl įrodymų išreikalavimo, teisėjų kolegija, visų pirma, pažymi, kad kreditorė UAB „Vandens parkas“ nepateikė teismui duomenų, jog ji pati siekė gauti prašomus išreikalauti duomenis iš LUAB Beta Media, tačiau pastaroji būtų atsisakiusi juos suteikti. Teisėjų kolegijos vertinimu, šalies prašymas išreikalauti naujus įrodymus siejamas su naujomis, pirmosios instancijos teisme nenagrinėtomis aplinkybėmis. Patenkinus prašymą, būtų nepagrįstai užvilkintas bylos nagrinėjimas, juolab kad byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėta du kartus ir yra antrą kartą nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija padaro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui patikrinti pakanka šalių pateiktų procesinių dokumentų ir rašytinių įrodymų. Nenustačiusi būtinybės pateikti (išreikalauti) naujus rašytinius įrodymus, teisėjų kolegija netenkina kreditorės prašymo dėl įrodymų išreikalavimo.
31. Kartu su atskiruoju skundu kreditorė UAB „Forum Fitness“ pateikė naujus įrodymus: kuponų pirkėjų skundus VVTAT, šios tarnybos nutarimus bei rekomendacijas, taip pat lydimuosius dokumentus bei Sutarties Nr. 1 priedus.
32. Kartu su atsiliepimu į kreditorės UAB „Forum Fitness“ atskirąjį skundą kreditorius R. A. teikia naujus įrodymus: 2023 m. lapkričio 1 d. priedą Nr. 833274469 prie generalinės paslaugų teikimo sutarties Nr. 805722335, 2023 m. lapkričio 1 d. priedą Nr. 833274470 prie generalinės paslaugų teikimo sutarties Nr. 805722335, momentines ekrano nuotraukas.
33. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad kreditorės UAB „Forum Fitness“ prašomi priimti įrodymai jau yra byloje, todėl nėra tikslinga juos pakartotinai priimti į bylą. Dėl kreditoriaus R. A. naujai teikiamų įrodymų pažymima, kad kreditorius nenurodė aplinkybių, dėl kurių negalėjo pateikti įrodymų į bylą ankstesniuose procesuose pirmosios arba apeliacinės instancijos teismuose, nenurodė aplinkybių, kurias prašomi priimti įrodymai gali pagrįsti. Dėl to apeliacinės instancijos teismas pirmiau nurodytų naujų įrodymų į bylą nepriima (CPK 180, 314 straipsniai).
Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių
34. Byloje nustatyta, kad LUAB Beta Media (paslaugų teikėja) ir UAB „Forum Fitness“ (klientė) 2019 m. kovo 14 d. sudarė Sutartį Nr. 1, kuria paslaugų teikėja įsipareigojo jai priklausančiose interneto svetainėse ir (arba) mažmeninės prekybos stenduose viešinti klientės pateiktą informaciją apie klientės paslaugas bei jų įsigijimo sąlygas sutartyje ir jos prieduose nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, bei sudaryti šių pasiūlymų įsigijimo sąlygas, o klientė įsipareigojo sumokėti paslaugų teikėjai atlyginimą, kurio dydis ir mokėjimo tvarka yra nustatyti sutarties prieduose, bei vykdyti kitus šioje Sutartyje Nr. 1 ir jos prieduose nustatytus ir šalių patvirtintus įsipareigojimus (Sutarties Nr. 1.1 papunktis). Šalys susitarė, kad paslaugų teikėja, teikdama priede nurodytas paslaugas, visais atvejais yra laikoma tik paslaugų pagal šią sutartį ir jos priedą teikėja klientei ir jokiais atvejais neprisiima klientės, kaip pasiūlyme nurodytų paslaugų pardavėjos, pareigų ir atsakomybės (Sutarties Nr. 1 1.5 papunktis). Pagal Sutarties Nr. 1 2.5 ir 2.6 papunkčius paslaugų teikėja klientės vardu priima išankstinį apmokėjimą už klientės paslaugas, įsigytas per interneto svetaines, stendus; išankstinio apmokėjimo priėmimas patvirtinamas išankstinį apmokėjimą atlikusiam asmeniui išsiunčiant (įteikiant) užsakymo patvirtinimą, kuponą ir (arba) čekį, dovanų kuponą ir (arba) dovanų čekį.
35. LUAB Beta Media 2023 m. spalio 20 d. informavo UAB „Forum Fitness“, kad nuo 2023 m. lapkričio 1 d. keičiama lėšų, paslaugų teikėjos surinktų už klientės teikiamas paslaugas, pervedimo klientei tvarka, t. y. keičiamas Sutarties Nr. 1 priedo 1.3.1 papunktis, numatant, jog lėšas, gautas už pirkėjų įsigytas pasiūlyme nurodytas klientės teikiamas paslaugas bei panaudotus atitinkamus užsakymų patvirtinimus, atskaičius šio priedo 1.2.8 papunktyje nustatytą paslaugų teikėjai mokamą atlygį, paslaugų teikėja perveda klientei po to, kai klientė įvykdo įsipareigojimus pirkėjui ir suteikia užsakymo patvirtinime nurodytas paslaugas bei pateikia paslaugų teikėjai ataskaitą apie panaudotus užsakymo patvirtinimus. Nurodytos sumos už klientės suteiktas paslaugas ir atitinkamai panaudotus užsakymų patvirtinimus, nurodytus praėjusio mėnesio ataskaitoje, yra pervedamos į klientės banko sąskaitą iki kiekvieno einamojo mėnesio 25 dienos.
36. UAB „Forum Fitness“ 2024 m. gegužės 16 d. pateikė LUAB Beta Media pretenziją dėl nevykdomų įsipareigojimų, tačiau 9 794,33 Eur skola nebuvo padengta. UAB „Forum Fitness“ 2024 m. birželio 4 d. informavo, kad nutrauks sutartį su UAB Beta Media nuo 2024 m. birželio 10 d., skola nurodytą dieną buvo 11 216,87 Eur. Į šią sumą nebuvo įskaičiuotos sumos už parduotus, bet pirkėjų nepanaudotus kuponus.
37. LUAB Beta Media ir UAB „Vandens parkas“ 2019 m. spalio 28 d. sudarė Sutartį Nr. 2, kuria paslaugų teikėja (LUAB Beta Media) įsipareigojo jai priklausančiose interneto svetainėse ir (arba) mažmeninės prekybos stenduose viešinti klientės pateiktą informaciją apie klientės paslaugas bei jų įsigijimo sąlygas sutartyje ir jos prieduose nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, sudaryti šių pasiūlymų įsigijimo sąlygas, o klientė (UAB „Vandens parkas“) įsipareigojo sumokėti paslaugų teikėjai atlyginimą, kurio dydis ir mokėjimo tvarka nustatyti sutarties prieduose, vykdyti kitus šioje sutartyje ir jos prieduose nustatytus ir šalių patvirtintus įsipareigojimus (Sutarties Nr. 2 1.1 papunktis). Šalys patvirtino, kad sutartis su pirkėjais dėl interneto svetainėse ir (arba) mažmeninės prekybos stenduose skelbiamo paslaugų teikimo sudaro klientė (Sutarties Nr. 2 1.5 papunktis). Šalys susitarė, kad paslaugų teikėja, teikdama priede nurodytas paslaugas, visais atvejais yra laikoma tik paslaugų pagal šią sutartį ir jos priedą teikėja klientei ir jokiais atvejais neprisiima klientės, kaip pasiūlyme nurodytų paslaugų pardavėjos, pareigų ir atsakomybės (Sutarties Nr. 2 1.7 papunktis). Paslaugų teikėja klientės vardu priima išankstinį apmokėjimą už klientės paslaugas, įsigytas per interneto svetaines ar mažmeninės prekybos stendus. Išankstinio apmokėjimo priėmimas patvirtinamas išankstinį apmokėjimą atlikusiam asmeniui pateikiant užsakymo patvirtinimą (Sutarties Nr. 2 2.3 papunktis).
38. UAB „Vandens parkas“ 2023 m. spalio 9 d. pasirašė Sutarties Nr. 2 priedus, kurių 1.3 papunkčiuose nurodyta, kad šalys susitaria, kad sumos, pirkėjų sumokėtos už pasiūlymuose nurodytas klientės paslaugas ir atitinkamai gautus užsakymų patvirtinimus, kurie per juose nurodytą terminą pirkėjų nėra panaudojami, yra laikomos papildomu paslaugų teikėjos atlyginimu (t. y. klientės papildomai prie priedo 1.2.8–1.2.10 papunkčiuose nurodyto atlyginimo mokamu atlyginimu paslaugų teikėjai) ir nėra pervedamas klientei. Siekdamos išvengti bet kokių neaiškumų, šalys sutaria, kad paslaugų teikėja jokiais atvejais neturi pareigos, o klientė neturi teisės reikalauti iš paslaugų teikėjos perduoti bet kokias sumas už užsakymo patvirtinime nurodytas, tačiau klientės nesuteiktas paslaugas, pirkėjai užsakymo patvirtinimo galiojimo laikotarpiu nesikreipus į klientę dėl paslaugos suteikimo. Priedų 1.4.1 papunkčiu šalys susitarė, kad sumas, gautas už pirkėjų įsigytas pasiūlyme nurodytas klientės teikiamas paslaugas bei panaudotus atitinkamus užsakymų patvirtinimus, atskaičius priedo 1.2.8 papunktyje nustatytą paslaugų teikėjai mokamą atlyginimą, paslaugų teikėja perveda klientei po to, kai klientė įvykdo savo įsipareigojimus pirkėjai ir suteikia užsakymo patvirtinime nurodytas paslaugas bei pateikia paslaugų teikėjai ataskaitą apie panaudotus užsakymo patvirtinimus. Nurodytos sumos už klientės suteiktas paslaugas ir atitinkamai panaudotus užsakymų patvirtinimus, nurodytus praėjusio mėnesio ataskaitoje, yra pervedamos į klientės banko sąskaitą iki kiekvieno einamojo mėnesio 25 dienos.
39. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi UAB Beta Media iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Forsina“. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 15 d nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
40. UAB „Forum Fitness“ ir UAB „Vandens parkas“ kreipėsi į LUAB Beta Media nemokumo administratorę, prašydamos patvirtinti UAB „Forum Fitness“ 48 187,87 Eur finansinį reikalavimą, UAB „Vandens parkas“ – 8 926,50 Eur finansinį reikalavimą. Nemokumo administratorė nurodė, kad nesutinka su UAB „Forum Fitness“ finansinio reikalavimo dalimi dėl 33 935 Eur ir UAB „Vandens parkas“ finansinio reikalavimo dalimi dėl 3 661 Eur, t. y. reikalavimų dalimis, kurios grindžiamos LUAB Beta Media pirkėjams parduotais, bet nepanaudotais UAB „Forum Fitness“ ir UAB „Vandens parkas“ paslaugų kuponais.
41. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtino LUAB Beta Media kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Šia nutartimi patvirtinti kreditorės UAB „Forum Fitness“ 14 252,87 Eur ir kreditorės UAB „Vandens parkas“ 5 265,50 Eur finansiniai reikalavimai, kurių bendrovės nemokumo administratorė neginčijo. Ginčijamų finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimas išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 6 d. nutartimi, kuria teismas kreditorės UAB „Forum Fitness“ finansinį reikalavimą padidino nuo 14 252,87 Eur iki 48 187,87 Eur, o kreditorės UAB „Vandens parkas“ – nuo 5 265,50 Eur iki 8 926,50 Eur.
42. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-325-910/2025 panaikino pirmosios instancijos teismo 2025 m. vasario 6 d. nutartį ir kreditorių UAB „Vandens parkas“ bei UAB „Forum Fitness“ finansinių reikalavimų patvirtinimo LUAB Beta Media bankroto byloje klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje pažymėta, kad šalių ginčas kilo ne iš daiktinės (nuosavybės) teisės, bet iš prievolių (sutarčių) teisės reglamentuojamų santykių, t. y. dėl atsiskaitymo pagal sudarytas paslaugų teikimo sutartis. Ta aplinkybė, kad LUAB Beta Media pinigines lėšas iš kuponų pirkėjų rinko UAB „Forum Fitness“ ir UAB „Vandens parkas“ vardu, savaime nereiškia, kad surinktų lėšų dalis, gauta už parduotus, tačiau per kuponų galiojimą laiką nepanaudotus kuponus, negali likti kaip papildomas atlygis bendrovei, jeigu sutarčių šalys taip susitarė.
43. Pirmosios instancijos teismas, iš naujo išnagrinėjęs klausimą dėl kreditorių UAB „Vandens parkas“ bei UAB „Forum Fitness“ finansinių reikalavimų patvirtinimo LUAB Beta Media bankroto byloje, 2025 m. balandžio 22 d. nutartimi atmetė kreditorės UAB „Forum Fitness“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patikslinimo ir iš dalies patenkino kreditorės UAB „Vandens parkas“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patikslinimo – padidino finansinį reikalavimą nuo 5 265,50 Eur iki 5 883,50 Eur.
44. Atskiruosiuose skunduose LUAB Beta Media ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria patikslintas kreditorės UAB „Vandens parkas“ finansinis reikalavimas, padidinant jį 616 Eur, o kreditorė UAB „Forum Fitness“ – nutarties dalį, kuria atsisakyta patikslinti kreditorės finansinį reikalavimą.
Dėl LUAB Beta Media atskirojo skundo
45. Pirmosios instancijos teismas, patikslindamas (padidindamas) kreditorės UAB „Vandens parkas“ finansinį reikalavimą 616 Eur, t. y. padidindamas jį nuo 5 265,50 Eur iki 5 883,50 Eur, vadovavosi kreditoriaus (buvusio LUAB Beta Media vadovo) R. A. pateiktais duomenimis, kad UAB „Vandens parkas“ suteikė klientams pagal LUAB Beta Media parduotus kuponus paslaugų už 616 Eur.
46. Nesutikdama su nurodytu pirmosios instancijos teismo vertinimu, LUAB Beta Media atskirajame skunde nurodo, kad kreditorė UAB „Vandens parkas“ neįrodė, jog faktiškai suteikė klientams paslaugas už nurodytą kainą.
47. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys). Pagal JANĮ 42 straipsnio 3 dalį teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
48. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013).
49. Ar kreditoriaus reiškiamas finansinis reikalavimas yra pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas būtent kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas bankrutuojančiai bendrovei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Rungimosi principas, be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020; 2024 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-381/2024).
50. Iš apskųstos nutarties motyvų matyti, kad patikslindamas kreditorės UAB „Vandens parkas“ finansinį reikalavimą 616 Eur suma, pirmosios instancijos teismas vadovavosi kreditoriaus R. A. 2025 m. vasario 13 d. atskarajame skunde (dokumento registracijos Nr. DOK-5903) nurodytais teiginiais ir kartu su šiuo procesiniu dokumentu pateikta UAB Beta Media 2025 m. sausio 14 d. klientės UAB „Vandens parkas“ apyvarta nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. Pagal nurodytą dokumentą, LUAB Beta Media skola kreditorei UAB „Vandens parkas“ pagal kreditorės faktiškai suteiktas paslaugas už parduotus kuponus yra 5 883,50 Eur, t. y. 618 Eur (5 883,50 Eur – 5 265,50 Eur) didesnė, nei Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtinta neginčijama kreditorės UAB „Vandens parkas“ finansinio reikalavimo dalis.
51. Nagrinėjamu atveju LUAB Beta Media, ginčydama pirmosios instancijos teismo atliktą kreditorės UAB „Vandens parkas“ finansinio reikalavimo patikslinimą, iš esmės nenurodė argumentų, kurių pagrindu teisėjų kolegija galėtų suabejoti 2025 m. sausio 14 d. apyvartos išraše esančia informacija ar šio įrodymo patikimumu. Pažymima, kad nemokumo administratorė tik nurodė, jog kreditorė nepateikė įrodymų, kad kuponų pirkėjai per kuponų galiojimo terminą kreipėsi dėl paslaugų suteikimo į kreditorę ir ji faktiškai suteikė paslaugas kuponų pirkėjams. Tačiau kreditorė nagrinėjamoje byloje laikėsi pozicijos ir įrodinėjo, kad suteikė paslaugų už dar didesnę, t. y. 5 926,50 Eur, sumą. Savo ruožtu nemokumo administratorė, savo dispozicijoje turėdama LUAB Beta Media buhalterinės apskaitos duomenis bei duomenis iš atitinkamų informacinių sistemų, turėjo galimybę pateikti konkrečius įrodymus ir argumentus, kurie paneigtų buvusio LUAB Beta Media vadovo pateiktus duomenis, tačiau to nepadarė.
52. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos civiliniame proceso paskirstymo taisyklę, įrodyti privalo teigiantis asmuo (CPK 178 straipsnis). Pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis, o tais atvejais, kai byloje nepakanka įrodymų patvirtinti šalies nurodomoms aplinkybėms, sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1140-823/2018; 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1189-798/2018).
53. Teisėjų kolegija padaro išvadą, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartimi patikslinta kreditorės UAB „Vandens parkas“ finansinio reikalavimo dalis yra pagrįsta įrodymais, kurių nepaneigia kiti byloje esantys įrodymai, o deklaratyvūs nemokumo administratorės argumentai nesudaro pagrindo panaikinti apskųstą nutarties dalį, todėl ji paliekama nepakeista.
Dėl kreditorės UAB „Forum Fitness“ atskirojo skundo
54. Kreditorė UAB „Forum Fitness“ atskirajame skunde nesutikdama su apskųstos Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 22 d. nutarties dalimi, kuria atsisakyta patikslinti šios kreditorės finansinį reikalavimą, jį padidinant 14 252,87 Eur iki bendros 48 187,87 Eur finansinio reikalavimo sumos, atskirajame skunde nurodo tokius argumentus: 1) visos už parduotus kuponus gautos lėšos yra kreditorės nuosavybė, nes kuponuose numatytos paslaugos pardavėja yra kreditorė UAB „Forum Fitness“, be to, VVTAT nutarimais pagal kuponų pirkėjų skundus patvirtinta, kad kreditorė jau yra suteikusi paslaugas ir sumokėjusi kompensacijas pagal kuponus; 2) tarp šalių susiklostė atstovavimo santykiai ir už šį atstovavimą bei kitas LUAB Beta Media suteiktas paslaugas bendrovė gaudavo atlygį. Sutartyje Nr. 1 nebuvo numatyta galimybė LUAB Beta Media gauti (pasilikti) kaip atlyginimą už kreditorės faktiškai suteiktas paslaugas klientams surinktas lėšas; 3) jokie Sutarties Nr. 1 pakeitimai, leidžiantys LUAB Beta Media pasilikti lėšas, niekuomet nebuvo atlikti, o 2023 m. lapkričio 20 d. kreditorės UAB „Forum Fitness“ vadovė patvirtino, kad sutinka dirbti su esamu komisiniu mokesčiu ir pasikeitusia kuponų žymėjimo tvarka, tačiau esminės Sutarties Nr. 1 sąlygos nebuvo pakeistos. Kreditorė UAB „Forum Fitness“ atskiruoju skundu taip pat prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 25 d. papildomą nutartį.
55. Teisėjų kolegija pažymi, kad, siekiant teisingai išnagrinėti tarp šalių kilusį ginčą dėl dalies kreditorės UAB „Forum Fitness“ finansinio reikalavimo pagrįstumo, taigi, ir pagrindo jį patvirtinti LUAB Beta Media bankroto byloje, visų pirma, būtina atlikti šalis siejusių santykių teisinį kvalifikavimą, nustatyti ir įvertinti jų teisių bei prisiimtų įsipareigojimų apimtį, ypač, kiek tai susiję su sutartinių santykių modifikavimu, įvykusiu po 2023 m. lapkričio 1 d. Kvalifikuoti šalis siejusius teisinius santykius bei nustatyti ir įvertinti jų teisių bei prisiimtų įsipareigojimų apimtį šioje byloje būtina ir dėl to, kad atskirajame skunde laikomasi pozicijos, jog tarp šalių susiklostė atstovavimo teisiniai santykiai.
56. Iš byloje esančios Sutarties Nr. 1 1.1 papunkčio matyti, kad LUAB Beta Media, kaip paslaugos teikėja, įsipareigojo viešinti UAB „Forum Fitness“ (klientės) pateiktą informaciją apie klientės paslaugas bei jų įsigijimo sąlygas, o klientė – sumokėti paslaugų teikėjai šalių sutartą atlyginimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptariama sutarties nuostata atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą paslaugų sutarties sampratą, pagal kurią, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Be to, aptariamame sutarties punkte vartojamos sąvokos „paslaugos teikėja“ ir „klientė“, kurių kalbinė (lingvistinė) reikšmė aiškiai ir nedviprasmiškai suponuoja paslaugų sutarties sudarymą. Pažymima, kad anksčiau bylą nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai taip pat padarė išvadą, kad šalis siejo paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Tačiau apeliantė UAB „Forum Fitness“ tik antrą kartą bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme išsakė argumentus dėl Sutarties Nr. 1 kvalifikavimo kaip atstovavimo sutarties. Anksčiau nurodytų motyvų pagrindu šis apeliantės argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.
57. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Sutarties Nr. 1 priedų, įsigaliojusių 2023 m. lapkričio 1 d., 1.3 papunktis numatė, jog sumos, pirkėjų sumokėtos už pasiūlymuose nurodytas UAB „Forum Fitness“ paslaugas ir atitinkamai gautus užsakymų patvirtinimus, kurie per juose nurodytą galiojimo terminą pirkėjų nėra panaudojami, yra laikomos papildomu LUAB Beta Media atlygiu ir nėra pervedamos UAB „Forum Fitness“.
58. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. kovo 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-325-910/2025 pažymėjo, kad siekiant tinkamai nustatyti, ar ginčo šalių sudarytų sutarčių sąlygos buvo pakeistos, reikia remtis ne vien pažodiniu sutarčių ir jų priedų teksto aiškinimu, bet ir vertinti sutarčių šalių elgesį, vykdant sutartis iki 2023 m. lapkričio 1 d. ir po nurodytos datos.
59. Išanalizavęs nurodytus Sutarties Nr. 1 pakeitimus, taip pat šalių susirašinėjimus, apskųstoje nutartyje pirmosios instancijos teismas padarė teisiškai reikšmingą išvadą, kad tarp LUAB Beta Media ir UAB „Forum Fitness“ egzistavę sutartiniai teisiniai santykiai abiejų sandorio šalių valia ir sutarimu buvo modifikuoti ir toliau (nuo 2023 m. lapkričio 1 d.) vykdomi pasikeitusiomis sąlygomis, o LUAB Beta Media už klientams parduotus kuponus surinktų lėšų pervedimas kreditorei UAB „Forum Fitness“ buvo nulemtas ne šių lėšų saugojimo terminu, o realiu pirkėjų kuponų panaudojimu, t. y. kreditorės suteiktos sporto klubo paslaugos faktu.
60. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės UAB „Forum Fitness“ argumentai dėl Sutarties Nr. 1 pakeitimų yra nenuoseklūs ir prieštaringi, nes, viena vertus, teigiama, kad jokie Sutarties Nr. 1 pakeitimai niekuomet nebuvo atlikti, kita vertus, teigiama, jog po UAB „Forum Fitness“ ir LUAB Beta Media derybų keitėsi tik UAB „Forum Fitness“ vardu surinktų sumų pervedimo tvarka, terminai ir panaudotų kuponų žymėjimas vidinėje LUAB Beta Media kliento sistemoje.
61. Kaip pagrįstai atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė kreditorius (buvęs LUAB Beta Media vadovas) R. A., apeliantės akcentuojama pasikeitusi kuponų žymėjimo tvarka nėra savitikslė, o yra tik techninio pobūdžio pasekmė, kylanti iš šalių suderinto Sutarties Nr. 1 sąlygų pakeitimo dėl to, kas yra atsiskaitymo už kuponus esminė sąlyga. Iki sutarties pakeitimų atsiskaitymo sąlyga buvo kupono pardavimas, todėl panaudotų kuponų žymėjimas nebuvo aktualus atsiskaitymui, o po pakeitimų atsiskaitymo sąlyga tapo kupono panaudojimas ir būtent dėl šios priežasties tapo svarbu pažymėti jau panaudotus kuponus savitarnos sistemoje. Taigi, apeliantės nurodomas kuponų žymėjimo pakeitimas patvirtina, kad buvo atlikti Sutarties Nr. 1 pakeitimai, susiję su atsiskaitymo tarp LUAB Beta Media ir UAB „Forum Fitness“ tvarka.
62. Šiuo atveju būtent apeliantė turi pareigą įrodyti prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo dalies pagrįstumą ir jos teisę į lėšas, gautas už LUAB Beta Media parduotus, bet kuponų pirkėjų nepanaudotus, kuponus. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos pateiktus įrodymus, padaro išvadą, kad jie nepatvirtina šiam ginčui esmingų aplinkybių. Atskirajame skunde akcentuojama LUAB Beta Media atmintinė partneriams yra bendro pobūdžio dokumentas, todėl analizuojant konkrečios paslaugų teikėjos ir klientės santykius, nėra aktualus. Vertindama apeliantės pateiktus VVTAT nutarimus, teisėjų kolegija pažymi, kad jie patvirtina tik tai, kad kuponų pirkėjai kreipėsi su nusiskundimais dėl UAB „Forum Fitness“ neaptarnaujamų kuponų, įsigytų iš LUAB Beta Media, tačiau neleidžia daryti su įrodinėjimo dalyku susijusių vienareikšmiškų išvadų, nustatant, kuriam subjektui priklauso ginčo objektu esančios lėšos, t. y. už nepanaudotus kuponus gautos lėšos.
63. Taigi, apeliantei tinkamai neįvykdžius jai tenkančios įrodinėjimo naštos ir nepateikus įrodymų, kad už nepanaudotus kuponus gautos lėšos yra kreditorės nuosavybė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė patvirtinti apeliantės 14 252,87 Eur finansinį reikalavimą LUAB Beta Media bankroto byloje. Be kita ko, pirmosios instancijos teismas 2025 m. balandžio 25 d. papildoma nutartimi pagrįstai priteisė R. A. iš UAB „Forum Fitness“ 1 331 Eur bylinėjimosi išlaidas, nes atmetė UAB „Forum Fitness“ pareikštus finansinius reikalavimus ir konstatavo, kad R. A. įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų kompensavimą.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
64. Teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartys yra teisėtos bei pagrįstos, priimtos tinkamai įvertinus byloje nustatytus faktus ir esančius įrodymus, taip pat tinkamai pritaikius ginčui aktualų teisinį reguliavimą bei proceso teisės normų nustatytas įrodinėjimo naštos paskirstymo ir įrodymų vertinimo taisykles. Atsižvelgiant į tai, apskųstos pirmosios instancijos teismo nutartys paliekamos nepakeistos.
65. Atmetus apeliančių LUAB Beta Media ir UAB „Forum Fitness“ atskiruosius skundus, jos neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą, tačiau teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi priešingą suinteresuotumą turėję asmenys, t. y. kreditoriai R. A., UAB „Vandens parkas“ ir LUAB Beta Media (kiek tai susiję su UAB „Forum Fitness“ atskiruoju skundu) (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).
66. Kreditorius R. A. pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 149,50 Eur išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.
67. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.16 papunktyje numatyta, kad rekomenduojamo priteistino maksimalus užmokesčio dydis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, apskaičiuojamas pagal 0,4 dydžio koeficientą, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Nagrinėjamu atveju už advokato teisines paslaugas apmokėta 2025 m. II ketvirtį, todėl bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimui imamas 2024 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo 2 335,9 Eur. Taigi, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą yra 934,36 Eur (2 335,9 Eur x 0,4).
68. Kadangi kreditoriaus prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma (1 149,50 Eur) viršija Rekomendacijų 8.16 papunktyje numatytą rekomenduojamą priteisti maksimalų išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą dydį, taip pat įvertinus ginčo pobūdį, sudėtingumą, apimtį, advokato darbo ir laiko sąnaudas, parengto procesinio dokumento pobūdį, turinį, spręstina, kad šiuo atveju yra pagrindas šias išlaidas sumažinti iki protingos ir pagrįstos sumos – 934,36 Eur, kuri, atmetus atskirąjį skundą, iš UAB „Forum Fitness“ priteisiama kreditoriui R. A. (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 22 d. nutartį ir 2025 m. balandžio 25 d. papildomą nutartį palikti nepakeistas.
Priteisti iš kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Forum Fitness“ (juridinio asmens kodas 301108117) kreditoriui R. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 934,36 Eur (devynių šimtų trisdešimt keturių eurų ir trisdešimt šešių euro centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjos Dalia Kačinskienė
Vilija Mikuckienė
Neringa Švedienė