Baudžiamoji byla Nr.1-6-715/2014

Proceso Nr. 1-73-1-00252-2009-2

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

1.2.26.2.1.;2.3.6.4.2.;

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N  U  O  S  P  R  E  N  D  I  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 24 d.

Mažeikiai

                    Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Silvai Plungienei,

sekretoriaujant  teismo posėdžių sekretorėms D. J., Vidai Šurpienei,

dalyvaujant: prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, kaltinamajam V. Ž., gynėjui advokatui Gintarui Griciui, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams L. V., M. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1985-03-18  Mažeikiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyv.  Mažeikiai, 2006 03 20 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nubaustas bauda 10MGL (1250 LT) pagal LR BK 178 str. 2d., 2009 11 16 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu teistas pagal LR BK 214str. 1d., LR BK 215str. 1d. ir LR BK 182str. 1d. 35 paroms arešto, 2010 01 27 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu vadovaujantis LR BK 63str. 1d., 2d., 5d. 1p. paskirta galutinė bausmė - 25 parų areštas, administracine tvarka baustas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

V. Ž. pažeidė viešąją tvarką: 2009 m. balandžio 20 d. laikotarpyje tarp 00.10 val. ir 00.50 val. viešoje vietoje - Mažeikiai, Naftininkų 34, Žemaitijos 37, 39, 45 ir 47 namų nesaugomose kiemo automobilių stovėjimo aikštelėse kartu su V. L., M. P. ir asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla išskirta, vandališkais veiksmais kurie pasireiškė tuo, kad pradūrė UAB "Joringės sauga" priklausančio reagavimo grupės automobilio priekinį dešinės pusės ratą, kuris stovėjo Mažeikiuose prie Žemaitijos 47 namo, prie UAB "Grūstė" parduotuvės "Putinas", padarydami 400 litų turtinę žalą, pradūrė M. J. priklausančio automobilio R. T., v.n. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės abi padangas, kuris buvo pastatytas prie Žemaitijos 45 namo, Mažeikiai, nesaugomoje kiemo automobilių aikštelėje, padarydami 700 litų turtinę žalą, pradūrė V. K. priklausančio automobilio H. C., v.n. (duomenys neskelbtini) abi kairės pusės padangas, ir R. E., v.n. (duomenys neskelbtini) abi dešinės pusės padangas, kurie buvo pastatyti Naftininkų 34 namo, Mažeikiuose, kieme, padarydami bendrą 480 litų turtinę žalą, pradūrė L. V. priklausančio automobilio Audi A 4, v.n. (duomenys neskelbtini) kairės pusės abi padangas, kuris buvo pastatytas prie Naftininkų 34 namo pirmos laiptinės, Mažeikiuose kieme, padarydami 400 litų turtinę žalą su batais užlipdami ant M. G. priklausančio automobilio O. O., v.n. T05907 stogo, taip jį įlenkdami, kuris buvo pastatytas Mažeikiuose prie Žemaitijos 37 namo kieme, taip padarydami 250 litų turtinę žalą, subadė R. Č. priklausančio automobilio Mazda 626, v.n. (duomenys neskelbtini) visas keturias padangas, kuris buvo pastatytas Mažeikiuose prie Naftininkų 34 namo kieme, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, taip padarydami 400 litų turtinę žalą, su batais užlipdami ant V. B. priklausančio automobilio VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio, bei stogo taip juos įlenkė ir sudaužė priekinį automobilio stiklą, kuris buvo pastatytas Mažeikiuose prie Žemaitijos 37 namo kieme nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, taip padarė bendrą 550 litų turtinę žalą su batais užlipdami ant G. P. priklausančio automobilio N. A., v.n. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio, bei stogo taip juos įlenkė bei sudaužė priekinį automobilio stiklą kuris buvo pastatytas Mažeikiuose prie Žemaitijos 37 namo kieme nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, taip padarė viso 1400 litų turtinę žalą, su batais užlipdami ant T. Š. priklausančio automobilio VW Golf v.n. (duomenys neskelbtini) stogo, taip jį įlenkė, kuris buvo pastatytas Mažeikiuose prie Žemaitijos 39 namo kieme nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, padarė 500 turtinę žalą pradūrė E. Z. priklausančio automobilio Audi A 6, v.n. (duomenys neskelbtini) kairės pusės abi padangas, kuris buvo pastatytas Mažeikiuose prie Naftininkų 34 namo kieme, taip padarė 200 litų turtinę žalą, su batais užlipdami ant R. R. priklausančio automobilio Mazda 626, v.n. (duomenys neskelbtini) stogo taip jį įlenkė, bei sudaužė automobilio priekinį stiklą, kuris buvo pastatytas Mažeikiuose prie Naftininkų 34 namo kieme, taip padarė viso 1000 litų turtinę žalą, sugadino A. Ž. priklausančio automobilio Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini) priekinį dešinės pusės žibintą, t.y. buvo sulaužyti laikikliai, suskaldė priekinį dešinės pusės žibintą bei sudaužė dešinės pusės galinį žibintą, kuris buvo pastatytas Mažeikiuose prie Žemaitijos 39 namo kieme, taip padarė bendrą 700 litų turtinę žalą su batais užlipdami ant V. N. priklausančio automobilio Audi S6, v.n. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio taip jį įlenkė, kuris buvo pastatytas Mažeikiuose prie Žemaitijos 37 namo kieme, taip padarė viso 300 litų turtinę žalą, su batais užlipdami ant R. J. priklausančio automobilio VW Passat, v.n. T04617 stogo taip jį įlenkė bei sudaužė priekinį automobilio stiklą, kuris buvo pastatytas Mažeikiuose prie Žemaitijos 29 namo, šalia pagrindinio Žemaitijos gatvės kelkraščio, taip padarė viso 960 litų turtinę žalą - tokiais savo neteisėtais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai kaltu. Parodė, kad kartą pavasarį restorane „Geltonoji valtis“ šventė Rakausko gimtadienį, po to buvo kazino, iš kur išėjo apie vidurnaktį. Su xx nuėjo prie „Maximos“, po to grįžo į centrą ir pasiautė. Prie „Maximos“ prekių vežimėlyje vežiojo x, po to sugadino aikštelėse stovėjusius automobilius. Jis pats perbėgo per 2-3 automobilių stogus ir kapotus. Draugai apgadino kitus automobilius, pripažįsta, kad veikė bendrininkų grupėje, sutinka su pareikštais ieškiniais. Dabartiniu mastymu savo elgesio motyvų paaiškinti negali. Įvykio metu buvo išgėręs, blaivas būdamas šitaip nebūtų pasielgęs.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau BPK, 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo byloje ikiteisminio tyrimo metu ir anksčiau teisme nagrinėjant bylą Nr. 1-5-636/2012 surinkti įrodymai, kurie buvo teismo posėdžio metu išvardinti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

2009-04-20 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimos šalia  Naftininkų 34 namo, Mažeikiuose esančios nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, kuriose stovi automobiliai, ant kurių matyti automobilių apgadinimai, t.y. subadytos padangos, sudaužyti stiklai. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, pridėta fotolentelė.( 1 t. b.l. 64-76).

2009-04-20 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi Mažeikių mieste, Žemaitijos 37 ir 39 namų kiemuose esančios nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, kuriose stovi automobiliai, ant kurių matyti automobilių apgadinimai, t.y. sudaužyti stiklai, įlenkti stogai. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, pridėta fotolentelė.( 1 t. b.l. 88-100).

2009-04-20 automobilio apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas automobilis VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini), stovintis prie Mažeikių policijos komisariato, adresu Gamyklos 36, Mažeikiai ant kurio nustatyti šie sužalojimai: įlenktas variklio dangtis, įlenktas stogas, bei suskaldytas priekinis automobilio stiklas. Automobilio apžiūros metu fotografuota, pridėta fotolentelė.(1 t.  b.l. 101-104).

2009-04-20 automobilio apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas automobilis N. A., v.n. (duomenys neskelbtini), stovintis prie Mažeikių policijos komisariato, adresu Gamyklos 36, Mažeikiai ant kurio nustatyti šie sužalojimai: įlenktas variklio dangtis, įlenktas stogas, bei suskaldytas priekinis automobilio stiklas. Automobilio apžiūros metu fotografuota, pridėta fotolentelė.(1 t.  b.l. 105-108).

2009-04-20 automobilio apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas automobilis Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini), stovintis prie Mažeikių policijos komisariato, adresu Gamyklos 36, Mažeikiai ant kurio nustatyti šie sužalojimai: įstumtas į vidų priekinis automobilio dešinės pusės žibintas, sulaužyti laikikliai, suskaldytas priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, suskaldytas dešinės pusės galinio žibinto stiklas. Automobilio apžiūros metu fotografuota, pridėta fotolentelė.(1 t.  b.l. 109-112).

2009-04-20 automobilio apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas automobilis Mazda 626, v.n. (duomenys neskelbtini), stovintis prie Mažeikių policijos komisariato, adresu Gamyklos 36, Mažeikiai ant kurio nustatyti šie sužalojimai: įlenktas automobilio stogas ir suskaldytas priekinis automobilio stiklas.   Automobilio apžiūros metu fotografuota, pridėta fotolentelė. (1 t.  b.l. 113-116).

2009-04-21 automobilio apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas automobilis Audi  S6, v.n. (duomenys neskelbtini), stovintis prie Mažeikių policijos komisariato, adresu Gamyklos 36, Mažeikiai ant kurio nustatyti šie sužalojimai: įlenktas variklio dangtis. Račalių km., Židikų sen., Automobilio apžiūros metu fotografuota, pridėta fotolentelė.(1 t.  b.l. 77-85).

2009-04-23 automobilio apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas automobilis VW Passat, v.n. T04617, stovintis prie Mažeikių policijos komisariato, adresu Gamyklos 36, Mažeikiai ant kurio nustatyti šie sužalojimai: įlenktas automobilio stogas.  Automobilio apžiūros metu fotografuota, pridėta fotolentelė.(1 t.  b.l. 117-121).

Nagrinėjant teisme baudžiamąją bylą Nr. 1-5-636/2012, kurioje dėl tos pačios veikos buvo kaltinami ir nuteisti V. L. ir M. P., kaltinamasis M. P. teismo posėdyje kaltu neprisipažino. Parodė, kad su draugais 2009 m. balandžio 19 d., šventė gimtadienį. Jų buvo daug: V. Ž., V. L., D. R., kiti nepažįstami, merginos, bet nepastoviai. Iš pradžių buvo restorane „Geltona Valtis“, vėliau perėjo į kazino. Kai ten nusibodo, nusprendė nueiti į „Pegasą“. Lauke buvo labai šalta, todėl pamatė prie durų stovinčią „Joringės“ mašiną. Pamanė, gal dirba pažįstamas, paveš, todėl pravėręs dureles, paklausė, gal pavežtų. Buvo keturiese, bet paklausė jis vienas. Pamatė, kad tai yra nepažįstamas asmuo, kuris vežti atsisakė, uždarė dureles ir nuėjo pėsčiomis. „Pegasas“ nedirbo, tad grįžo atgal į kazino ta pačia Žemaitijos gatve, kaip ir atėjo. Kiek pabuvę kazino, išėjo, lauke pagavo taksi ir važiavo namo, tačiau sustabdė policija ir nusivežė į komisariatą, kad užsiaiškinti, ar jie kažko nepadarę. Juos patikrino ir paleido. „ Joringės“ mašinos nedaužė. x su jais taksi namo nevažiavo, kur ir kada jis atsiskyrė nuo jų, neatsimena. Žino, kad iš kazino išėjo ir į taksi įsėdo trise. Tai yra: jis, Darius ir Vytautas, juos policija ir  sulaikė (5 t. b.l.92-93).

Kaltinamasis V. L. teismo posėdyje kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2009-04-20 šventė gimtadienį. Pradėjo dieną, aplankė daug kavinių, todėl tos dienos detalių nelabai begali prisiminti. Pradžioje dar buvo pavenčiuose – penkiese, vien vaikinai, paskui kavinėje prisijungė merginų. Vėliau buvo kazino, paskui sugalvojo pavalgyti, todėl nuvažiavo  į „Bilduką“, tačiau ten jau nebedirbo virtuvė, todėl  pavalgyti grįžo  namo. Pavalgė, persirengė  šilčiau ir vėl grįžo  į kazino. Apsirengė juoda odine striuke, mėlynos spalvos džinsais ir užsidėjo juodą kepurę, avėjo sportinius batus. Automobiliams padangų nebadė, ant stogų nešokinėjo. Jo  policija tą naktį nesulaikė. Kitą rytą atėjo į  namus daryti kratos. Jo nebuvo namuose, tai jam pasakė mama. Kadangi nesuprato, kas vyksta, nuėjo į policiją, kad išsiaiškinti (5 t. b.l.93-94).

Nukentėjusioji L. V. teismo posėdyje parodė, kad 2009-04-20 ryte pažadino kaimynas ir pasakė, kad jos automobiliui „Audi-A4“, kuris stovėjo Naftininkų g. 34 namo kieme,  pardurtos abi padangos, priekinė ir užpakalinė, vairuotojo pusėje. Padangos buvo naujos, uždėtos tik balandžio 1 d. ir sumokėjo 400 Lt už jas. Dar ir čekį turi, tačiau įrašai jame jau išbluko. Tokiai sumai, tai yra 400 Lt reiškia civilinį ieškinį, kurį palaiko. Mašina stovėjo prie laiptinės. Naktį girdėjo kažkokį dunkstelėjimą kieme, kaip mestų kas akmeniu. Signalizacija jos mašinai nesuveikė. Šiaip kieme mašinos signalizuoja dažnai, nekreipia dėmesio. Tą triukšmą girdėjo apie 24 val. 30 min. (5 t. b.l.93-94).

Nukentėjusysis R. Č. teismo posėdyje parodė, kad savo automobilį 2009-04-19 grįžęs iš darbo, pastatė kaip visada namo, kuris yra Naftininkų g. 34, kieme,  eilėje šalia kitų. Ryte sutiko kaimyną, kuris pasiguodė, kad jo automobiliui pradurtos padangos. Nuėjo pasižiūrėti ir pastebėjo, kad apgadinti visi jų kieme stovintys automobiliai, o jų ten buvo nemažiau kaip 10 . Kam padangos pradurtos, kam langų stiklai uždaužti .Ir jo, kuris yra „Mazda-626“ pradurtos visos keturios padangos. Jam padaryta 400 Lt materialinė žala, todėl pareiškė tokį civilinį ieškinį, kurį tebepalaiko Padangos buvo specialiai subadytos, po vieną dūrį iš šono, todėl sutaisyti jų jau nebegalėjo, teko keisti kitomis. Jis savo sugadintą mašiną ir kitas pastebėjo ryte, kaimynas sakė, kad girdėjęs triukšmą apie 24 val.30 min. Mašinos stovėjo vidiniame namo kieme. Ten yra Naftininkių – Žemaitijos gatvių kampas. Vietą ten nėra labai rami, nes šalia buvo restoranas „Geltona Valtis“, kuris dabar nebeveikia, kazino (5 t. b.l.94).

Nukentėjusysis R. J. teismo posėdyje parodė, kad 2009-04-20 grįžo namo apie 23:30 val. Savo automobilį „W. P.“ mėlynos spalvos, be signalizacijos, pastatė prie Žemaitijos g.35 namo. Namuose išgirdo kaukiant mašinų, kurios stovėjo kieme,  signalizacijas. Pasižiūrėjo per balkono langą ir matė, kaip prie mašinos „Opel zefyrą“ pribėgo vaikinas baltomis kelnėmis ir kažkuo daužė į langą. Kitas prabėgo mašinų stogais, net nukrito nuo paskutinės. Irgi buvo šviesiomis kelnėmis. Vaikinų buvo keturi. Vaikinai lakstė mašinų stogais, šokinėjo. Vieną įsidėmėjo, kad vilkėjo šviesiomis kelnėmis, kiti buvo apsirengę tamsiai. Kad badytų automobilių padangas, nematė. Ar vaikinai buvo su kepurėmis, dabar neatsimena. Vaikinai lakstė automobilių stogais, nušoko ant žemės ir nubėgo link Žemaitijos 39 namo. Policijai neskambino. Ryte pamatė nukentėjusį ir savo automobilį, kuris  jam per langą nesimatė.  Išdaužtas priekinis langas ir per jį įkištas „Maxima“ pirkinių vežimėlis, įlenktas stogas, ant  kurio, matomai, irgi buvo šokinėta. Jam padaryta 960 Lt žala, kuriai reiškia civilinį ieškinį ir jį palaiko. Prieš pastatant mašiną sutiko nuo kazino einančius tris vaikinus link „Maximos“, Daugiau žmonių mieste nebuvo. Vaikinai buvo užsidėję kapišonus, agresyviai nusiteikę. Ar ant mašinų šokinėjo tie patys vaikinai, tiksliai pasakyti negali, tik vizualiai panašūs. Dabar kažkodėl atrodo, kad ant mašinų šokinėjo keturi vaikinai. Bet, jeigu ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad buvo trys, tegul bus trys, žodžiu, matė nemažiau kaip tris vaikinus. Patvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (5 t. b.l.94-95).

              Nukentėjusysis G. P. teismo posėdyje parodė, kad savo automobiliu „N. A. - 816“ grįžo 2009-04-19 naktį ir pastatė Žemaitijos g. prie namo Nr 27, paskutinę, kur stovėjo eilė kitų automobilių. Kada pastebėjo, kad jo mašina yra apgadinta, neatsimena. Žodžiu, buvo pereita visų mašinų stogais, tad ir jo mašinai buvo suskilęs priekinio lango stiklas ir įlenkti stogas bei kapotas, nes buvo ant jo nušokta. Kas vyko, matė jo sūnus, kuris tą naktį buvo pas draugą ir jie išgirdę triukšmą kieme, pasižiūrėjo per penkto aukšto balkoną. Kad ten stovi ir jo automobilis, sūnus nežinojo. Jam padaryta 1400 Lt turtinė žala, kuriai reiškia 1400 Lt civilinį ieškinį ir jį palaiko (5 t. b.l.93-94).

Nukentėjusysis V. N. teismo posėdyje  parodė, kad turi automobilį Audi S-6, V/Nr. PF 191. Tai galėjo būti 2009 m. balandžio mėnesį, ir jis svečiavosi pas savo draugę ir automobilį pastatė kieme prie namo Nr. 37, Žemaitijos g. Buvo vėlus metas ir bevakarieniaujant išgirdo savo automobilio signalizaciją. Pasižiūrėjo pro virtuvės langą 5 aukšte, tačiau prie automobilio nieko nebuvo, kad jis yra sugadintas, pamatė  kai išėjo važiuoti ir pranešė policijai. Šalia irgi buvo smarkiai apgadintas senas Golfas, tačiau jo savininkas į policiją nesikreipė, išsitiesino stogą ir taip važinėja toliau. Išgirdęs signalizaciją į kiemą nėjo, tik pasižiūrėjo pro langą, prie automobilio jau nieko nebuvo. Jo  automobiliui buvo sulankstytas kapotas, jo ištiesinimas  kainavo 300 Lt. Tokia jam padaryta žala, tad reiškia 300 Lt. civilinį ieškinį, kurį palaiko  ir prašo priteisti iš kaltų asmenų .Automobilį paliko tvarkingą, užrakintą su įjungta signalizacija. Kad jis yra apgadintas, pamatė ryte. Kadangi automobilis buvo dulkėtas, tai iš paliktų batų pėdsakų buvo aišku, kad ant kapoto buvo nušokta nuo šalia stovėjusios „Golfo“, perbėgta stogu, kuriam nieko neatsitiko ir nušokta ant žemės (5 t. b.l.97-98).

Nukentėjusysis M. G. teismo posėdyje parodė, kad tai buvo prieš kokius tris metus, kai buvo kojomis pereita per jo mašiną, tai yra stogą, kapotą, bagažinę ir liko sulankstymai. Ryte jis savo mašinos neapžiūrėjo, tik kai išgirdo darbe, kad iš nakties yra nukentėję automobiliai, grįžęs pietų, pamatė jų kieme atvykusius policijos pareigūnus, kurie apžiūrinėjo kaimynų automobilius. Tada jis pamatė, kad ir jo yra aplamdytas . Jo automobilis buvo „O. O.“. Automobilį jis pardavė. Buvo pareiškęs 250 Lt civilinį ieškinį, tačiau jo nebepalaiko (5 t. b.l.99-100).

              Nukentėjusysis E. Z. teismo posėdyje parodė, kad tai buvo prieš kokius tris metus, kai ryte, apie 7:30 val. išėjęs važiuoti į darbą, pamatė, kad jo automobiliui pradurtos abu padangos vairuotojo pusėje. Jos buvo pradurtos nebepataisomai, tai yra po vieną dūrį peiliu, todėl gavo pirkti naujas. Tai jam atsiėjo 200 Lt, todėl toje sumoje reiškia civilinį ieškinį. Jo automobilis yra „Audi A-6“, jį iš vakaro apie 21:30 val. pastatė Naftininkų gatvėje prie namo Nr. 34. Pro jo buto langus automobilis nesimatė, naktį jokių įtartinų garsų, ar triukšmo negirdėjo. Kai ryte išėjo važiuoti, tai pamatė, kad visa eilė stovėjusių automobilių yra apgadinti. Kam buvo kapotas aplamdytas, kam stogas, kitiems tuščios padangos, tame tarpe ir jo (5 t. b.l.99).

              Liudytojas E. A. teismo posėdyje parodė, kad yra policijos pareigūnas. Tą naktį budėjo, važinėjo gatvėmis ir gavo pranešimą, kad mieste gali būti jaunuoliai, kurie niokoja automobilius. Kiek pavažinėję, gavo pranešimą iš kito ekipažo, kad panašūs jaunuoliai išėjo iš kiemo, kuriame buvo niokojami automobiliai ir įsėdo į taksi. Jie sustabdė nurodytą taksi ir sulaikę minėtus jaunuolius atvežė juos į PK. Daugiau žmonių tuo metu gatvėse nebuvo. Sulaikyti jaunuoliai buvo xx ir dar kažkuris. Paskui kažkiek apžiūrėjo suniokotus automobilius, kurie stovėjo Naftininkų kažkurio namo kieme, netoli prekybos centro „Putinas“. Kad vaikinai išėjo iš to kiemo, jie jau nematė. Jiems pranešė  iš kito ekipažo, kuriame dirbo x, kad jie išėjo būtent iš to kiemo ir įsėdo į taksi, kurį jie ir sulaikė. Ar tarp tų trijų sulaikytų vaikinų buvo x, neatsimena (5 t. b.l.95).

              Liudytojas A. B. teismo posėdyje parodė, kad yra policijos pareigūnas. Tą naktį su kolege ww patruliavo gatvėse ir per raciją išgirdo, kad siunčia ekipažą, nes jaunuolių grupelė niokoja automobilius Naftininkų gatvės kieme.  Netrukus pastebėjo, kaip prie kultūros rūmų trys jaunuoliai įsėdinėja į taksi. Tą faktą pranešė kitam ekipažui. Įtarė, kad gali būti tie vaikinai, nes tai buvo netoli nuo įvykio vietos ir daugiau jaunuolių tuo metu mieste nepastebėjo.  Iš kur atėjo jaunuoliai, nematė, nes  matyti užstojo pušelės. Jis matė tik patį įsėdimo į taksi faktą, tai vyko kitoje gatvė pusėje nuo įvykio vietos. Kiek važinėjo, daugiau žmonių gatvėse nebuvo (5 t. b.l. 96).

              Liudytojas A. Ž. teismo posėdyje parodė, kad dirba taksistu. Tą naktį stovėjo aikštelėje prie klubo Trance dance, ir vaikinai atėjo per aikštelę nuo prekybos centro „Putinas“ , įsėdo ir paprašė apvežti apie Mažeikius  tris ratus bei iš karto padavė 20 Lt. Tačiau tik pavažiavus 100-200 metrų, sustabdė policija ir vaikinus liepė išlipti, tuo jų kelionė baigėsi. Jo automobilis yra septynių vietų. Vaikinai buvo trys. Ar buvo girti, nespėjo suprasti, tik įtartinai linksmi. Kad nieko ir nekalbėjo, nes labai trumpai tepavažiavo. Tai buvo po 24:00 val. Miestas buvo tuščias, aplinkui daugiau žmonių nebuvo (5 t. b.l.96).

              Liudytoja J. T. teismo posėdyje parodė, kad yra policijos pareigūnė ir tą naktį, kada buvo užfiksuotas nusikaltimas, ji su kolega x patruliavo gatvėse. Kaip tik buvo prie kultūros rūmų,  gavo pranešimą, kad grupelė jaunuolių gadina automobilius, kurie stovi prie prekybos centro „Putinas“ kieme esančių garažų masyvų ir pasišalino link Naftininkų gatvės. Netrukus jie pamatė tuos jaunuolius kaip tik pareinančius nuo tų garažų. Jie perėjo gatvę ir įsėdo į taksi automobilį. Jie labai greitai davė nurodymą kitam budinčiam ekipažui tą taksi sulaikyti. Matė, kaip taksi buvo sulaikytas ir jaunuoliai iš jo išsodinti. Jaunuoliai parėjo nuo garažų, taku tarp „Putino“ ir stovinčio devynaukščio. Jie perėjo Naftininkų gatvę ir stovėjimo aikštelėje įsėdo į taxi. Ar gatvėje tuo metu buvo daugiau žmonių, neatsimena. Jie tų jaunuolių nesulaikinėjo, tačiau, kai taksi sulaikė kitas ekipažas, nes privažiavę tikrai buvo ir jaunuolius matė. Jie įtarė, kad ateina tie patys vaikinai, kadangi tai buvo minutės laike po gauto pranešimo ir dar, jie atėjo, būtent, iš tos vietos, kur buvo įvykdytas nusikaltimas. Pirminiais jos parodymais, atėjo trys vaikinai. Ar buvo pranešta keli vaikinai gadina automobilius, neatsimena. Ar jie vaikinus pristatė į policijos komisariatą, neatsimena. Kokia buvo jaunuolių būsena, neatsimena. Paties to momento kaip buvo gadinami automobiliai, nematė (5 t. b.l.98).             

              Liudytojas V. Š. teismo posėdyje parodė, kad dirba „Joringės sauga“ ir vieną vakarą, jam besėdint tarnybiniame automobilyje, Žemaitijos gatvėje, prie namo 45, nuo „Putino“ atėjo keturi vaikinai ir vienas jų, kurio pavardę žinojo – xw, ėmė prašyti, kad pavežtų iki baro „Pegasas“. Kiti vaikinai stovėjo šalia. Jis atsisakė vežti, nes tarnybos metu to daryti negali ir siūlė važiuoti taksi. Vaikinai liko nepatenkinti ir pagrasino, kad jeigu neveš, apvers jo automobilį ir ėmė  stipriai jį supti, tai yra judinti. xw dar kiek paprašė, paskui matydamas, kad nieko nebus, paragino vaikinus eiti šalin. Ir jie visi nuėjo link baro „Pegasas“. Po kuriuo laiko, ta pati kompanija paėjo nuo „Lombardo“ pusės, jie praėjo pro jo stovintį automobilį ir matė, kaip vienas jų kažko pasilenkė prie jo automobilio galo ir jis pajuto  lyg smūgį. Paskui vaikinas nubėjo link turgelio, o likusieji trys nuėjo per gatvę link kultūros rūmų. Jis bandė pavažiuoti į priekį ir pajuto, kaip leidžiasi užpakalinio rato padanga, vadinasi, ją pradūrė. Jis paskambino savo dispečerei ir pranešė apie įvykį bei pagalbon išsikvietė kolegą. Tas vaikinas, kuris pradūrė padangą, vilkėjo bliuzoną su kapišonu. Grįžo ta pati kompanija, kuriuos atsisakė pavežti. Jie nuėjo link baro „Pegasas“, o grįžo per kitą pusę, nuo „Putino“, kur kieme yra garažai. Dabar kaltinamuosius jis sunkiai beatpažįsta, labai pasikeitę, tačiau per ikiteisminį tyrimą  juos atpažino visus. Jam buvo parodytos jų nuotraukos ir filmuota  medžiaga. xw prašė, kad pavežtų iki baro. Jis atsisakė, tada kažkuris iš vaikinų pagrasino apversti automobilį ir per atidarytas dureles, įsikibę skersinio, ėmė automobilį supti. Prašymą pavežti suprato kaip reikalavimą, tačiau xw negrasino ir automobilio nesupo. Kai pažadėjo apversti automobilį, sakė „Galit bandyti“. Labai neišsigando, tačiau tai jį sutrikdė, nes tokių dalykų jam niekada nebuvo pasitaikę. Kai pradūrė padangą, jis iš vietos pajudėjo gal po 0,5 minutės. Ar žadėjo kažkuris nuspirti automobilio flakoną, neatsimena.  Kiek suprato, vaikinai buvo išgėrę.  Tuo metu daugiau žmonių gatvėje nebuvo. Padangą tikrai pradūrė ne xw. xw jam negrasino ir automobilio nesupo. Kai jo draugai supo automobilį, jis bendravo su juo, prašė pavežti, žadėjo sumokėti. Visus savo  ikiteisminio tyrimo  metu duotus parodymus tikrai patvirtina (5 t. b.l.93-94).

Liudytojas B. J. teismo posėdyje parodė, kad tai nutiko 2009-04-20 naktį. Gyvena Naftininkų g. 30 name ir išėjo į balkoną parūkyti. Išgirdo triukšmą ir pamatė tris vaikinus, kurie labai aktyviai niokojo kieme stovinčius automobilius. Lakstė stogais, šokinėjo, daužė langus akmenimis. Tų vaikinų veidų jis neįžiūrėjo, apsirengę jie buvo bliuzonais, šviesiu, tamsiu ir rudu,  ir du ant galvų buvo užsidėję kapišonus. Vienas, kuris buvo žemesnis, lakstė tarp mašinų, vis pasilenkdamas prie jų. Tada nesuprato, ką jis ten daro, tačiau ryte, kai pamatė nuleistas mašinų padangas, suprato, kad jis jas pradūrinėjo. Jis paskambino policijai ir išėjo į lauką. Kol jis išėjo, vaikinai buvo benueinantys. Matė, kaip jie nuėjo link kultūros namų ir įsėdo i taksi. Konkrečiai, kuris kuriuos atliko veiksmus,  tikrai nebepasakys, nes nelabai ir įsidėmėjo, nes matė visumą, o,  be to, praėjo jau keli metai. Po įvykio policijoje buvo apklausinėjamas maždaug po mėnesio laiko. Tada viską prisiminė žymiai geriau nei dabar. Tikrai negalėjo sakyti, kad buvo trys vaikinai, jis ir dabar juos mato tris. Apsirikti negalėjo, neteisingai užrašyta. Jis neturi jokio intereso kalbėti kitaip dabar. Sako tai, ką matė, ir viskas. Prieš posėdį nei jo kas prašė ką kalbėti, nei kas grasino. Į teismą anksčiau neatvyko, nes, tai dienas buvo sumaišęs, tai  reikalai darbe sutrukdė, tačiau tai nereiškia, jog vengė teismo, ar bijojo čia eiti. Jis tyrėjui papasakojo, ką matė, o paskui jis surašė. Davė perskaityti, permetė akimis, nematė reikalo tikrinti jo surašymo, pasitikėjo ir pasirašė, kad viskas yra teisingai. Sakė, kad jų buvo tikrai ne keturi, o trys (5 t. b.l.100-101).

Įsiteisėjusiu 2012-07-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-636/2012 M. P. ir V. L. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešoji vieta yra vieša erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai sukėlė įstatyme numatytus padarinius, t.y., straipsnio dispozicijoje nurodytais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka. Visuomenės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad buvo padaryta turtinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. (Lietuvos Respublikos aukščiausiojo teismo nutartys bylose Nr. 2K-452/2011, Nr. 2K-248/2008). Padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti konkrečiai nenumatydamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (Lietuvos Respublikos aukščiausiojo teismo nutartys bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, Nr. 2K-410-2011 ). Taip pat būtina nustatyti tokio elgesio paskatas, ar jos buvo asmeninės, ar chuliganiškas.

Kaltinamasis V. Ž. su bendrininkais nusikalstamus veiksmus įvykdė daugiabučių namų kiemuose nesaugomose automobilių stovėjimo aikštelėse, kurios yra viešoji vieta. Kaltinamasis bėgo per automobilių kapotus, stogus, jo bendrininkai subadė padangas, taip pat laipiojo, bėgiojo ant automobilių. Tokie veiksmai laikytini vandališkais. Bendrininkai iš anksto nesitarė, kiek automobilių nuniokos ir kokius veiksmus kiekvienas atliks, tačiau siautėjo visi bendrai, palaikydami ir papildydami vienas kito veiksmus. Visi kaltinime nurodyti automobiliai buvo sugadinti bendrais visų bendrininkų veiksmais ir padaryta turtinė žala, esant neapibrėžtai tyčiai. Kaltinamasis suvokė, kad bėgant per automobilių stogus ir kapotus, badant padangas, automobiliai bus sugadinti, ir jis to siekė.  Kaltinamasis teismo posėdžio metu savo veiksmus apibūdino pasakydamas „pasiautėm“, jis turi būti traukiamas atsakomybėn už visų bendrininkų atliktus veiksmus. Sugadinti automobiliai stovėjo gretimuose kiemuose: prie Naftininkų g. 34, Žemaitijos g. 37, 39, 45, 47 namų. Iš to seka išvada, kad kaltinamasis ir jo draugai pasiautėjo vienoje nedidelėje teritorijoje, kuri jiems einant tiesiog buvo pakeliui. Ši aplinkybė, taip pat ir ta aplinkybė, kad jie nežinojo, kam priklauso automobiliai, patvirtina, jog kaltininkų paskatos buvo chuliganiškos.

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl V. Ž. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką: kartu su bendrininkais viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams – praduriant padangas bei lipant ant automobilių stogų ir kapotų, sutrikdžius visuomenės rimtį. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką ir ši jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis teismo posėdžio metu prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamajame akte nurodyta, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas savo iniciatyva negali nurodyti kitų, kaltinimą sunkinančių veikos faktinių aplinkybių ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą – kaltinamojo tyčiniais vandališkais veiksmais sugadintas svetimas turtas, pažeista viešoji tvarka.  Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ir atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nekonstatuota. Kaltinamasis 2006-03-20 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nubaustas bauda pagal BK 178 str. 2d. Bauda teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis yra sumokėta 2006-05-11, reiškia jis 2006-05-11 atliko bausmę už apysunkį nusikaltimą, t.y., nusikalstamą veiką dabar nagrinėjamoje byloje padarė turėdamas teistumą (BK 97 straipsnio 2 dalies 3 punkto „a“ papunktis).  Bylos nagrinėjimo teisme metu 2012-02-08 buvo paskelbta kaltinamojo paieška (5 t. 197-198 b.l.). Po nusikalstamos veikos padarymo praėjo beveik 5 metai. Iš kaltinamojo parodymų teismo posėdžio metu teismas daro išvadą, jog jis supranta, kad pasielgė chuliganiškai ir nederamai, kritiškai vertina savo veiksmus, padarė išvadas. 2014-02-13 teismo posėdžio metu dalyvavusiai ir ieškinį palaikiusiai nukentėjusiajai L. V. žala atlyginta, kiti nukentėjusieji į teismo posėdį neatvyko. Išanalizavus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas daro išvadą, jog kaltinamajam skirtina griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, kurios trukmė nustatytina mažesnė už vidurkį, bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus. Taip bus ekonomiškai naudingiau valstybei ir visuomenei. Nevykdant teismo paskirto įpareigojimo, pažeidinėjant viešąją tvarką, padarius administracinius teisės pažeidimus, bus galima spręsti dėl realaus bausmės vykdymo (BK 75 str.).

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis prisipažino ir byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimo būdą.

Ikiteisminio tyrimo pareiškė prašymus pripažinti civiliniais ieškovais ir civiliniais ieškovais pripažinti: V. K. 480 Lt, L. V. 400 Lt, M. G. 250 Lt, R. Č. 400 Lt,  V. B. 550 Lt,  G. P. 1400 Lt, T. Š. 165 Lt, E. Z. 200 Lt,  A. Ž. 700 Lt, R. R. 2000 Lt, V. N. 300 Lt,  R. J. 960 Lt, UAB „Joringės sauga“ 400 Lt sumai (1 t. 5-9, 133-134, 139-140, 143-144, 149-150, 154-155, 158-160, 165-166, 170-171, 176-177, 178-179,184-185,188-190). Nagrinėjant bylą teisme 2012-01-31 pareiškimu UAB „Joringės sauga“ atsisakė ieškinio (5 t. 31 b.l.), 2014-02-13 teismo posėdyje M. G. atsisakė ieškinio, 2014-02-13 teismo posėdyje atlygintas L. V. ieškinys, todėl procesas dėl šių ieškinių atlyginimo nutrauktinas. Civiliniai ieškovai V. K., R. Č., V. B., G. P., T. Š., E. Z., A. Ž., R. R., V. N., R. J. nepateikė įrodymų, pagrindžiančių ieškinių dydį, ieškinių negalima tiksliai apskaičiuoti negavus papildomos medžiagos, todėl jiems pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam buvo teikiama Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (6 t. 22, 26 b.l.), todėl į valstybės biudžetą išieškotinos (BPK 51 straipsnio 3 dalis) paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 80,00 Lt (6 t. 29 b.l.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD kompaktiniai diskai,     trys peiliai ir viena batų pora saugotini iki išskirtos bylos išnagrinėjimo.             

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94, 115, 296 – 298, 301 -307, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :             

V. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėn. (devyniems mėnesiams). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 6 mėn. (šešiems mėnesiams), bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2009 m. balandžio 20 d. iki 2009 m. balandžio 22 d. ir nuo 2014 m. sausio 18 d. iki 2014 m. kovo 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, bausmės vykdymą V. Ž. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

V. Ž. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

V. Ž. įpareigoti per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybą.

              Nutraukti bylą dalyje dėl UAB „Joringės sauga“, M. G., L. V. civilinių ieškinių.

V. K., R. Č., V. B., G. P., T. Š., E. Z., A. Ž., R. R., V. N., R. J. pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Iš V. Ž. išieškoti į valstybės biudžetą antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 80,00 Lt (aštuoniasdešimt litų 00 ct).

Išaiškinti, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą 188659752, banką AB „Swedbank“, įmokos kodą — 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, banko kvitas pateikiamas teismo raštinės tarnautojui. 

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tris peilius ir vieną batų porą, saugomus Telšių AVPK Mažeikių r. PK specialiojoje saugykloje, saugoti šioje saugykloje iki išskirtos baudžiamosios bylos išnagrinėjimo, CD kompaktinius diskus saugoti byloje.

   Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                                                  Silva Plungienė