Civilinė byla Nr. 2YT-4446-985/2025

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01162-2025-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.11

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. birželio 4 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida Navickienė, 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto bankas, skundą suinteresuotiems asmenims – antstolei A. L., UAB „LIDL Lietuva“ (išieškotoja), dėl antstolio veiksmų (skolininko pakeitimo) vykdomojoje byloje.

Teismas 

n u s t a t ė :

pareiškėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko (toliau – pareiškėja), prašo panaikinti antstolės A. L. (toliau – antstolė) 2025-04-09 patvarkymą Nr. S-23-100-13503 dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0140/24/01088, kuriuo kuriuo skolininkas K. P. (miręs (duomenys neskelbtini)) buvo pakeistas į skolininką Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko.

Skunde pareiškėja nurodo, jog VĮ Turto banke 2025-04-10 buvo gautas antstolės 2025-04-09 patvarkymas, kuriuo (duomenys neskelbtini) miręs skolininkas K. P. buvo pakeistas į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko, dėl 583,20 Eur skolos išieškojimo kreditoriui UAB Lidl Lietuva vykdomojoje byloje Nr. 0140/24/01088 (toliau – vykdomoji byla). Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, nesutinka su nurodytu patvarkymu, priimtu vykdomojoje byloje Nr. 0140/24/01088, nes mano, kad šis patvarkymas yra nepagrįstas ir turi būti panaikintas. Nurodoma, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.63 straipsnyje yra numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Nei CK 5.63 straipsnyje, nei kitose materialiosios teisės normose nenustatyta, kad, esant paveldėjimo teisiniams santykiams, kreditorių reikalavimams, kurie jau yra vykdomi ar yra kokioje nors kitoje procesinėje teisminio teisių gynimo stadijoje, taikomas kitoks teisinis režimas, nei reikalaujama pagal CK 5.63 straipsnį. Po palikėjo mirties UAB Lidl Lietuva išaiškėjusi 583,20 Eur skola nėra paveldėtojo perimta prievolė, todėl yra akivaizdu, kad vykdomojoje byloje Nr. 0140/24/01088 skolininkas, miręs (duomenys neskelbtini), negalėjo būti pakeistas į Lietuvos Respubliką, atstovaujama VĮ Turto banko, šiame paveldėjimo teisiniame santykyje. Šiuo atveju kreditorius UAB Lidl Lietuva yra įmonė, kuri užsiima komercine veikla ir kurios tikslas yra pelno siekimas, todėl ji veikia savo rizika ir jai taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų atlikimo. Šios įmonės nurodyta skola yra susijusi su palikėjo asmeniu ir turėjo būti jo pačio vykdoma. Taigi, susidariusioje teisinėje situacijoje, minėtam kreditoriui pačiam turi tekti dėl to atsiradusios neigiamos pasekmės (CK 1.5 straipsnio 1 dalis). Įvertindama minėtas aplinkybes pareiškėja prašo panaikinti šiame skunde nurodytą antstolės A. L. patvarkymą, nes gali būti pripažinti pagrįstais, tik per įstatyme nustatytą terminą ir tinkamai išviešinti kreditorių reikalavimai. Pažymėjo, kad pareiškėjai nėra žinoma, kaip buvo apskaičiuota priteista iš palikėjo ir vykdomojoje byloje Nr. 0140/24/01088 ketinama išieškoti skola. Taigi yra akivaizdu, kad kreditorius tinkamai nepareiškė pretenzijų palikėjo įpėdinei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko ir dėl to pažiedė jos, kaip paveldėtojos, teisėtus interesus. Prašo kaip nepagrįstą panaikinti antstolės A. L. 2025-04-09 patvarkymą Nr. S-23-100-13503, kuriuo miręs skolininkas K. P. buvo pakeistas vykdomojoje byloje Nr. 0140/24/01088 į skolininką Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko.

Antstolė A. L. 2025-05-05 patvarkymu atsisakė tenkinti 2025-04-25 gautą pareiškėjos skundą ir perdavė jį nagrinėti teismui. Nurodė, jog vykdomoji byla Nr. 0140/24/01088 užvesta 2024-06-21 pagal išieškotojo Lidl Lietuva, UAB, 2024-06-10 prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, 2024-06-18 pateiktą prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo bei Marijampolės apylinkės teismo 2024-02-15 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-661-571/2023 dėl 583,20 Eur turtinės žalos atlyginimo išieškojimo iš skolininko K. P.. Skolininko K. P. mirties data - (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad antstolės žinioje iš viso vykdoma 31 vykdomoji byla dėl skolų išieškojimo iš skolininko Lietuvos Respublika. Vykdomojoje byloje surašyti procesiniai dokumentai: patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raštas dėl informacijos pateikimo, patvarkymas dėl vykdomųjų bylų sustabdymo, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, patvarkymas dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo Nr. S-25-140-13503 ir raštas dėl vykdymo išlaidų ir skolų likučių (K. P.). Antstolė 2024-08-09 raštu dėl informacijos pateikimo Nr. S-24-140-26827 informavo VĮ Turto bankas, kad skolininkas mirė (duomenys neskelbtini), ir, kad perimtinas areštuotas skolininkui K. P. nuosavybės teise priklausęs nekilnojamasis turtas: butas su bendro naudojimosi patalpa (duomenys neskelbtini) kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas (duomenys neskelbtini) kv. m., esantis adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m. VĮ Turto bankas 2024-08-13 atsakydamas į antstolės 2024-08-09 raštą Nr.S- 24-140-26827, informavo, kad pradėjo veiksmus dėl mirusiam priklausančio turto paveldėjimo valstybės vardu ir, kad gavę/negavę palikimo perėmimo valstybei liudijimą informuos papildomai. 2025-04-07 VĮ Turto bankas informavo, kad vadovaujantis 2025-02-27 palikimo parėmimo valstybei liudijimu valstybė paveldėjo (duomenys neskelbtini) mirusio skolininko K. P. turtą - butą su bendro naudojimosi patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Taip pat VĮ Turto bankas paprašė informuoti apie vykdomus išieškojimus iš palikėjo, kuriam priklausė nekilnojamasis turtas ir kurio teises ir pareigas perėmė valstybė, pateikti patvarkymus pakeisti skolininką vykdymo procese, dokumentus pagrindžiančius, kad kreditoriniai reikalavimai buvo pareikšti tinkamai/laiku, taip pat sustabdyti vykdomąsias bylas, panaikinti ir išregistruoti turto arešto aktą Nekilnojamojo turto registre, bei pateikti - vykdymo išlaidas, apskaičiuotas iki vykdomosios bylos sustabdymo. Sekančiai, antstolė 2025-04-09 surašė patvarkymą dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo Nr. S-25-140-13503, kuriuo pakeitė vykdymo proceso šalį: senąjį skolininką K. P. į naująjį skolininką Lietuvos Respubliką, įm. k. 1111055555, 2025-04-09 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-140-13472, 2025-04-10 raštą dėl vykdymo išlaidų ir skolų likučių (K. P.) Nr. S-25-140-13526, kuriuo VĮ Turto bankas buvo informuotas vykdomus išieškojimus, kreditorinius reikalavimus ir vykdymo išlaidas. 2025-04-25 VĮ Turto bankas pateikė skundą dėl antstolės 2025-04-09 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr.0140/24/01088, kuriuo reikalaujama panaikinti 2025-04-09 patvarkymą Nr.S-25-140-13503 (toliau-skundžiamas patvarkymas), kuriuo miręs skolininkas K. P. buvo pakeistas vykdomojoje byloje Nr.0140/24/01088 į skolininką Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto bankas.  Esminis skundo argumentas - kreditorius UAB Lidl Lietuva tinkamai nepareiškė pretenzijų palikėjo įpėdinei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko ir dėl to pažeidė jos, kaip paveldėtojos, teisėtus interesus (CK 5.63 str. nustatyta tvarka, t. y. per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos). Antstolė nurodė, kad pagal Antstolių informacinės sistemos nuostatų 11.2 punktą, Antstolių informacinės sistemos (toliau – AIS sistema) paslaugų gavėjai, be kita ko, yra ir asmenys, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka tiesioginėms funkcijoms atlikti yra reikalingi Antstolių informacinės sistemos duomenys. Vadinasi, VĮ Turto bankas iš principo turi teisinį pagrindą gauti AIS duomenis, kurie yra jai reikalingi dalyvaujant paveldėjimo procedūrose (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. 2S-55-1092/2020). Mano, kad antstolė 2025-04-09 surašydama skundžiamą patvarkymą dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo Nr. S-25-140-13503 jai įstatymų nustatytas pareigas vykdė tinkamai ir teisės aktų reikalavimų nepažeidė, todėl pareiškėjo VĮ Turto banko skundo argumentus dėl antstolės veiksmų nepagrįstumo atmetė kaip neįrodus ir nepagrįstus (CPK 178 straipsnis), o skundas netenkintas.

Suinteresuotas asmuo UAB „LIDL Lietuva“ raštu teismui nurodė, kad prašo spręsti teimo nuožiūra.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie rašytinio teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas.

CK 5.63 straipsnyje yra numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Vien tai, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusio skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese iš mirusiojo į naująjį skolininką (įpėdinį). Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3- 540/2011), dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką. Dėl nurodytų priežasčių sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir yra reikšminga nustatyti, ar kreditorius yra pareiškęs apie savo reikalavimą CK 5.63 straipsnyje nustatytais būdais ir terminais. Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Nors CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardinti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, tačiau CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir šios normos tikslus atitinka viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014; 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Pareiškėja prašo panaikinti antstolės A. L. 2025-04-09 patvarkymą Nr. S-23-100-13503 dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0140/24/01088, kuriuo skolininkas K. P. (miręs (duomenys neskelbtini)) buvo pakeistas į skolininką Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko. Nurodoma, kad kreditorius UAB Lidl Lietuva tinkamai nepareiškė pretenzijų palikėjo įpėdinei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko ir dėl to pažeidė jos, kaip paveldėtojos, teisėtus interesus. Nors šiuo atveju pareiškėja nurodo klaidingą antstolės A. L. 2025-04-09 patvarkymo numerį S-23-100-13503, tačiau teismas skunde nurodytų duomenų visumos pagrindu tai vertina kaip akivaizdų apsirikimą, kuris netrukdo išnagrinėti skundo, pripažįstant, kad pareiškėja prašo panaikinti antstolės 2025-04-09 patvarkymą, kurio Nr. S-25-140-13503.

Vykdomosios bylos Nr. 0062/14/01863 duomenimis nustatyta, kad antstolės A. L. kontoroje vykdomoji byla užvesta 2024-06-21 (vykdomosios bylos 5 l.) pagal išieškotojo UAB Lidl Lietuva, 2024-06-10 (vykdomosios bylos 1-3 l.) prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, kai laikantis Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalvimų, popierinės formos vykdomasis dokumentas buvo pateiktas Lietuvos antstolių rūmams, tuomet Lietuvos antstolių rūmuose suskaitmenintas, pasirašytas ir įkeltas į AIS sistemą ir toliau vykdomas kaip elektroninis vykdomasis dokumentas, 2024-06-18 antstolės kontoroje gautas prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo (vykdomosios bylos 4 l.) bei Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024-02-15 išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-661-571/2023 dėl 583,20 Eur turtinės žalos atlyginimo išieškojimo iš skolininko K. P.. Vykdomojoje byloje esantys Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenys patvirtina, kad skolininko K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties data - (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje surašyti procesiniai dokumentai: patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-140-20657, raštas dėl informacijos pateikimo Nr. S-24-140-26827, patvarkymas dėl vykdomųjų bylų sustabdymo Nr. S-24-140-26831, vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-25-140-13472, patvarkymas dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo Nr.S-25-140-13503 ir raštas dėl vykdymo išlaidų ir skolų likučių (K. P.) Nr. S-25-140-13526. Be kita ko, antstolis priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, Sprendimų vykdymo instrukcijos 12 punkto pagrindu, priėmęs vykdyti baudžiamojoje byloje išduotą vykdomąjį raštą, antstolis patikrina, ar skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje. Vykdimosios bylos apyrašas patvirtina, kad 2024-06-21, antstolė atliko reikalingų registrų patikrą, 2024-08-09 siuntė informaciją pareiškėjai apie bešeimininkį turtą, atsiradusį po skolininko mirties.

 Taip pat nustatyta, kad antstolė 2024-08-09 raštu dėl informacijos pateikimo Nr. S-24-140-26827 informavo VĮ Turto bankas, kad skolininkas K. P. mirė (duomenys neskelbtini), ir, kad perimtinas areštuotas skolininkui K. P. nuosavybės teise priklausęs nekilnojamasis turtas - butas su bendro naudojimosi patalpa (duomenys neskelbtini) kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas (duomenys neskelbtini) kv. m., esantis adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m. (vykdomosios bylos 8-12 l.). Iš 2024-08-08 Valstybės įmonės Registrų centro Testamentų registro išrašo matyti, kad Testamentų registre nebuvo įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų (vykdomosios bylos 6 l.), t. y. po skolininko K. P. mirties praėjus trims mėnesiams – iki 2024-06-20 niekas nebuvo priėmęs palikimo. Nustatyta, kad VĮ Turto bankas 2024-08-13 atsakydamas į antstolės 2024-08-09 raštą Nr.S- 24-140-26827, informavo, kad pradėjo veiksmus dėl mirusiam priklausančio turto paveldėjimo valstybės vardu ir, kad gavę/negavę palikimo perėmimo valstybei liudijimą informuos papildomai, tai patvirtina vykdomojoje byloje esantis pareiškėjos raštas „Dėl turto paveldėjimo“ (vykdomosios bylos 18 l.). Pareiškėja 2025-04-07 informavo antstolę, kad vadovaujantis 2025-02-27 palikimo parėmimo valstybei liudijimu, valstybė paveldėjo (duomenys neskelbtini) mirusio skolininko K. P. turtą - butą su bendro naudojimosi patalpomis (duomenys neskelbtini) kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Taip pat VĮ Turto bankas paprašė antstolę informuoti apie vykdomus išieškojimus iš palikėjo, kuriam priklausė nekilnojamasis turtas ir kurio teises ir pareigas perėmė valstybė, pateikti patvarkymus pakeisti skolininką vykdymo procese, dokumentus pagrindžiančius, kad kreditoriniai reikalavimai buvo pareikšti tinkamai/laiku, taip pat sustabdyti vykdomąsias bylas, panaikinti ir išregistruoti turto arešto aktą Nekilnojamojo turto registre, bei pateikti - vykdymo išlaidas, apskaičiuotas iki vykdomosios bylos sustabdymo (vykdomosios bylos 19-22 l.). Vykdomosios duomenys patvirtina, kad antstolė 2025-04-09 surašė patvarkymą dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo Nr. S-25-140-13503, kuriuo pakeitė vykdymo proceso šalį - senąjį skolininką K. P. į naująjį skolininką Lietuvos Respubliką, įm. k. 1111055555, 2025-04-09 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-140-13472, 2025-04-10 raštą dėl vykdymo išlaidų ir skolų likučių (K. P.) Nr. S-25-140-13526, kuriuo pareiškėja buvo informuota apie vykdomus išieškojimus, kreditorinius reikalavimus ir vykdymo išlaidas. 

Teismas pažymi, kad tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu, inter alia (be kita ko), laikytinas palikėjo turto arešto išviešinimas viešame registre. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016 suformulavo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę, jog tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme. Šiuo atveju vykdomojje byloje esnačio Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis (vykdomoji byla Nr. 38-41 l.) nustatyta, kad butui, reg. Nr. 70/64236, buvo registruoti šeši skirtingų antstolių pritaikyti areštai, iš kurių antstolė A. L. šiam butui buvo įregistravusi areštą nuo 2023-06-01 pranešimo pagrindu, ir išregistruotas areštas buvo 2025-03-14 pranešimu,  taigi juridinis faktas - arešto įrašas galiojo laikotarpiu nuo 2023-06-01 iki 2025-03-14. Iš bylos duomenų matyti, kad valstybė 2025-02-27 paveldėjo (duomenys neskelbtini) mirusio skolininko K. P. turtą - butą su bendro naudojimosi patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasi  2025-02-27 palikimo parėmimo valstybei liudijimu, būtent antstolei informavus apie skolininko mirtį ir jo likusį areštuotą turtą ir skolinius įsipareigojimus (vykdomosios bylos 8-12 l.). Kadangi tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, nurodyti duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju arešto išviešinimas registre nurodytu laikotarpiu laikytinas tinkamu reikalavimų pareiškimu valstybei, kaip mirusio skolininko įpėdinei.

Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog tinkamais kreditorių reikalavimų palikėjo įpėdiniams pareiškimo būdais pripažįstami ne tik tiesiogiai CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įvardyti būdai, bet ir tokie teisiškai reikšmingi veiksmai bei faktai, atlikti arba įvykę įstatymo nustatytu laiku, kuriems esant įpėdiniui sudaroma galimybė žinoti apie palikėjo prievoles ir jų mastą bei kreditoriaus siekį gauti savo reikalavimų patenkinimą; tais atvejais, kai informacija apie vykdomą priverstinį skolos išieškojimą iš palikėjo AIS sistemoje yra išviešinta tiek palikėjui gyvam esant, tiek po jo mirties, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, ir palikimas pagal įstatymą pereina valstybei, atstovaujamai institucijos, esančios AIS duomenų gavėja, yra pagrindas pripažinti, kad yra įvykdyti CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai, reglamentuojantys kreditorių reikalavimų palikėjo įpėdiniams pareiškimo tvarką, todėl papildomi kreditoriaus veiksmai tokiais atvejais nereikalingi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-378/2019).

Nagrinėjamu atveju informacija AIS apie vykdomą priverstinį skolų išieškojimą iš palikėjo išviešinta dar esant gyvam palikėjui; registrų valdytojas ir paveldėtojas sutampa ir yra valstybė. Šiuo atveju Valstybės įmonė Turto bankas nėra paveldėtojas, ši įmonė yra tik valstybės įgaliotas asmuo atlikti veiksmus valstybės vardu, todėl privalėjo susipažinti su visa įgaliojimą suteikusio subjekto valdoma informacija, privalėjo išnaudoti visas savo turimas galimybes sužinant ne tik apie mirusio asmens turtą valstybės valdomuose registruose, bet ir apie valstybės valdomuose registruose sukauptą informaciją apie skolas, kadangi valstybės įgalioto asmens galėjimas gauti valstybės turimą informaciją apie mirusio asmens skolas suponuoja valstybės įgalioto asmens pareigą šią informaciją priimti, todėl darytina išvada, kad apie mirusio skolininko skolas valstybei buvo išviešinta per valstybės valdomus dokumentus, t. y. valstybės valdomą AIS sistemą dar iki skolininko mirties AIS įregistruojant vykdomąsias bylas su duomenimis apie esamas skolas. Taigi, aptariamu atveju Valstybės įmonei Turto bankui informacija apie priverstinį skolos išieškojimą buvo prieinama ir galėjo būti žinoma kaip AIS sistemos duomenų gavėjai. Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas vertina, jog egzistuoja pakankamas pagrindas pripažinti, kad yra įvykdyti CK 5.63 straipsnio reikalavimai dėl kreditoriaus reikalavimų išviešinimo. Nustatyto pagrindu atmetamas prašymas panaikinti antstolės 2025-04-09 patvarkymą Nr. S-23-100-13503 dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0140/24/01088, kuriuo kuriuo skolininkas K. P. (miręs (duomenys neskelbtini)) buvo pakeistas į skolininką Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko.

Pareiškėja nurodė, jog jai nėra žinoma, kaip buvo apskaičiuota priteista iš palikėjo ir vykdomojoje byloje Nr. 0140/24/01088 ketinama išieškoti skola. Lietuvos Teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2023-11-07 nuosprendžiu K. P. pripažinus kaltu padarius nusikaltimą, UAB “Lidl Lietuva“ ieškinys tenkintas pilnai ir priteista iš K. P. 583,20 eurų turtinės žalos atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas 2024-02-06 nutartimi K. P. apeliacinį skundą atmetė. Nuosprendis įsiteisėjo  2024-02-06. Marijampolės apylinkės teismas 2024-02-15 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 1-661-571/2023 dėl 583,20 Eur turtinės žalos atlyginimo išieškojimo iš skolininko. Pareiškėjos argumentas, kad  kreditoriaus UAB “Lidl Lietuva“ nurodyta skola yra susijusi su palikėjo asmeniu ir turėjo būti jo pačio vykdoma niekaip nepagrįstas, nesant numatytoms išimtims, t. y.  neišskiriant subjekto būtent skoliniko pakeitmo atveju. Nustatytų duomenų pagrindu, pareiškėjos argumentas, nenurodžius jokių tokias abejones pagrindžiančių duomenų, argumentų bei nepateikus jokių tai pagrindžiančių įrodymų, atmestini kaip niekaip nepagrįsti.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas daro išvadą, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti antstolės veiksmų neteisėtumo, todėl pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 513 straipsniu teismas

n u t a r i a :

pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, skundą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja                                                                                     Ingrida Navickienė